Bedekte schuld en vergeven schuld

[Tiberius]

Ja en daar is meer dan eens al aangetoond en onderbouwd, door meerderen, dat je daar niet in mag lezen wat jullie erin lezen. Ik zou zeggen lees die draadjes nog maar eens na. Ik ga niet herhalen!

Dat is zo hier en daar wel geroepen, ja, maar de onderbouwing was altijd mager tot flinterdun. In ieder geval een onderbouwing die niet in lijn is met de kanttekeningen en de belijdenisgeschriften.

[Sheba]

Is goed. Hoe verklaar je dat Bartimeüs gaat roepen: Zone Davids, ontferm U mijner?

De genezing van Bartimeüs is niet de bekering van Bartimeüs. Daar heeft Th. v.d. Groe ook te weinig oog voor gehad in zijn preken hierover.

Er staat uw geloof heeft u behouden...

En ook Calvijn zegt in zijn commentaar dat dit niet tot de uitwendige gezondheid wordt beperkt, maar omvat ook een gezonde en behouden ziel.: als zeide Christus, dat de blinde door het geloof gebeden had dat hij door de genade Gods zijn wens vervuld mocht krijgen. Heeft nu God het geloof des blinden met zijn genade verwaardigd, zo volgt daaruit, dat hij door het geloof gerechtvaardigd is.

Dat zij Hem daarna volgde is het bewijs hunner dankbaarheid.

[Afgewezen]

Wat mij het meest stoort bij jou is de beschuldiging van remonstrantisme aan het adres van degenen die het met jou niet eens zijn.

Waar zie je mij dat doen? Ik citeer alleen uit de belijdenisgeschriften, waar we het allen mee eens zijn.

Hier zie ik jou dat doen:

:
(...)
„Met het vertrek uit stad "Verderf'' bedoelde hij niet de levendmaking, zoals wel wordt beweerd, maar het voorbereidend werk van Gods Geest.

Hier al vaker over gehad, maar dat is toch echt in strijd met de Dordtse Leerregels. Zij verwerpen dat in hoofdstuk 3/4:

De rechtzinnige leer verklaard zijnde, verwerpt de Synode de dwalingen dergenen:
(...)
4. Die leren: Dat de onwedergeboren mens niet eigenlijk noch geheellijk dood is in de zonde, of ontbloot van alle krachten tot het geestelijk goed; maar dat hij nog kan hongeren en dorsten naar de gerechtigheid en het leven, en offeren een offerande van een verslagen en gebroken geest, die Gode aangenaam is. Want deze dingen strijden tegen de klare getuigenissen der Schrift: Gij waart dood door de misdaden en de zonden en: Het gedichtsel van des mensen hart is alleenlijk boos, te allen dage. Daarenboven, hongeren en dorsten naar de verlossing uit de ellende, en naar het leven, en Gode een offerande van een gebroken geest opofferen, geldt eigenlijk van de wedergeborenen, en van degenen die zalig genaamd worden.

En we zijn het wel allen met die belijdenisgeschriften eens, maar we interpreteren ze nu eenmaal niet allemaal hetzelfde.

[Sheba]

Niet als je uit ondervinding terugziet op je leven voor de wedergeboorte. En dan zeg ik er ook bij dat we niet alles zien en doorgronden. Maar je kunt achteraf zeggen de Heere heeft zo en zo mijn leven geleid, liet dat en dat horen, heeft die en die slagen toegebracht om alleen Hem over te houden.

Het heeft inderdaad geen nut om vooraf te spreken over toeleidende weg. En achteraf kan je alleen maar verwonderd zijn.

Gisteren gaf ik jou geloof ik of iemand anders het voorbeeld van de Samaritaanse vrouw. Zij was wedergeboren op het moment dat Christus aan haar werd geopenbaard. Maar daarvoor wat een onderwijs kreeg deze vrouw zeg. Wat een spiegel werd er voorgehouden. De Heere legde haar leven bloot, om alleen Hem over te houden! Achteraf zal die vrouw misschien wel gezegd hebben zo en zo onderwees Hij mij, nam Hij alles van mij af. ( toeleidende weg) vooraf had dit geen enkel nut.

Dit klopt helemaal, maar het gaat erom dat dit jaren en jaren duurt en dat zie je niet bij de Samaritaanse vrouw.
ik stuur je een PB.

Dat zie je inderdaad niet. En zoals Boston zegt. Het kan steen voor steen maar ook in een keer. ( vrije aanhaling). En heb jij er ook al last van dat je zeker weet dat er iets anders stond?

[Sheba]

Ja en daar is meer dan eens al aangetoond en onderbouwd, door meerderen, dat je daar niet in mag lezen wat jullie erin lezen. Ik zou zeggen lees die draadjes nog maar eens na. Ik ga niet herhalen!

Dat is zo hier en daar wel geroepen, ja, maar de onderbouwing was altijd mager tot flinterdun. In ieder geval een onderbouwing die niet in lijn is met de kanttekeningen en de belijdenisgeschriften.

Dat is jouw mening. En wat jij hierboven stelt is ook meermalen tegengesproken en onderbouwd vanuit de Schriften. Dat is andersom niet gebeurd. Maar Helma heeft gelijk dit wordt een eindeloze, vruchtloze discussie.

[Sheba]

Wat mij het meest stoort bij jou is de beschuldiging van remonstrantisme aan het adres van degenen die het met jou niet eens zijn.

Waar zie je mij dat doen? Ik citeer alleen uit de belijdenisgeschriften, waar we het allen mee eens zijn.

Hier zie ik jou dat doen:

:
(...)
„Met het vertrek uit stad "Verderf'' bedoelde hij niet de levendmaking, zoals wel wordt beweerd, maar het voorbereidend werk van Gods Geest.

Hier al vaker over gehad, maar dat is toch echt in strijd met de Dordtse Leerregels. Zij verwerpen dat in hoofdstuk 3/4:

De rechtzinnige leer verklaard zijnde, verwerpt de Synode de dwalingen dergenen:
(...)
4. Die leren: Dat de onwedergeboren mens niet eigenlijk noch geheellijk dood is in de zonde, of ontbloot van alle krachten tot het geestelijk goed; maar dat hij nog kan hongeren en dorsten naar de gerechtigheid en het leven, en offeren een offerande van een verslagen en gebroken geest, die Gode aangenaam is. Want deze dingen strijden tegen de klare getuigenissen der Schrift: Gij waart dood door de misdaden en de zonden en: Het gedichtsel van des mensen hart is alleenlijk boos, te allen dage. Daarenboven, hongeren en dorsten naar de verlossing uit de ellende, en naar het leven, en Gode een offerande van een gebroken geest opofferen, geldt eigenlijk van de wedergeborenen, en van degenen die zalig genaamd worden.

En we zijn het wel allen met die belijdenisgeschriften eens, maar we interpreteren ze nu eenmaal niet allemaal hetzelfde.

Daarom moeten de belijdenissen met de Bijbel kezen. Onderzoeken hoe staat het in de Schrift. En dan het dus niet van onze eigen interpretatie laten afhangen. Maar ons laten onderwijzen door de Heilige Geest.
Klinkt wel lekker modern... Onze interpretatie

[Afgewezen]

Is goed. Hoe verklaar je dat Bartimeüs gaat roepen: Zone Davids, ontferm U mijner?

De genezing van Bartimeüs is niet de bekering van Bartimeüs. Daar heeft Th. v.d. Groe ook te weinig oog voor gehad in zijn preken hierover.

Er staat uw geloof heeft u behouden...

En ook Calvijn zegt in zijn commentaar dat dit niet tot de uitwendige gezondheid wordt beperkt, maar omvat ook een gezonde en behouden ziel.: als zeide Christus, dat de blinde door het geloof gebeden had dat hij door de genade Gods zijn wens vervuld mocht krijgen. Heeft nu God het geloof des blinden met zijn genade verwaardigd, zo volgt daaruit, dat hij door het geloof gerechtvaardigd is.

Dat zij Hem daarna volgde is het bewijs hunner dankbaarheid.

En wat is dan jouw antwoord op de vraag van Eilander?

[modesto]

Bij deze discussie moet ik denken aan de vermaning van Salomo, "houd uzelven niet al te wijs" (Prediker 7:16), waar de kanttekenaars nog eens bij schrijven: Dit is gesproken tegen die nieuwsgierige geesten, die Gods verborgenheden met hunne wijsheid menen te doorgronden; Rom. 12:3. Of, die meer willen weten dan ons God in zijn Woord geopenbaard heeft.

[Tiberius]

Wat mij het meest stoort bij jou is de beschuldiging van remonstrantisme aan het adres van degenen die het met jou niet eens zijn.

Waar zie je mij dat doen? Ik citeer alleen uit de belijdenisgeschriften, waar we het allen mee eens zijn.

Hier zie ik jou dat doen:

:
(...)
„Met het vertrek uit stad "Verderf'' bedoelde hij niet de levendmaking, zoals wel wordt beweerd, maar het voorbereidend werk van Gods Geest.

Hier al vaker over gehad, maar dat is toch echt in strijd met de Dordtse Leerregels. Zij verwerpen dat in hoofdstuk 3/4:

De rechtzinnige leer verklaard zijnde, verwerpt de Synode de dwalingen dergenen:
(...)
4. Die leren: Dat de onwedergeboren mens niet eigenlijk noch geheellijk dood is in de zonde, of ontbloot van alle krachten tot het geestelijk goed; maar dat hij nog kan hongeren en dorsten naar de gerechtigheid en het leven, en offeren een offerande van een verslagen en gebroken geest, die Gode aangenaam is. Want deze dingen strijden tegen de klare getuigenissen der Schrift: Gij waart dood door de misdaden en de zonden en: Het gedichtsel van des mensen hart is alleenlijk boos, te allen dage. Daarenboven, hongeren en dorsten naar de verlossing uit de ellende, en naar het leven, en Gode een offerande van een gebroken geest opofferen, geldt eigenlijk van de wedergeborenen, en van degenen die zalig genaamd worden.

En we zijn het wel allen met die belijdenisgeschriften eens, maar we interpreteren ze nu eenmaal niet allemaal hetzelfde.

Dat ben ik in zijn algemeenheid wel met je eens, maar in dit specifieke geval niet. Wat dr. De Vries hier doet, is zijn eigen theologie als Bunyans bedoeling bestempelen, zonder daar onderbouwing voor te geven.

[Sheba]

Is goed. Hoe verklaar je dat Bartimeüs gaat roepen: Zone Davids, ontferm U mijner?

De genezing van Bartimeüs is niet de bekering van Bartimeüs. Daar heeft Th. v.d. Groe ook te weinig oog voor gehad in zijn preken hierover.

Er staat uw geloof heeft u behouden...

En ook Calvijn zegt in zijn commentaar dat dit niet tot de uitwendige gezondheid wordt beperkt, maar omvat ook een gezonde en behouden ziel.: als zeide Christus, dat de blinde door het geloof gebeden had dat hij door de genade Gods zijn wens vervuld mocht krijgen. Heeft nu God het geloof des blinden met zijn genade verwaardigd, zo volgt daaruit, dat hij door het geloof gerechtvaardigd is.

Dat zij Hem daarna volgde is het bewijs hunner dankbaarheid.

En wat is dan jouw antwoord op de vraag van Eilander?

Ik zoek nog even naar een goed antwoord. Wil er even over nadenken. Maar ik zou zeggen hij ( Barthimeus) roept omdat de Geest dat werkt. Maar hij is nog steeds blind. Hij is genezen als hij niet meer blind is. (Wedergeboorte?) Hij is niet genezen als hij roept. Maar misschien dat Eilander zijn vraag nog iets kan verduidelijken?

[Tiberius]

Ja en daar is meer dan eens al aangetoond en onderbouwd, door meerderen, dat je daar niet in mag lezen wat jullie erin lezen. Ik zou zeggen lees die draadjes nog maar eens na. Ik ga niet herhalen!

Dat is zo hier en daar wel geroepen, ja, maar de onderbouwing was altijd mager tot flinterdun. In ieder geval een onderbouwing die niet in lijn is met de kanttekeningen en de belijdenisgeschriften.

Dat is jouw mening. En wat jij hierboven stelt is ook meermalen tegengesproken en onderbouwd vanuit de Schriften. Dat is andersom niet gebeurd.

Ik denk dat je dan weer niet goed leest. Het is inderdaad meermalen tegengesproken, maar nooit onderbouwd vanuit de Bijbel. Andersom juist wel. Neem de topics er gerust bij.

[Sheba]

Wat mij het meest stoort bij jou is de beschuldiging van remonstrantisme aan het adres van degenen die het met jou niet eens zijn.

Waar zie je mij dat doen? Ik citeer alleen uit de belijdenisgeschriften, waar we het allen mee eens zijn.

Hier zie ik jou dat doen:

:
(...)
„Met het vertrek uit stad "Verderf'' bedoelde hij niet de levendmaking, zoals wel wordt beweerd, maar het voorbereidend werk van Gods Geest.

Hier al vaker over gehad, maar dat is toch echt in strijd met de Dordtse Leerregels. Zij verwerpen dat in hoofdstuk 3/4:

De rechtzinnige leer verklaard zijnde, verwerpt de Synode de dwalingen dergenen:
(...)
4. Die leren: Dat de onwedergeboren mens niet eigenlijk noch geheellijk dood is in de zonde, of ontbloot van alle krachten tot het geestelijk goed; maar dat hij nog kan hongeren en dorsten naar de gerechtigheid en het leven, en offeren een offerande van een verslagen en gebroken geest, die Gode aangenaam is. Want deze dingen strijden tegen de klare getuigenissen der Schrift: Gij waart dood door de misdaden en de zonden en: Het gedichtsel van des mensen hart is alleenlijk boos, te allen dage. Daarenboven, hongeren en dorsten naar de verlossing uit de ellende, en naar het leven, en Gode een offerande van een gebroken geest opofferen, geldt eigenlijk van de wedergeborenen, en van degenen die zalig genaamd worden.

En we zijn het wel allen met die belijdenisgeschriften eens, maar we interpreteren ze nu eenmaal niet allemaal hetzelfde.

Dat ben ik in zijn algemeenheid wel met je eens, maar in dit specifieke geval niet. Wat dr. De Vries hier doet, is zijn eigen theologie als Bunyans bedoeling bestempelen, zonder daar onderbouwing voor te geven.

Zou je dat boekje niet eens ( antiquarisch vast nog wel te verkrijgen) zelf gaan lezen. De bijbelteksten die in de Christenreis door Bunyan erbij geschreven zijn erbij?
En dan nog eens lezen welke beschuldiging je hierboven uit?

Mbt je post hierboven van niet goed lezen. tja dat zijn jouw woorden...

[Afgewezen]

Dat ben ik in zijn algemeenheid wel met je eens, maar in dit specifieke geval niet. Wat dr. De Vries hier doet, is zijn eigen theologie als Bunyans bedoeling bestempelen, zonder daar onderbouwing voor te geven.

Dat zou kunnen, al neem ik aan dat dr. De Vries dit heeft ontleend aan andere geschriften van Bunyan. Maar wat ik uit de discussie wil hebben is de beschuldiging dat de opvatting van ds. De Vries ingaat tegen de DL. Dat die ingaat tegen jouw interpretatie van de DL, is mij bekend, maar laten we elkaar niet verketteren om zaken die m.i. binnen de bandbreedte van het gereformeerd belijden passen (nog meer zelfs dan de kwestie van de kinderdoop ). Trouwens, in jouw optiek zou Brakel dan ook een remonstrant zijn, want die stelt ook dat er werkzaamheden zijn vóór de wedergeboorte.

[Tiberius]

Werkzaamheden is niet een op een gelijk aan hongeren en dorsten.

[Afgewezen]

Werkzaamheden is niet een op een gelijk aan hongeren en dorsten.

Juist! Nou heb ik je waar je wezen moet.