Vrouwen, volwaardig SGP lid?

[ndonselaar]

Er gaan nu twee lijntjes lopen.

Memento heeft gelijk dat we de overheid moeten gehoorzamen. Dat is een bijbelse opdracht.

Jongere signaleert [ook terecht] dat de overheid het verlichtingsdenken met alles wat daarbij behoort als 'religie' voor Nederland heeft verklaart. Dat de overheid deze keuze maakt is al heel erg, maar dat wij vervolgens niet meer mogen kiezen wordt heel fundamenteel. Zie bijvoorbeeld de discussie rondom van Belzen. Dhr. Vermaat verweet de SGP intolerant handelen. Nou zo lust ik er ook nog wel een paar. Als we niet lopen in het door Vermaat cs. gewilde verlichtingspadje dan handelt hij vervolgens intolerant. Dat moet hij ook wel, want je tast daarmee zijn religie, de Verlichting aan. Heel interessant boek daarover is van oa. Roel Kuiper 'de intolerantie van de toleranten'.

Blijft de vraag over wanneer moet je nu ingrijpen als burger. Het bijbelse gebod staat, maar ook het gebod 'Ik ben de HEERE uw God´ klinkt. De actie tegen de SGP - de godslasterlijke film , alles geeft aan dat langzaam maar zeker Nederland een religie opgedrongen wordt die niet naar Gods Woord is.

Maar wat moet nu onze houding zijn?

[Aangepast op 9/6/05 door ndonselaar]

[Pim]

Oorspronkelijk gepost door ndonselaar
Er gaan nu twee lijntjes lopen.

Memento heeft gelijk dat we de overheid moeten gehoorzamen. Dat is een bijbelse opdracht.

Jongere signaleert [ook terecht] dat de overheid het verlichtingsdenken met alles wat daarbij behoort als 'religie' voor Nederland heeft verklaart. Dat de overheid deze keuze maakt is al heel erg, maar dat wij vervolgens niet meer mogen kiezen wordt heel fundamenteel. Zie bijvoorbeeld de discussie rondom van Belzen. Dhr. Vermaat verweet de SGP intolerant handelen. Nou zo lust ik er ook nog wel een paar. Als we niet lopen in het door Vermaat cs. gewilde verlichtingspadje dan handelt hij vervolgens intolerant. Dat moet hij ook wel, want je tast daarmee zijn religie, de Verlichting aan. Heel interessant boek daarover is van oa. Roel Kuiper 'de intolerantie van de toleranten'.

Blijft de vraag over wanneer moet je nu ingrijpen als burger. Het bijbelse gebod staat, maar ook het gebod 'Ik ben de HEERE uw God´ klinkt. De actie tegen de SGP - de godslasterlijke film , alles geeft aan dat langzaam maar zeker Nederland een religie opgedrongen wordt die niet naar Gods Woord is.

Maar wat moet nu onze houding zijn?

[Aangepast op 9/6/05 door ndonselaar]

Jongere heeft in algemene zin misschien wel een terecht punt aangekaart, maar er is nog niet aangegeven wat de bijbelse lijn is naar het verbod op (actief) lidmaatschap van vrouwen. Wat heeft vrouwenlidmaatschap met ons geloof te maken?

Vrouwen zijn wel goed om onze kinderen te onderwijzen, maar niet om in 's lands vergaderzalen' te spreken?
Misschien omdat we meer vacatures in het onderwijs hebben dan beschikbare posities in het plûche?

[ndonselaar]

Pim,

Ik ben het met je eens dat het vrouwenstandpunt van de SGP best wel arbitrair is, kijk bijvoorbeeld maar eens naar hun houding ten opzichte van koningin Beatrix.

Het is echter voor mij en ook velen de toon die het debat maakt. Zo ook hier. De SGP maar ook het christelijk onderwijs past niet meer in een seculiere staat.

Zie bijvoorbeeld de reactie op het voorstel van v.d. Hoeven. Reacties als 'ga je ook je kind weer vertellen dat de babietjes met de ooievaar komen', geven aan dat het hier niet ging om een wetenschappelijke discussie, maar om een pure aanval op het christendom.

Stel je voor dat jouw zoon op 25-jarige leeftijd zou vertellen dat hij nog in Sinterklaas of de kaboutertjes gelooft. Veel kans Pim dat je meewarrig je hoofd schud, of je vraagt hem of het niet eens tijd wordt voor een gesprek met een deskundige. Zo reageren ook bijvoorbeeld atheïsten als Philipse op ons. In het artikel wat een poosje terug in het RD stond vroeg hij aan de interviewers of ze nog steeds in een schepping van zes dagen geloofden. Bij hun bevestigend antwoord zei hij 'juliie zijn knettergek en het wordt tijd dat je eens wat serieuze literatuur gaat lezen'. Hij is hierover meewarrig. Precies de houding die jij zou hebben tegenover jouw zoon.

De houding van de meeste kamerleden was veel anders, haast vijandig. Waarom toch vraag ik me af. God is toch een sprookje? Of toch niet .......................

[Unionist]

Ik ben het met Dons eens dat deze zaak niet op zichzelf staat. En daarom sta ik ook niet te juichen. De ruimte om je in het publieke leven op het Woord van God te beroepen wordt steeds meer ingeperkt. En of dat beroep nu terecht is of niet (wie bepaalt dat? de rechter?) , het gaat om het principe.

Hoe moeten wij in deze samenleving staan? Laten we kijken naar christenen in vergelijkbare situaties. Hoe gedragen christenen zich in Noord-Korea? En hoe deden ze dat in de eerste christengemeenten? Toen ik gisteren dit artikel las, dacht ik: zo kunnen wij als christenen leven en het verschil maken in de maatschappij. Dan hebben wij wellicht niet meer de mogelijkheid met woorden te spreken, maar wel met onze daden.

We zouden als christenen weleens een hele mentaliteitsveranderen kunnen moeten ondergaan.

[refo]

Op de Pinksterdag werd de Geest uitgestort en men reageert met: die mensen zijn stomdronken. Nieuw is het allemaal niet.

Als we inderdaad problemen krijgen met de Nederlandse wet, is het de vraag wat we perse willen houden en wat we prijs kunnen geven als christelijke kerken.

[Miscanthus]

We moeten inderdaad onze energie richten op de wezenlijke zaken.
Zo vind ik de uitspraken van Philipse veel schokkender dan die van het Clara Wichmann-instituut.
Een vrouw in een regeerambt doet mijn geloof niet schudden en ook de grond van mijn geloof niet. Dat doet Philipse weer wel en al degenen die God willen wegmasseren uit het maatschappelijke leven.
Ik hoop dat de SGP zelf hun standpunt herziet maar zit niet te wachten op een door de strot geduwde openstelling voor vrouwen. Respect voor elkaars inzichten is een groot goed, zolang het niet het wezen van het christendom aantast.

[Sabra]

Oorspronkelijk gepost door Jelle
Het gaat niet om hetgeen jij hier aan haalt, wel gaat het erom dat we gehoorzaam behoren te zijn aan de Bijbel en daar staat de SGP voor.

De bijbelse argumentatie die het standpunt van de SGP onderbouwt is uitermate zwak. Daarnaast moet men niet vergeten dat in de tijd dat dit werd geschreven het normaal was dat vrouwen zich niet publiekelijk met politieke zaken bezighielden. Een bepaalde tijdgebondenheid is zeker niet te verontachtzamen. In de huidige samenleving zijn mannen en vrouwen gelijkwaardig én gelijk. Maar soms kom ik mensen tegen die de SGP aanhangen en soms zelfs de gelijkwaardigheid betwijfelen.

Op het moment dat de SGP dwingend wordt opgelegd dat vrouwen stemrecht moeten krijgen binnen de SGP dan is dat het werk van de duivel.

Dat is nogal een krasse uitspraak. God heeft zelf ook vrouwen gebruikt als politiek leidster: Debora.

Hij alleen lacht als er weer een bolwerk van de kerk en van het christendom gesneuveld is.

Zolang het enkel deze bolwerken zijn is er niets aan de hand. Zolang Gods bolwerk maar niet sneuvelt, en dat sneuvelt niet wanneer de SGP vrouwen moet toelaten.

[Aangepast op 9/6/05 door Sabra]

[Corydoras]

De nieuwste ontwikkelingen op dit gebied:

21-6-2005 | 11:57

CGB: Wet wijzigen met het oog op de SGP
Van onze redacteuren

DEN HAAG - Politiek Den Haag moet de Algemene wet gelijke behandeling (AWGB) aanpassen zodat verenigingen intern geen onderscheid meer kunnen maken naar geslacht of ras. Dan kan de Commissie Gelijke Behandeling (CGB) klachten tegen de SGP over discrimatie van vrouwen in behandeling nemen, iets wat nu nog onmogelijk is.


Het voorstel tot zo’n wetswijziging staat in het evaluatieverslag over de afgelopen vijf jaar van de CGB. Het verslag is dinsdag aangeboden aan minister Pechtold (Bestuurlijke Vernieuwing). Volgens commissievoorzitter mr. A. G. Castermans moet de politiek zich de vraag stellen of het gewenst is dat verenigingen mensen, bijvoorbeeld op grond van geslacht of ras, ongelijk mogen behandelen „zonder hierover verantwoording te hoeven afleggen.” Hij wil niet elke vereniging verhinderen op bepaalde gronden onderscheid te maken, maar wel verenigingen „die een open en zakelijk karakter hebben.”


Castermans windt er geen doekjes om: de praktijk binnen de SGP is voor hem een belangrijke aanleiding om de reikwijdte van de vrijheid van vereniging ter discussie te stellen. Hij ervaart het als onbevredigend dat hij in 2001 een klacht tegen de SGP niet in behandeling kon nemen omdat de SGP als vereniging en politieke partij buiten de reikwijdte van de AWGB valt. Door het aanpassen van de AWGB zou dit ’euvel’ verholpen worden, aldus Castermans. In de Tweede Kamer ontmoet de aanbeveling van Castermans bij een aantal partijen begrip. VVD-kamerlid Luchtenveld erkent weliswaar dat we bij de SGP „met een historisch gegroeide situatie” te maken hebben, maar vindt toch dat het weren van vrouwen als lid door die partij „op termijn moet verdwijnen.” „Ik zou het dus niet verkeerd vinden als er regels komen die dat bevorderen.”


D66-kamerlid Van der Laan aarzelt om de weg in te slaan van het inperken van het verenigingsrecht. „De essentie daarvan is toch dat je zelf mag kiezen welk soort vereniging je wilt hebben.” Wel is het haar stellige overtuiging dat de overheid een partij die vrouwen discrimineert, niet zou moeten subsidiëren. „De subsidie had wat mij betreft al jaren geleden stopgezet moeten worden. In het buitenland snapt men er niets van dat wij een partij als de SGP accepteren.” Van der Laan wil de suggestie van Castermans in haar fractie aan de orde stellen. PvdA-kamerlid Bussemaker vindt dat de politiek over de kwestie SGP „een principieel debat moet voeren. We moeten niet zeggen: Het is een historisch erfgoed dat bij Nederland hoort en dat zichzelf op den duur wel oplost. Dat argument vervalt nu het niet ondenkbaar is dat moslimpartijen zich gaan aandienen. Wat we in dergelijke partijen eventueel willen verbieden, kunnen we de SGP niet toestaan.”


CDA-kamerlid Çörüz voelt niets voor het inperken van het recht op vereniging. „Laten we, als het enigszins kan, verenigingen en clubs vooral de ruimte en de tijd gunnen om zelf intern debat te voeren over dit soort zaken. Wat heeft het voor waarde als we allerlei dingen met regels gaan afdwingen, terwijl mensen er toch niet met hun hart naar gaan handelen? Democratie betekent voor mij discussie en debat.” SGP-voorzitter Kolijn verbaast zich erover dat de voorzitter van de CGB „nu toch weer een hiërarchie wil aanbrengen in de grondrechten, terwijl de politiek recent nog uitgesproken heeft dit niet te willen.” Het kabinet heeft bij monde van ex-minister De Graaf in zijn grondrechtennota duidelijk voor die lijn gekozen, stelt Kolijn.


Volgens SGP-kamerlid Van der Staaij ís het debat dat Castermans bepleit allang gevoerd. „Dit is geen omissie in de wet, maar het is een bewuste keuze van de politiek geweest bij het totstandkomen van de AWGB.” Volgens Van der Staaij is hier grote terughoudendheid vereist omdat én de vrijheid van godsdienst én de vrijheid van vereniging in het geding is. „Waarbij met de vrijheid van vereniging nog behoedzamer moet worden omgesprongen als het om politieke partijen gaat.” Het voorstel van Castermans laat precies zien „welke moeite wij met deze commissie altijd gehad hebben, namelijk dat zij niet alleen een functie zou krijgen bij de uitvoering van de AWGB, maar ook als aanjager ervan zou gaan dienen.” Hij krijgt het gevoel dat de commissie „haar eigen straatje schoon wil vegen, in de zin van: wij konden bij de klacht tegen de SGP niets doen, maar we staan wel aan de goede kant, hoor.”


© Reformatorisch Dagblad

[nicname]

Had Corydoras het niet goed gedaan, refo

[refo]

Wat???

[Pim]

Oorspronkelijk gepost door nicname
Had Corydoras het niet goed gedaan, refo

Refo heeft het niet zo op die actieve vrouwen.

[refo]

Eén is genoeg.

[Jongere]

Oorspronkelijk gepost door Pim
Jongere heeft in algemene zin misschien wel een terecht punt aangekaart, maar er is nog niet aangegeven wat de bijbelse lijn is naar het verbod op (actief) lidmaatschap van vrouwen. Wat heeft vrouwenlidmaatschap met ons geloof te maken?

Zoals ik zei vind ik het vrouwenstandpunt het eerste wat de SGP mag opgeven (of asielbeleid maar daar gaat het nu niet over . Wat ik alleen wilde aangeven is dat dit absoluut niet de weg mag zijn waarop dat vrouwenstandpunt moet verdwijnen. Want dit gebeurt niet via de bijbel (waarvanuit de meeste forumers hier hun tegenargumenten halen) maar via de rechtsstaat. En die weg vind ik als christen een niet juiste en voor ons allemaal een gevaarlijke manier. Dit zou ook de christelijke tegenstanders van het v-standpunt schaden.

[Unionist]

Best lastig: aan de ene kant heb ik zoiets van: de rijen sluiten als christenen. Vanwege de precendentwerking van deze acties de SGP steunen in haar vrouwenstandpunt tegenover de wereld.

Maar aan de andere kant geef je zo de rechtse SGP'ers het idee dat je achter hun ideeën staat en zo worden zij gestijfd in hun mening. En dat kan niet de bedoeling zijn.

Daar ligt voor mij een spanningsveld.

[Billy]

Vanavond was er een interessante uitzending over op Tweevandaag.

zie hier

Chapeau voor burgemeester Noordergraaf !