Nog even over de titel. In hun woord vooraf schrijven Van den Brink & Van der Kooi waarom ze het boek de titel "Christelijke Dogmatiek" hebben meegegeven. Ze schrijven vanuit de gereformeerde geloofsstroom, maar voor het geheel van de geloofsgemeenschap. Hieronder hun eigen woorden:Luther schreef:Even voor de helderheid: 'niet gereformeerd' betekent niet dat je er niets van kunt leren, of dat er niets gereformeerds in staat. Het betekent wel dat de grondslag van de Christelijke Dogmatiek (let op de naam!) nadrukkelijk breder is dan de het gereformeerd Schriftverstaan.Pimpelmees schreef:Luther, zoals ik hieronder of hierboven (afhankelijk van hoe je opmaak van refoforum is) al aangaf: kritiek op deze dogmatiek is er. Maar jij zei dat de dogmatiek "niet gereformeerd" zou zijn. Dat vind ik te ver gaan.
De zinnen van Van der Belt die jij onderstreept hebt. staan tussen de volgende twee zinnen:
"Aan de ”Christelijke dogmatiek” ligt een manier van omgaan met de Schrift ten grondslag die in de wereldwijde orthodox-protestantse geloofsgemeenschap breed ingang vindt."
...
"Uit het hele boek blijkt eerbied voor de Schrift en voor de wijze waarop de Schrift in de kerk de eeuwen door gelezen en ontvangen is. Die houding doet weldadig aan."
Jouw aangehaalde woorden blijven daarmee staan, en ik zal deze hermeneutische punten van Van der Belt zeker in het achterhoofd houden. Ik ben zelf ook een kritische lezer.Maar ik ben het niet met jou eens dat je daarmee de hele dogmatiek "niet gereformeerd" kan noemen. Als ik het boek uit heb, zal ik wel laten weten of Van der Belt gelijk had. Het duurt wel even, want ik ben helaas geen full-time theoloog. ;-)
Voorbeeld ter vergelijking: Karl Barth, Bonhoeffer en prof. A van de Beek zijn allen ook niet gereformeerd. Toch hebben ze zeer waardevolle bijdragen geleverd aan de theologie, die ook bruikbaar is voor gereformeerde theologen. Maar over-all kan ik niet achter hun visie staan.
Dit boek hebben wij willens en wetens de titel Christelijke Dogmatiek meegegeven. Om meerdere redenen kan die titel vragen oproepen of zelfs als provocatie worden opgevat. Wie waagt het nog een boek onder die titel op de markt te brengen? Dogmatiek is omgeven met dermate negatieve associaties dat het begrip bij velen bij voorbaat een drempel opwerpt. Bovendien is dat ‘christelijke’ natuurlijk zeer pretentieus. Schrijven we voor de hele christelijke traditie? Daarom allereerst een enkel woord over die bepaling ‘christelijk’. Het klopt dat we onmogelijk voor de totale christelijke traditie kunnen schrijven of deze in haar variëteit zelfs maar enigszins recht doen. Evenmin verbloemen we dat we specifiek schrijven vanuit de gereformeerde geloofsstroom waarin we ons bevinden. Maar we schrijven geen dogmatiek voor gereformeerden. Dogmatiek doet per definitie voorstellen voor het geheel van de geloofsgemeenschap.
