Digitale middelen in het kerkelijk leven

[WimA]

Heeft dhr. Fieret ook opgemerkt dat de misdaad onder jongeren sterk is gedaald omdat ze tegenwoordig veel tijd aan de smartphone besteden?

Bovendien wordt mij niet duidelijk of het nadelige effect op de hersenen nu ontstaat door het vele gamen of omdat het "gewelddadige" games zijn.

[huisman]

Heeft dhr. Fieret ook opgemerkt dat de misdaad onder jongeren sterk is gedaald omdat ze tegenwoordig veel tijd aan de smartphone besteden?

Bedankt voor je bijdrage. Hier wat meer informatie.

Hier iets over het boek dat Dr Fieret aanhaalde : Nicolas Carr The Shallows, what the internet is doing to our brains.
Het boek is ook vertaald in het Nederlands: Het Ondiepe Hoe onze hersenen omgaan met het internet

Op deze link kun je veel over het boek te weten komen :
http://www.amazon.com/The-Shallows-Inte ... 0393339750
of
http://www.bol.com/nl/p/het-ondiepe/1001004010207647/

Maar onze neuroplasticiteit heeft ook een keerzijde, waarschuwt de Amerikaanse wetenschapsauteur Nicholas Carr in zijn recente bestseller The Shallows, what the internet is doing to our brains. We kunnen ons brein namelijk ook verpesten. En daar zijn we momenteel volgens Carr goed mee bezig. Doordat we zo veel surfen op het internet is ons brein veranderd, en niet ten goede. Onze hersenen zijn alleen nog in staat tot oppervlakkig scannen, en zoeken voortdurend naar snelle afleiding. Die gedragingen zijn zo in ons brein gegrift, dat we ons ook zo opstellen als we níet achter de computer zitten. Ons echt ergens op concentreren kunnen we niet meer; dingen onthouden, leren, een boek lezen: we zijn er veel te onrustig voor geworden. Carr haalt in zijn boek tientallen wetenschappelijke onderzoeken aan die dit zouden bewijzen.

VanNimwegen: er is onderzoek dat aantoont dat internetten en multitasken niet goed is voor het concentratievermogen.
The Shallows heeft een golf aan media-aandacht opgeleverd. En aan kritiek. Volgens veel neurologen en psychologen is er nog te weinig onderzoek om boude conclusies als die van Carr te kunnen trekken. En dat onze hersenen écht onherstelbaar veranderen door internetgebruik is volgens velen lariekoek. Bovendien, al zou Carr gelijk hebben: is het nou echt zo erg dat we alleen nog klikken en scannen en nooit meer in stille concentratie wegdromen in een Russische klassieker? Andere tijden, andere gewoonten, zo gaan die dingen.

Internet ongezond?
Maar tegelijk erkent bijna iedere wetenschappelijk onderzoeker dat Carr wel een punt heeft. ‘Ik ben het niet altijd met Carr eens, maar de vraag of het internet wel zo gezond is, is tot nog toe te weinig gesteld', zegt de Leuvense cognitief psycholoog Christof van Nimwegen, wiens onderzoeken naar mens-computerinteractie in Carrs boek worden aangehaald. ‘Nieuwe technologie heeft altijd invloed gehad op ons gedrag. Als er een lift is, pakken mensen de trap niet meer. Bezitten ze een TomTom, dan verleren ze het kaartlezen. Het internet is nog veel ingrijpender dan zulke uitvindingen. Het heeft op allerlei menselijke gedragingen effecten.

[WimA]

Dat boek van Nicholas Carr heb ik wel gelezen ettelijke jaren terug. (Overigens al vele jaren op de markt).

En verder eens met @Medesto, het is goed je af te vragen "waarom" je nu tegen bent. Want het "snelle hapsnappen" van info, waar internet inderdaad toe uitnodigd en wat het vermogen tot "dieplezen" verminderd komt uiteraard niet alleen op internet voor. Overigens zal ik direct toegeven dat b.v het ontstaan van gemoedsbezwaarden tegen inenten ook een grote sociologische component had.

Als voorbeeld, er verschijnen zoveel boeken dat - indien met het bij (of is het bei?) wil houden - het alleen door hapsnappen (snel lezen, scannen) te volgen is. Vele discussies op dit forum worden gebombardeerd met citaten die op "keyword" worden gezocht en geplaatst. Het zogenaamde goed lezen en doorgronden van de schrijver en het geschrevene gebeurd inderdaad niet meer. En ene na het andere blad met opinie verschijnt. Ook zonder internet wordt een mens moedeloos als hij het idee krijgt de info die dagelijks over hem of haar wordt uitgestort te moeten verwerken.

Wat dat aangaat zou ik geloof ik best in Alaska een boerderijtje willen hebben. Met de de Bijbel met kanttekeningen en de Institutie, en de Redelijke Godsdienst zou ik daar best een jaar of 3 willen verblijven. Daarna wil je denk ik niet meer terug.

[Luther]

Het gaat om de invloed die de digitalisering heeft op onze hersenactiviteit....we worden niet slimmer van 24/7 op onze tablet iPhone enz. bezig te zijn. De eenzijdige prikkels maken de hersenen lui. (hopelijk weet iemand naar welke onderzoeken dr Fieret verwees.)

Het is altijd verstandig om eerst eens te rade te gaan bij jezelf en je af te vragen waarom je bepaalde standpunten hebt. In dit geval speelt volgens mij ergernis ook een grote rol. De oudere generatie ergert zich aan het gedrag van de jongere generatie die constant in de weer is met hun smart phone etc. In een poging om dit gedrag te veranderen, bestempelt de oudere generatie het als "ongezond".

Ik denk dat Huismans opmerkingen voornamelijk daar uit voortkomen. Hetzelfde geldt voor L@thers opmerkingen over de jonge dementen die we over een jaar of 30 kunnen verwachten (met je meer dan 10.000 berichtjes op dit forum vrees ik voor jou trouwens ook het ergste ). Ik denk niet dat jullie voldoende kennis van zaken hebben om dit soort opmerkingen te kunnen verdedigen. In dat geval kun je ze beter maar achterwege laten.

Ik zuig het niet uit m'n duim:
- http://wij-leren.nl/digitale-dementie-hersenen.php
- http://brandpunt.kro.nl/seizoenen/2013/ ... -geheugen/

[Zosinus]

Het gaat om de invloed die de digitalisering heeft op onze hersenactiviteit....we worden niet slimmer van 24/7 op onze tablet iPhone enz. bezig te zijn. De eenzijdige prikkels maken de hersenen lui. (hopelijk weet iemand naar welke onderzoeken dr Fieret verwees.)

Het is altijd verstandig om eerst eens te rade te gaan bij jezelf en je af te vragen waarom je bepaalde standpunten hebt. In dit geval speelt volgens mij ergernis ook een grote rol. De oudere generatie ergert zich aan het gedrag van de jongere generatie die constant in de weer is met hun smart phone etc. In een poging om dit gedrag te veranderen, bestempelt de oudere generatie het als "ongezond".

Ik denk dat Huismans opmerkingen voornamelijk daar uit voortkomen. Hetzelfde geldt voor L@thers opmerkingen over de jonge dementen die we over een jaar of 30 kunnen verwachten (met je meer dan 10.000 berichtjes op dit forum vrees ik voor jou trouwens ook het ergste ). Ik denk niet dat jullie voldoende kennis van zaken hebben om dit soort opmerkingen te kunnen verdedigen. In dat geval kun je ze beter maar achterwege laten.

Ik zuig het niet uit m'n duim:
- http://wij-leren.nl/digitale-dementie-hersenen.php
- http://brandpunt.kro.nl/seizoenen/2013/ ... -geheugen/

Grappig dat een pleidooi tegen modene media juist onderbouwd wordt met populistische quasi-wetenschap. Zo'n titel digitale dementie is er al helemaal op gericht om de aandacht van het oppervlakkige mediapubliek te trekken.

Nichts von alledem diskutiert Spitzer. Er bleibt einseitig und schreibt nicht wissenschaftlich, sondern montiert populistisch zusammen, was nicht zusammenpasst. Dass er sich als Hirnforscher bezeichnet, ist angesichts seiner in der vergangenen Dekade fast nur populärwissenschaftlichen Veröffentlichungen fast so gewagt, als würde sich Michael Schumacher als Maschinenbauingenieur bezeichnen.
Nach der Schmähung des Navis folgt ansatzlos ein Kapitel über Demenz. Welche Kapriolen seine Logik hier geschlagen hat, wird Spitzes Geheimnis bleiben, ebenso wie bei der atemraubenden Beweisführung, dass es sein Schlagwort von der "Digitalen Demenz" schon deshalb geben müsse, weil man bei Google mehr als 50.000 Einträge dazu findet. Bei dem Begriff "Grüne Giraffe" sind es fast zehnmal so viel.
(...)
Weil viele Eltern anlässlich der Gier ihrer Kinder nach iPad, Wii oder Laptop hilflos sind, hat Spitzer immensen Erfolg. Aufrufe zum Verzicht und eine Pädagogik der Mäßigung waren immer populäre Themen der Sachbuchliteratur. Gepaart mit Medienkritik und der Sehnsucht, durch Ausschalten auch abzuschalten und zu inniger Kontemplation sowie Konzentration auf das Wesentliche zu finden, haben sich die Werke von Neil Postman ("Wir amüsieren uns zu Tode) bis Nicholas Carr ("Wer bin ich, wenn ich online bin. Und was macht mein Gehirn solange?") gut verkauft.

Diese Bedürfnisse bedient Spitzer zuverlässig und immer mit dem Impuls des Weltenretters. Nur argumentiert er dabei so bizarr, oberflächlich und mit verzerrten Bezügen, dass es selbst den glühendsten Anhängern seiner Ideen schwerfallen sollte, ihm in diesem Buch zu folgen.

[WimA]

Het gaat om de invloed die de digitalisering heeft op onze hersenactiviteit....we worden niet slimmer van 24/7 op onze tablet iPhone enz. bezig te zijn. De eenzijdige prikkels maken de hersenen lui. (hopelijk weet iemand naar welke onderzoeken dr Fieret verwees.)

Het is altijd verstandig om eerst eens te rade te gaan bij jezelf en je af te vragen waarom je bepaalde standpunten hebt. In dit geval speelt volgens mij ergernis ook een grote rol. De oudere generatie ergert zich aan het gedrag van de jongere generatie die constant in de weer is met hun smart phone etc. In een poging om dit gedrag te veranderen, bestempelt de oudere generatie het als "ongezond".

Ik denk dat Huismans opmerkingen voornamelijk daar uit voortkomen. Hetzelfde geldt voor L@thers opmerkingen over de jonge dementen die we over een jaar of 30 kunnen verwachten (met je meer dan 10.000 berichtjes op dit forum vrees ik voor jou trouwens ook het ergste ). Ik denk niet dat jullie voldoende kennis van zaken hebben om dit soort opmerkingen te kunnen verdedigen. In dat geval kun je ze beter maar achterwege laten.

Ik zuig het niet uit m'n duim:
- http://wij-leren.nl/digitale-dementie-hersenen.php
- http://brandpunt.kro.nl/seizoenen/2013/ ... -geheugen/

Even een hapsnap op internet levert wel een artikel op wat het weer ontkracht. http://www.gezondheidenco.nl/kinderen-k ... pmiddelen/

Hoogleraar André Aleman, hersenonderzoeker aan de Rijksuniversiteit Groningen en deskundige op het gebied van dementie, wijst erop dat Spitzer zijn verhaal niet baseert op wetenschappelijk onderzoek. ,,Manfred Spitzer is een gerenommeerd wetenschapper”, zegt Aleman. ,,Alleen wat hij over dit onderwerp zegt is meer interpretatie dan feiten. Het is zijn inschatting op basis van wat hij weet van het brein. Er zijn ook andere, positievere inschattingen mogelijk.”

Sociale media en computerspelletjes zijn niet per se slecht voor hersenontwikkeling, vindt Aleman. ,,Ze bevorderen het associatief denken en snel reageren. Wel is het mogelijk, en daar waarschuwt Spitzer voor, dat mensen minder diep over onderwerpen nadenken. Doordat zij minder parate kennis hebben, kunnen ze dan minder goed beslissingen nemen over complexe vraagstukken.”
Minder kennis opslaan

Een andere bewering van Spitzer is dat kinderen meer kans op dementie hebben als ze minder kennis opslaan in hun geheugen. Hoe meer ‘inhoud’ in de hersenen, hoe langer het duurt voor dementie toeslaat, stelt Spitzer. Dit kan Aleman deels bevestigen: ,,Opleidingsniveau en intelligentie hangen inderdaad samen met een iets kleiner risico op dementie. Het is nog niet duidelijk of dit komt door opgedane kennis en hersenontwikkeling door middel van training, of doordat deze mensen bij de geboorte al een ‘goed brein’ hadden.”

Ik denk dat het punt van het geen rust hebben voor goed en rustig onderzoek (vooral van de Schrift) mede wordt veroorzaakt door internet en de diverse devices. Maar ook door de auto, de telefoon, de welvaart, onze gehele "way of live" waarbij alles moet worden geregeld. Internet is daar gewoon een onderdeel van, 1 van de (vele) stoorzenders.

Leer ermee mee leven, netzoals men heeft leren leven (en genieten) van de auto en andere luxe.

[Wilhelm]

Het gaat om de invloed die de digitalisering heeft op onze hersenactiviteit....we worden niet slimmer van 24/7 op onze tablet iPhone enz. bezig te zijn. De eenzijdige prikkels maken de hersenen lui. (hopelijk weet iemand naar welke onderzoeken dr Fieret verwees.)

Het is altijd verstandig om eerst eens te rade te gaan bij jezelf en je af te vragen waarom je bepaalde standpunten hebt. In dit geval speelt volgens mij ergernis ook een grote rol. De oudere generatie ergert zich aan het gedrag van de jongere generatie die constant in de weer is met hun smart phone etc. In een poging om dit gedrag te veranderen, bestempelt de oudere generatie het als "ongezond".

Ik denk dat Huismans opmerkingen voornamelijk daar uit voortkomen. Hetzelfde geldt voor L@thers opmerkingen over de jonge dementen die we over een jaar of 30 kunnen verwachten (met je meer dan 10.000 berichtjes op dit forum vrees ik voor jou trouwens ook het ergste ). Ik denk niet dat jullie voldoende kennis van zaken hebben om dit soort opmerkingen te kunnen verdedigen. In dat geval kun je ze beter maar achterwege laten.

Ik zuig het niet uit m'n duim:
- http://wij-leren.nl/digitale-dementie-hersenen.php
- http://brandpunt.kro.nl/seizoenen/2013/ ... -geheugen/

Ik heb deze reportages ook gezien.
Deze signalen mogen we beste serieus nemen denk. Maar er zijn ook heel andere geluiden. Ook prof Aleman nuanceert deze visie dus.
En laten we eerlijk zijn, Aleman heeft toch wel wat te zeggen op dat gebied. (En zeker op Refoforum )

[Sheba]

Nou ja, ook hij ( Aleman) geeft wel iets aan, zie onderstaand citaat;

.Sociale media en computerspelletjes zijn niet per se slecht voor hersenontwikkeling, vindt Aleman. ,,Ze bevorderen het associatief denken en snel reageren. Wel is het mogelijk, en daar waarschuwt Spitzer voor, dat mensen minder diep over onderwerpen nadenken. Doordat zij minder parate kennis hebben, kunnen ze dan minder goed beslissingen nemen over complexe vraagstukken.”

Ze bevorderen associatief denken maar bevorderen wel dat we minder diep over onderwerpen nadenken ( krijg je dus oppervlakkige kennis, het verband tussen dingen gaat ontbreken) doordat er minder parate kennis is. ( we kunnen bijna alles toch wel vinden op internet, dus waarom opslaan in je hoofd?) waardoor we minder goed beslissingen nemen over complexe vraagstukken ( we vormen een mening die bijvoorbeeld niet terug te vinden is in Gods Woord)

Voorbeeld;
We zien een tekst en daarin staat een kernwoord. Maar we hebben nog maar oppervlakkige kennis wat dat woord inhoudt. Gevolg is dat je als je het elders in de Bijbel ook tegenkomt het precies zo gaat toepassen ( met de halve betekenis, zonder de verbanden te zien in de hele Schrift) we zien ook nog eens allerlei ( ook nog eens niet allerlei goed doordachte meningen op internet, bijv. Het Refoforum . Maar gaan daar wel onze meningen op baseren. ( die dus uiteindelijk niet terug te voeren zijn op Gods Woord in zijn geheel)

Zie o.a. discussies over verbond, doop, plaats vrouw, homoseksualiteit etc....

Deze manier van denken en verminderen van kennis heeft misschien inderdaad meerdere oorzaken. Maar we kunnen er niet onderuit dat het hele digitale tijdperk dit wel versneld heeft. Het valt op hoe een deel van de jongeren niet eens meer horen als iets afwijkt van een bijbelse leer. En niet alleen jongeren... Maar ook de dertigers, veertigers.... Zij maken ook gebruik van internet, toch?

[Tiberius]

Eigenlijk is het niet zo chique wat je nu doet, Sheba.

Als je vindt dat iemand op die wijze (met halve kennis van de betekenis, zonder verband te zien) zijn mening in een bepaalde discussie geeft, moet je dat op dat moment concreet aanwijzen. Nu zet je zomaar met één pennenstreek de mening van je opponenten in maar 3 liefst drie onderwerpen bij het oud vuil. Bovendien suggereer je, dat jij je daar niet aan schuldig maakt.
Let wel: het kan zijn, dat je gelijk hebt; daar doe ik geen uitspraak over. Maar geef dat dan concreet bij de betreffende posting(s) aan.

[Sheba]

Eigenlijk is het niet zo chique wat je nu doet, Sheba.

Als je vindt dat iemand op die wijze (met halve kennis van de betekenis, zonder verband te zien) zijn mening in een bepaalde discussie geeft, moet je dat op dat moment concreet aanwijzen. Nu zet je zomaar met één pennenstreek de mening van je opponenten in maar 3 liefst drie onderwerpen bij het oud vuil. Bovendien suggereer je, dat jij je daar niet aan schuldig maakt.
Let wel: het kan zijn, dat je gelijk hebt; daar doe ik geen uitspraak over. Maar geef dat dan concreet bij de betreffende posting(s) aan.

Ik probeer alleen te zeggen dat we daar misschien, ongewild, allemaal( dus ook ik) wel wat van mee pikken en dat je dat dus op bijv. Ook op dit forum tegenkomt. (Heb dus geen specifieke personen op het oog) En dat je dat dus heel duidelijk terugziet in dit soort maar ik had beter kunnen zeggen wel alle discussies. En dat iemand zo tot die mening komt alleen maar versterkt is door de vele info die tot ons komt. ( via internet, maar ook zoals Wim zegt bijv. de vele boeken) En die vele info komt tot een ieder van ons.

Ik moet bijvoorbeeld denken aan de boekenrecensiepagina die Selderhuis in het RD schrijft.
Iedere week bespreekt hij een aantal boeken van honderden pagina's vaak peperdure boeken. Je moet eens per week alle pagina's optellen voor de gein...
Hij is wel iemand waar veel mensen uit gereformeerde gezindte hun mening naar richten.
Maar eerlijk gezegd vraag ik mij af hoe iemand als Selderhuis diep en doordacht zijn mening ergens over kan geven als je binnen zo'n korte tijd zoveel pagina's tot je neemt. Of is het ook misschien toch ook oppervlakkig lezen geweest? Ik neem aan dat hij nog wel iets anders doet dan lezen...
Daarmee zeg ik nu alvast dat ik dit puur als voorbeeld noem. En niet iemand met een paar pennestreken wil wegzetten. Maar enkel mijn " vragen " hierbij heb.
Nu kan je misschien nog onderscheid maken tussen informatieve boeken en de Bijbel. De Bijbel mag je alleen biddend lezen. En daar last sowieso geen scannend lezen bij!

[DDD]

Ik zie hier op het forum vaker dat bepaalde personen voortdurend op deze wijze, namelijk associatief en zonder zich op wat de ander werkelijk betoogt te richten, reageren, en ik val dus bijna van mijn stoel van verbazing over dit verwijt.

[Sheba]

Het verwijt is dus niet concreet te maken in een voorbeeld. Omdat ik dan specifieke voorbeelden en dus ook mensen ga noemen... Waarmee je dan weer te persoonsgericht ben.
In mijn vorige antwoord ben ik duidelijk genoeg geweest lijkt me. Daarom ook dat ik het woordje we gebruik, en niet het woordje zij.

[WimA]

Nou ja, ook hij ( Aleman) geeft wel iets aan, zie onderstaand citaat;

.Sociale media en computerspelletjes zijn niet per se slecht voor hersenontwikkeling, vindt Aleman. ,,Ze bevorderen het associatief denken en snel reageren. Wel is het mogelijk, en daar waarschuwt Spitzer voor, dat mensen minder diep over onderwerpen nadenken. Doordat zij minder parate kennis hebben, kunnen ze dan minder goed beslissingen nemen over complexe vraagstukken.”

Ze bevorderen associatief denken maar bevorderen wel dat we minder diep over onderwerpen nadenken ( krijg je dus oppervlakkige kennis, het verband tussen dingen gaat ontbreken) doordat er minder parate kennis is. ( we kunnen bijna alles toch wel vinden op internet, dus waarom opslaan in je hoofd?) waardoor we minder goed beslissingen nemen over complexe vraagstukken ( we vormen een mening die bijvoorbeeld niet terug te vinden is in Gods Woord)

Toch is dit wel iets anders m.i. Aleman noemt het ontbreken van parate kennis als nadeel. Dat die kennis ontbreekt komt doordat wij het niet meer zo belangrijk vinden want het is op te zoeken. Aleman meent - terecht - dat dat niet klopt. Nicolas Carr - en m.i. in navolging ook dr. Fieret - stelt dat internet en de manier van informatie verzamelen fysiek iets met de hersenen doet waardoor "diep nadenken en onderzoek doen" onmogelijk wordt. Uit de opmerking van Aleman kan men constateren dat - als men de parate kennis maar bijspijkert diep nadenken wel weer lukt. Dat wordt dus ontkend door Nicolass Carr die stelt dat er een bepaald vermogen definitief wordt verloren. Alhoewel hij dit niet echt duidelijk maakt.

En dat is m.i. waar dr. Fieret - en in dit topic @Huisman en @Luther - op wijzen. En die visie deelt Aleman m.i. absoluut niet.

Ter illustratie, dit geld - volgens Carr - niet alleen voor internet. Nicolass Carr zegt o.a. b.v. in zijn boek dat techniek de fysiek van de mens beïnvloed. Als voorbeeld haalt hij Nietzsche aan. Die klaagde in een brief dat zijn gedachten zijn veranderd sinds hij deze niet meer met een pen op papier schreef maar met een soort typemachine.
Carr heeft zoveel bezwaren tegen internet omdat hij meent dat het (denk) vermogen van de mens er fysiek op achteruit gaat.

[Sheba]

Daar heb je denk ik gelijk in WimA. Het verschil tussen Aleman e.a.

En als ik eerlijk ben ( uiteraard niet wetenschappelijk onderlegd, maar uit eigen ervaring) herken ik het anders werken van hersenen wel bij mijzelf... Het internetgebruik doet echt wat met mij. Mijn concentratie neemt af. Heb geen rust om iets goed te lezen. Meer meer meer info, etc. Maar wel hele korte info. Link hier, link daar.
Met als gevolg hap snap lezen. Waardoor kennis verloren gaat, verbanden niet gezien worden. En inderdaad enigszins vergeetachtig worden...

Doe je het bewust een tijd wat minder dan merk ik dat het weer enigszins verbetert. Dus mijn hersenen gaan dan weer anders werken. Zou ik dat niet doen worden mijn hersenen dus niet meer getraind op die manier... En welke gevolgen heeft dat dus op langer termijn? Blijvende schade? Dat het gewoon niet meer hersteld kan worden?
Zoiets is waarschijnlijk erg moeilijk te meten. Want je gaat iets meten wat pas over langer termijn te meten is. En we gaan iets meten waar we waarschijnlijk allemaal al door beïnvloed zijn... Dus wat is dan nog objectief?

Zit er zowat over door te denken. Maar misschien kunnen anderen hier wat meer over vertellen?

Je hebt situaties waardoor blijvende hersenschade ontstaat. Doordat andere hersendelen het e.a. Overnemen kan iemand dan toch nog leren praten etc. Dat gebeurt door training.
Maar de schade op zich blijft bestaan en zichtbaar op een hersenscan. ( bijvoorbeeld in geval van hersenbloeding)
Maar dat je hersenen iets niet meer kunnen wat voorheen wel kon. puur omdat bepaalde hersendelen niet meer getraind worden? Is denk ik niet te zien als " schade" op een scan. En zou dus met trainen weer geactiveerd moeten worden. Of zou het zo zijn dat die luie hersenhelften bij langdurige luiheid lui blijven? En andere hersendelen ahw " oververhit" raken?

In geval van epilepsie krijgen bepaalde hersendelen teveel prikkels en ontstaat er kortsluiting. Waardoor wel degelijk blijvende hersenschade ontstaat. Kan je dat ook toepassen op ons internetgebruikverhaal t.o.v. Hersenen, denken etc?

[Luther]

Ik zuig het niet uit m'n duim:
- http://wij-leren.nl/digitale-dementie-hersenen.php
- http://brandpunt.kro.nl/seizoenen/2013/ ... -geheugen/

Ik heb deze reportages ook gezien.
Deze signalen mogen we beste serieus nemen denk. Maar er zijn ook heel andere geluiden. Ook prof Aleman nuanceert deze visie dus.
En laten we eerlijk zijn, Aleman heeft toch wel wat te zeggen op dat gebied. (En zeker op Refoforum )

Aleman ken ik verder niet, maar juist de critici van Spitzer, geven hem allemaal deels gelijk. En dat bevestigt toch wel mijn beeld dat we de boodschap van Spitzer liever nu maar heel serieus kunnen nemen, dan er over een aantal jaren achter te komen dat we dat beter wel hadden kunnen doen.