HSV Studiebijbel

[DDD]

Dat heb ik ook niet gesteld, toch? Als ik beweer dat niet alle mensen rood haar hbben wil dat niet zeggen dat niemand rood haar heeft, en andersom. Dat zijn toch belangrijke principes om in het achterhoofd te hebben in het gesprek met andere mensen.

[Sheba]

@DDD

Jij zei:

. Nou, iemand kan heel goed geïnspireerd zijn en toch geen idee hebben van de strekking van zijn woorden, toch?

Ik denk op grond van Hebr 11 dat ze heel goed wisten wat de strekking van hun woorden was....Want door het geloof... En dat is tenslotte een stellig weten en kennen, heeft David ook gezien de reikwijdte en de noodzakelijkheid van het werk van Christus voor hem persoonlijk! Lees de psalmen! En dat is echt niet onbewust gezegd of zoiets dergelijks.

[DDD]

Volgens mij maak je wel vijf denkfouten in één zin. Ik noem er een paar.


Het ging in deze discussie niet over Hebreeen 11 maar over Handelingen 2 en 13, en daarom zou een beroep op Hebreeen 11 op zich al niets zeggen.

Je kunt verder door het geloof heel goede werken doen, zonder dat je dat doorhebt. Daarvan zegt Jezus:

34 Dan zal de Koning zeggen tegen hen die aan Zijn rechterhand zijn: Kom, gezegenden van Mijn Vader, beërf het Koninkrijk dat voor u bestemd is vanaf de grondlegging van de wereld.
35 Want Ik had honger en u hebt Mij te eten gegeven; Ik had dorst en u hebt Mij te drinken gegeven; Ik was een vreemdeling en u hebt Mij gastvrij onthaald.
36 Ik was naakt en u hebt Mij gekleed; Ik ben ziek geweest en u hebt Mij bezocht; Ik was in de gevangenis en u bent bij Mij gekomen.
37 Dan zullen de rechtvaardigen Hem antwoorden: Heere, wanneer hebben wij U hongerig gezien en te eten gegeven? Of dorstig en te drinken gegeven?
38 Wanneer hebben wij U als een vreemdeling gezien en gastvrij onthaald, of naakt en hebben U gekleed?
39 Wanneer hebben wij U ziek gezien of in de gevangenis en zijn bij U gekomen?
40 En de Koning zal hun antwoorden: Voorwaar, Ik zeg u: voor zover u dit voor een van deze geringste broeders van Mij gedaan hebt, hebt u dat voor Mij gedaan.
- See more at: http://herzienestatenvertaling.nl/tekst ... YLVYG.dpuf

Los daarvan: het feit dat in sommige gevallen een rechtstreekse messiasverwachting aan de orde is, neemt niet weg dat veel meer in het oude testament van uit Christus bezien van Hem spreekt. In heel veel gevallen was dat voor de oudtestamentische gelovigen verborgen. Het geloof was in het oude testament wel betrokken op Christus, maar dat wil niet zeggen dat de oudtestamentische gelovigen zich daarvan (altijd) bewust waren.

[eilander]

Eens met DDD. Er wordt wel gezegd dat bijvoorbeeld in psalm 22 zo precies gesproken wordt over de kruisiging, dat David dat onmogelijk geweten kan hebben.

In Hebreeën 11 wordt voornamelijk gesproken over geloofsdaden, niet zo zeer over profetisch spreken.

[Vagari]

Eens met DDD. Er wordt wel gezegd dat bijvoorbeeld in psalm 22 zo precies gesproken wordt over de kruisiging, dat David dat onmogelijk geweten kan hebben.

In Hebreeën 11 wordt voornamelijk gesproken over geloofsdaden, niet zo zeer over profetisch spreken.

Arme profeten die niet geloven wat ze moeten profeteren.

[eilander]

Eens met DDD. Er wordt wel gezegd dat bijvoorbeeld in psalm 22 zo precies gesproken wordt over de kruisiging, dat David dat onmogelijk geweten kan hebben.

In Hebreeën 11 wordt voornamelijk gesproken over geloofsdaden, niet zo zeer over profetisch spreken.

Arme profeten die niet geloven wat ze moeten profeteren.

Huh? Bedoel je hiermee mijn mening weer te geven?

[Vagari]

Eens met DDD. Er wordt wel gezegd dat bijvoorbeeld in psalm 22 zo precies gesproken wordt over de kruisiging, dat David dat onmogelijk geweten kan hebben.

In Hebreeën 11 wordt voornamelijk gesproken over geloofsdaden, niet zo zeer over profetisch spreken.

Arme profeten die niet geloven wat ze moeten profeteren.

Huh? Bedoel je hiermee mijn mening weer te geven?

Ja, je bent het toch met DDD eens? Of zit ik nu verkeerd?

[Sheba]

Volgens mij maak je wel vijf denkfouten in één zin. Ik noem er een paar.


Het ging in deze discussie niet over Hebreeen 11 maar over Handelingen 2 en 13, en daarom zou een beroep op Hebreeen 11 op zich al niets zeggen.


Antwoord van ShebA; Sorry, maar volgens mij ging het in deze discussie erover dat Petrus in zijn toespraak David naar voren haalt en wat hij zegt over Christus en de opstanding in de psalmen. En of dan die psalm profetisch was! En jij stelde toen dat David ondanks dat hij geïnspireerd zou zijn, geen idee zou hebben kunnen gehad van de strekking van zijn woorden. Dus wat die woorden betekenen! M.a.w. Hij zag toen niet op Christus! Maar op wat dan?
Daarop antwoorde ik met Hebr 11 waarin toch echt David ook wordt genoemd bij de geloofshelden (door het geloof....)
Dit als onderbouwing dat David echt wel de strekking van zijn woorden wist. Hij staat bij het rijtje door het geloof... Waar gewezen wordt op het feit dat zij door het geloof zagen op Christus! En dat was niet onbewust! Want het geloof nu is een vaste grond der dingen die men hoopt en een bewijs der zaken die men niet ziet. Vers 1 van Hebr 11!
Hij zag dus op Christus, de noodzakelijkheid van Zijn komst.... En Zijn werk! ook de opstanding! Hoe precies... Dat was nog niet zo helder als in het NT. Maar de strekking was voor hem wel degelijk werkelijkheid!

Je kunt verder door het geloof heel goede werken doen, zonder dat je dat doorhebt. Daarvan zegt Jezus:

34 Dan zal de Koning zeggen tegen hen die aan Zijn rechterhand zijn: Kom, gezegenden van Mijn Vader, beërf het Koninkrijk dat voor u bestemd is vanaf de grondlegging van de wereld.
35 Want Ik had honger en u hebt Mij te eten gegeven; Ik had dorst en u hebt Mij te drinken gegeven; Ik was een vreemdeling en u hebt Mij gastvrij onthaald.
36 Ik was naakt en u hebt Mij gekleed; Ik ben ziek geweest en u hebt Mij bezocht; Ik was in de gevangenis en u bent bij Mij gekomen.
37 Dan zullen de rechtvaardigen Hem antwoorden: Heere, wanneer hebben wij U hongerig gezien en te eten gegeven? Of dorstig en te drinken gegeven?
38 Wanneer hebben wij U als een vreemdeling gezien en gastvrij onthaald, of naakt en hebben U gekleed?
39 Wanneer hebben wij U ziek gezien of in de gevangenis en zijn bij U gekomen?
40 En de Koning zal hun antwoorden: Voorwaar, Ik zeg u: voor zover u dit voor een van deze geringste broeders van Mij gedaan hebt, hebt u dat voor Mij gedaan.
- See more at: http://herzienestatenvertaling.nl/tekst ... YLVYG.dpuf

Antwoord van Sheba;dat is een ander onderwerp. en gaat niet over profetie.

Los daarvan: het feit dat in sommige gevallen een rechtstreekse messiasverwachting aan de orde is, neemt niet weg dat veel meer in het oude testament van uit Christus bezien van Hem spreekt. In heel veel gevallen was dat voor de oudtestamentische gelovigen verborgen. Het geloof was in het oude testament wel betrokken op Christus, maar dat wil niet zeggen dat de oudtestamentische gelovigen zich daarvan (altijd) bewust waren.

Antwoord van Sheba;We hadden het dus over David en de psalmen. En dan staat er in Hand 2 vers 25, dat David de Heere ten alle tijden voor hem zag; (onbewust?nee hij zag Hem!) want Hij is aan mijn hart verblijd en mijne tong verheugt zich; ja ook mijn vlees zal rusten in hope. Want Gij zult mijne ziel in de hel niet verlaten, en zult uwen Heilige niet overgeven om verderving te zien. Etc. Petrus haalt hier psalm 16 aan. Waar David deze woorden spreekt. David wist heel goed wat het werk van Christus zou zijn... De hele offerdienst was er een afbeelding van. En die hele offerdienst kon alleen door het geloof worden verstaan! En dat was geen onbewust geloof hoor...

[DDD]

@Sheba:

Ik maak er bezwaar tegen dat je commentaar op jouw uitspraken hierboven wegwuift met de mededeling dat de discussie daar niet over ging. Dat was namelijk precies wat ik heb gemeld, dat jouw stellingen onjuist zijn en niet ter zake doen. Maar daarom mag ik ze natuurlijk nog wel weerleggen.

Je stelt dat wij het hier hadden over "David en de psalmen". Maar wij hadden het ook over deze onduidelijke woorden van jou:

Lees eens Hebreeën 11. Door het geloof.... Etc
Zouden al deze voorbeelden, waaronder ook David niet geweten hebben wat ze profeteerde? Er staat door het geloof.

Daar kwam mijn reactie op, en daarop alleen. Het gaat niet aan om vervolgens terug te verwijzen naar wat iemand anders schreef met de mededeling dat die het wel bij het rechte eind had.

Voor het overige begrijp ik niet of en waarom je zou vinden dat met jouw uitspraken iets wordt weerlegd van wat ik stel.

Ook schrijf jij dat ik dingen zou hebben gezegd, die ik helemaal niet heb gezegd.

Tenslotte erger ik me aan het geschreeuw tegen mij door al die hoofdletters. Ik vind het prettig als ik op een fatsoenlijke manier word toegesproken. Dat hoeft niet eerbiedig of zo, maar wel gewoon netjes, als dat zou kunnen. Dat probeer ik bij andere mensen ook te doen.

[Sheba]

@DDD

Jij zei:

. Nou, iemand kan heel goed geïnspireerd zijn en toch geen idee hebben van de strekking van zijn woorden, toch?

Ik denk op grond van Hebr 11 dat ze heel goed wisten wat de strekking van hun woorden was....Want door het geloof... En dat is tenslotte een stellig weten en kennen, heeft David ook gezien de reikwijdte en de noodzakelijkheid van het werk van Christus voor hem persoonlijk! Lees de psalmen! En dat is echt niet onbewust gezegd of zoiets dergelijks.

Geachte heer/ mevrouw DDD,

Dit is de volgorde DDD.
En dat citaat van jou was voordat ik mij in deze discussie mengde. En die discussie ging wel degelijk over het profetisch gehalte van de psalmen!

Verder wil ik best rekening houden met je overgevoeligheid voor !!!!
Zoals er ook overgevoeligheden bestaan voor @.
Maar het zijn nu eenmaal prachtige leestekens. De punt en het uitroepteken staan ook nog eens naast-elkaar op mijn ipad.... Dus

Mijn reactie mbt Hebr 11 is wel degelijk ter zake doende en echt niet zo onduidelijk als je nu doet voorkomen....dat jij er anders over denkt is wat anders. Maar maakt het niet onduidelijk!
En echt weerlegd heb je zeker niet.
Voor de rest zou het wel zo eerlijk zijn als je dan nu zegt wat ik zeg wat jij zeg maar wat jij niet gezegd zou hebben... Dit om ruis te voorkomen graag.

En het genoegen om met fatsoen behandeld te worden is uiteraard wederzijds.

Met vriendelijke groet,
Sheba

[eilander]

Eens met DDD. Er wordt wel gezegd dat bijvoorbeeld in psalm 22 zo precies gesproken wordt over de kruisiging, dat David dat onmogelijk geweten kan hebben.

In Hebreeën 11 wordt voornamelijk gesproken over geloofsdaden, niet zo zeer over profetisch spreken.

Arme profeten die niet geloven wat ze moeten profeteren.

Huh? Bedoel je hiermee mijn mening weer te geven?

Ja, je bent het toch met DDD eens? Of zit ik nu verkeerd?

Reageer liever op wat ik zeg, dat werkt wat makkelijker dan dat ik nu al dan niet alles van DDD voor mijn rekening moet nemen.

[DDD]

@Sheba:

Het citaat van jou dat ik citeerde is van di nov 11, 2014 8:50 am.

Het citaat van jou dat jij citeert is van di nov 11, 2014 12:14 pm.

Als je het er nu ook al niet mee eens bent dat het citaat van de morgen er eerder was dan het citaat van de middag, dan weet ik verder ook niet meer wat ik moet schrijven. Het lijkt er werkelijk op dat je echt teksten niet in hun verband leest. Onder aan de bladzijde kun je op 'vorige' klikken. Dan kun je -onder andere- zien wat je zelf geschreven hebt.

Ik ben niet overgevoelig voor uitroeptekens. Het is gewoon onbeschoft om andere mensen voortdurend toe te schreeuwen, en een uitroepteken betekent een uitroep. Dat zegt het woord uitroepteken ook, voor de mensen die dat anders niet zouden begrijpen.

Voor het overige ben ik het niet met je eens, maar licht ik alleen nog maar toe wat jij zegt dat ik gezegd zou hebben, maar wat ik helemaal niet gezegd heb, namelijk -onder andere- dit:

En jij stelde toen dat David ondanks dat hij geïnspireerd zou zijn, geen idee zou hebben kunnen gehad van de strekking van zijn woorden.

[Vagari]

Huh? Bedoel je hiermee mijn mening weer te geven?

Ja, je bent het toch met DDD eens? Of zit ik nu verkeerd?

Reageer liever op wat ik zeg, dat werkt wat makkelijker dan dat ik nu al dan niet alles van DDD voor mijn rekening moet nemen.

Nou, lekker toontje krijgt dit topic, zeg.
Maar goed, even opnieuw dan.

U/je reageerde op DDD dat u/je het met hem eens was en dat David onmogelijk al de details van de kruisiging van Christus geweten kan hebben.

Maar laten we bij het begin beginnen. Want is profeteren?
Deut. 43:10 --> Mozes kende de Heere van aangezicht tot aangezicht.
En lees Jesaja 1 en 6 eens --> het gezicht van Jesaja + Jesaja zag de Heere zitten en sprak met Hem.
Nog één: Habbakuk 1 en 2 --> De last welken Habbakuk de profeet, gezien heeft.

De Heere heeft het hen allemaal Zelf laten zien. Hebben ze dat geweten wat ze profeteerden? Ja, want ze hebben het zelf uit Zijnen mond gehoord. Ze hoeven het alleen door te geven, dat klopt, maar ze hebben het zelf gezien.

[Vagari]

Sorry, ik probeer de laatste quote ook goed te krijgen maar op een of andere manier werkt de code niet. Dan maar wat extra enters.

[Sheba]

Ik meen nu toch echt even iets recht te moeten zetten. Want er wordt nu iets in mijn schoenen geschoven wat gewoon niet waar is! En daarna graag weer on- topic!

@Sheba:

Het citaat van jou dat ik citeerde is van di nov 11, 2014 8:50 am.

Het citaat van jou dat jij citeert is van di nov 11, 2014 12:14 pm.

Als je het er nu ook al niet mee eens bent dat het citaat van de morgen er eerder was dan het citaat van de middag, dan weet ik verder ook niet meer wat ik moet schrijven. Het lijkt er werkelijk op dat je echt teksten niet in hun verband leest. Onder aan de bladzijde kun je op 'vorige' klikken. Dan kun je -onder andere- zien wat je zelf geschreven hebt.

Ik ben niet overgevoelig voor uitroeptekens. Het is gewoon onbeschoft om andere mensen voortdurend toe te schreeuwen, en een uitroepteken betekent een uitroep. Dat zegt het woord uitroepteken ook, voor de mensen die dat anders niet zouden begrijpen.

Voor het overige ben ik het niet met je eens, maar licht ik alleen nog maar toe wat jij zegt dat ik gezegd zou hebben, maar wat ik helemaal niet gezegd heb, namelijk -onder andere- dit:

En jij stelde toen dat David ondanks dat hij geïnspireerd zou zijn, geen idee zou hebben kunnen gehad van de strekking van zijn woorden.

Beste DDD,

Als ik zeg dat ik fatsoenlijk behandeld wil worden meen ik dat dus echt...
Hieronder, en men kan het controleren, de volgorde van plaatsing reacties!

Geplaatst: ma nov 10, 2014 11:54 pm

Geplaatst door DDD

@Luther:
Nou, iemand kan heel goed geïnspireerd zijn en toch geen idee hebben van de strekking van zijn woorden, toch?

Ik denk niet dat alle bijbelschrijvers zich zo bewust waren van het feit dat God hun woorden tot de zijne zou maken.

@Zonderling:
Ik betwijfel erg of jij de term 'rechtstreekse voorzegging' hetzelfde interpreteert als de auteurs van het boek.

BerichtGeplaatst: di nov 11, 2014 8:50 am
Door Sheba

Lees eens Hebreeën 11. Door het geloof.... Etc
Zouden al deze voorbeelden, waaronder ook David niet geweten hebben wat ze profeteerde? Er staat door het geloof.

Jouw eerste reactie was een reactie op anderen Wbt het profetisch gehalte van onder andere de psalm van David. Waarvan jij dus zei dat hij geen idee zou kunnen hebben gehad van de strekking van zijn woorden. Zie onderstreepte gedeelte in jouw letterlijke citaat.
Jij vond mijn reactie niet ter zake doende, dat kan. Maar ik heb wel onderbouwd waarom ik denk dat het wel ter zake doende is.

Geplaatst door Sheba op : di nov 11, 2014 12:14 pm

@DDD

Jij zei:

. Nou, iemand kan heel goed geïnspireerd zijn en toch geen idee hebben van de strekking van zijn woorden, toch?

Ik denk op grond van Hebr 11 dat ze heel goed wisten wat de strekking van hun woorden was....Want door het geloof... En dat is tenslotte een stellig weten en kennen, heeft David ook gezien de reikwijdte en de noodzakelijkheid van het werk van Christus voor hem persoonlijk! Lees de psalmen! En dat is echt niet onbewust gezegd of zoiets dergelijks.

Excuses als de toon niet prettig is. Maar deze vorm van discussiëren is gewoon hoogst irritant. En lokt inderdaad wrevel uit.


Later toegevoegd om te verduidelijken;
Wanneer je het woord strekking gebruikt... Zit daar iets van bedoeling in qua betekenis. En daar reageerde ik dus op. Zoals ik later ook zei. Het lijkt me stug dat David niet de bedoeling wist. Het precies Hoe, dat is wat anders... Maar wel het sterven en opstaan van Christus. Door het geloof heeft ... Etc.