Oorspronkelijk gepost door kever
Er wordt ergens gevraagd, waarom Turkije niet bij de EU?
Mijn antwoord is: omdat Turkije een Islamitische staat is!
Hetgeen formeel onjuist is: Turkije is een seculiere staat.
O, Turkije is dus formeel is seculiere staat, maar wat zegt dat nou???!!! Kijk maar eens naar Rusland, dat schijnt ook democratisch te zijn. We hebben het resultaat 2 weken geleden kunnen zien. Turkije is doordrengt met Islamitische gedachten dus DAAROM ben ik er tegen ( informeel)
Rusland is nauwelijks democratisch te noemen. Maar met Rusland worden ook geen onderhandelingen gevoerd. Zimbabwe is ook niet democratisch, Pakistan ook niet.
Ik ontken niet dat er moslims in Turkije wonen. En dat de islam de dominante godsdienst is in het land. Hetgeen voor mij geen bezwaren voor toetreding zijn. Ik merk alleen op dat staatsrechtelijk Turkije geen moslimstaat. Iran, dat is een overduidelijke islamitische republiek.
Ik nam Rusland dus als voorbeeld, Rusland is FORMEEL democratisch (kiesrecht, pers vrijheid > formeel dus).
Maar we hebben de afgelopen weken wel kunnen zien en horen dat Rusland dus absoluut niet democratisch is, het is een commuistisch land in een ander jasje. Dus nu kun jij wel zeggen, Turkije is FORMEEL een seculiere staat, maar dat zegt mij dus helemaal niks!! Begrijp je??
In Rusland wordt de president democratisch gekozen en er is een Doema. Verder stelt het niet veel voor. Voor Turkije is dit anders. Dit is al jaren een moderne, goed functionerende democratie. Er zijn twee heikele punten hierbij: De rol van het leger en bespottelijk hoge kiesdrempel van 10 procent. Dit is wat ik bedoel met formeel. Nu heeft Turkije als de onderhandelingsoverleggen beginnen het land nog zeker 10 jaar de tijd om volledig orde op zaken te stellen.
In Rusland is geen persvrijheid, in Turkije wel! Let hierbij op de rapportages van de Raad van Europa.
Jij hebt het over een democratisch Turkije. Daar ben ik het niet helemaal mee eens. lees het volgende eens:
Balkenende betoogde in zijn rol van EU voorzitter in juli voor het Europees Parlement,dat Europa bij de besluitvorming over de toetreding van turkije zich niet mag laten leiden door angst voor de Islam. dit tot genoegen van de socialisten, liberalen en groenen. De christen-democraten hadden met dit standpunt van hun geestverwant duidelijk moeite envenals president Chirac. Turkije mag dan een democratisch land zijn, sinds 1900 is de christelijke bevolking afgenomen van 22% tot 0,32 %. Meer dan 93% is Islamitisch. De oude kerken zijn grotendeels verdwenen door bloedbaden, vervolgingen en emigratie. De groeiende islamitische beweging staat in toenemende mate vijandig tegenover christenen. De bovenlaag in Turkije is weliswaar democratisch en westers gezind, een groot deel van de bevolking is daarin in wezen niet meegegaan. De politieke stabiliteit van dit land, dat een dominerende positie binnen de Europa zal innemen, is daarom niet gegarandeerd.
Begrijp je nu waarom ik tegen toetreding ben??!!!
Nee, want ik ben het met je analyse niet eens. Dat er in Turkije hoofdzakelijk moslims wonen, is evident. Dat er in het verleden gruwelijkheden hebben plaatsgevonden, is eveneens waar. Met name noem ik de genocide op de Armeniërs. Het is een schandaal dat de Turken hierover zo hun geschiedenis verloochenen. Dat zal nog een hard punt van onderhandelen worden. Dat er een verschil van politieke opvatting is tussen een elite en het 'gewone volk', dat ben ik ook nog wel met je eens. Dat verschijnsel zie je bijna in iedere democratie. Is de doorsnee bevolking van Turkije echt zo intolerant als je beweert? Ga je verder in de gschiedenis, dan blijkt dat wel mee te vallen. De joden hadden het in het Ottomaanse rijk helemaal niet slecht. Daar was een ruimhartigheid voor minderheden. Of dit in het huidige klimaat in Turkije ook zo is, is de vraag. Christenen hebben het in Turkije niet makkelijk, dat is waar. Dat hadden de christenen onder het communisme trouwens ook niet. Zie daar wat openheid, vrijheid en uiteindelijk toetreding tot de EU heeft bewerkstelligd. Wat mij meer dwars zit is die soms zo onterechte angst voor dè islam. Want deze islam heeft immers zoveel gezichten. En die zijn lang niet allemaal even kwalijk.
is ONZE vorm van democratie de norm? Ik ben van mening dat die in Rusland niet zal werken en in Turkije ook niet. Er zijn teveel groepen, volken, stammen etnics etc... Ataturk heeft veel goed gedaan, maar op het moment staat er een behoorlijk minder democratische partij te trappelen om in Turkije groot te worden...ben benieuwd... ik verwacht uit het oosten van Turkije niet veel goeds wat dat betreft....een sterke leider / regering is evident voor stabiliteit denk ik.
Wie wil toetreden tot de EU heeft inderdaad onze democratische beginselsen als norm te aanvaarden. Heb je daar als Europees land geen zin in? Dan ook geen lidmaatschap. En sterke leiders...brrr... je doelt op Wit-Rusland?
Aan jouw de volgende vraag, kun jij een democratisch land noemen waar de Islam de grootste partij/groep is en waar ook andere religies getolereerd worden?
Ook al zouden die er niet zijn, dan betekent dat niet dat dat niet zou kunnen. En: niemand is voor toetreding van Turkije zoals het nu is. Er zal inderdaad nog hard onderhandeld moeten worden over de positie van Koerden en christenen, het toegeven van de gruwelen jegens de Armenen, de koppeling tussen leger en politiek etc.
Het belangrijkste argument voor openen van de onderhandelingen is m.i. juist dat Europa invloed wil hebben op deze interne ontwikkelingen in Turkije.
Overigens bedacht ik vorige week dat de ontwikkelingen in Irak ook gevolgen kunnen hebben voor de Turks-Europese verhoudingen. Want stel dat Irak uit elkaar valt en de Koerden zich afscheiden, dan zal Turkije zich ermee gaan bemoeien. Althans, daar dreigen ze mee. En ik denk dat Europa dat niet kan hebben.
Balkenende vindt dat Europa bij de besluitvorming over de toetreding van Turkije zich niet mag laten leiden door angst voor de islam.
Dit vindt ik een uitermate zorgelijke ontwikkeling!
Je hebt er over geschreven, maar je gaat vervolgens niet in op de post van Harry. Je herhaalt gewoon je zorg over Balkenende.
Er schuilen gevaren in de islam. Maar de islam is minsten zo gevarieerd als het christendom. Dus is de juiste vraag of de islam in Turkije gevaarlijk is. Momenteel is daar een partij aan de macht die nog niet zo lang geleden werd aangeduid met 'fundamentalistisch'. Het wonderlijke is dat die partij wel bereid is om de strafbaarstelling van overspel (op zich misschien nog niet eens zo rare maatregel) op te geven. De reden? Europa protesteert heftig, en Turkije wil graag bij Europa. Met andere woorden: fundamentalisme in Turkije is niet hetzelfde als fundamentalisme in Iran. Zie hier tevens een argument voor de stelling dat Europa een grote rol zou kunnen spelen bij het bestrijden van het fundamentalisme in Turkije.
Dus: ja, de islam zou ook in Turkije gevaarlijk kunnen worden. En dat te voorkomen is de beste reden het land bij Europa te halen.
Inderdaad Kever, je echte bezorgdheid is me nog niet helemaal duidelijk. Ik heb contacten met christenen in Indonesië, het land waar de grootste moslimsgemeenschap zich bevindt. Deze mensen gaan elke zondag probleemloos (centrum Jakarta, dat geef ik toe, het is geen Atjeh) probleemloos naar de kerk. Het kan dus blijkbaar wel.
