Homoseksualiteit in de refowereld

[Luther]

Het moet mij van het hart dit ik vrees voor de gereformeerde gezindte met zulke standpunten en Schriftbeschouwing.
Ik zie dit in dit topic, in het topic over de hoofdbedekking en het topic over de doop. Om echt bang van te worden.
Mensen als wij het onfeilbaar Woord van God feilbaar gaan maken gaan wij een heilloze weg op...letterlijk want buiten Gods onfeilbaar Woord is er geen heil te vinden.....levensgevaarlijk!

Deze woorden zijn mij uit het hart gegrepen. Ik meende hier op een reformatorisch forum te zitten, maar ik begin langzamerhand de verzuchtingen van DIA te begrijpen... Als deze Schriftbeschouwing wortel gaat schieten, gaat de gereformeerde gezindte de Gereformeerde Kerken achterna. Uiteindelijk zal ook de kernboodschap van de Bijbel niet bestand zijn tegen deze wijze van theologiseren.

Wat het topic-thema betreft: Heb vanmorgen enkele hoofdstukken zitten lezen in het boek van dr. A.A.A. Prosman over homoseksualiteit. Hij zegt daar ook mooie dingen over de kwestie van accomodatie. Ik zou ieder willen aanraden om dit boek eens te lezen. http://www.gereformeerdebond.nl/boeken- ... t-260.html

[Curatorium]

Het moet mij van het hart dit ik vrees voor de gereformeerde gezindte met zulke standpunten en Schriftbeschouwing.
Ik zie dit in dit topic, in het topic over de hoofdbedekking en het topic over de doop. Om echt bang van te worden.
Mensen als wij het onfeilbaar Woord van God feilbaar gaan maken gaan wij een heilloze weg op...letterlijk want buiten Gods onfeilbaar Woord is er geen heil te vinden.....levensgevaarlijk!

---knip--- Tegen grondslag

[Marc_44]

(En met alle respect: Ruard Ganzevoort, senator GroenLinks, vrijzinnig christen, is voor mij geen gesprekspartner, helaas...)

Je schrijft wel "met alle respect" maar door de theoloog Ganzevoort vanwege zijn achtergrond direct al tot "geen gespekspartner" te verklaren, toon je in feite geen enkel respect.

Wel voor de mens, maar niet voor de theoloog.

Dat zou er nog eens bij moeten komen, dat je de mens Ganzevoort ook niet respecteert. Ik vind het al erg genoeg dat je met de theoloog Ganzevoort blijkbaar niet in gesprek wilt gaan omdat hij senator van GroenLinks en vrijzinnig christen is. Vrijzinnige christenen zijn ook onze gesprekspartners, misschien wel bij uitstek in deze discussie. Al is het niet voor jezelf, dan wel voor de ander, als je begrijpt wat ik bedoel.

[WimA]

(En met alle respect: Ruard Ganzevoort, senator GroenLinks, vrijzinnig christen, is voor mij geen gesprekspartner, helaas...)

Je schrijft wel "met alle respect" maar door de theoloog Ganzevoort vanwege zijn achtergrond direct al tot "geen gespekspartner" te verklaren, toon je in feite geen enkel respect.

Wel voor de mens, maar niet voor de theoloog.

Dat zou er nog eens bij moeten komen, dat je de mens Ganzevoort ook niet respecteert. Ik vind het al erg genoeg dat je met de theoloog Ganzevoort blijkbaar niet in gesprek wilt gaan omdat hij senator van GroenLinks en vrijzinnig christen is. Vrijzinnige christenen zijn ook onze gesprekspartners, misschien wel bij uitstek in deze discussie. Al is het niet voor jezelf, dan wel voor de ander, als je begrijpt wat ik bedoel.

Nou, voor een man die vrouw en kinderen verlaat heb ik ook als mens geen respect. Al begrijp ik ook niet goed waar al die respectbetuigingen voor nodig zijn in een discussie die met argumenten gevoerd wordt.

[Luther]

(En met alle respect: Ruard Ganzevoort, senator GroenLinks, vrijzinnig christen, is voor mij geen gesprekspartner, helaas...)

Je schrijft wel "met alle respect" maar door de theoloog Ganzevoort vanwege zijn achtergrond direct al tot "geen gespekspartner" te verklaren, toon je in feite geen enkel respect.

Wel voor de mens, maar niet voor de theoloog.

Dat zou er nog eens bij moeten komen, dat je de mens Ganzevoort ook niet respecteert. Ik vind het al erg genoeg dat je met de theoloog Ganzevoort blijkbaar niet in gesprek wilt gaan omdat hij senator van GroenLinks en vrijzinnig christen is. Vrijzinnige christenen zijn ook onze gesprekspartners, misschien wel bij uitstek in deze discussie. Al is het niet voor jezelf, dan wel voor de ander, als je begrijpt wat ik bedoel.

Ik wil niet met Ganzevoort in gesprek gaan op een reformatorisch forum als dit. Helaas is zijn geluid ook al doorgedruppeld tot RF...

[Posthoorn]

[Mannetje]

Vrijzinnige christenen zijn ook onze gesprekspartners, misschien wel bij uitstek in deze discussie.

Totaal onbegrijpelijk. Natuurlijk kun je met iedereen spreken, maar om op de vrijzinnigen een gesprekspartner bij uitstek te noemen, en dat op een reformatorisch forum...
Wat wil je van hen leren? Hoe het niet is? Wat er gebeurt als je de norm van Gods Woord loslaat?

[Tiberius]

On-topic aub.
Verder wil ik er op wijzen, dat zienswijzen die tegen Schrift en belijdenis zijn, hier niet gewenst zijn.
Daarom heb ik hier wat geknipt.

[Marc_44]

---knip--- On-topic aub.

[Luther]

Wij moeten en hoeven helemaal niets uit te leggen aan de buitenwereld. Zeker niet zolang op dit forum over dit soort wezenlijke zaken geen overeenstemming is, en men het Schriftgezag aan alle kanten onder kritiek stelt.
Bovendien: alle argumenten van Ganzevoort zijn al zo vaak weerlegt. Ik noemde niet alleen het CGK-rapport, maar ook het boek van dr. Prosman. Lees ook de Saambinder-artikelenserie van ds. Van Aalst over homoseksualiteit, en hoe de standpunten binnen de gereformeerde gezindte aan helaas aan het schuiven zijn (2008):

http://www.digibron.nl/search/detail/46 ... schuiven/1
http://www.digibron.nl/search/detail/8d ... schuiven/2
http://www.digibron.nl/search/detail/bb ... schuiven/3
http://www.digibron.nl/search/detail/a5 ... schuiven/4
http://www.digibron.nl/search/detail/c7 ... schuiven/5

[Mara]

Ik denk dat dit een precair onderwerp is, naarmate het dichterbij komt.
M.a.w. als je hier in je gezin of familie mee te maken hebt.
Als je ziet dat een geliefde met deze gevoelens worstelt, ertegen vecht.
Wanneer het ver van het bed is, kun je hier met wat afstand naar kijken en zullen er minder emoties een rol spelen.

[DDD]

Laten we het dan nog hier over hebben.

Dat zijn typisch gereformeerde begrippen omdat Calvijn ze - bij mijn weten voor het eerst- gebruikte. Zie daarvoor een gereformeerde dogmatiek, bijvoorbeeld van Bavinck of Velema.

En op blz. 41 - van dit draadje, wel te verstaan- heb ik dit nader toegelicht.

Overigens was de situatie waarover de profeet Nathan sprak niet zozeer overspel, maar misbruik van macht van de koning, die zich uitte in verkrachting en moord. Ik wil niets afdoen van het belang van het onderwijs van de bijbel inzake seksuele relaties, maar dit voorbeeld is nou niet een argument tegen de stelling van Ezen.

bewerking:
Kijk ook naar het voorbeeld dat Nathan de koning voorhoudt. Dat heeft te maken met machtsverschillen, over meervrouwigheid wordt niets gezegd, behalve dan dat het wordt vergeleken met een grote kudde schapen. Dat is een moreel neutraal beeld, en op zichzelf bezien kun je daar dus geen oordeel over overspel aan ontlenen.

[DDD]

Beide boeken zou ik ooit nog eens willen lezen. Al vond ik de recensie van dr. P. de Vries niet heel verwachtingenwekkend.

Lees jij misschien alleen wat in JOUW straatje past?

Even nog een reactie op een eerdere post waarin je schrijft nog nooit een gedegen werk ben tegengekomen dat bijbels onderbouwd waarom homoseksualiteit nu nog steeds als zonde wordt gezien. En die post sluit je dan af met de tekst ;


doch indien iemand schijnt twistgierig te zijn, wij hebben zulke gewoonte niet, noch de gemeenten Gods. ( 1 kor11 vers 16)


Het kan best dat je niet alles hebt gelezen of begrepen.
Maar op het laatste wil ik even reageren.
Paulus bedoelt daarmee niet de daarvoor uiteengezette waarheid te relativeren. Maar zij die daartegen ( die waarheid) twistgierig zijn, terecht te wijzen. paulus waarschuwt juist veelvuldig voor dwalingen en afwijkingen van bijbelse leer en leven!
Je moet deze uitspraak dus in de contekst van het voorafgaande gedeelte lezen. En daarbij de hele Schrift laten meeklinken! En dus niet biblicistisch lezen!
Als je op deze wijze de teksten waarin het over slavernij gaat leest. Zul je tot de conclusie komen dat, anders dan bij homoseksualiteit, de bijbel slavernij niet direct veroordeelt in het NT maar als een gegeven aanvaardt.

Precies. En betekent dat dat slavernij ook wel goed is, als dat eens zo uitkomt?

[WimA]

Precies. En betekent dat dat slavernij ook wel goed is, als dat eens zo uitkomt?

Duidelijk is dat de Schrift het voorbeeld "heer - knecht" vele malen gebruikt om de relatie God - mens aan te geven, in de goede zin van het woord. Evenals het voorbeeld "bruid - Bruidegom".

Er is daarom geen reden aan te nemen dat de Schrift ergens slavernij goedkeurt, integendeel, juist het "vrijwillig" dienstbaar zijn en niet gedwongen worden is een sleutelwoord binnen het christendom. Vrijheid is ook zo'n sleutelwoord.
Dat Paulus uitgaat van de feitelijke situatie in die dagen m.b.t. tot de slavernij en er niet inhoudelijk over oordeelt is m.i. door de niet te missen visie de de gehele Schrift heeft v.w.b.t het omgaan met de naaste.

Overigens is de methode qua Bijbeluitleg en de Godsopenbaring hierin die jij - ook in dit topic - voorstaat m.i. volstrekt duidelijk weerlegd door @Zonderling in een topic wat ging over gehandicapten in de tempel.

Het is daarom zinloos om hierop door te gaan.

[DDD]

Aha. Ik meende al dat het eerder is besproken. Prima. Dan lees ik dat nog eens door.