Vragen huwelijksgesprek

[eilander]

Het huwelijk is het verbond tussen man en vrouw, seksualiteit is iets wat je als man en vrouw samen beleeft. Dat je scheefgroei op dit gebied vergelijkt met zwart werken, lijkt mij nogal vreemd: dat heeft toch niets het verbond tussen man en vrouw te maken?

Beperk het verbond tussen man en vrouw niet tot enkel sexualiteit. Man en vrouw zijn een volgens de Schrift. In alle 10 de geboden.
En elke zonde leidt tot ontwrichting op de keeper beschouwd.

Wil je me nu niet begrijpen, of hoe moet ik dat zien?

[Tiberius]

Wel of geen sacrament: zonden vergeven buiten de woordbediening wordt in de protestantse kerken niet gedaan, hooguit in zeer bevindelijke groeperingen, maar dan is dat niet ambtelijk maar op basis van charismatisch gezag.

Jawel hoor, via de trappen van censuur, zie het formulier van de afsnijding of christelijke ban.
Als die geen plaats heeft, is er sprake van een valse kerk.

[WimA]

Het huwelijk is het verbond tussen man en vrouw, seksualiteit is iets wat je als man en vrouw samen beleeft. Dat je scheefgroei op dit gebied vergelijkt met zwart werken, lijkt mij nogal vreemd: dat heeft toch niets het verbond tussen man en vrouw te maken?

Beperk het verbond tussen man en vrouw niet tot enkel sexualiteit. Man en vrouw zijn een volgens de Schrift. In alle 10 de geboden.
En elke zonde leidt tot ontwrichting op de keeper beschouwd.

Wil je me nu niet begrijpen, of hoe moet ik dat zien?

Je zal het mischien niet snappen maar ik vraag me echt precies hetzelfde af.

@Luther begint met de vergelijking dat het 7e gebod net zo erg is als het 6e of het 8e. Om vervolgens bij een "huwelijks" gesprek zich wel te focussen op eventuele misstappen in het verleden m.b.t. het 7e gebod. Daar moet vooral "helderheid" over komen.
voor andere geboden geld dit niet blijkbaar. Ik vraag me af waarom.

Overigens had in het OT het "niet rein zijn" van man en vrouw enkel als sanctie dat ze alsnog moesten trouwen toch? Het 7e gebod staat ook in de 2e tafel van de wet. Dat gaat over het liefhebben van de naaste als zichzelf. Bij alle geboden, van 5 t/m 10, gaat het over het benadelen van een ander in de overtreding. Dat kan men van deze overtreding eigenlijk niet zeggen. Men kan niet eigenlijk ook niet spreken van ontrouw. Want wie is men dan ontrouw?

Daarom vind ik deze focus, we moeten weten of het wel goed gegaan is!, alsof het zevende gebod alleen gaat over het te ver gaan voor het huwelijk, nogal discutabel en de conclusies die getrokken worden uit deze overtreding nogal onschriftuurlijk.
De focus van het 7e gebod, "Gij zult niet echtbreken" ligt m.i. toch echt ergens anders. Op "echtbreken". Het verbreken van de huwelijkse trouw.

[Sheba]

Wel of geen sacrament: zonden vergeven buiten de woordbediening wordt in de protestantse kerken niet gedaan, hooguit in zeer bevindelijke groeperingen, maar dan is dat niet ambtelijk maar op basis van charismatisch gezag.

Jawel hoor, via de trappen van censuur, zie het formulier van de afsnijding of christelijke ban.
Als die geen plaats heeft, is er sprake van een valse kerk.

Maar dat gaat over openlijke zonden toch? En niet over verborgen zonden! En die tucht wordt dan uitgeoefend opdat de betreffende personen tot inkeer komen en hun zonden belijden. Maar ze krijgen geen vergeving door de censuur etc...

[DDD]

Wel of geen sacrament: zonden vergeven buiten de woordbediening wordt in de protestantse kerken niet gedaan, hooguit in zeer bevindelijke groeperingen, maar dan is dat niet ambtelijk maar op basis van charismatisch gezag.

Jawel hoor, via de trappen van censuur, zie het formulier van de afsnijding of christelijke ban.
Als die geen plaats heeft, is er sprake van een valse kerk.

Dat gaat niet om zonden vergeven, maar om zonden houden. Dat is precies het tegenovergestelde. De sleutels van het hemelrijk zijn zowel de woordbediening als de christelijke tucht, zegt de HC.

[Ezen]

Ik dacht al dat ik fout las, maar er zijn 2 sleutels: het evangelie en de ban.

De ban werkt nergens meer, wanneer is er voor het laatst iemand afgesneden volgens het formulier daarover?

[eilander]

Het huwelijk is het verbond tussen man en vrouw, seksualiteit is iets wat je als man en vrouw samen beleeft. Dat je scheefgroei op dit gebied vergelijkt met zwart werken, lijkt mij nogal vreemd: dat heeft toch niets het verbond tussen man en vrouw te maken?

Beperk het verbond tussen man en vrouw niet tot enkel sexualiteit. Man en vrouw zijn een volgens de Schrift. In alle 10 de geboden.
En elke zonde leidt tot ontwrichting op de keeper beschouwd.

Wil je me nu niet begrijpen, of hoe moet ik dat zien?

Je zal het mischien niet snappen maar ik vraag me echt precies hetzelfde af.

@Luther begint met de vergelijking dat het 7e gebod net zo erg is als het 6e of het 8e. Om vervolgens bij een "huwelijks" gesprek zich wel te focussen op eventuele misstappen in het verleden m.b.t. het 7e gebod. Daar moet vooral "helderheid" over komen.
voor andere geboden geld dit niet blijkbaar. Ik vraag me af waarom.

Dat lijkt mij nogal voor de hand liggen eigenlijk. Het gaat hier over de heiligheid van het huwelijk; of iemand fraude gepleegd heeft bijvoorbeeld, heeft daar geen betrekking op. Natuurlijk moet ook die zonde beleden worden, maar er is geen relatie tot hoe je met elkaar het huwelijk ingaat.

Overigens had in het OT het "niet rein zijn" van man en vrouw enkel als sanctie dat ze alsnog moesten trouwen toch? Het 7e gebod staat ook in de 2e tafel van de wet. Dat gaat over het liefhebben van de naaste als zichzelf. Bij alle geboden, van 5 t/m 10, gaat het over het benadelen van een ander in de overtreding. Dat kan men van deze overtreding eigenlijk niet zeggen. Men kan niet eigenlijk ook niet spreken van ontrouw. Want wie is men dan ontrouw?

Daarom vind ik deze focus, we moeten weten of het wel goed gegaan is!, alsof het zevende gebod alleen gaat over het te ver gaan voor het huwelijk, nogal discutabel en de conclusies die getrokken worden uit deze overtreding nogal onschriftuurlijk.
De focus van het 7e gebod, "Gij zult niet echtbreken" ligt m.i. toch echt ergens anders. Op "echtbreken". Het verbreken van de huwelijkse trouw.

We moeten inderdaad niet net doen alsof er geen andere zonden kunnen zijn. Toch vind ik het kwalijk dat het erop lijkt alsof je vooruitgrijpen op het huwelijk niet zo'n echte zonde vindt. Er is geen sprake van ontrouw "want wie is men dan ontrouw?" Alsof het 7e gebod alleen over ontrouw gaat.... Zie de HC.

Wordt op deze manier het huwelijk niet gedegradeerd? Want hoe vaak zal een stel dat verkering heeft, menen dat ze voor elkaar bestemd zijn, elkaar trouw beloven, vervolgens gemeenschap hebben terwijl de verkering daarna weer verbroken wordt? Je bent het er toch wel mee eens dat dit schade teweeg brengt?

[DDD]

Ik dacht al dat ik fout las, maar er zijn 2 sleutels: het evangelie en de ban.

De ban werkt nergens meer, wanneer is er voor het laatst iemand afgesneden volgens het formulier daarover?

Nou, in de Gereformeerde Gemeenten gebeurt dat zeker nog wel. Of mensen vertrekken voortijdig, natuurlijk.

[Tiberius]

Wel of geen sacrament: zonden vergeven buiten de woordbediening wordt in de protestantse kerken niet gedaan, hooguit in zeer bevindelijke groeperingen, maar dan is dat niet ambtelijk maar op basis van charismatisch gezag.

Jawel hoor, via de trappen van censuur, zie het formulier van de afsnijding of christelijke ban.
Als die geen plaats heeft, is er sprake van een valse kerk.

Maar dat gaat over openlijke zonden toch? En niet over verborgen zonden! En die tucht wordt dan uitgeoefend opdat de betreffende personen tot inkeer komen en hun zonden belijden. Maar ze krijgen geen vergeving door de censuur etc...

Nee, ook over verborgen zonden, namelijk wanneer de waarschuwingen volgens Mattheus 18 niet werken.
Inderdaad krijgt men geen vergeving door de censuur, maar wel door de boetvaardigheid die daarmee beoogd wordt.

[DDD]

Nee. Want van dingen die verborgen zijn kun je niet weten, tenzij dan dat je ze curieuselijk onderzoekt, natuurlijk.

[ZWP]

Nee, ook over verborgen zonden, namelijk wanneer de waarschuwingen volgens Mattheus 18 niet werken.

Waarschuwingen voor zonden die verborgen zijn? Hoe zie je dat voor je?

[Sheba]

Wel of geen sacrament: zonden vergeven buiten de woordbediening wordt in de protestantse kerken niet gedaan, hooguit in zeer bevindelijke groeperingen, maar dan is dat niet ambtelijk maar op basis van charismatisch gezag.

Jawel hoor, via de trappen van censuur, zie het formulier van de afsnijding of christelijke ban.
Als die geen plaats heeft, is er sprake van een valse kerk.

Maar dat gaat over openlijke zonden toch? En niet over verborgen zonden! En die tucht wordt dan uitgeoefend opdat de betreffende personen tot inkeer komen en hun zonden belijden. Maar ze krijgen geen vergeving door de censuur etc...

Nee, ook over verborgen zonden, namelijk wanneer de waarschuwingen volgens Mattheus 18 niet werken.
Inderdaad krijgt men geen vergeving door de censuur, maar wel door de boetvaardigheid die daarmee beoogd wordt.

Verborgen zonden zijn niet openbaar. Zodra er meerderen weet van hebben is het openbaar! Nu Mattheus 18;
Dus als ik zondig tegen mijn broeder en ik word door hem gewaarschuwd dan is het nog verborgen. En wanneer ik daar gehoor aan geef heeft hij mij gewonnen. En dan staat er een punt. Maar geef ik er geen gehoor aan en komen er meerdere mensen aan te pas dan is het inmiddels openbaar!
Verder krijg je zelfs ook niet door boetvaardigheid te tonen vergeving! We zijn niet Rooms!

We krijgen enkel en alleen vergeving uit genade door het verzoenend lijden en sterven van Christus! Gelukkig maar. Want als het van (de mate) van onze boetvaardigheid zou afhangen...?

[DDD]

Allemaal waar, maar dit is dus ook al geen argument voor de stelling van Luther.

Het zou mooi zijn als er zo nu en dan een samenvatting van de stand van de argumentatie kwam. Ik heb het idee dat er nog niet één argument is overgebleven.

[FlyingEagle]

Ik dacht al dat ik fout las, maar er zijn 2 sleutels: het evangelie en de ban.

De ban werkt nergens meer, wanneer is er voor het laatst iemand afgesneden volgens het formulier daarover?

In onze vorige gemeente een paar jaar geleden..

[Sheba]

http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/166 ... belijdenis

Een antwoord van ds Kempeneers mbt belijden verborgen en openlijke zonden.