De zin in het RD luidt: "Er wordt in reformatorische kringen nog weleens gesproken over het getuigen van Gods hand die de geschiedenis leidt. Dít is zo’n getuigenis."Zonderling schreef:Ik heb zojuist het commentaar (RD 13 augustus) geheel gelezen en ik heb niet het idee dat bovenstaande samenvatting aan dit commentaar enig recht doet.WimA schreef:Het punt wat ik aankaartte is dat het RD aangaf dat het getuigenis van L. van der Kamp een "gelovig getuigenis" is van Godsvertrouwen en dat zijn getuigen een voorbeeld is voor ons allen. Deze rabbijn stelde dat de Heere het joodse volk door het antisemitisme wilde leren te blijven uitzien naar de komende Messias.
De Schrift leert echter dat het lijden van het joodse volk komt door de verwerping van de Messias.
Iets wat zo on-Bijbels is kan men niet als voorbeeld aandragen.
In het commentaar wordt ook op het grote verschil gewezen (genoemd 'het kardinale verschil') tussen Joden en christenen.
Maar wel spreekt het commentaar van een 'les' voor christenen wat betreft het wijzen op Gods hand die de geschiedenis leidt.
Het commentaar spreekt nergens van een 'gelovig getuigenis' van deze rabbi zoals jij stelt dat gezegd zou zijn.
Ik heb dat omschreven als een "gelovig getuigenis". Ik lees dat er ook in, ik vat het op die manier op. Ik heb mijn verwoording hierin naar eer en geweten gedaan en niet met de bedoeling hun hierin geen recht te doen.
Dat je daar anders over denkt is duidelijk. Ik verzin het echter niet allemaal zelf, op de CGO wordt geleerd (heb ik geleerd) dat de God van de Joden niet de God van de christenen is. Daarmee heb ik niet beweerd dat de joodse religie gelijk te schakelen is met de islam of andere valste godsdiensten, dat is een verdieping die ik niet heb aangebracht m.i. Ik heb er vooral moeite mee dat deze opvatting - antisemitisme gebruikt God om de joden te richten op de komende messias - die lijnrecht ingaat tegen de Schrift maar door deze rabbijn wordt beschouwd "als de hand Gods in de geschiedenis" als een "les" wordt geduid. Bedoeld wordt dan (blijkbaar) het "menselijke?" vertrouwen op God? Want van God kan dit vaste vertrouwen van de Rabbijn niet zijn. Wat is dan de "les"? Een sterke wil die zich kan focussen? Moeten we dat leren?Zonderling schreef:Integendeel, op dit punt wordt in het commentaar juist in een gehele alinea een voorbehoud gemaakt.
Maar los daarvan had ik vooral moeite met de manier waarop je het jodendom gelijkstelde aan alle andere valse religies en het atheïsme.
Want als dat de "les" is - zoals ook de Schrift wel eens de heidense volken als voorbeeld aanhaalt om de Israëlieten te wijzen op de trouw die zij hun goden bewijzen in tegenstelling tot de Israëlieten zelf die de ware God verlaten - dan moet de verwoording toch anders zijn.
Al ik hun in mijn verwoording onrecht doe dan is dat niet opzettelijk gedaan. Ik meen een eerlijke conclusie te trekken uit dit commentaar en ben het daar gewoon niet mee eens, zoals hierboven verwoord.Zonderling schreef:Wat mij betreft had ik er al genoeg over gezegd, maar ik wilde toch nog één keer reageren omdat je het commentaar m.i. behoorlijk onjuist weergeeft en bovendien iets "citeert" wat in het stuk niet te vinden is. Ik vind het jammer als discussies zo gevoerd moeten worden, laten we ook onze tegenstanders wel recht doen en hun woorden en bedoelingen proberen zuiver weer te geven!