Begin Heidelbergse Catechismus: "Wat is uw enige troost...?"

[Spreeuw]

De Heidelbergse Catechismus (HC) begint met de vraag (Zondag 1): "Wat is uw enige troost, zowel in leven als in sterven?" Kort samengevat luidt het antwoord: "Dat ik met lichaam en ziel, zowel in leven als in sterven, mijn getrouwe Zaligmaker Jezus Christus toebehoor."

Het valt mij op dat de HC christocentrisch inzet. Andere belijdenisgeschriften beginnen bijvoorbeeld met het doel van ons leven. De HC begint direct met de bevinding: "Wat is uw enige troost...?". Het antwoord is christocentrisch: het gaat om de Zaligmaker Jezus Christus, dat we Hem toebehoren.

Mijn vraag is: in hoeverre onderscheidt de HC zich van andere belijdenisgeschriften?

[-DIA-]

De HC is een praktische samenvatting van de gehele Schrift en Belijdenis.
Het is niet zozeer de leer die in de andere belijdenissen wordt verwoord,
als wel de verwoording van de bevindelijke doorleving van deze belijdenissen.
Meer prakticaal dus.

[Bettler]

Het doel waarmee de HC is geschreven is ook anders dan bijvoorbeeld de NGB of de DL. De Nederlandse Geloofsbelijdenis is geschreven als een verdediging van het protestantisme en de Dordtse Leerregels als reactie op de opvattingen van de Remonstranten. De HC is geschreven als een (persoonlijk) leerboek voor de gelovige

[Spreeuw]

Het doel waarmee de HC is geschreven is ook anders dan bijvoorbeeld de NGB of de DL. De Nederlandse Geloofsbelijdenis is geschreven als een verdediging van het protestantisme en de Dordtse Leerregels als reactie op de opvattingen van de Remonstranten. De HC is geschreven als een (persoonlijk) leerboek voor de gelovige

Maar volgens mij is de HC ook duidelijk tegen Rome gericht. Ik vraag me overigens af of de roomse leer in vraag en antwoord 80 in de HC wel juist verwoord is.

[Bettler]

Maar volgens mij is de HC ook duidelijk tegen Rome gericht. Ik vraag me overigens af of de roomse leer in vraag en antwoord 80 in de HC wel juist verwoord is.

En waaruit blijkt (naast V&A 80) het anti-Roomse/Paapsche van de HC?

[RefoBaptisme]

Ook ik zie de HC als een soort 'vraag en antwoord' van het Christelijk Geloof. Zij is wel heel duidelijk gebaseerd op de protestantse visie, met dus ook de kinderdoop, maar in wezen is het niet primair een geloofsbelijdenis an sich.

[Spreeuw]

Maar volgens mij is de HC ook duidelijk tegen Rome gericht. Ik vraag me overigens af of de roomse leer in vraag en antwoord 80 in de HC wel juist verwoord is.

En waaruit blijkt (naast V&A 80) het anti-Roomse/Paapsche van de HC?

Onder andere ("stomme beelden"):

Vraag en antwoord 98
Maar zou men de beelden in de kerken als boeken der leken niet mogen dulden?
Neen; want wij moeten niet wijzer zijn dan God, dewelke zijn Christenen niet door stomme beelden, maar door de levende verkondiging zijns Woords wil onderwezen hebben.


Dit is duidelijk tegen Rome gericht.

[-DIA-]

Maar volgens mij is de HC ook duidelijk tegen Rome gericht. Ik vraag me overigens af of de roomse leer in vraag en antwoord 80 in de HC wel juist verwoord is.

En waaruit blijkt (naast V&A 80) het anti-Roomse/Paapsche van de HC?

Onder andere ("stomme beelden"):

Vraag en antwoord 98
Maar zou men de beelden in de kerken als boeken der leken niet mogen dulden?
Neen; want wij moeten niet wijzer zijn dan God, dewelke zijn Christenen niet door stomme beelden, maar door de levende verkondiging zijns Woords wil onderwezen hebben.


Dit is duidelijk tegen Rome gericht.

Maar nog wel hoogst actueel.
Luther had ook kennis gekregen aan de paap in zijn eigen hart.
En ik geloof zeker dat ieder gelovige dat zal leren.

[DDD]

Als de Catechismus stelt dat de RKK leert dat Christus opnieuw geofferd wordt, is dat inderdaad niet (meer) de leer van de RKK. Dat klopt. Kennelijk was er in die tijd reden om aan te nemen dat de RKK daarover wel twijfel liet bestaan. Op dit moment kan daarover geen twijfel zijn, de RK-catechismus is hier heel duidelijk over.

Op dit moment leert de RKK dat Christus´ offer onherhaalbaar en uniek is, maar tegenwoordiggesteld wordt in de mis. Helaas worden er zelfs hedendaagse catechismuspreken uitgegeven waarbij dat verschil de dominee niet is opgevallen.

[-DIA-]

Als de Catechismus stelt dat de RKK leert dat Christus opnieuw geofferd wordt, is dat inderdaad niet (meer) de leer van de RKK. Dat klopt. Kennelijk was er in die tijd reden om aan te nemen dat de RKK daarover wel twijfel liet bestaan. Op dit moment kan daarover geen twijfel zijn, de RK-catechismus is hier heel duidelijk over.

Op dit moment leert de RKK dat Christus´ offer onherhaalbaar en uniek is, maar tegenwoordiggesteld wordt in de mis. Helaas worden er zelfs hedendaagse catechismuspreken uitgegeven waarbij dat verschil de dominee niet is opgevallen.

De catechismuspreken zijn leerdiensten. De prediking wordt toch zeker bij elke ronde geactualiseerd
wat betreft nieuwe dwalingen, en echt niet alleen in de Roomse kerk, zelfs ook in eigen kerkverband.
De catechismusprediking blijft steeds actueel. want dezelfde dwalingen komen steeds weer onder
een ander gezicht op. en -dat is belangrijk- steeds subtieler! Zelden hoor je eigenlijk nog een
catechismuspreek die uitsluitend Rome weerlegd.

[Johannes 3:16]

De catechismuspreken zijn leerdiensten. De prediking wordt toch zeker bij elke ronde geactualiseerd
wat betreft nieuwe dwalingen, en echt niet alleen in de Roomse kerk, zelfs ook in eigen kerkverband.

Dwalingen in het eigen kerkverband? Bij welke zondagsafdeling(en) komen deze aan de orde dan?

[DDD]

Bij zondag 27, bijvoorbeeld.

[jakobmarin]

De Heidelbergse Catechismus (HC) begint met de vraag (Zondag 1): "Wat is uw enige troost, zowel in leven als in sterven?" Kort samengevat luidt het antwoord: "Dat ik met lichaam en ziel, zowel in leven als in sterven, mijn getrouwe Zaligmaker Jezus Christus toebehoor."

Het valt mij op dat de HC christocentrisch inzet. Andere belijdenisgeschriften beginnen bijvoorbeeld met het doel van ons leven. De HC begint direct met de bevinding: "Wat is uw enige troost...?". Het antwoord is christocentrisch: het gaat om de Zaligmaker Jezus Christus, dat we Hem toebehoren.

Mijn vraag is: in hoeverre onderscheidt de HC zich van andere belijdenisgeschriften?

T.o.v. de Westminster begint de HC juist met (het heil van de) mens, zie accenten hieronder:

Vraag 1: Wat is uw enige troost, zowel in leven als in sterven?
Antwoord: Dat ik met lichaam en ziel, zowel in leven als in sterven, niet mijzelf
toebehoor, maar mijn getrouwe Zaligmaker Jezus Christus. Met zijn kostbaar
bloed heeft Hij voor al mijn zonden volkomen betaald en mij uit alle heerschappij
van de duivel verlost. Hij bewaart mij zo dat zonder de wil van mijn
hemelse Vader geen haar van mijn hoofd kan vallen, ja ook dat alle dingen mij
tot mijn zaligheid moeten dienen. Daarom verzekert Hij mij ook door zijn
Heilige Geest van het eeuwige leven en maakt

ik, mij, mij, mij.

Westminster begin zo:

Vraag 1: Wat is het voornaamste en hoogste doel van het leven van de mens?
Antwoord: Het voornaamste en hoogste doel van het leven van de mens is
[JM: niet mijn eigen heil, maar] de verheerlijking van God
en het zich in Hem ten volle en eeuwig verheugen.

[jakobmarin]

De catechismuspreken zijn leerdiensten. De prediking wordt toch zeker bij elke ronde geactualiseerd
wat betreft nieuwe dwalingen, en echt niet alleen in de Roomse kerk, zelfs ook in eigen kerkverband.
De catechismusprediking blijft steeds actueel. want dezelfde dwalingen komen steeds weer onder
een ander gezicht op. en -dat is belangrijk- steeds subtieler! Zelden hoor je eigenlijk nog een
catechismuspreek die uitsluitend Rome weerlegd.

Zo actueel, dat zelfs een evangelisch voorganger alle 52 zondagen gaat bepreken.