Ik denk dat Bush op zich wel eerlijk en oprecht is.
Maar hij is soms gewoon een beetje dom.
Waarom denk je dat Bush dom is?
Dat is echt de reinste zwartmakerij. Natuurlijk is hij niet dom. Hij is zelfs zeer inteligent.
Een 'dom' iemand wordt echt van je langzaldieleven geen president van amerika.
Daar moet je nu echt slim voor zijn.
Ik reageerde op je anti-bush uitlatingen met goed-onderbouwde argumenten.......... wellicht tijd om je mening te herzien? (of goed-onderbouwde tegenargumenten te geven)
Het argument is dat we wereldwijd hebben afgsproken dat we dergelijke kwesties in de veiligheidsraad afhandelen. Er waren wapeninspecties aan de gang. Er werd maar niets gevonden. In 2004 kon Bush geen oorlog gebruiken, want dan moet hij campagne voeren. Dus moest het in 2003 gebeuren en dan maar zonder veiligheidsraad. En nog steeds is er niets gevonden....
Welke legimiteit heeft de veiligheidsraad als Rusland (tsjetjenie), China (tibet, en nog 100 andere gevallen) vetorecht hebben?
Als Frankrijk al bij voorbaad zegt niet te vermurwen zijn uberhaupt concessies te doen, en Duitsland in een verkiezingsstrijd zich zodat de zittende regering Schroder automatisch demagogisch bezig is?
Moeten we dat vertellen aan de Irakezen? Dat het van de chinezen niet mocht?
Trouwens, als de amerikanen in WWII op de volkerenbond hadden gewacht........
Kortom, je argument is enkel politiek, en houdt geen enkele rekening met de realiteit. En al helemaal niet met de slachtoffers van Sadam Hoessein.
Trouwens, hoe geloofwaardig zijn Frankrijk, Duitsland, Rusland en China, als zij de 12 resoluties die zij zelf gesteund hebben niet controleren. Dat zij van de amerikanen en de britten verwachten dat zij Sadam onder de duim houden (11 jaar lang zijn zij het die de grenzen van irak bewaken, en de no-fly zones in stand houden)
En buiten dit alles was er weldegelijk een resolutie die de oorlog in irak rechtvaardigde. Het artikel waarin met serieuze concequenties werd gedreigd als Sadam niet zou meewerken met de wapeninspecteurs en zou AANTONEN wat hij met de WMD heeft gedaan, en alle andere resoluties ook zou uitvoeren.
Dit heeft Sadam niet gedaan, dus volgde er serieuze concequenties. Welke concequenties had jij dan in gedachte gehad? Nog meer sancties?
Hoe kan je de laffe corrupte houding van Rusland en China, en waarschijnlijk zelfs Frankrijk (illegale olie afspraken met Sadam) gebruiken als politiek schild om de bevrijding (!!) van Irak te bekritiseren.
Protesteer je ook tegen Poetin, voor wat hij in Tsjesjenie doet? Of China in Tibet?
Je moet me geen dingen laten zeggen die ik niet wil zeggen. Dat verhaal over dat vetorecht geldt mutatis mutandis ook voor Amerika. Er is nu eenmaal een vetorecht omdat we dat hebben afgesproken. Door nu maar op eigen houtje te gaan handelen legitimeert Amerika de daden van China en Rusland in feite.
En inderdaad gebeuren er foute dingen in Rusland en China. Maar waarom moet Iraq het ontgelden? Echt niet vanwege die zielige burgers. In China zitten veel zieligere burgers. En dat zijn nog christenen ook. Maar China is meest begunstigde handelspartner. Dollars!! Dollars!!
De politiek in het begin van WO II was echt niet zo best. Ze lieten ons gewoon in ons sop gaarkoken. Het had heel wat mensenlevens kunnen schelen als die politiek toen wat aggresiever was. Maar ik heb al eerder gezegd: dat ze in 44-45 goede dingen hebben gedaan betekent niet automatisch dat ze niet dan goed kunnen doen. En het zijn toch je vrienden die je je feilen tonen?
Momenteel is Amerika een gevaar voor de wereldvrede. Door dat machtsvertoon en die openlijke oorlogsverklaring tegen het terrorisme.
Als amerika misbruik maakt voor het veto-recht dan is dat een reden om amerika daar op aan te spreken. Dat neemt niet weg dat nu Rusland, China en Frankrijk hier misbruik van maken.
Verder handelt de hele wereld al decenia op eigen houtje. Sadam handelt op eigen houtje, de Taliban, Kim-jon-Il, china, Rusland....
Dit toont alleen maar aan dat de VN niet werkt en het een loze organisatie is.
Als er bij mijn buren incest wordt gepleegd en ik weet dit, en de politie doet niets. En ik weet dat ik sterker ben dan mijn buurman, dan zal ik er zeker naar binnen breken.
Als de poltie(k) corrupt is zal de wijze 'burger' het heft in handen moeten nemen.
Dat hebben Amerika en Engeland gedaan. Gelukkig maar.
Iraq moet het trouwens niet ontgelden, Iraq is bevrijd.
Dat er terroristen zijn die misbruik maken van deze vrijheid is niet de fout van amerika. Maar de grote meerderheid van de irakezen heeft deze terreur niet gewild. Als de rest van de wereld zou meehelpen de orde te herstellen in Iraq, dan zou dat al een heel stuk opschieten.
Overigens, wie had gedacht dat het in Iraq binnen een paar maanden ok zou komen leeft echt in illusie wereld. Het land is 35 jaar lang vernietigd. Het heeft tijd nodig om zichzelf op te bouwen. Gelukkig kan die opbouw nu gebeuren, en vindt er een moeizaam proces plaats de goede richting op.
Waarom Iraq wel bevrijd wordt en China niet?
Omdat Amerika China niet aankan. Zo simpel ligt het.
Amerika kan alleen daar helpen waar het mogelijk is. Je kan van amerika niet verwachten dat ze de irakezen niet helpt omdat ze de chinezen niet kan helpen.
In feite gebruik jij het: "je mag daar niet goed doen omdat je op die andere plekken ook niet goed doet" argument.
Maar Amerika doet 'meer goed' in de wereld dan alle andere landen bij elkaar. Op heel veel plekken is Amerika de eerste die hulp geeft als er sprake is van oorlog of genocide.
Waar zijn Frankrijk, Rusland en Duitsland dan? Nergens.
Ik gaf het WOII voorbeeld om aan te tonen dat het internationaal recht niet voldoet. Dat deed het toen niet met de volkerenbond, en dat doet het nu ook niet.
Amerika is niet goed omdat het toen goed heeft gedaan, dat argument zal je uit mijn mond niet horen. Ik doe alleen een situatie-vergelijking.
Amerika is niet het gevaar voor de wereldvrede.
Vergeet niet dat het de terroristen waren die Amerika de oorlog verklaarden. Waarom? Omdat Amerika in Saudi Arabie zat. (wat deed het daar: Sadam in bedwang houden)
Toen GW Bush president werd wilde hij over zijn troepen terug trekken, en zich meer op het binnenland gaan richten. (weet je nog?)
Overal ter wereld werd hem isolationisme verweten. De amerikaanse troepen waren namelijk overal nodig voor de orde en de veiligheid.
Toen kwam 11 september, iets wat tijdens de regering van Clinton was voorbereid. De terroristen hadden geen boodschap aan Bush die troepen wilde terug trekken. Zij haten amerika, en willen amerika hoe dan ook aanvallen.
Amerika moest daar wel op reageren. Niet amerika verklaarde de oorlog aan het terreur, het terreur verklaarde de oorlog aan amerika. Wat zou jij doen als er 4 vliegtuigen in Rotterdam en Amsterdam neerkomen op grote gebouwen en duizenden doden tot gevolg hebben. En je weet dat er een grote machtige terreur beweging is die MEER van dit soort aanslagen voorbereid?
Het is wel zeer eenvoudig om Amerika de schuld van dit alles te geven. Gelukkig is amerika de supermacht van dit moment. Amerika doet zeker niet alles goed, maar ik ken geen land dat het momenteel beter doet dan Amerika.
Eens, Robert. Laat me daar nog aan toevoegen dat als het om 'dollars, dollars!' gaat, een oorlog beginnen wel het domste is wat je doen kunt. Oorlog vernietigt. Het vernietigt olie-installaties, het vernietigt relaties, het vernietigt kennis. Kortom, het vernietigt de kans om geld te verdienen. Als Bush had willen verdienen aan Irak, had hij er bij de VN op moeten aandringen de sancties en het olie- embargo op te heffen. Vervolgens met geld en diplomatie weer vriendjes worden met Saddam, de grote Amerikaanse oliebedrijven lanceren, en kassa! Saddam zat in grote financiele nood, en kon ook best wat voedsel- en wapenleveranties gebruiken. Meewerken had-ie dus wel gedaan.
Een oorlog is verder buitengewoon kostbaar, en dat vertaalt zich in oplopende belastingen of een begrotingstekort. Dat kost je stemmen. Een oorlog kost bovendien mensenlevens. Dat kost je nog veel meer stemmen. Of er elke dag Irakezen gemarteld en gedood worden, was de gemiddelde Amerikaan (en Europeaan) daarentegen al twintig jaar om het even. Dus ook electoraal gezien is een oorlog op zijn minst een enorme gok, met grote kans op een verkeerde afloop.
Dat Bush desondanks toch de aanval heeft geopend, is voor mij het beste bewijs dat hij waarachtige ideologische motieven had. Misschien dat hij het niet gedaan had, als hij geweten had dat de WMD's er niet (meer) waren. Maar dat wist niemand toen zeker. En Robert heeft bovendien gelijk als hij zegt dat Bush (itt Blair) altijd ook andere motieven heeft aangedragen.
wie Bush enigszins kent, weet dat hij gewoon het Kwaad uit de wereld wilde bannen. Hij identificeerde Saddam er mee. Saddam is nu weg, het Kwaad is er nog wel. Bush leert daar ook van denk ik.
Overigens heb ik al betoogd waarom die inval een goede tactische zet is geweest.
Nu dus weer on-topic.
Wat vinden jullie van die druif van een Kerry?
ik vind de lastercampagne tegen hem wel te ver gaan.
De laster-campagne tegen Kerry gaat ver. Net zo ver als de lastercampagne tegen Bush. Gelukkig heeft Bush nu afstand genomen van de campagne tegen Kerry.
(of goed-onderbouwde tegenargumenten te geven)