Synode Gereformeerde Gemeenten in Nederland

[Auto]

Zomaar wat gedachten op de vroege ochtend :-)

Nou ja, vroeg...

Verder best eens eigenlijk. Hier kom je niet uit. Toch blijft zo'n discussie gaande omdat vooral in deze topic ds. J. Roos van alles in zijn schoenen wordt geschoven wat niet recht is. Daar word ik altijd een beetje kriegel van. Dan is een pro-ds. Roosgeluid op dit forum wel prettig. Ik doe daar graag mijn best voor, met argumenten.

Euhm, dit is misschien wat kort door de bocht en overheersen je gevoelens. Want als er ook maar 1 ding gezegd wordt (ds Kok of ds Mallan of ds Roos) dan zitten er mensen in de boom. Alleen in het geval van ds Roos is er wel een punt dat er eerst een hele boel zaken geroepen zijn, waar kritische vragen zijn gesteld en dat een paar dagen later een rectificatie gepubliceerd wordt en dat het eerdere zo niet is bedoeld. En dat is wat huisman bedoelde dat de mensen die eerst zo te vuur en te zwaard Roos verdedigden vervolgens gaan verdedigen dat Roos het zo had bedoeld zoals het gerectificeerd is.

[Auto]

Een puntje waar ik wel nog over loop na te denken is dat fragement van ds Mallan.

Hij is nog steeds overtuigd van het gelijk, maar nu geeft hij wel aan dat er kerkrechtelijk fouten zijn gemaakt, maar dat Gods Volk zeer bedroefd was en dat DE Zaak verdedigd moest worden. Ok, dat kan zo zijn. Maar dan het volgende.

1. De DKO is opgesteld adhv de Bijbel om structuur en leiding te geven aan de kerkelijke gemeente. (Even kort door de bocht er is meer over te zeggen)
2. De DKO is ter zijde geschoven en dat wordt goed gevonden omdat de Zaak van God in het geding was.
3. Onder de noemer van Gods Volk was in 1948 ook de heer Jansen die begonnen is met de aantijgingen tegen ds Kok. Maar deze Jansen heeft de kerk vaarwel gezegd later (zie dissertatie Golverdingen). Van deze Jansen werd hoog opgegeven door een aantal van Gods Volk in de omgeving van Veenendaal.

Hoe kan het dat na al die decennia er zo wordt opgegeven van Gods Volk, terwijl die zaken goed verkeerd hebben gezien?

Even een kanttekening erbij: het komt op mij over in de diverse gesprekken dat Gods Volk anti-ds Kok was. Maar juist in de omgeving van Veenendaal en in Zeeland en op meerdere plekken zijn velen van Gods Volk te vinden die grote achting hadden voor ds Kok. Huisman geeft terecht aan dat ook ds Fraanje vergeving heeft gevraagd aan ds Kok en dit is waar (Familie van ds Fraanje en familie van ds Kok hebben dat bevestigd). Daarnaast de geachte ouderling Bart Roest uit Scherpenzeel heeft tot zijn sterven altijd goed contact gehad met ds Kok en ze herkenden elkaar geestelijk (Bron: fam. Kok, ds Eckeveld uitspraken en ook boek van GG Scherpenzeel). Dus het gebruik van de benaming wat Gods Volk vond, staat dan in een heel ander licht.

[Hendrik de 3de]

Zomaar wat gedachten op de vroege ochtend :-)

Nou ja, vroeg...

Verder best eens eigenlijk. Hier kom je niet uit. Toch blijft zo'n discussie gaande omdat vooral in deze topic ds. J. Roos van alles in zijn schoenen wordt geschoven wat niet recht is. Daar word ik altijd een beetje kriegel van. Dan is een pro-ds. Roosgeluid op dit forum wel prettig. Ik doe daar graag mijn best voor, met argumenten.

... je liefdesverklaring van Ds. Roos mag je ook wel achterwege laten hoor! Dat doet de discussie geen goed. En overigens wisten wij het allang van je. Maar goed het lijkt inderdaad wat iemand reeds gezegd heeft: Het lijkt er meer op dat ze "blind" achter een dominee aanlopen, dan werkelijk op de inhoud in te gaan.

In ieder geval moet ik het eerste goede en terechte argument nog lezen waarom Ds. Roos gerechtvaardigd is om zulke uitspraken te doen.
Het is en blijft in en intriest. En het zeg meer over Ds. Roos en de GGiN, dan over Ds. Golverdingen en zijn wetenschappelijke studie.
Het zijn de feiten die Ds. Golverdingen bij elkaar gebracht heeft. Je wilt het inzien of niet.

[Floppy]

....
Dus het gebruik van de benaming wat Gods Volk vond, staat dan in een heel ander licht.

Precies. Omdat er blijkbaar ware gelovigen waren die achter ds. R. Kok stonden, maar ook ware gelovigen die achter dr. Steenblok stonden (en dan heb ik het over hun opvattingen in het bijzonder, dus sommigen vonden dat ds. R. Kok gelijk had, anderen dr. Steenblok), volgt daar logischerwijze uit dat of de ene groep, of de andere groep het fout had, of dat ze beiden gedeeltelijk fout zaten.
Dat hoeft ons niet te bevreemden want het zijn en blijven mensen. Dit bewijst dat we nooit opvattingen mogen huldigen louter en alleen omdat (een deel van) Gods Volk die opvattingen heeft.

[Zeemeeuw]

@Auto. In het citaat van @Huisman is te lezen dat ds. Fraanje (overleden 03-09-1949) aan alle mensen van wie hij maar dacht dat hij ze verkeerd behandeld had vergeving vroeg en later ook aan zijn hele gemeente. Dus ds. Kok kan daar zeker bij geweest zijn.
Dat zal dus gebeurd zijn in de zomer van 1949 toen ds. Kok nog GG predikant was in het nabij Barneveld gelegen Veenendaal, dus wel voor de schorsing van ds. Kok op de synode van 1950.

Als op de synode van 1950 (en 1953) alle betrokkenen iets van deze ootmoedige gestalte van ds. Fraanje beoefend hadden, dan was de geschiedenis - menselijk gesproken - waarschijnlijk wel anders verlopen.

[-DIA-]

....
Dus het gebruik van de benaming wat Gods Volk vond, staat dan in een heel ander licht.

Precies. Omdat er blijkbaar ware gelovigen waren die achter ds. R. Kok stonden, maar ook ware gelovigen die achter dr. Steenblok stonden (en dan heb ik het over hun opvattingen in het bijzonder, dus sommigen vonden dat ds. R. Kok gelijk had, anderen dr. Steenblok), volgt daar logischerwijze uit dat of de ene groep, of de andere groep het fout had, of dat ze beiden gedeeltelijk fout zaten.
Dat hoeft ons niet te bevreemden want het zijn en blijven mensen. Dit bewijst dat we nooit opvattingen mogen huldigen louter en alleen omdat (een deel van) Gods Volk die opvattingen heeft.

Ik weet zelfs zeker, dat er eenvoudige vromen waren die ds. Kok niet verdachten. Of ze alles zelf
begrepen is punt twee. Je keest ook in de brieven van Mientje Vrijdag geen kritiek op ds. Kok, wellicht
dat het ook niet zo ter sprake kwam of ter zake doende was, maar Mientje Vrijdag was geen separatist,
hoewel ze vurig was als het om de waarheid ging, en dan haar mond ook niet gesloten hield. Toch
moet ds. Kok ook in die tijd wel in Rijssen zijn voorgegaan. Zij droeg diepe smart en leed over de
breuke der kerk. Wellicht dieper dan ze in de brieven openbaar schreef.

[Ad Anker]

En dat is wat huisman bedoelde dat de mensen die eerst zo te vuur en te zwaard Roos verdedigden vervolgens gaan verdedigen dat Roos het zo had bedoeld zoals het gerectificeerd is.

Waar heb je mij dat zien doen, auto?

[Ad Anker]

... je liefdesverklaring van Ds. Roos mag je ook wel achterwege laten hoor! Dat doet de discussie geen goed. En overigens wisten wij het allang van je.

Dat is mooi. Waarom doet dat de discussie geen goed? Hoef je iemand minder serieus te nemen wanneer je waardering hebt voor ds. Roos?

Maar goed het lijkt inderdaad wat iemand reeds gezegd heeft: Het lijkt er meer op dat ze "blind" achter een dominee aanlopen, dan werkelijk op de inhoud in te gaan.

Moet ik hieruit begrijpen dat ik met mijn bijdragen niet op de inhoud ben ingegaan?

In ieder geval moet ik het eerste goede en terechte argument nog lezen waarom Ds. Roos gerechtvaardigd is om zulke uitspraken te doen.

Dat is nu ook moeilijk. Dat heb ik aangegeven. In de krant heeft ds. Roos een paar terechte punten genoemd. Daarover is hij in correspondentie met dr. Golverdingen. Daar wacht ik maar op. Verder vind ik het inderdaad gerechtvaardigd wat hij heeft gezegd. Dr. Golverdingen zegt het overigens zelf ook al.

Het is en blijft in en intriest. En het zeg meer over Ds. Roos en de GGiN, dan over Ds. Golverdingen en zijn wetenschappelijke studie.
Het zijn de feiten die Ds. Golverdingen bij elkaar gebracht heeft. Je wilt het inzien of niet.

Prima, ieder zijn mening.

[-DIA-]

Opmerking of gedachte zomaar tussendoor:
Zou ds. Roos wetenschap hebben van wat hier zoal omtrent hem gezegd wordt?
Soms denk ik ergens van wel, daar hij bepaald niet wereldvreemd is.
Of hij dit forum daadwerkelijk leest is een andere zaak.
Denk ik...

[Mannetje]

Ik denk dat het voor willekeurig welke dominee goed is om geen fora te gaan lezen... Of als hij ze wel leest, erbij te bedenken dat het hem niet persoonlijk is gezegd, dus dat hij zich er niets van aan hoeft te trekken.

[ejvl]

Opmerking of gedachte zomaar tussendoor:
Zou ds. Roos wetenschap hebben van wat hier zoal omtrent hem gezegd wordt?
Soms denk ik ergens van wel, daar hij bepaald niet wereldvreemd is.
Of hij dit forum daadwerkelijk leest is een andere zaak.
Denk ik...

Hij kan zich hier registreren, hij voldoet aan de voorwaarden ;-)

[-DIA-]

Opmerking of gedachte zomaar tussendoor:
Zou ds. Roos wetenschap hebben van wat hier zoal omtrent hem gezegd wordt?
Soms denk ik ergens van wel, daar hij bepaald niet wereldvreemd is.
Of hij dit forum daadwerkelijk leest is een andere zaak.
Denk ik...

Hij kan zich hier registreren, hij voldoet aan de voorwaarden ;-)

Ik weet dat dat predikanten ook daadwerkelijk doen...

[Panny]

Ja ik weet het, hier zit der grootste en domste ketter van het forum...
Maar deze ketter is toch niet zo ongenuanceerd in wat zegt, als ge wellicht denkt.
Een tweede punt is dat hij het niet altijd met de juiste woorden kan zeggen.
Maar deze ketter wil anderzijds ook zichzelf weer niet rechtvaardigen.
Als ge begrijpt wat hij bedoelt?
Een citatenbombardement ben ik niet zo van onder de indruk. Het zijn vaak
wel waarheden, maar blijf letten op de context. Deze ketter kan niet goed overweg
met losse citaten. Al is deze ketter zich ook bewust wel af en toe zelf ook een citaat
te schrijven.
Het hele probleem is dat we elkaar niet verstaan. We spreken verschillende talen.
En dat maakt een ketter tot een ketter.

DIA, ik bedoelde helemaal niet dat je een ketter bent of dat je dingen schreef die niet kloppen.
Het ging mij alleen om hoe jij deze preek van ds. Kok beoordeelde. Dat er volgens jou van alles aan ontbrak.
En mijn reactie was dat als je op deze zelfde manier alle 'preken' van Jezus Christus of de apostelen die je in de Bijbel vind gaat beoordelen je precies hetzelfde kan schrijven.

[-DIA-]

Ja ik weet het, hier zit der grootste en domste ketter van het forum...
Maar deze ketter is toch niet zo ongenuanceerd in wat zegt, als ge wellicht denkt.
Een tweede punt is dat hij het niet altijd met de juiste woorden kan zeggen.
Maar deze ketter wil anderzijds ook zichzelf weer niet rechtvaardigen.
Als ge begrijpt wat hij bedoelt?
Een citatenbombardement ben ik niet zo van onder de indruk. Het zijn vaak
wel waarheden, maar blijf letten op de context. Deze ketter kan niet goed overweg
met losse citaten. Al is deze ketter zich ook bewust wel af en toe zelf ook een citaat
te schrijven.
Het hele probleem is dat we elkaar niet verstaan. We spreken verschillende talen.
En dat maakt een ketter tot een ketter.

DIA, ik bedoelde helemaal niet dat je een ketter bent of dat je dingen schreef die niet kloppen.
Het ging mij alleen om hoe jij deze preek van ds. Kok beoordeelde. Dat er volgens jou van alles aan ontbrak.
En mijn reactie was dat als je op deze zelfde manier alle 'preken' van Jezus Christus of de apostelen die je in de Bijbel vind gaat beoordelen je precies hetzelfde kan schrijven.

Ik geloof nog steeds dat er een communicatiestoornis is die nog niet is opgelost.
We spreken op verschillende frequenties.

[Panny]

En is er nog iets te doen aan die communicatiestoornis?
Op welke frequentie zit jij?