Anker schreef:Wellicht zijn er wat bozige ingezonden brieven binnengekomen en heeft het RD gedacht: voor de duidelijkheid wijzen we nogmaals op de niet correcte weergave van de woorden van ds. Roos.
Volgens mij ook. Wellicht komt er wat duidelijkheid in de Wachter, als het synodeverslag er in komt. Al kan er in het goedkeuren ook wel een foutje zitten.Wilhelm schreef:Anker schreef:Wellicht zijn er wat bozige ingezonden brieven binnengekomen en heeft het RD gedacht: voor de duidelijkheid wijzen we nogmaals op de niet correcte weergave van de woorden van ds. Roos.
Maar synodeverslagen worden toch altijd goedgekeurd?
Maar dan ligt de fout bij het moderamen en niet bij het RD. Toch?Anker schreef:Volgens mij ook. Wellicht komt er wat duidelijkheid in de Wachter, als het synodeverslag er in komt. Al kan er in het goedkeuren ook wel een foutje zitten.Wilhelm schreef:Anker schreef:Wellicht zijn er wat bozige ingezonden brieven binnengekomen en heeft het RD gedacht: voor de duidelijkheid wijzen we nogmaals op de niet correcte weergave van de woorden van ds. Roos.
Maar synodeverslagen worden toch altijd goedgekeurd?
Toch is het op z'n minst opmerkelijk te noemen dat er een dergelijke fout dan nog in zit en gepubliceerd wordt. Zeker als het gaat over zulke zaken die in de achterban uiterst gevoelig liggen.Anker schreef:Volgens mij ook. Wellicht komt er wat duidelijkheid in de Wachter, als het synodeverslag er in komt. Al kan er in het goedkeuren ook wel een foutje zitten.Wilhelm schreef:Anker schreef:Wellicht zijn er wat bozige ingezonden brieven binnengekomen en heeft het RD gedacht: voor de duidelijkheid wijzen we nogmaals op de niet correcte weergave van de woorden van ds. Roos.
Maar synodeverslagen worden toch altijd goedgekeurd?
Zou zomaar kunnen. Lekker belangrijk.Wilhelm schreef:Maar dan ligt de fout bij het moderamen en niet bij het RD. Toch?Anker schreef:Volgens mij ook. Wellicht komt er wat duidelijkheid in de Wachter, als het synodeverslag er in komt. Al kan er in het goedkeuren ook wel een foutje zitten.Wilhelm schreef:Anker schreef:Wellicht zijn er wat bozige ingezonden brieven binnengekomen en heeft het RD gedacht: voor de duidelijkheid wijzen we nogmaals op de niet correcte weergave van de woorden van ds. Roos.
Maar synodeverslagen worden toch altijd goedgekeurd?
Het ligt bij bepaalde figuren op Refoforum gevoelig. Ik vraag me erg af of wij een juiste afspiegeling van 'de achterban' zijn. Een discussie hierover voeren op een forum is niet echt vruchtbaar, gezien de opmerkingen richting de GGiN die hier en in andere topics regelmatig aan de orde komen.Mister schreef:Toch is het op z'n minst opmerkelijk te noemen dat er een dergelijke fout dan nog in zit en gepubliceerd wordt. Zeker als het gaat over zulke zaken die in de achterban uiterst gevoelig liggen.
Dat wil jij.refo schreef:Ik zou het de dominees van de GG ook wel willen toeroepen: samengaanbesprekingen met de GGiN zijn niet vruchtbaar. Houd er mee op en ga wat belangrijks doen.
Het was ook wat onduidelijk omschreven. Wat bedoelde je dan precies?Hendrikus schreef:aha, dus jij denkt te weten hoe ik het bedoel, en je denkt dat het anders is-DIA- schreef:Ik denk dat je gelijk hebt, maar ik denk niet zoals je het hier bedoelt.Hendrikus schreef:Daar spelen krachten waarvan wij geen flauw benul hebben hoe invloedrijk ze zijn.huisman schreef: .......en vandaag in het RD opnieuw de rectificatie (blz2) waarom?...mysterieus
Als het op het leven aankomt, het wedergeboren leven, dan vindt men elkaar. Zonder problemen.refo schreef:Er wordt nu net gedaan alsof het gaat over een leer die vrijwel eender is en dus fusie kan.
Maar 98% is geen 100%. Zie bv het DNA van mens en aap. 98% overeenkomst, maar die 2% doet het hem.
Er is officieel altijd gezegd bij de GGiN dat de GG rotte vis is. Dat is er door de Goudse Kerkbode en later de Wachter Sions (waarom wordt dat Sions vaak weggelaten? Niet belangrijk meer?) wel ingeramd. En wat te denken van 'De bestaansgrond der gemeenten'?.
Fouten of niet, de gebeurtenissen rond 50-53 zijn veroorzaakt door het geschrijf van ds Steenblok. Heel Gouda lag in 2 stukken destijds en iedereen werd gedwongen om een keus te maken. De keus was altijd verkeerd in de ogen van de 50% andersgezinden, maar niet kiezen kon niet. En tot op de dag van vandaag is de ellende nog tastbaar, tot in mijn familie en gezin toe.
Fusie is prima, maar ga als GGiN dan eerst eens in het openbaar uitspreken dat er niets mis is in de GG, met geen enkele predikant.
Ik citeer even wat uit de SB:refo schreef:Er wordt nu net gedaan alsof het gaat over een leer die vrijwel eender is en dus fusie kan.
Maar 98% is geen 100%. Zie bv het DNA van mens en aap. 98% overeenkomst, maar die 2% doet het hem.
Er is officieel altijd gezegd bij de GGiN dat de GG rotte vis is. Dat is er door de Goudse Kerkbode en later de Wachter Sions (waarom wordt dat Sions vaak weggelaten? Niet belangrijk meer?) wel ingeramd. En wat te denken van 'De bestaansgrond der gemeenten'?.
Fouten of niet, de gebeurtenissen rond 50-53 zijn veroorzaakt door het geschrijf van ds Steenblok. Heel Gouda lag in 2 stukken destijds en iedereen werd gedwongen om een keus te maken. De keus was altijd verkeerd in de ogen van de 50% andersgezinden, maar niet kiezen kon niet. En tot op de dag van vandaag is de ellende nog tastbaar, tot in mijn familie en gezin toe.
Fusie is prima, maar ga als GGiN dan eerst eens in het openbaar uitspreken dat er niets mis is in de GG, met geen enkele predikant.
Zo zijn de problemen al ouder als dat dr. Steenblok in het kerkverband was. Hier wordt de lijn van ds. Kersten verdedigd, en die lijn is de lijn van de GG en GGiN, zoals ds. Moerkerken in 2002 schreef:Wat we over ds. Kok schrijven, is allerminst bedoeld om een smet op zijn persoon te werpen. En toch zal het duidelijk zijn dat de schorsing van ds. Kok verder teruggaat dan de roerige synode van 1950. Er ging een voorspel aan vooraf waar de persoon van ds. G.H. Kersten een belangrijke plaats in had. Hij was het die lijnrecht tegenover ds. Kok stond tijdens de vergadering van classis Barneveld in juni 1948. Het was dezelfde ds. Kersten die al in 1926 (!) bezwaren had tegen de wijze waarop ds. Kok als hulpdocent functioneerde aan de Theologische School. Deze bezwaren hadden te maken met ''de grondslag zelve'', zo kunnen we lezen in Ontboezemingen, het jubileumboek van de Theologische School van onze gemeenten.
In oktober en november 1956 zette ds. L. Rijksen in De Saambinder de bezwaren tegen de prediking van ds. Kok uiteen. Wie het aanbod van genade vereenzelvigt met de beloften van het verbond, zo schreef hij, "verzeilt onvermijdelijk in de wateren van de drie-verbondenleer, met alle gevolgen van dien, zoals die trouwens ook wel voor ieder, die het maar opmerken wil, reeds duidelijk genoeg zijn." Dit is een waarschuwende les. De erkenning dat vormfouten zijn gemaakt, zal als het goed is niet zo moeilijk zijn. Maar moeten we tegelijkertijd niet zeggen dat de synodes van 1950 en 1953 inhoudelijk niet anders hadden kunnen handelen? Op deze manier heeft ds. Moerkerken de synodes van 1950 en 1953 beoordeeld in zijn bijdrage in Ontboezemingen. Ook met het oog op de jeugd is het goed dat we als kerkverband van harte willen staan in de lijn die ds. Kersten altijd heeft voorgehouden, óók toen hij theologisch in botsing kwam met ds. Kok.
Dus dan is de conclusie al snel duidelijk: het ging om eenzijdigheid, niet om de leer. Dr. Steenblok én de GG hebben de lijn van ds. Kersten vastgehouden. Al is de GG in de loop van de jaren wel wat veelkleuriger geworden.Dat in 1953 sprake zou zijn geweest van een léérgeschil, wil ik - voor de derde keer spreek ik persoonlijk! - echter van de hand wijzen. Ik herinner mij nog heel goed dat ook mijn toenmalige leermeester, ds. A. Vergunst (destijds zo nauw bij de gebeurtenissen van 1953 betrokken) die opvatting afwees, hoeveel bezwaren hij overigens ook tegen de wijze van lesgeven van ds. Steenblok mocht hebben gehad. Het lijkt mij zaak, in gesprekken met vertegenwoordigers van de Gereformeerde Gemeenten in Nederland eens grondig en in een respectvolle en open sfeer door te spreken over termen en uitdrukkingen waarover zoveel strijd is gevoerd.
Anker schreef:Ik citeer even wat uit de SB:refo schreef:Er wordt nu net gedaan alsof het gaat over een leer die vrijwel eender is en dus fusie kan.
Maar 98% is geen 100%. Zie bv het DNA van mens en aap. 98% overeenkomst, maar die 2% doet het hem.
Er is officieel altijd gezegd bij de GGiN dat de GG rotte vis is. Dat is er door de Goudse Kerkbode en later de Wachter Sions (waarom wordt dat Sions vaak weggelaten? Niet belangrijk meer?) wel ingeramd. En wat te denken van 'De bestaansgrond der gemeenten'?.
Fouten of niet, de gebeurtenissen rond 50-53 zijn veroorzaakt door het geschrijf van ds Steenblok. Heel Gouda lag in 2 stukken destijds en iedereen werd gedwongen om een keus te maken. De keus was altijd verkeerd in de ogen van de 50% andersgezinden, maar niet kiezen kon niet. En tot op de dag van vandaag is de ellende nog tastbaar, tot in mijn familie en gezin toe.
Fusie is prima, maar ga als GGiN dan eerst eens in het openbaar uitspreken dat er niets mis is in de GG, met geen enkele predikant.Zo zijn de problemen al ouder als dat dr. Steenblok in het kerkverband was. Hier wordt de lijn van ds. Kersten verdedigd, en die lijn is de lijn van de GG en GGiN, zoals ds. Moerkerken in 2002 schreef:Wat we over ds. Kok schrijven, is allerminst bedoeld om een smet op zijn persoon te werpen. En toch zal het duidelijk zijn dat de schorsing van ds. Kok verder teruggaat dan de roerige synode van 1950. Er ging een voorspel aan vooraf waar de persoon van ds. G.H. Kersten een belangrijke plaats in had. Hij was het die lijnrecht tegenover ds. Kok stond tijdens de vergadering van classis Barneveld in juni 1948. Het was dezelfde ds. Kersten die al in 1926 (!) bezwaren had tegen de wijze waarop ds. Kok als hulpdocent functioneerde aan de Theologische School. Deze bezwaren hadden te maken met ''de grondslag zelve'', zo kunnen we lezen in Ontboezemingen, het jubileumboek van de Theologische School van onze gemeenten.
In oktober en november 1956 zette ds. L. Rijksen in De Saambinder de bezwaren tegen de prediking van ds. Kok uiteen. Wie het aanbod van genade vereenzelvigt met de beloften van het verbond, zo schreef hij, "verzeilt onvermijdelijk in de wateren van de drie-verbondenleer, met alle gevolgen van dien, zoals die trouwens ook wel voor ieder, die het maar opmerken wil, reeds duidelijk genoeg zijn." Dit is een waarschuwende les. De erkenning dat vormfouten zijn gemaakt, zal als het goed is niet zo moeilijk zijn. Maar moeten we tegelijkertijd niet zeggen dat de synodes van 1950 en 1953 inhoudelijk niet anders hadden kunnen handelen? Op deze manier heeft ds. Moerkerken de synodes van 1950 en 1953 beoordeeld in zijn bijdrage in Ontboezemingen. Ook met het oog op de jeugd is het goed dat we als kerkverband van harte willen staan in de lijn die ds. Kersten altijd heeft voorgehouden, óók toen hij theologisch in botsing kwam met ds. Kok.Dus dan is de conclusie al snel duidelijk: het ging om eenzijdigheid, niet om de leer. Dr. Steenblok én de GG hebben de lijn van ds. Kersten vastgehouden. Al is de GG in de loop van de jaren wel wat veelkleuriger geworden.Dat in 1953 sprake zou zijn geweest van een léérgeschil, wil ik - voor de derde keer spreek ik persoonlijk! - echter van de hand wijzen. Ik herinner mij nog heel goed dat ook mijn toenmalige leermeester, ds. A. Vergunst (destijds zo nauw bij de gebeurtenissen van 1953 betrokken) die opvatting afwees, hoeveel bezwaren hij overigens ook tegen de wijze van lesgeven van ds. Steenblok mocht hebben gehad. Het lijkt mij zaak, in gesprekken met vertegenwoordigers van de Gereformeerde Gemeenten in Nederland eens grondig en in een respectvolle en open sfeer door te spreken over termen en uitdrukkingen waarover zoveel strijd is gevoerd.
