Geloofsdoop of kinderdoop?

[Sheba]

A.Ik wil reageren op punt 2 van van de Brink
Welk oordeel der liefde? Dat ze wederom geboren zijn? Waarop is dat gebaseerd?
De kinderen worden niet gedoopt omdat ze wederom geboren zijn. Maar omdat het kinderen van gelovige ouders zijn, en daarom apart worden gezet.

B.En mbt punt 3
De doop is een teken en zegel van wat God belooft. Maar de doop op zich bewijst en doet niets.

A. Het gaat wel dieper dan apart gezet er staat in ons doopformulier: In Christus geheiligd....zie Joh 15 ze zijn in de ware Wijnstok geënt.....is nog niet genoeg lees de hele gelijkenis.

De kinderen van gelovigen man en of vrouw zijn volgens 1 kor 7 vers 14 heilig. En dat wil zeggen apart gezet.
In de door jou genoemde gelijkenis in Johannes 15 gaat het niet over apart zetten van kinderen en of de betekenis van de doop. Maar over het vrucht dragen van de ware ingeënte ranken, gelovigen.

B.Alle verbondsweldaden worden de gedoopten toegezegd (Zie H.C vr en antw 74)

Dat is waar. Je deelt alleen in de toegezegde weldaden door geloof en bekering. En dus niet door de doop opzichzelf.

en dat hun door Christus' bloed de verlossing van de zonden en de Heilige Geest, Die het geloof werkt, niet minder dan den volwassenen toegezegd wordt

[freek]

Vreemd dat niemand ivm de doop over het verbond praat terwijl onze confessie op grond van de Schrift de doop ziet als teken en zegel van het verbond. Weten wij nog wel met alle geweld van de geloofs/getuigenisdopers om ons heen waarom wij met de kerk van alle eeuwen onze kinderen dopen.?

Wat is er mis met geloofs/getuigenis dopers?
Doop en verbond is niet van alle eeuwen maar van de laatste eeuwen en heeft in Nederland al voor 10 verschillende denominaties gezorgd. Zo onbetwist is het dus ook niet. Al is het maar getuige de discussie hier op dit forum.

Stel je voor dat de doop niet een teken van het verbond is maar bijv...

bad der wedergeboorte (Tit. 3:5).3
laat uw zonden afwassen (Hand. 22:16).8
gedoopt tot vergeving der zonden (Hand. 2:38).9
Eenieder worde gedoopt […] en u zult de gave van de Heilige Geest ontvangen (Hand. 2:38).9
gereinigd met het bad des waters (Ef. 5:26).4
Christus aandoen (Gal. 3:27).8
Met Christus begraven door de doop (Rom. 6:4).

...wat is dan de consequentie?

niets van de teksten die jij noemt zijn in tegenspraak met wat wij belijden.

Doop en verbond zijn net als besnijdenis en verbond altijd al aan elkaar verbonden geweest. Geloofsdoop daarentegen is pas van de laatste 200 jaar . Vooral opgekomen in de Angelsaksische wereld als reactie op de verkeerde doopinvulling in de Anglicaanse kerk .
Wie Gods Woord (O.T en N.T) als eenheid ziet zal nooit moeite hebben met de kinderdoop. De doorgaande lijn en de uitbreiding van het verbond(Jood en heiden) is prachtig te zien in de verbondstekenen (besnijdenis en doop).
Opdracht om te besnijden alle ingezetenen van het huis(groot en klein, vrije en slaaf) De (joodse) apostelen deden dat direct ook met het nieuwtestamentisch teken van het verbond (doopten het gehele huis(alle ingezetenen) van Lydia,stokbewaarder enz)

Uh, ik bemoei me inhoudelijk verder niet met de discussie, maar wat je hier zegt (vetgedrukt) klopt echt niet. Kan me niet voorstellen dat je nooit van de wederdopers in de 16e eeuw gehoord hebt.

[Vis]

Vreemd dat niemand ivm de doop over het verbond praat terwijl onze confessie op grond van de Schrift de doop ziet als teken en zegel van het verbond. Weten wij nog wel met alle geweld van de geloofs/getuigenisdopers om ons heen waarom wij met de kerk van alle eeuwen onze kinderen dopen.?

Wat is er mis met geloofs/getuigenis dopers?
Doop en verbond is niet van alle eeuwen maar van de laatste eeuwen en heeft in Nederland al voor 10 verschillende denominaties gezorgd. Zo onbetwist is het dus ook niet. Al is het maar getuige de discussie hier op dit forum.

Stel je voor dat de doop niet een teken van het verbond is maar bijv...

bad der wedergeboorte (Tit. 3:5).3
laat uw zonden afwassen (Hand. 22:16).8
gedoopt tot vergeving der zonden (Hand. 2:38).9
Eenieder worde gedoopt […] en u zult de gave van de Heilige Geest ontvangen (Hand. 2:38).9
gereinigd met het bad des waters (Ef. 5:26).4
Christus aandoen (Gal. 3:27).8
Met Christus begraven door de doop (Rom. 6:4).

...wat is dan de consequentie?

niets van de teksten die jij noemt zijn in tegenspraak met wat wij belijden.

Doop en verbond zijn net als besnijdenis en verbond altijd al aan elkaar verbonden geweest. Geloofsdoop daarentegen is pas van de laatste 200 jaar . Vooral opgekomen in de Angelsaksische wereld als reactie op de verkeerde doopinvulling in de Anglicaanse kerk .
Wie Gods Woord (O.T en N.T) als eenheid ziet zal nooit moeite hebben met de kinderdoop. De doorgaande lijn en de uitbreiding van het verbond(Jood en heiden) is prachtig te zien in de verbondstekenen (besnijdenis en doop).
Opdracht om te besnijden alle ingezetenen van het huis(groot en klein, vrije en slaaf) De (joodse) apostelen deden dat direct ook met het nieuwtestamentisch teken van het verbond (doopten het gehele huis(alle ingezetenen) van Lydia,stokbewaarder enz)

Uh, ik bemoei me inhoudelijk verder niet met de discussie, maar wat je hier zegt (vetgedrukt) klopt echt niet. Kan me niet voorstellen dat je nooit van de wederdopers in de 16e eeuw gehoord hebt.

of van de kamerling...

[Sheba]

Eigenlijk ben ik verbaasd dat zoveel mensen hier, hun kinderen nog laten dopen
Je moet de doop niet overschatten maar mag hem beslist niet onderschatten!

Wat God beloofd in de doop mag je zeker niet onderschatten. Dat is van de grootste betekenis. Want dat wijst naar Degene die het belooft. Maar de doop is nog steeds een teken maar niet de zaak zelf. En dat lijkt van der Brink juist een beetje door elkaar te halen. Door te zeggen dat de gedoopten geen kinderen van Adam meer zijn.

[Vis]

Dat laatste klopt i.e.g niet
Je bent wedergeboren en dus gelovig geworden. Of je bent niet wedergeboren, en dus nog ongelovig. Want Petrus zegt we zijn wedergeboren tot een levende hoop.

Dat laatste zegt Calvijn wel, dat kinderen worden gedoopt tot toekomstig geloof en voegt er aan toe dat zelfs het zaad des Geestes al in de kinderharten besloten ligt.[/quote]

Calvijn zegt toch niet dat ze wedergeboren zijn zonder te geloven?[/quote]

institutie deel 4
Want ofschoon de kinderen op het ogenblik, waarop ze
besneden werden, met hun verstand niet begrepen, wat de bedoeling van dat teken
was, werden ze toch waarlijk besneden tot doding van hun verdorven en bezoedelde
natuur, om daarover later, wanneer ze volwassen waren, na te denken. Kortom, deze
tegenwerping kan zonder moeite weerlegd worden hierdoor, dat de kinderen gedoopt
worden tot de toekomstige bekering en het toekomstige geloof; want ofschoon die nog
niet in hen gevormd zijn, ligt toch het zaad van beide door de verborgen werking des
Geestes reeds in de kinderen besloten.

Twee wegen, op welke weg begeeft zich een gedoopt kind zich volgens Calvijn?

[Sheba]

Als ze afgesneden en uitgerukt moeten worden, zijn ze toch wel in de wijnstok geweest zijn?
Ik geloof op grond van deze tekst dat ze op een bepaalde wijze in Christus waren.
Maar hoe (op welke wijze) kan ik niet goed verklaren.
Ze droegen geen vrucht dus ze zijn zeker verloren, want wie geen vruchten van geloof en bekering draagt komt niet in de hemel.

Hengstenberg aangehaald in Dächsel Bijbelverklaring:

Het zou vreemd kunnen voorkomen, dat Jezus spreekt van ranken aan Hem, die geen vrucht
dragen en duidelijk degenen bedoelt, die ook nooit vrucht hebben gedragen. Deze kunnen, zo
schijnt het, te minder beschouwd worden als ranken aan Hem, omdat volgens vers. 29 het
geloof in Christus moet worden beschouwd als het begin van vrucht dragen. Met alle recht
merkt echter Quesnel op: "de goede en de kwade ranken behoren tot de wijnstok"; het komt
op de werkelijke aanbieding van de genade van Christus en de vrijwillige deelname aan deze
aan. Zolang deze nog wordt aangeboden en totdat Christus het versmaden van Zijn gave met
uitsluiting uit Zijn rijk straft, zijn ook de ongelovigen en bozen ranken aan Hem, de wijnstok."

@Johann Gottfried Walther

Dachsel lijkt te verschillen met Calvijn. Als ik hem goed begrijp.

Dit schrijft Calvijn in zijn verklaring:

De hoofdgedachte van deze vergelijking is, dat wij van nature onvruchtbaar en dor zijn, dan voorzover wij in Christus ingeplant, nieuwe en van elders ons toekomende kracht uit Hem putten.

Verder zegt Calvijn dat we moeten letten op het doel waartoe Christus dat beeld (deze gelijkenis) gebruikt.
En dan zijn er volgens Calvijn 3 punten.
1. We kunnen niets goeds doen, tenzij hij er ons toe bekwaamt.
2. De Vader kweekt ons op door ons te reinigen, als wij in Christus geworteld zijn.
3. De onvruchtbare ranken neemt Hij weg en werpt ze in het vuur

Verderop schrijft hij:
Maar de vraag rijst, of degene, die in Christus ingeplant is, wel onvruchtbaar kan zijn. Calvijn zegt daarop: Dat velen in de schatting van de mensen gerekend worden tot de wijnstok, die in werkelijkheid in de wijnstok niet geworteld zijn. zo noemt de Heere bij de profeten zijn wijngaard het volk Israel, dat door zijn uiterlijke belijdenis de naam van kerk had.

Bij vers 5 schrijft Calvijn:
Zonder Mij kunt gij niets doen. Zolang wij buiten Hem zijn, dragen wij geen enkele goede Gode welbehagelijke vrucht, want wij zijn geenszins bekwaam om goed te doen.....
De rank, zegt Hij, draagt geen vrucht uit zichzelf. De woorden zonder Mij moeten dan verklaard worden als alleen door Mij.
Christus spreekt niet van hetgeen de rank uit zichzelf is, voordat zij in de wijnstok is, maar Hij wil veeleer zegen, dat wij dan eerst ranken beginnen te worden, als wij met Hem saamgegroeid zijn.

Wat je van Calvijn noemt onderschrijf ik ook, maar wat Dächsel aanhaalt ook.
Maar toch afgesneden in de gelijkenis zou zeggen dat die rank in de Wijnstok was.
Vooral dit wat je noemt staat duidelijk in Joh 15:

1. We kunnen niets goeds doen, tenzij hij er ons toe bekwaamt.
2. De Vader kweekt ons op door ons te reinigen, als wij in Christus geworteld zijn.
3. De onvruchtbare ranken neemt Hij weg en werpt ze in het vuur

Als je de uitleg van Dachsel volgt impliceert die de afval der heiligen. Want hij zegt dat iemand die in de Wijnstok is, opgevat in Christus is, er weer uitgeworpen kan worden. Calvijn wijst er daarentegen op dat iedere rank die in de Wijnstok geënt is, vrucht draagt. Maar dat de ranken die geen vrucht dragen niet werkelijk ingeënt zijn. Het is een gelijkenis. En daarvan moet je niet alle onderdelen letterlijk nemen. Die dode ranken zijn nooit levend geweest. De onvruchtbare leden van de gemeente, de ongelovigen, zij die buiten Christus zijn neemt Hij weg.

[huisman]

of van de kamerling...

Ik hoop dat je dit niet serieus hebt neergeschreven want zo'n discussie gaat nergens over. Natuurlijk mogen volwassenen die tot geloof komen gedoopt worden en als ze een gezin hadden werden die onmiddellijk ook gedoopt.

[Vis]

of van de kamerling...

Ik hoop dat je dit niet serieus hebt neergeschreven want zo'n discussie gaat nergens over. Natuurlijk mogen volwassenen die tot geloof komen gedoopt worden en als ze een gezin hadden werden die onmiddellijk ook gedoopt.

haha, nee hoor maar was echt een inkoppertje,

[Johann Gottfried Walther]

Als je de uitleg van Dachsel volgt impliceert die de afval der heiligen. Want hij zegt dat iemand die in de Wijnstok is, opgevat in Christus is, er weer uitgeworpen kan worden. Calvijn wijst er daarentegen op dat iedere rank die in de Wijnstok geënt is, vrucht draagt. Maar dat de ranken die geen vrucht dragen niet werkelijk ingeënt zijn. Het is een gelijkenis. En daarvan moet je niet alle onderdelen letterlijk nemen. Die dode ranken zijn nooit levend geweest. De onvruchtbare leden van de gemeente, de ongelovigen, zij die buiten Christus zijn neemt Hij weg.

Lien, ik zei al.

Als ze afgesneden en uitgerukt moeten worden, zijn ze toch wel in de wijnstok geweest zijn?
Ik geloof op grond van deze tekst dat ze op een bepaalde wijze in Christus waren.
Maar hoe (op welke wijze) kan ik niet goed verklaren.
Ze droegen geen vrucht dus ze zijn zeker verloren, want wie geen vruchten van geloof en bekering draagt komt niet in de hemel.

Ik geloof niet in afval der heiligen, en ben die bij Dächsel ook nog niet tegengekomen.

Je redeneert nu zelf ook aan de hand van de gelijkenis.

[Sheba]

Dat laatste klopt i.e.g niet
Je bent wedergeboren en dus gelovig geworden. Of je bent niet wedergeboren, en dus nog ongelovig. Want Petrus zegt we zijn wedergeboren tot een levende hoop.

Dat laatste zegt Calvijn wel, dat kinderen worden gedoopt tot toekomstig geloof en voegt er aan toe dat zelfs het zaad des Geestes al in de kinderharten besloten ligt.

Calvijn zegt toch niet dat ze wedergeboren zijn zonder te geloven?[/quote]

institutie deel 4
Want ofschoon de kinderen op het ogenblik, waarop ze
besneden werden, met hun verstand niet begrepen, wat de bedoeling van dat teken
was, werden ze toch waarlijk besneden tot doding van hun verdorven en bezoedelde
natuur, om daarover later, wanneer ze volwassen waren, na te denken. Kortom, deze
tegenwerping kan zonder moeite weerlegd worden hierdoor, dat de kinderen gedoopt
worden tot de toekomstige bekering en het toekomstige geloof; want ofschoon die nog
niet in hen gevormd zijn, ligt toch het zaad van beide door de verborgen werking des
Geestes reeds in de kinderen besloten.

Twee wegen, op welke weg begeeft zich een gedoopt kind zich volgens Calvijn?[/quote]

Hij heeft het over iets dat in de toekomst gaat gebeuren, niet dat ze al wedergeboren zijn. Het woord zaad vind ik persoonlijk niet zo'n gelukkige uitdrukking van Calvijn. Want dat zou opgevat kunnen worden als dat de kiem van wedergeboorte wordt ingestort. Ik denk dat Calvijn daarmee heeft willen uitdrukken de verborgen werking van de Heilige Geest die zo,'n kind later de betekenis van de doop leert verstaan.

[Vis]

institutie deel 4
Want ofschoon de kinderen op het ogenblik, waarop ze
besneden werden, met hun verstand niet begrepen, wat de bedoeling van dat teken
was, werden ze toch waarlijk besneden tot doding van hun verdorven en bezoedelde
natuur, om daarover later, wanneer ze volwassen waren, na te denken. Kortom, deze
tegenwerping kan zonder moeite weerlegd worden hierdoor, dat de kinderen gedoopt
worden tot de toekomstige bekering en het toekomstige geloof; want ofschoon die nog
niet in hen gevormd zijn, ligt toch het zaad van beide door de verborgen werking des
Geestes reeds in de kinderen besloten.

Twee wegen, op welke weg begeeft zich een gedoopt kind zich volgens Calvijn?[/quote]

Hij heeft het over iets dat in de toekomst gaat gebeuren, niet dat ze al wedergeboren zijn. Het woord zaad vind ik persoonlijk niet zo'n gelukkige uitdrukking van Calvijn. Want dat zou opgevat kunnen worden als dat de kiem van wedergeboorte wordt ingestort. Ik denk dat Calvijn daarmee heeft willen uitdrukken de verborgen werking van de Heilige Geest die zo,'n kind later de betekenis van de doop leert verstaan.[/quote]

Kijk eens naar de visie op de doop van Calvijn en beantwoord daarna de op welke weg zich de dopeling begeeft nogmaals.

D1. De Doop is een teken der inwijding, waardoor wij tot de gemeenschap der kerk
worden aangenomen, opdat wij, in Christus ingeplant, onder Gods kinderen worden
gerekend. En hij is ons door God met dit doel gegeven (hetgeen, gelijk ik leerde, alle
verborgenheden gemeen hebben), om te dienen in de eerste plaats tot een getuigenis
van ons geloof bij Hem, en verder tot belijdenis bij de mensen. Van beide bedoelingen
zullen wij de aard achtereenvolgens uiteenzetten. De Doop nu brengt aan ons geloof
drie dingen toe, die ook zelf stuk voor stuk moeten behandeld worden. Dit is het
eerste, dat de Doop ons door de Heere wordt voorgesteld om een teken en bewijs te
zijn van onze reinigmaking; of (om mijn bedoeling beter uit te leggen) als een
gezegeld handschrift, waardoor Hij ons wil bevestigen, dat al onze zonden zo
weggedaan, doorgehaald en uitgewist zijn, dat ze nooit voor zijn aangezicht zullen
komen, en niet vermeld en toegerekend zullen worden. Want Hij wil, dat allen, die
geloofd hebben, gedoopt worden tot vergeving der zonden. Diegenen daarom, die
menen, dat de Doop niets anders is dan een kenmerk en teken, waardoor wij voor de
mensen onze religie belijden, evenals soldaten de kentekenen van hun veldheer dragen
als een teken, dat zij hem dienen, die hebben hetgeen het eerste was in de Doop niet
overwogen. Dit nu is, dat hij door ons ontvangen moet worden met deze belofte, dat
alwie geloofd hebben en gedoopt zijn, zalig zullen worden (Marc. 16:16).

[Sheba]

Als je de uitleg van Dachsel volgt impliceert die de afval der heiligen. Want hij zegt dat iemand die in de Wijnstok is, opgevat in Christus is, er weer uitgeworpen kan worden. Calvijn wijst er daarentegen op dat iedere rank die in de Wijnstok geënt is, vrucht draagt. Maar dat de ranken die geen vrucht dragen niet werkelijk ingeënt zijn. Het is een gelijkenis. En daarvan moet je niet alle onderdelen letterlijk nemen. Die dode ranken zijn nooit levend geweest. De onvruchtbare leden van de gemeente, de ongelovigen, zij die buiten Christus zijn neemt Hij weg.

Lien, ik zei al.

Als ze afgesneden en uitgerukt moeten worden, zijn ze toch wel in de wijnstok geweest zijn?
Ik geloof op grond van deze tekst dat ze op een bepaalde wijze in Christus waren.
Maar hoe (op welke wijze) kan ik niet goed verklaren.
Ze droegen geen vrucht dus ze zijn zeker verloren, want wie geen vruchten van geloof en bekering draagt komt niet in de hemel.

Ik geloof niet in afval der heiligen, en ben die bij Dächsel ook nog niet tegengekomen.

Je redeneert nu zelf ook aan de hand van de gelijkenis.

Hoe kan je nu zeggen niet in afval der heiligen te geloven. En tegelijkertijd zeggen dat de dode ranken op een of andere manier in Christus zijn geweest? Immers dan zouden de dode ranken vanuit het in Christus zijn weggeworpen worden?
De oplossing is m.i. Dat die dode ranken wel deel uitmaakte van de uiterlijke gemeente(, zoals wij die voor ogen zien.) maar niet werkelijk in Christus geënt waren. (Het verschil tussen de zichtbare en onzichtbare kerk)

[Johann Gottfried Walther]

Als je de uitleg van Dachsel volgt impliceert die de afval der heiligen. Want hij zegt dat iemand die in de Wijnstok is, opgevat in Christus is, er weer uitgeworpen kan worden. Calvijn wijst er daarentegen op dat iedere rank die in de Wijnstok geënt is, vrucht draagt. Maar dat de ranken die geen vrucht dragen niet werkelijk ingeënt zijn. Het is een gelijkenis. En daarvan moet je niet alle onderdelen letterlijk nemen. Die dode ranken zijn nooit levend geweest. De onvruchtbare leden van de gemeente, de ongelovigen, zij die buiten Christus zijn neemt Hij weg.

Lien, ik zei al.

Als ze afgesneden en uitgerukt moeten worden, zijn ze toch wel in de wijnstok geweest zijn?
Ik geloof op grond van deze tekst dat ze op een bepaalde wijze in Christus waren.
Maar hoe (op welke wijze) kan ik niet goed verklaren.
Ze droegen geen vrucht dus ze zijn zeker verloren, want wie geen vruchten van geloof en bekering draagt komt niet in de hemel.

Ik geloof niet in afval der heiligen, en ben die bij Dächsel ook nog niet tegengekomen.

Je redeneert nu zelf ook aan de hand van de gelijkenis.

Hoe kan je nu zeggen niet in afval der heiligen te geloven. En tegelijkertijd zeggen dat de dode ranken op een of andere manier in Christus zijn geweest? Immers dan zouden de dode ranken vanuit het in Christus zijn weggeworpen worden?
De oplossing is m.i. Dat die dode ranken wel deel uitmaakte van de uiterlijke gemeente(, zoals wij die voor ogen zien.) maar niet werkelijk in Christus geënt waren. (Het verschil tussen de zichtbare en onzichtbare kerk)

Hengstenberg die ik aanhaalde was trouwens Calvinist. Hij gaf zelfs werk van Calvijn opnieuw uit.
Dus geloof niet dat die in de afval der heiligen geloofde en ik evenmin.

Jij wilt te veel redeneren, en wilt ook van alles uit die gelijkenis halen.

[Sheba]

Als je de uitleg van Dachsel volgt impliceert die de afval der heiligen. Want hij zegt dat iemand die in de Wijnstok is, opgevat in Christus is, er weer uitgeworpen kan worden. Calvijn wijst er daarentegen op dat iedere rank die in de Wijnstok geënt is, vrucht draagt. Maar dat de ranken die geen vrucht dragen niet werkelijk ingeënt zijn. Het is een gelijkenis. En daarvan moet je niet alle onderdelen letterlijk nemen. Die dode ranken zijn nooit levend geweest. De onvruchtbare leden van de gemeente, de ongelovigen, zij die buiten Christus zijn neemt Hij weg.

Lien, ik zei al.

Als ze afgesneden en uitgerukt moeten worden, zijn ze toch wel in de wijnstok geweest zijn?
Ik geloof op grond van deze tekst dat ze op een bepaalde wijze in Christus waren.
Maar hoe (op welke wijze) kan ik niet goed verklaren.
Ze droegen geen vrucht dus ze zijn zeker verloren, want wie geen vruchten van geloof en bekering draagt komt niet in de hemel.

Ik geloof niet in afval der heiligen, en ben die bij Dächsel ook nog niet tegengekomen.

Je redeneert nu zelf ook aan de hand van de gelijkenis.

Hoe kan je nu zeggen niet in afval der heiligen te geloven. En tegelijkertijd zeggen dat de dode ranken op een of andere manier in Christus zijn geweest? Immers dan zouden de dode ranken vanuit het in Christus zijn weggeworpen worden?
De oplossing is m.i. Dat die dode ranken wel deel uitmaakte van de uiterlijke gemeente(, zoals wij die voor ogen zien.) maar niet werkelijk in Christus geënt waren. (Het verschil tussen de zichtbare en onzichtbare kerk)

Hengstenberg die ik aanhaalde was trouwens Calvinist. Hij gaf zelfs werk van Calvijn opnieuw uit.
Dus geloof niet dat die in de afval der heiligen geloofde en ik evenmin.

Jij wilt te veel redeneren, en wilt ook van alles uit die gelijkenis halen.

Zie het onderstreepte gedeelte van het citaat uit Dachsel

. Het zou vreemd kunnen voorkomen, dat Jezus spreekt van ranken aan Hem, die geen vrucht
dragen en duidelijk degenen bedoelt, die ook nooit vrucht hebben gedragen. Deze kunnen, zo
schijnt het, te minder beschouwd worden als ranken aan Hem, omdat volgens vers. 29 het
geloof in Christus moet worden beschouwd als het begin van vrucht dragen. Met alle recht
merkt echter Quesnel op: "de goede en de kwade ranken behoren tot de wijnstok"; het komt
op de werkelijke aanbieding van de genade van Christus en de vrijwillige deelname aan deze
aan. Zolang deze nog wordt aangeboden en totdat Christus het versmaden van Zijn gave met
uitsluiting uit Zijn rijk straft, zijn ook de ongelovigen en bozen ranken aan Hem, de wijnstok."

Als hij met het onderstreepte gedeelte bedoelt dat het leden zijn van de uiterlijke gemeente kan ik je volgen. Maar bedoelt hij dat ze werkelijk in de Wijnstok zijn ingeënt, dan blijft mijn mening hetzelfde en zie ik op dit punt een verschil met de uitleg van Calvijn. Ondanks dat hij een Calvinist zou zijn. Verder kan het waarschijnlijk een degelijke uitlegger zijn geweest maar ik ken hem verder niet.
Verder zeg ik niet dat jij in afval der heiligen gelooft. Evenmin Hengstenberg. Maar door deze wijze van formuleren geef je op zijn minst de mogelijkheid om de lezers te laten denken dat je vanuit het in Christus zijn, kan afvallen. Tenminste zo heb ik het opgevat, toen ik dit citaat las.

[huisman]

of van de kamerling...

Ik hoop dat je dit niet serieus hebt neergeschreven want zo'n discussie gaat nergens over. Natuurlijk mogen volwassenen die tot geloof komen gedoopt worden en als ze een gezin hadden werden die onmiddellijk ook gedoopt.

haha, nee hoor maar was echt een inkoppertje,

Ik hoop dat je begrijpt dat dit niets met huidige baptisme te maken heeft.