Leer van GKV

[Johann Gottfried Walther]

Volgens ds. Tuinier loopt er ook een lijn van het belijdenis doen naar het Heilig Avondmaal.
Alleen de voorbereiding/zelfbeproeving ligt daar tussen.

Ik vind een lijn/koppeling nog iets anders, dan een automatisme.

[Panny]

Belijdenis van het geloof hoort ook geen automatisme te zijn.

[Tiberius]

Volgens ds. Tuinier loopt er ook een lijn van het belijdenis doen naar het Heilig Avondmaal.
Alleen de voorbereiding/zelfbeproeving ligt daar tussen.

Ik vind een lijn/koppeling nog iets anders, dan een automatisme.

Eens. En zeker geen dwang.

[ejvl]

Die dwang bestrijd ik dus. Lees, zoals gezegd, wat Huisman daar over zegt.

Tiberius, ik leg geen enkele dwang op.
Vanouds, en volgens mij nog steeds, horen deze 2 gewoon samen te vallen.
Ik begrijp jou niet.
Volgens mij zijn wij het eens dat er voor het afleggen van belijdenis des geloofs een waar geloof nodig is, of niet?
Volgens mij zijn wij het ook eens dat voor deelname aan het avondmaal een waar geloof nodig is, of niet?

Als ik jou begrijp kun je dus een waar geloof hebben (belijdenis afgelegd) maar niet deelnemen aan het avondmaal? (zonder dat er zaken tussenliggen zoals genoemd in het avondmaalsformulier natuurlijk).

Of vind je dan toch dat een waar geloof geen absolute voorwaarde is voor het afleggen van openbare geloofsbelijdenis? Met andere woorden, als je geen geloof hebt, en ook beleid geen kind van God te zijn, mag je geen belijdenis afleggen, ben je het daar mee eens?

En dan niet zeggen dat niemand onbekeerd mag zijn, want dat is wel waarheid, maar dat vraag ik in deze niet.

[Tiberius]

Die dwang bestrijd ik dus. Lees, zoals gezegd, wat Huisman daar over zegt.

Tiberius, ik leg geen enkele dwang op.
Vanouds, en volgens mij nog steeds, horen deze 2 gewoon samen te vallen.
Ik begrijp jou niet.
Volgens mij zijn wij het eens dat er voor het afleggen van belijdenis des geloofs een waar geloof nodig is, of niet?
Volgens mij zijn wij het ook eens dat voor deelname aan het avondmaal een waar geloof nodig is, of niet?

Als ik jou begrijp kun je dus een waar geloof hebben (belijdenis afgelegd) maar niet deelnemen aan het avondmaal? (zonder dat er zaken tussenliggen zoals genoemd in het avondmaalsformulier natuurlijk).

Of vind je dan toch dat een waar geloof geen absolute voorwaarde is voor het afleggen van openbare geloofsbelijdenis? Met andere woorden, als je geen geloof hebt, en ook beleid geen kind van God te zijn, mag je geen belijdenis afleggen, ben je het daar mee eens?

En dan niet zeggen dat niemand onbekeerd mag zijn, want dat is wel waarheid, maar dat vraag ik in deze niet.

Waarom lees je het bericht van Huisman niet? Die geeft op al deze vragen antwoord. Je hebt dan ook precies de lijn van de Reformatie / Nadere Reformatie.

[Marco]

Die dwang bestrijd ik dus. Lees, zoals gezegd, wat Huisman daar over zegt.

Tiberius, ik leg geen enkele dwang op.
Vanouds, en volgens mij nog steeds, horen deze 2 gewoon samen te vallen.
Ik begrijp jou niet.
Volgens mij zijn wij het eens dat er voor het afleggen van belijdenis des geloofs een waar geloof nodig is, of niet?
Volgens mij zijn wij het ook eens dat voor deelname aan het avondmaal een waar geloof nodig is, of niet?

Als ik jou begrijp kun je dus een waar geloof hebben (belijdenis afgelegd) maar niet deelnemen aan het avondmaal? (zonder dat er zaken tussenliggen zoals genoemd in het avondmaalsformulier natuurlijk).

Of vind je dan toch dat een waar geloof geen absolute voorwaarde is voor het afleggen van openbare geloofsbelijdenis? Met andere woorden, als je geen geloof hebt, en ook beleid geen kind van God te zijn, mag je geen belijdenis afleggen, ben je het daar mee eens?

En dan niet zeggen dat niemand onbekeerd mag zijn, want dat is wel waarheid, maar dat vraag ik in deze niet.

Waarom lees je het bericht van Huisman niet? Die geeft op al deze vragen antwoord. Je hebt dan ook precies de lijn van de Reformatie / Nadere Reformatie.

Dat heeft hij echt wel gelezen.

En weerlegd.

[Tiberius]

Uit zijn posting, die jij als "weerlegging" bestempelt, blijkt, dat hij het niet gelezen heeft.
Die posting weerlegt namelijk niets, maar legt een nieuw rookgordijn aan.

[ejvl]

Uit zijn posting, die jij als "weerlegging" bestempelt, blijkt, dat hij het niet gelezen heeft.
Die posting weerlegt namelijk niets, maar legt een nieuw rookgordijn aan.

Over welke posting heb je het?
Ik heb ook het artikel van ds Pieters doorgenomen.

[Marco]

Uit zijn posting, die jij als "weerlegging" bestempelt, blijkt, dat hij het niet gelezen heeft.
Die posting weerlegt namelijk niets, maar legt een nieuw rookgordijn aan.

Ik ging er vanuit dat je deze post bedoelt?

Als de eis zou zijn dat een waar zaligmakend geloof nodig is, en aanwezig moet zijn, bij het afleggen van belijdenis kom je pastoraal in de problemen. Ik zal uitleggen waarom.
1.Je vraagt daarmee van de ambtsdragers dat zij elk waar geloof altijd herkennen.
2.De van verre staanden, de kleinen in de genade zullen dan geen belijdenis durven doen.
3.Jongeren die sterk de begeerte hebben om bekeert te worden, vergeving der zonden te ontvangen, de Heere Jezus te leren kennen maar zich absoluut (nog) niet tot Gods kinderen durven rekenen sluit je ook uit.
4.Door deze jongeren wel toe te laten open je kerkelijk de avondmaalstafel en hoop je dat er worstelingen komen aan de genadetroon zodat op Gods tijd er ook een Goddelijk recht mag komen om de dood des Heeren te gedenken aan Zijn tafel.

1. Nee. Dat is niet aan de ambtsdragers. Ten eerste gaan zelfs de belijdenisgeschriften er vanuit dat de ambtsdragers dit niet kunnen en hoeven (DL), en ten tweede is de functie van de geloofsbelijdenis nu juist dat niet de ambtsdragers, maar de gelovige zelf uitspreekt, wat God in zijn leven heeft gedaan.
2. Daar ligt een taak voor ambtsdragers: om de zwakken in de kudde te houden. En wat al eerder opgemerkt is: ook de kleinen in genade weten van zichzelf wat God met ze doet.
3. Klopt. Die kunnen geen geloof belijden. Ook daarin ligt een taak voor de ambtsdragers (en niet alleen voor hun!!).
4. Niet van toepassing. Zie 3.

[Tiberius]

Uit zijn posting, die jij als "weerlegging" bestempelt, blijkt, dat hij het niet gelezen heeft.
Die posting weerlegt namelijk niets, maar legt een nieuw rookgordijn aan.

Over welke posting heb je het?
Ik heb ook het artikel van ds Pieters doorgenomen.

De posting die Marco net naar boven haalt.
Dat Marco daar niet mee overweg kan, is logisch gezien hij lid is bij de GKV, waar verbondsautomatisme een grote plaats inneemt.
Maar jij bent toch geen GKV'er?

[ejvl]

De posting die Marco net naar boven haalt.
Dat Marco daar niet mee overweg kan, is logisch gezien hij lid is bij de GKV, waar verbondsautomatisme een grote plaats inneemt.
Maar jij bent toch geen GKV'er?

Nee, maar de weerlegging die ik eerder schreef, en die Marco nu ook weergaf, heeft niets te maken of je wel of geen GKV bent, ook staat daar niets in over verbondsautomatisme.
Wat ik al de tijd probeer te zeggen, wordt in de praktijk, zoals anderen al beaamd hebben, ook geleerd en gepraktiseerd door sommige kerken zoals in de forumregels genoemd.

Namelijk, dat het de norm is dat als je belijdenis des geloofs mag afleggen, je ook deelneemt aan het heilig avondmaal.
Omdat je een geloof mag bezitten als je belijdenis aflegd, en wordt dit geloof gemist, je geen belijdenis moet afleggen.
En dat heeft niets met dwang te maken.

[Posthoorn]

Nee, maar de weerlegging die ik eerder schreef, en die Marco nu ook weergaf, heeft niets te maken of je wel of geen GKV bent, ook staat daar niets in over verbondsautomatisme.
Wat ik al de tijd probeer te zeggen, wordt in de praktijk, zoals anderen al beaamd hebben, ook geleerd en gepraktiseerd door sommige kerken zoals in de forumregels genoemd.

Namelijk, dat het de norm is dat als je belijdenis des geloofs mag afleggen, je ook deelneemt aan het heilig avondmaal.
Omdat je een geloof mag bezitten als je belijdenis aflegd, en wordt dit geloof gemist, je geen belijdenis moet afleggen.
En dat heeft niets met dwang te maken.

In de GG is de norm dat belijdenis doen in principe alleen kan als je werkelijk gelooft, maar dat de werkelijkheid is dat niet iedereen die belijdenis doet daarmee belijdt dat hij ook daadwerkelijk gelooft.

[Tiberius]

De posting die Marco net naar boven haalt.
Dat Marco daar niet mee overweg kan, is logisch gezien hij lid is bij de GKV, waar verbondsautomatisme een grote plaats inneemt.
Maar jij bent toch geen GKV'er?

Nee, maar de weerlegging die ik eerder schreef, en die Marco nu ook weergaf, heeft niets te maken of je wel of geen GKV bent, ook staat daar niets in over verbondsautomatisme.

Nee dat klopt niet.
In die "weerlegging" heb je het (bij punt 1) over oordelen door ambtsdragers. Dat is sowieso onjuist. Geen enkele ambtsdrager kan en zal over harten oordelen. Dus als iemand geloofsbelijdenis af wil leggen, en zijn levensopenbaring is daarmee niet in tegenspraak wordt hij of zij toegelaten. Je doet net of Huisman het daar niet mee eens. Daarmee weerleg je zijn punt dus niet, maar leg je er een mistgordijn omheen.
In punt 2 van je "weerlegging" geef je aan, dat het punt van de kleinen in de genade niet begrijpt. Op zichzelf heb je daar gelijk in, dat blijkt ook wel uit je postings; maar weer ga je niet in op wat Huisman zegt.
Hetzelfde geldt voor punt 3. Iemand met een geloof als Ruth ("Uw God is mijn God") of Petrus ("Tot wie moeten we heengaan, U hebt de woorden van het eeuwige leven") zullen door geen enkele kerkenraad tegengehouden worden om belijdenis af te leggen. Alleen is er voor de gang naar het avondmaal kennis van Christus nodig.
In punt 4 ga je heel duidelijk buiten de lijn van de Nadere Reformatie, door het onderscheid tussen kerkelijk recht en Goddelijk recht weg te nemen.

Wat ik al de tijd probeer te zeggen, wordt in de praktijk, zoals anderen al beaamd hebben, ook geleerd en gepraktiseerd door sommige kerken zoals in de forumregels genoemd.

Dat kan ik niet ontkennen, nee. Helaas. Avondmaalsdwang en -automatisme komen ook voor in de genoemde kerken.

Namelijk, dat het de norm is dat als je belijdenis des geloofs mag afleggen, je ook deelneemt aan het heilig avondmaal.
Omdat je een geloof mag bezitten als je belijdenis aflegd, en wordt dit geloof gemist, je geen belijdenis moet afleggen.
En dat heeft niets met dwang te maken.

Tegen dat automatisme trek ik dus ten strijde.

[Marco]

De posting die Marco net naar boven haalt.
Dat Marco daar niet mee overweg kan, is logisch gezien hij lid is bij de GKV, waar verbondsautomatisme een grote plaats inneemt.
Maar jij bent toch geen GKV'er?

Nee, maar de weerlegging die ik eerder schreef, en die Marco nu ook weergaf, heeft niets te maken of je wel of geen GKV bent, ook staat daar niets in over verbondsautomatisme.
Wat ik al de tijd probeer te zeggen, wordt in de praktijk, zoals anderen al beaamd hebben, ook geleerd en gepraktiseerd door sommige kerken zoals in de forumregels genoemd.

Namelijk, dat het de norm is dat als je belijdenis des geloofs mag afleggen, je ook deelneemt aan het heilig avondmaal.
Omdat je een geloof mag bezitten als je belijdenis aflegd, en wordt dit geloof gemist, je geen belijdenis moet afleggen.
En dat heeft niets met dwang te maken.

Inderdaad.

De opmerking over verbondsautomatisme is niet terzake doend en ook niet onderbouwd. Zo van: als we even geen argumenten weten, roepen we iets van verbondsautomatisme. Heel jammer, dit. Te meer omdat een moderator dit doet.

[Marco]

Tegen dat automatisme trek ik dus ten strijde.

En dat heeft met verbondsautomatisme niets te maken.

Daarnaast is er heel eenvoudig de opdracht voor gelovigen om aan de sacramenten deel te nemen. Wie gelooft neemt in principe deel. En van wie zijn geloof beleden heeft, mag worden verwacht dat hij ook daadwerkelijk gelooft. Zo moeilijk is het toch niet?