Ds. M. Golverdingen promoveert op de geschiedenis van de GG

[Curatorium]

Klopt, Ds. Ijsselstein was de eerste (http://www.refdag.nl/kerkplein/kerknieu ... e_1_697821).
En daarover is ook gewoon een stuk in de Saambinder verschenen.

[WimA]

Een opvatting is bijbels of niet, bestrijding van foutieve opvattingen moet vanuit het Woord geschieden. Wat zij de Schriftuurlijke argumenten? Waarom ben jij het in hierin - m.b.t. de algemene genade - inhoudelijk met ds. Kok eens?

Ik zal het proberen uit te leggen waarom ik het met Kok en Kersten in zijn dogmatiek waar hij schrijft dat de algemene genade “niet geheel los staat” van Christus. eens ben. Vooral dus met de omschrijving van Kersten.

De Schrift zegt op meerdere plaatsen dat God een verterend vuur is (bv. Deut 4:24, Deut 9:3 Jes 33:14 Hebr 12:29)
God is in Zichzelf volkomen heilig en kan buiten Christus geen gemeenschap hebben met onheilige mensen. Toch bewijst Hij ze een zekere (algemene) genade. Hoe kan dat buiten Christus? God kon Adam en Eva deze algemene genade bewijzen door de moederbelofte. Het onheilige ongehoorzame volk Israël in de woestijn kon alleen door de middelaar Mozes tot God naderen en zo kregen ze allemaal deel aan de algemene genadegoederen (bv. manna,water uit de steenrots die wees op Christus (1Kor10) enz.
Het woord "lankmoedigheid" is ook zo'n eigenschap van God wat bij de algemene genade behoort maar niet los staat van Christus Middelaars werk. Denk aan deze tekst : De Heere vertraagt de belofte niet (gelijk enigen dat traagheid achten ), maar is lankmoedig over ons, niet willende, dat enigen verloren gaan , maar dat zij allen tot bekering komen .

Ik kan niet anders zeggen dan Kersten zei in zijn dogmatiek: dat de algemene genade “niet geheel los staat” van Christus.
Dit was de lijn die men altijd heeft gevonden in de kruisgemeenten over dit onderwerp en Steenblok droeg de "vreemde" leer van Kuyper in de GG. Dat gaf brede weerstand (lees het boek van Golverdingen)

" Een woord van oprechten dank betaamt mij aan Dr. C. Steenblok, die zo vriendelijk was dit werk te overzien.(...)"
Citaat van ds GH Kersten in het voorwoord van zijn dogmatiek.

Ik zal hierover nog wel inhoudelijker reageren maar mijn voorlopige contatering is dat wat @Huisman hier zegt: "De algemene genade staat niet geheel los van Christus" wordt onderschreven door ds. Kersten en door dr. Steenblok. (zie het voorwoord ds. Kersten). Ds. Kok zegt iets heel anders.
Uit dit "niet geheel los staan" kan men niet constateren dat de algemene genade voor de ongelovigen door Christus is verworven. En dat is wat ds. Kok beweerd. Dat kan men ook niet constateren uit bovenstaande teksten. Het "niet geheel los ervan staan" betekent enkel dat door het verlossingswerk van Christus en het verlossen van Zijn volk in de tijd de Heere lankmoedig is over de mensen opdat zij tot geloof mogen komen.

Als voorbeeld een gemeente die een stuk grond in zijn bezit heeft waarop een kroeg staat die veel overlast veroorzaakt. De gemeente wil hier zo snel mogelijk vanaf. Een plan is het hele gebouw af te breken en er nieuwe appartementen in bouwen. Dat zou snel kunnen. De gemeente wil echter toch eerst een onderzoek doen naar de haalbaarheid om het gebouw - wat monumentale trekken heeft - te laten staan en er appartementen in te bouwen. Hiervoor wordt een adviesbureau in de arm genomen.

De beslissing van de gemeente vertraagt het opdoeken van de kroeg en daarmee vertraagt ze ook het ophouden van de overlast. Op die manier bezien is het standpunt van de gemeente (het inhuren van het adviesbureau) niet los te zien van het voortdurende plezier van de kroeglopers. Toch kan men niet stellen dat de gemeente de overlastgevers faciliteiten geeft of dat de gemeente deze financiert.

m.i. biedt bovenstaande argumentatie (de aangehaalde teksten) geen grond om te stellen dat de algemene genade door Christus is verdiend voor de ongelovigen, En daar ging toch het geschil over. Niet over het "niet geheel los staan", want daar is iedereen het wel mee eens.

[Gerson]

In het rd van vandaag een achttal reacties op de recensies van de predikanten Meeuwse
Buys en Roos.

Volgens het rd is het een selectie uit de ingezonden reacties, maar mij valt wel op dat er van de 8 brieven, 5 ronduit negatief zijn over de bijdrage van ds J. Roos. Dat is ieder zijn goed recht natuurlijk, maar de kritiek komt niet veel verder dan:

-" ik vraag me af of geachte scribent het boek wel goed heeft gelezen"
- " het mag ds Roos duidelijk zijn dat de nieuwe leerregels oorzaak zijn geweest voor verwarring"
- " De reactie van ds Roos deed mij echter geen goed, hij had weinig positiefs te zeggen"
- " ....hij heeft kritiek op de kwaliteit van de dissertatie,........met deze opmerking diskwalificeert hij ook de Theologische Universiteit Apeldoorn"
-" Waarom kunnen we elkaar in deze dagen niet meer verdragen in middelmatige zaken?"
-" Wat de inhoud betreft werd ik erg verdrietig. de teneur is niet anders dan negatief"

Waarom niet inhoudelijk op de kritiek van Ds Roos ingegaan?

Overigens vind ik de bijdrage van dr Bunt ook tegenstrijdig.
Ds Roos pleit in punt 6 : "Uitvoerig worden aantekeningen van voorstanders van ds Kok
geciteerd(......) hierdoor ontbreekt een evenwichtige benadering...."
Dr Bunt heeft het over een " zevental goed gefundeerde punten " (van ds Roos) en ondertussen pleit hij voor de visie van ds Mallan als enige juiste in deze kwestie.

[huisman]

Een opvatting is bijbels of niet, bestrijding van foutieve opvattingen moet vanuit het Woord geschieden. Wat zij de Schriftuurlijke argumenten? Waarom ben jij het in hierin - m.b.t. de algemene genade - inhoudelijk met ds. Kok eens?

Ik zal het proberen uit te leggen waarom ik het met Kok en Kersten in zijn dogmatiek waar hij schrijft dat de algemene genade “niet geheel los staat” van Christus. eens ben. Vooral dus met de omschrijving van Kersten.

De Schrift zegt op meerdere plaatsen dat God een verterend vuur is (bv. Deut 4:24, Deut 9:3 Jes 33:14 Hebr 12:29)
God is in Zichzelf volkomen heilig en kan buiten Christus geen gemeenschap hebben met onheilige mensen. Toch bewijst Hij ze een zekere (algemene) genade. Hoe kan dat buiten Christus? God kon Adam en Eva deze algemene genade bewijzen door de moederbelofte. Het onheilige ongehoorzame volk Israël in de woestijn kon alleen door de middelaar Mozes tot God naderen en zo kregen ze allemaal deel aan de algemene genadegoederen (bv. manna,water uit de steenrots die wees op Christus (1Kor10) enz.
Het woord "lankmoedigheid" is ook zo'n eigenschap van God wat bij de algemene genade behoort maar niet los staat van Christus Middelaars werk. Denk aan deze tekst : De Heere vertraagt de belofte niet (gelijk enigen dat traagheid achten ), maar is lankmoedig over ons, niet willende, dat enigen verloren gaan , maar dat zij allen tot bekering komen .

Ik kan niet anders zeggen dan Kersten zei in zijn dogmatiek: dat de algemene genade “niet geheel los staat” van Christus.
Dit was de lijn die men altijd heeft gevonden in de kruisgemeenten over dit onderwerp en Steenblok droeg de "vreemde" leer van Kuyper in de GG. Dat gaf brede weerstand (lees het boek van Golverdingen)

" Een woord van oprechten dank betaamt mij aan Dr. C. Steenblok, die zo vriendelijk was dit werk te overzien.(...)"
Citaat van ds GH Kersten in het voorwoord van zijn dogmatiek.

Ik zal hierover nog wel inhoudelijker reageren maar mijn voorlopige contatering is dat wat @Huisman hier zegt: "De algemene genade staat niet geheel los van Christus" wordt onderschreven door ds. Kersten en door dr. Steenblok. (zie het voorwoord ds. Kersten). Ds. Kok zegt iets heel anders.
Uit dit "niet geheel los staan" kan men niet constateren dat de algemene genade voor de ongelovigen door Christus is verworven. En dat is wat ds. Kok beweerd. Dat kan men ook niet constateren uit bovenstaande teksten. Het "niet geheel los ervan staan" betekent enkel dat door het verlossingswerk van Christus en het verlossen van Zijn volk in de tijd de Heere lankmoedig is over de mensen opdat zij tot geloof mogen komen.

Als voorbeeld een gemeente die een stuk grond in zijn bezit heeft waarop een kroeg staat die veel overlast veroorzaakt. De gemeente wil hier zo snel mogelijk vanaf. Een plan is het hele gebouw af te breken en er nieuwe appartementen in bouwen. Dat zou snel kunnen. De gemeente wil echter toch eerst een onderzoek doen naar de haalbaarheid om het gebouw - wat monumentale trekken heeft - te laten staan en er appartementen in te bouwen. Hiervoor wordt een adviesbureau in de arm genomen.

De beslissing van de gemeente vertraagt het opdoeken van de kroeg en daarmee vertraagt ze ook het ophouden van de overlast. Op die manier bezien is het standpunt van de gemeente (het inhuren van het adviesbureau) niet los te zien van het voortdurende plezier van de kroeglopers. Toch kan men niet stellen dat de gemeente de overlastgevers faciliteiten geeft of dat de gemeente deze financiert.

m.i. biedt bovenstaande argumentatie (de aangehaalde teksten) geen grond om te stellen dat de algemene genade door Christus is verdiend voor de ongelovigen, En daar ging toch het geschil over. Niet over het "niet geheel los staan", want daar is iedereen het wel mee eens.

Helaas dr Steenblok niet.(Het voorwoord van Kersten is absoluut geen bewijsgrond.) Steenbloks lezing over algemene genade maar eens lezen WimA!

Ik vind het oprecht jammer dat jij de teksten die ik noem niet (beter) hebt onderzocht. Doe dat maar eens en post dan nog maar een keer.

[Julian Brasser]

In het rd van vandaag een achttal reacties op de recensies van de predikanten Meeuwse
Buys en Roos.

Volgens het rd is het een selectie uit de ingezonden reacties, maar mij valt wel op dat er van de 8 brieven, 5 ronduit negatief zijn over de bijdrage van ds J. Roos. Dat is ieder zijn goed recht natuurlijk, maar de kritiek komt niet veel verder dan:

-" ik vraag me af of geachte scribent het boek wel goed heeft gelezen"
- " het mag ds Roos duidelijk zijn dat de nieuwe leerregels oorzaak zijn geweest voor verwarring"
- " De reactie van ds Roos deed mij echter geen goed, hij had weinig positiefs te zeggen"
- " ....hij heeft kritiek op de kwaliteit van de dissertatie,........met deze opmerking diskwalificeert hij ook de Theologische Universiteit Apeldoorn"
-" Waarom kunnen we elkaar in deze dagen niet meer verdragen in middelmatige zaken?"
-" Wat de inhoud betreft werd ik erg verdrietig. de teneur is niet anders dan negatief"

Waarom niet inhoudelijk op de kritiek van Ds Roos ingegaan?

Overigens vind ik de bijdrage van dr Bunt ook tegenstrijdig.
Ds Roos pleit in punt 6 : "Uitvoerig worden aantekeningen van voorstanders van ds Kok
geciteerd(......) hierdoor ontbreekt een evenwichtige benadering...."
Dr Bunt heeft het over een " zevental goed gefundeerde punten " (van ds Roos) en ondertussen pleit hij voor de visie van ds Mallan als enige juiste in deze kwestie.

Dat er meer negatieve dan positieve brieven over de reactie van ds. Roos zijn, komt waarschijnlijk doordat de positieve brieven vooral ja-geknik is op de argumenten die al zijn genoemd in de Saambinder. De argumenten die in de negatieve brieven staan, zijn nieuw.

[GGBeroopingswerk]

Een opvatting is bijbels of niet, bestrijding van foutieve opvattingen moet vanuit het Woord geschieden. Wat zij de Schriftuurlijke argumenten? Waarom ben jij het in hierin - m.b.t. de algemene genade - inhoudelijk met ds. Kok eens?

Ik zal het proberen uit te leggen waarom ik het met Kok en Kersten in zijn dogmatiek waar hij schrijft dat de algemene genade “niet geheel los staat” van Christus. eens ben. Vooral dus met de omschrijving van Kersten.

De Schrift zegt op meerdere plaatsen dat God een verterend vuur is (bv. Deut 4:24, Deut 9:3 Jes 33:14 Hebr 12:29)
God is in Zichzelf volkomen heilig en kan buiten Christus geen gemeenschap hebben met onheilige mensen. Toch bewijst Hij ze een zekere (algemene) genade. Hoe kan dat buiten Christus? God kon Adam en Eva deze algemene genade bewijzen door de moederbelofte. Het onheilige ongehoorzame volk Israël in de woestijn kon alleen door de middelaar Mozes tot God naderen en zo kregen ze allemaal deel aan de algemene genadegoederen (bv. manna,water uit de steenrots die wees op Christus (1Kor10) enz.
Het woord "lankmoedigheid" is ook zo'n eigenschap van God wat bij de algemene genade behoort maar niet los staat van Christus Middelaars werk. Denk aan deze tekst : De Heere vertraagt de belofte niet (gelijk enigen dat traagheid achten ), maar is lankmoedig over ons, niet willende, dat enigen verloren gaan , maar dat zij allen tot bekering komen .

Ik kan niet anders zeggen dan Kersten zei in zijn dogmatiek: dat de algemene genade “niet geheel los staat” van Christus.
Dit was de lijn die men altijd heeft gevonden in de kruisgemeenten over dit onderwerp en Steenblok droeg de "vreemde" leer van Kuyper in de GG. Dat gaf brede weerstand (lees het boek van Golverdingen)

" Een woord van oprechten dank betaamt mij aan Dr. C. Steenblok, die zo vriendelijk was dit werk te overzien.(...)"
Citaat van ds GH Kersten in het voorwoord van zijn dogmatiek.

Ik zal hierover nog wel inhoudelijker reageren maar mijn voorlopige contatering is dat wat @Huisman hier zegt: "De algemene genade staat niet geheel los van Christus" wordt onderschreven door ds. Kersten en door dr. Steenblok. (zie het voorwoord ds. Kersten). Ds. Kok zegt iets heel anders.
Uit dit "niet geheel los staan" kan men niet constateren dat de algemene genade voor de ongelovigen door Christus is verworven. En dat is wat ds. Kok beweerd. Dat kan men ook niet constateren uit bovenstaande teksten. Het "niet geheel los ervan staan" betekent enkel dat door het verlossingswerk van Christus en het verlossen van Zijn volk in de tijd de Heere lankmoedig is over de mensen opdat zij tot geloof mogen komen.

Als voorbeeld een gemeente die een stuk grond in zijn bezit heeft waarop een kroeg staat die veel overlast veroorzaakt. De gemeente wil hier zo snel mogelijk vanaf. Een plan is het hele gebouw af te breken en er nieuwe appartementen in bouwen. Dat zou snel kunnen. De gemeente wil echter toch eerst een onderzoek doen naar de haalbaarheid om het gebouw - wat monumentale trekken heeft - te laten staan en er appartementen in te bouwen. Hiervoor wordt een adviesbureau in de arm genomen.

De beslissing van de gemeente vertraagt het opdoeken van de kroeg en daarmee vertraagt ze ook het ophouden van de overlast. Op die manier bezien is het standpunt van de gemeente (het inhuren van het adviesbureau) niet los te zien van het voortdurende plezier van de kroeglopers. Toch kan men niet stellen dat de gemeente de overlastgevers faciliteiten geeft of dat de gemeente deze financiert.

m.i. biedt bovenstaande argumentatie (de aangehaalde teksten) geen grond om te stellen dat de algemene genade door Christus is verdiend voor de ongelovigen, En daar ging toch het geschil over. Niet over het "niet geheel los staan", want daar is iedereen het wel mee eens.

Toch wel typisch: Wie het hardst bij herhaling roept om met Schriftuurlijke argumenten te komen, met Bijbelteksten, komt zelf niet verder dan een praatje over een bouwvergunning!

[Ad Anker]

Volgens mij is het logisch dat de algemene genade niet helemaal los staat van het Borgwerk van Christus. Als Christus niet als Borg had geleden had de wereld niet meer bestaan. In die zin vloeit alles wat we nu hebben voort uit het Borgwerk van Christus.
Dat het Evangelie tot ons komt vloeit ook voort uit het Borgwerk van Christus. Als Christus niet als Borg had geleden was het zinloos om het Evangelie te verspreiden.
Maar dat zijn allen uiterlijke betrekkingen. Het komt hierin ook op de toepassing aan.
Dit is ook de uitleg van de teksten van huisman. Uiteraard kan de algemene genade niet losstaan van het Borgwerk van Christus. Anderzijds is het niet zo (ik bedoel het eerbiedig!) dat het feit dat ik een lieve vrouw en drie lieve kinderen, een mooie baan en een prima salaris heb komt omdat Christus voor mij geleden heeft en voor een ieder die overstelpt wordt door tijdelijke zegeningen. Zo kun je dat niet stellen.
Volgens mij is dat het verschil.

[Refogast]

Wat een ingezonden brieven in het RD over het proefschrift van ds. Golverdingen.
Ook veel negatieve reacties op het artikel van ds. J. Roos. Dit is jammer, want ds. Roos mag toch schrijven wat hij wil?
Ds. Roos laat namelijk in 7 punten zien, dat de verwarring door dit proefschrift zeker niet is verminderd.
Sterker nog de verwarring is misschien in grote mate toegenomen op kerkelijke erf en daarbuiten!
Er mag wel gereageerd worden door mensen maar laten we voor ogen houden dat er belangrijker dingen zijn om ons ergens mee bezig te houden (zie Mattheüs 6:33)!
Over het aanbod van genade en de beloften is al genoeg geschreven in de loop der jaren.
Laten we vooral vasthouden aan Gods Woord en aan de belijdenisgeschriften.
En laten we proberen in de lijn te staan, zoals ds. G.H. Kersten die beschrijft in zijn dogmatiek.
Bovenal moeten we de Heere vragen om ontdekkend genadelicht!

[Mister]

Wat een ingezonden brieven in het RD over het proefschrift van ds. Golverdingen.
Ook veel negatieve reacties op het artikel van ds. J. Roos. Dit is jammer, want ds. Roos mag toch schrijven wat hij wil?
Kunnen mensen zich namelijk niet bezig houden met iets wat veel belangrijker is? (Mattheüs 6:33).
Ds. Roos laat namelijk in 7 punten zien, dat de verwarring door dit proefschrift zeker niet is verminderd.
Sterker nog de verwarring is misschien in grote mate toegenomen op kerkelijke erf en daarbuiten!
Over het aanbod van genade en de beloften is al genoeg geschreven in de loop der jaren.
Laten we vooral vasthouden aan Gods Woord en aan de leer zoals ds. G.H. Kersten die beschrijft in zijn dogmatiek.
En bovenal moeten we de Heere vragen om ontdekkend genadelicht!

Enkel vasthouden aan het Woord van God en de daarop gegronde belijdenisgeschriften.

[Curatorium]

Kunnen mensen zich namelijk niet bezig houden met iets wat veel belangrijker is? (Mattheüs 6:33).

Dus het RD mag predikanten vragen om iets te schrijven, maar de 'gewone mens' mag daarop niet reageren/kritiek leveren en moet zich maar met andere zaken bezighouden? Wat een rare redenatie.

[Refogast]

Mee eens, Mister!

[helma]

Ds Vreugdenhil heeft het boek nog ter sprake gebracht in de boetepreek.

[Refogast]

Kunnen mensen zich namelijk niet bezig houden met iets wat veel belangrijker is? (Mattheüs 6:33).

Dus het RD mag predikanten vragen om iets te schrijven, maar de 'gewone mens' mag daarop niet reageren/kritiek leveren en moet zich maar met andere zaken bezighouden? Wat een rare redenatie.

Het artikel is aangepast, ik begrijp jouw reactie. Maar nog steeds is het belangrijk om met die dingen bezig te zijn, die noodzakelijk zijn voor de eeuwigheid! En niet om zich negatief uit te laten op 1 predikant. Maar om te onderzoeken wat Gods Woord zegt!

[WimA]

Toch wel typisch: Wie het hardst bij herhaling roept om met Schriftuurlijke argumenten te komen, met Bijbelteksten, komt zelf niet verder dan een praatje over een bouwvergunning!

Tja, het lijkt mij eerder logisch. Als ik alle Schriftuurlijke argumenten en de desbetreffende Schriftplaatsen zelf zou weten zou ik er niet om vragen.

[Wilhelm]

Ds Vreugdenhil heeft het boek nog ter sprake gebracht in de boetepreek.

Ik hoorde het. Hij verwees ook met grote instemming naar het artikel van ds Visscher.
Hij noemde de uitkomsten van de studie van ds Golverdingen alleen al genoegzaam voor een boetedag van ons kerkverband.
Terecht m.i.