Ds. M. Golverdingen promoveert op de geschiedenis van de GG

[gallio]

Ik ken het ja. Terwijl de GG deze 'leeruitspraak' niet erkent. Ik heb ds. P. Blok wel eens horen zeggen: weg met deze theologie... (Dat de verzoening van Christus niet verder strekt dan alleen tot zaligheid van de uitverkorenen) Dus de algemene genade vloeit niet voort uit de zoenverdienste van Christus. Dat heeft dr. Steenblok ingebracht in zijn lezing voor de onderwijzersvereniging. Op zich niet zo'n belangrijk punt natuurlijk.

Dr. Steenblok kwam in 1943 naar de GG, maar dit onderwerp is lang daarvoor ook al besproken. Tenminste, op http://www.dsrkok.nl lees ik:

Ds. Kok neemt diverse Saambinders uit zijn tas en begint te lezen uit de Saambinder van
donderdag 28 februari 1935:

K. te G. vraagt: Heeft Christus in dien zin voor de onbekeerden geleden, dat hij in deze tijd
zijn brood mag eten? Of krijgen zij alle tijdelijke dingen uit de hand Gods, als Schepper en
Onderhouder der wereld, uit Zijne goedheid, zonder enige verdienste aan hunne zijde?
Antw. Meermalen is in de Saambinder op grond van de Schrift aangetoond, dat Christus
alleen voor de uitverkorenen heeft geleden en is gestorven. Zijn sterven was een
borgtochtelijk sterven ter voldoening van de schuld en verzoening met God. Voor wie
Christus Zich gaf, die alleen hebben in Hem de verzoening hunner zonden; zijn in Hem
gerechtvaardigd en kunnen niet verloren gaan. Die, gelijk de Remonstranten leren, dat
Christus voor alle mensen leed en stierf, achten het bloed van Christus onrein. Zij
loochenen de verkiezing des Vaders en de bediening van de Heilige Geest in het
levendmaken van de dode zondaar, omdat zij de doodstaat van de mensen ontkennen.
Het staat voor ieder belijder van de waarheid onwrikbaar vast, dat Christus voor de
uitverkorenen alleen geleden heeft en niet voor alle mensen. De verkorenen des Vaders
en de gekochten met Christus’ bloed worden op Gods tijd door de Heilige Geest
toegebracht, en van kinderen des toorns gesteld in de staat der verzoening en
aangenomen tot kinderen Gods. Het heeft de Heere behaagd in Zijn eeuwigen raad alzo te
bepalen, dat Hij het geslacht des mensen uit Adam en Eva bouwde, niettegenstaande in
de val de mens zich aan de drievoudige dood onderwierp. Maar God sneed het geslacht in
het Paradijs niet af. Hij gaf zonen en dochters om uit dit geslacht Zijn uitverkorenen te
behouden. Om de Zijnen bijeen te brengen draagt Hij de wereld, doet Hij ze brood
voortbrengen voor de eter. Doornen en distelen draagt het gevloekte aardrijk om de
zonde; spijs en drank is er alleen omdat Christus Zijn bloed voor de Zijnen gaf, en verwierf
dat eens zijn zal een nieuw hemel en een nieuwe aarde, waarop gerechtigheid wonen zal.
De verworpenen delen dus in de zegeningen voor het tijdelijk leven, alhoewel Christus
voor de Zijnen alleen geleden heeft en gestorven is.

[Gerson]

Ik ken het ja. Terwijl de GG deze 'leeruitspraak' niet erkent. Ik heb ds. P. Blok wel eens horen zeggen: weg met deze theologie... (Dat de verzoening van Christus niet verder strekt dan alleen tot zaligheid van de uitverkorenen) Dus de algemene genade vloeit niet voort uit de zoenverdienste van Christus. Dat heeft dr. Steenblok ingebracht in zijn lezing voor de onderwijzersvereniging. Op zich niet zo'n belangrijk punt natuurlijk.

Dr. Steenblok kwam in 1943 naar de GG, maar dit onderwerp is lang daarvoor ook al besproken. Tenminste, op http://www.dsrkok.nl lees ik:

Ds. Kok neemt diverse Saambinders uit zijn tas en begint te lezen uit de Saambinder van
donderdag 28 februari 1935:

K. te G. vraagt: Heeft Christus in dien zin voor de onbekeerden geleden, dat hij in deze tijd
zijn brood mag eten? Of krijgen zij alle tijdelijke dingen uit de hand Gods, als Schepper en
Onderhouder der wereld, uit Zijne goedheid, zonder enige verdienste aan hunne zijde?
Antw. Meermalen is in de Saambinder op grond van de Schrift aangetoond, dat Christus
alleen voor de uitverkorenen heeft geleden en is gestorven. Zijn sterven was een
borgtochtelijk sterven ter voldoening van de schuld en verzoening met God. Voor wie
Christus Zich gaf, die alleen hebben in Hem de verzoening hunner zonden; zijn in Hem
gerechtvaardigd en kunnen niet verloren gaan. Die, gelijk de Remonstranten leren, dat
Christus voor alle mensen leed en stierf, achten het bloed van Christus onrein. Zij
loochenen de verkiezing des Vaders en de bediening van de Heilige Geest in het
levendmaken van de dode zondaar, omdat zij de doodstaat van de mensen ontkennen.
Het staat voor ieder belijder van de waarheid onwrikbaar vast, dat Christus voor de
uitverkorenen alleen geleden heeft en niet voor alle mensen. De verkorenen des Vaders
en de gekochten met Christus’ bloed worden op Gods tijd door de Heilige Geest
toegebracht, en van kinderen des toorns gesteld in de staat der verzoening en
aangenomen tot kinderen Gods. Het heeft de Heere behaagd in Zijn eeuwigen raad alzo te
bepalen, dat Hij het geslacht des mensen uit Adam en Eva bouwde, niettegenstaande in
de val de mens zich aan de drievoudige dood onderwierp. Maar God sneed het geslacht in
het Paradijs niet af. Hij gaf zonen en dochters om uit dit geslacht Zijn uitverkorenen te
behouden. Om de Zijnen bijeen te brengen draagt Hij de wereld, doet Hij ze brood
voortbrengen voor de eter. Doornen en distelen draagt het gevloekte aardrijk om de
zonde; spijs en drank is er alleen omdat Christus Zijn bloed voor de Zijnen gaf, en verwierf
dat eens zijn zal een nieuw hemel en een nieuwe aarde, waarop gerechtigheid wonen zal.
De verworpenen delen dus in de zegeningen voor het tijdelijk leven, alhoewel Christus
voor de Zijnen alleen geleden heeft en gestorven is.

Voor mij een bewijs te meer dat Ds Roos terecht opmerkt:
"Dr Golverdingen suggereert dat ds Kersten dr Steenblok zou hebben gecorrigeerd.
Is deze opmerking terecht? Wanneer hij de lezing van Dr Steenblok zou hebben geciteerd, de lezer zou tot een tegenovergestelde conclusie komen!"

[Luther]

Met acceptatie van elkaar... schrijf je. Met alle respect Wilhelm, was die acceptatie er toen er een meditatie over de doop werd besproken hier van een predikant uit jouw kerkverband?

Dat had natuurlijk wel een reden. De voorstelling van zaken zoals in die meditatie gegeven werd, ontroofde het sacrament van zijn Bijbelse betekenis en was in die zin een afwijking van de leer, zoals die naar voren komt in de Drie Formulieren van Enigheid. Je kunt mensen natuurlijk niet vragen om een dergelijke afwijking te accepteren.

haha, en zelfs daar kan over gediscussieerd worden. Dit is natuurlijk een beetje onzin, maar dat weet je zelf ook wel.

We gaan de discussie niet opnieuw voeren, maar dit bedoelde ik niet als onzin.

[DDD]

Ik heb het op dit forum wel eens vaker opgemerkt, maar De Saambinder is zeker geen goede indicator voor de opvattingen binnen de Gereformeerde Gemeenten. De voormalige hoofdredacteur heeft zelf wel eens geschreven (ik zeg het in mijn woorden) dat deze niet bedoeld is om de gemeenten te vertegenwoordigen, maar de gemeenten te leiden. En wel de juiste kant op, naar de mening van de redactie dan tenminste. De Saambinder, hoewel dat de laatste tijd iets minder lijkt te zijn, vertegenwoordigt eigenlijk alleen de rechterflank van de GG. Dat was trouwens in de begintijd misschien ook wel zo. Dat zou een leuk onderzoeksonderwerp zijn.

En wat betreft het schrijven over Spurgeon: de ene herder en leraar heeft wat meer van Christus' ootmoedigheid ontvangen dan de andere, daar zit volgens mij het voornaamste verschil. Het is de toon die de muziek maakt. Niet om de ene op te hemelen en de ander overdreven te bekritiseren, maar ik kan het niet anders zien. Genade maakt mild, en dat geldt ook als je Steenblok wilt volgen, al speelt ook je karakter natuurlijk altijd een rol.

Ik denk dat Wilhelm gelijk heeft dat op de Synode van de GG dominees die ter rechterzijde dwalen niet zo snel publiekelijk gecorrigeerd worden. Ik moet nog zien dat er wordt ingegrepen n.a.v. de bewuste meditatie. Ik zou daar zelf trouwens ook niet vóór zijn, maar dat is meer omdat ik vind dat de uitspraken bezien in de context van de gehele prediking van de predikant nog wel door de beugel kunnen.

[huisman]

Ik heb het op dit forum wel eens vaker opgemerkt, maar De Saambinder is zeker geen goede indicator voor de opvattingen binnen de Gereformeerde Gemeenten. De voormalige hoofdredacteur heeft zelf wel eens geschreven (ik zeg het in mijn woorden) dat deze niet bedoeld is om de gemeenten te vertegenwoordigen, maar de gemeenten te leiden. En wel de juiste kant op, naar de mening van de redactie dan tenminste. De Saambinder, hoewel dat de laatste tijd iets minder lijkt te zijn, vertegenwoordigt eigenlijk alleen de rechterflank van de GG. Dat was trouwens in de begintijd misschien ook wel zo. Dat zou een leuk onderzoeksonderwerp zijn.

En wat betreft het schrijven over Spurgeon: de ene herder en leraar heeft wat meer van Christus' ootmoedigheid ontvangen dan de andere, daar zit volgens mij het voornaamste verschil. Het is de toon die de muziek maakt. Niet om de ene op te hemelen en de ander overdreven te bekritiseren, maar ik kan het niet anders zien. Genade maakt mild, en dat geldt ook als je Steenblok wilt volgen, al speelt ook je karakter natuurlijk altijd een rol.

Ik denk dat Wilhelm gelijk heeft dat op de Synode van de GG dominees die ter rechterzijde dwalen niet zo snel publiekelijk gecorrigeerd worden. Ik moet nog zien dat er wordt ingegrepen n.a.v. de bewuste meditatie. Ik zou daar zelf trouwens ook niet vóór zijn, maar dat is meer omdat ik vind dat de uitspraken bezien in de context van de gehele prediking van de predikant nog wel door de beugel kunnen.

........................................ en toen ...........................boetedag.

[Ad Anker]

Ik ken het ja. Terwijl de GG deze 'leeruitspraak' niet erkent. Ik heb ds. P. Blok wel eens horen zeggen: weg met deze theologie... (Dat de verzoening van Christus niet verder strekt dan alleen tot zaligheid van de uitverkorenen) Dus de algemene genade vloeit niet voort uit de zoenverdienste van Christus. Dat heeft dr. Steenblok ingebracht in zijn lezing voor de onderwijzersvereniging. Op zich niet zo'n belangrijk punt natuurlijk.

Dr. Steenblok kwam in 1943 naar de GG, maar dit onderwerp is lang daarvoor ook al besproken. Tenminste, op http://www.dsrkok.nl lees ik:

Ds. Kok neemt diverse Saambinders uit zijn tas en begint te lezen uit de Saambinder van
donderdag 28 februari 1935:

K. te G. vraagt: Heeft Christus in dien zin voor de onbekeerden geleden, dat hij in deze tijd
zijn brood mag eten? Of krijgen zij alle tijdelijke dingen uit de hand Gods, als Schepper en
Onderhouder der wereld, uit Zijne goedheid, zonder enige verdienste aan hunne zijde?
Antw. Meermalen is in de Saambinder op grond van de Schrift aangetoond, dat Christus
alleen voor de uitverkorenen heeft geleden en is gestorven. Zijn sterven was een
borgtochtelijk sterven ter voldoening van de schuld en verzoening met God. Voor wie
Christus Zich gaf, die alleen hebben in Hem de verzoening hunner zonden; zijn in Hem
gerechtvaardigd en kunnen niet verloren gaan. Die, gelijk de Remonstranten leren, dat
Christus voor alle mensen leed en stierf, achten het bloed van Christus onrein. Zij
loochenen de verkiezing des Vaders en de bediening van de Heilige Geest in het
levendmaken van de dode zondaar, omdat zij de doodstaat van de mensen ontkennen.
Het staat voor ieder belijder van de waarheid onwrikbaar vast, dat Christus voor de
uitverkorenen alleen geleden heeft en niet voor alle mensen. De verkorenen des Vaders
en de gekochten met Christus’ bloed worden op Gods tijd door de Heilige Geest
toegebracht, en van kinderen des toorns gesteld in de staat der verzoening en
aangenomen tot kinderen Gods. Het heeft de Heere behaagd in Zijn eeuwigen raad alzo te
bepalen, dat Hij het geslacht des mensen uit Adam en Eva bouwde, niettegenstaande in
de val de mens zich aan de drievoudige dood onderwierp. Maar God sneed het geslacht in
het Paradijs niet af. Hij gaf zonen en dochters om uit dit geslacht Zijn uitverkorenen te
behouden. Om de Zijnen bijeen te brengen draagt Hij de wereld, doet Hij ze brood
voortbrengen voor de eter. Doornen en distelen draagt het gevloekte aardrijk om de
zonde; spijs en drank is er alleen omdat Christus Zijn bloed voor de Zijnen gaf, en verwierf
dat eens zijn zal een nieuw hemel en een nieuwe aarde, waarop gerechtigheid wonen zal.
De verworpenen delen dus in de zegeningen voor het tijdelijk leven, alhoewel Christus
voor de Zijnen alleen geleden heeft en gestorven is.

Interessant. Ds. Golverdingen noemt in het boek 'om het behoud van een kerk' een aantal predikanten die er anders over dachten:
ds. Makkenze: de vruchtbaarheid der aarde is vrucht van de kruisverdienste Christi.
ds. Fraanje zegt tegen zijn catechisanten dat een onbekeerde hier water voor zijn dorst ontvangt door de algemene verdiensten van Christus.
ds. M. Hofman: Hij verzadigt ál wat er leeft, ook de onbekeerde naar Zijn welbehagen, is bij mij Christus verdienste.
Er is echter geen vastomlijnde visie, die komt er als dr. Steenblok op woensdag 12 april 1944 zijn lezing uitspreekt voor de onderwijzersvereniging.
Inderdaad heeft ds. Kersten in 1935 al iets daarover in de Saambinder geschreven. Zijn standpunt is preciezer geworden na 1944, door de lezing van dr. Steenblok. Toch stelt Golverdingen dat het oude gevoelen van de Ger. Gem. ook bij ds. Kersten blijft doorklinken dat er enige relatie is tussen Christus en de algemene genade. Dus in die zin zou er ruis kunnen zijn tussen Steenblok en Kersten. Al is met name die hier geciteerde catechismusverklaring heel duidelijk en liggen Steenblok en Kersten op dit punt geheel op één lijn.

[WimA]

Ik krijg hoe langer hoe meer het gevoel dat deze promotie ook een "political driven event" is geweest.

[refo]

In die tijd was in de GG alles politiek. Zeker toen Steenblok erbij kwam.
Wie gaat er midden in de oorlog nu een lezing houden over de algemene genade en hoe zich die met Christus verhoudt.

[Gerson]

Dr. C. Steenblok in' 'zijn' dogmatiek:

Vr.1067 Heeft Christus dan geen goederen van algemene genade verworven voor alle mensen?
Antwoord: Neen, want men moet eerst gemeenschap en deel hebben aan Christus
Naar Zijn Persoon, voor men deel ontvangt aan Zijn verworven goederen.

Vr. 1068 Maar verworpenen, die leven onder de uiterlijke bediening van het verbond hebben daarmee toch enige uiterlijke gemeenschap aan Christus?
Antwoord: JA, maar met dat alles zijn deze verworpenen buiten Christus naar Zijn Persoon; zij zijn buiten het wezen van het genadeverbond. Ook dragen ze de goederen voor een ander, voor het ware volk van God, zoals een knecht voor zijn heer, zonder zelf ooit iets ervan in eigen bezit te krijgen. En ook deze hun dienst, heeft Christus niet voor hen maar voor Zijn volk verworven, die Hij dan ook als een vrijmachtig Heer over alles, hun ten goede aanwendt..(....)

[WimA]

In die tijd was in de GG alles politiek. Zeker toen Steenblok erbij kwam.
Wie gaat er midden in de oorlog nu een lezing houden over de algemene genade en hoe zich die met Christus verhoudt.

Eens, die vraag staat bij mij nu ook open. Wat was toen het - aangelegen - belang van dit punt? Want dat het een aangelegen punt was blijkt wel uit de dissertatie. Maar staat er ook in waarom men het zo'n aangelegen punt vond? Zo'n aangelegen punt dat het verhoudingen "vertroebelde"?

[Zeemeeuw]

Er is wel eens opgemerkt dat het meer om de kopstukken dan om de leerstukken ging.

[WimA]

Er is wel eens opgemerkt dat het meer om de kopstukken dan om de leerstukken ging.

niet ging, maar gaat blijkbaar.

[Tiberius]

Het gaat niet om de leer maar om de eer.

[Ad Anker]

De lezing is nog zo verkeerd niet. Gewoon een theologisch punt wat op dat moment best actueel was.
De gevolgen zijn meer bijzonder. Vooral ds. Kok speelt het hoog op omdat Steenblok scheef gaat op fundamentele leerstukken. Maar er was meer, volgens Golverdingen. Kok wilde van Steenblok af als kandidaat-docent.

[WimA]

Het gaat niet om de leer maar om de eer.

Destijds? Of ook nu? en wat beoogd deze dissertatie hierin?