WimA schreef:Luther schreef:WimA schreef:Dat GeenStijl, de Telegraaf, Het RD, Refoforum en vele anderen eensgezind zijn in het affakkelen van ds. van Andel zou een christen moeten nopen tot voorzichtigheid.
Ik begrijp nog steeds niet goed wat ds. van Andel nu echt verkeerd heeft gezegd.
Dat heb ik al een keer geschreven
- De kerkbode is een blad voor de plaatselijke gemeente om het onderlinge gemeente-zijn en de band daarin te onderhouden. Het becommentarieren van landelijk nieuws dat geen directe relatie heeft met de gemeenteleden, hoort daar niet in thuis.
- In deze tijd moeten we ons bewust zijn dat de media met alles meelezen. Refoforum wordt ook in de gaten gehouden door GeenStijl en de Telegraaf. Dat moet schrijvers in blaadjes in elk geval bewust maken van het feit dat hun woorden ook gelezen moeten kunnen worden door mensen die niet de directe doelgroep is.
- Het doel van Van Andels opmerkingen ontgaan me geheel. Hij mag veronderstellen dat zijn gemeente geen D66-stemmers telt; ook mag hij veronderstellen dat er geen voorstanders van de huidige euthanasiewetgeving onder zijn gehoor zitten. Dan neigt het naar een commentaar waarop vanuit de gemeente alleen kan klinken: 'Zo, de dominee heeft het weer eens goed gezegd.' Soort uitnodiging tot zelfverheffende gedachten dus.
- Dat ds. Van Andel zei, dat het opmerkelijk was dat juist oud-minister Borst op deze wijze om het leven is gekomen, is niet heel vreemd. Op diverse plaatsen, op diverse social media was snel na het bericht van haar overlijden vanuit onze kring op meerdere plaatsen te lezen/horen. Dat gevreesd moet worden dat mw. Borst is gestorven zoals ze geleefd heeft, is voor de wereld om ons heen een onacceptabele uitspraak, maar Bijbels gezien wel juist. Maar waarom moet dat in de kerkbode staan?
- Het was onnodig om haar nog een extra kwalificatie 'engel des doods' mee te geven, de bijnaam van een nazibeul, en een variant op de bijnaam van de duivel (engel des lichts).
m.i. niet helemaal. Je geeft in een aantal punten je mening. o.a. dat de tekst: "niet thuishoort in het kerkblad", "dat men zich bewust moet zijn dat er wordt meegelezen", "dat het doel je niet duidelijk is", "dat de kwalificatie "engels des doods" onnnodig is.
Alleen vroeg ik wat er feitelijk aan de tekst verkeerd is. En die vraag wordt niet beantwoord.
* Ds. Van Andel legt een directe relatie tussen Gods oordeel, de situatie rond de dood van mw. Borst en de euthanasiewetgeving. Die relatie mag je als predikant, als christen zó niet leggen. De woorden van de Heere Jezus rond degenen op wie de toren van Siloam viel, zijn hier inderdaad van toepassing.
* Ds. Van Andel gebruikt woorden en zinswendingen die door de lezer niet anders uitgelegd kunnen worden dan dat hij zich zeer verheven voelt boven mw. Borst. Het hele stukje is zeer negatief getoonzet met de bedoeling om duidelijk te maken dat mw. Borst vanwege de euthanasiewetgeving niet alleen een gruwelijke dood is gestorven, maar ook voor eeuwig verloren is.
* Door dit stukje in een plaatselijke kerkbode te zetten (toch bedoeld voor onderling contact, samenbinding en gemeente-zijn) kan niet anders dan de conclusie trekken dat hij in dit stukje erg dicht tegen de houding van de Farizeeër aanzit. In zijn gemeente zijn geen D66-stemmers, noch mensen die de euhanasiewetgeving een warm hart toedragen. Dan moet het stukje dus een andere functie hebben dan waarschuwing. Ik niets anders bedenken dan zelfverheffing.
* Door mw. Borst de 'engel des doods' te noemen (in dit verband een scheldwoord, gelinkt aan en nazibeul uit de Tweede Wereldoorlog) gedraagt ds. Van Andel zich onwaardig.
* Ds. Van Andel had zich moeten realiseren dat een dergelijk onnodig, doelloos bericht de kerk(en) als geheel behoorlijke schade berokkent. GeenStijl, de Telegraaf, NOS, alle seculiere kranten doken er als wespen op af. En ga dan maar eens uitleggen dat dit niet het getuigenis is van de kerk als geheel en ook niet de boodschap van het Evangelie. Zo mogen wij niet spreken over onze overheid.
De kracht van het Evangelie zit in de bezittelijke voornaamwoorden. (Maarten Luther, WA 101, 2, 25)
volgens mij beweert hij het tegendeel van wat jij eerder beweerde....