Doopvisie n.a.v. meditatie Daniël

[Posthoorn]

Maar het lijkt me dat de Heere in de doop nu juist wel zegt dat Hij de God en Vader van de gedoopte wil zijn. De Heere zegt als het ware: "Jij hoort Mij toe, je hoort niet bij het rijk van de dood, maar bij het rijk ten leven. En daarom heb Ik Mijn Zoon gegeven, en Ik begeer maar een ding, namelijk dat je Zijn bloed, waarvan het waterteken op je voorhoofd is aangebracht, niet onrein zult achten. Daarom wil Ik ook Mijn Geest geven, om je harde hart open te breken en alles te geven wat jij nodig heeft om getroost te leven en zalig te sterven." En me dunkt, daarop mag je met psalm 25 biddend pleiten. Niet als afstandelijk rechthebbende, maar wel - zoals ik las in het interview met Wim Budgen - om de Heere te binden met de touwen van Zijn belofte.

Ik zou dit graag Bijbels onderbouwd zien. Prachtige woorden, maar is het ook Schriftuurlijk?

Nee.

[Ad Anker]

Ds. Verschuure noemde in de meditatie in de Daniël dat een voornaam voorrecht in de doop is dat ons de Woorden Gods zijn toebetrouwd, naar wat Paulus zegt in Romeinen 3. Ik las gisteren bij Smytegelt in een preek over de vraag van de rijke man in de hel het volgende (cursivering van mij):

Ik heb een verzoek gedaan, zegt hij in zijn verbeelding, aan vader Abraham. Maar wat zou die oude goede vader Abraham mij antwoorden? Als hij tot mij spreken kon, hij zou zeggen: man, u hebt een verzoek gedaan aangaande uw vijf broeders, en daarop antwoord ik u:
•Ten eerste, ik weet dat u ze hebt.
•Ten tweede, ik weet waar zij zijn: zij zijn in een schoon land geplant op een vette heuvel, waar de regen en de dauw van Gods Woord valt. U en ik weten het, dat uw broeders het er niet naar maken om uit de hel te blijven; u vat de zaken juist: zij wandelen niet naar Gods Woord, en Lázarus weet het ook wel.
•Evenwel zo zijn ze nog niet dood, man, zij zijn nog niet in de hel, het is voor hen nog niet buiten hope, zoals het voor u is; maar zij hebben het niet van node, dat er iemand uit de hemel zou komen, of dat u naar de hemel zoudt klimmen om daar voor hen te spreken, maar zo zij Abrahams zaad zijn: God heeft een verbond met dat zaad gemaakt, Gen. 17. En God heeft ze de bediening gegeven: Hij maakt Jakob Zijn woorden bekend, Israël Zijn inzettingen en Zijn rechten. Alzo heeft Hij geen volk gedaan; en Zijn rechten, die kennen zij niet, Psalm 147:19, 20. Welk is dan het voordeel van den Jood? Of welke is de nuttigheid der besnijdenis? Paulus zei: Vele in alle manier. Want dit is wel het eerste, dat hun de woorden Gods zijn toebetrouwd, Rom. 3:1, 2. Zij hebben het Woord, en leven nog op de aarde; zo zij naar dat Woord leven, dan komen hun de beloften toe. Zo zegt Paulus: Welke Israëlieten zijn, welker is de aanneming tot kinderen, en de heerlijkheid, en de verbonden, en de wetgeving, en de dienst Gods, en de beloftenissen, Rom. 9:4.

Dat komt dus overeen met wat ds. Verschuure zegt. Verder vind ik, met alle respect in het verdere van de Daniël een hoop theologie zonder veel onderbouwing. Vooral in de stukken van ds. Driessen en dhr. Mauritz. En dat is best jammer, daar het over een belangrijke zaak gaat waar veel vragen over zijn. En als het elkaar nog eens tegenspreekt ook is het helemaal een gemiste kans.

[DDD]

Wat is dan volgens jou het verschil tussen het citaat van Smytegelt en van 'Luther'?

[Ad Anker]

Wat is dan volgens jou het verschil tussen het citaat van Smytegelt en van 'Luther'?

Het citaat van Smytegelt is geen tegenreactie op het citaat van Luther. Het citaat van Smytegelt onderbouwt de visie van ds. Verschuure in zijn meditatie, door de Schrift. Dat vraag ik ook van Luther. Ik wacht dat antwoord graag af. Ik ben het namelijk best met Posthoorn eens, ik vind die visie niet terug in de Schrift.

[DDD]

Oke. Dan wacht ik dat even af. Ik zie het citaat van Smytegelt als onderbouwing van het citaat van Luther, maar ik volg het gesprek met belangstelling.

[Luther]

Wat is dan volgens jou het verschil tussen het citaat van Smytegelt en van 'Luther'?

Het citaat van Smytegelt is geen tegenreactie op het citaat van Luther. Het citaat van Smytegelt onderbouwt de visie van ds. Verschuure in zijn meditatie, door de Schrift. Dat vraag ik ook van Luther. Ik wacht dat antwoord graag af. Ik ben het namelijk best met Posthoorn eens, ik vind die visie niet terug in de Schrift.

Er zit een zoekfunctie op dit forum.... die onderbouwing heb ik al vaak gegeven.

[Marco]

Maar het lijkt me dat de Heere in de doop nu juist wel zegt dat Hij de God en Vader van de gedoopte wil zijn. De Heere zegt als het ware: "Jij hoort Mij toe, je hoort niet bij het rijk van de dood, maar bij het rijk ten leven. En daarom heb Ik Mijn Zoon gegeven, en Ik begeer maar een ding, namelijk dat je Zijn bloed, waarvan het waterteken op je voorhoofd is aangebracht, niet onrein zult achten. Daarom wil Ik ook Mijn Geest geven, om je harde hart open te breken en alles te geven wat jij nodig heeft om getroost te leven en zalig te sterven." En me dunkt, daarop mag je met psalm 25 biddend pleiten. Niet als afstandelijk rechthebbende, maar wel - zoals ik las in het interview met Wim Budgen - om de Heere te binden met de touwen van Zijn belofte.

Ik zou dit graag Bijbels onderbouwd zien. Prachtige woorden, maar is het ook Schriftuurlijk?

Nee.

Zie http://www.gkv.nl/downloads/7181/Doopformulier_1.pdf - en dan vooral de tekstverwijzingen.

[Luther]

Maar het lijkt me dat de Heere in de doop nu juist wel zegt dat Hij de God en Vader van de gedoopte wil zijn. De Heere zegt als het ware: "Jij hoort Mij toe, je hoort niet bij het rijk van de dood, maar bij het rijk ten leven. En daarom heb Ik Mijn Zoon gegeven, en Ik begeer maar een ding, namelijk dat je Zijn bloed, waarvan het waterteken op je voorhoofd is aangebracht, niet onrein zult achten. Daarom wil Ik ook Mijn Geest geven, om je harde hart open te breken en alles te geven wat jij nodig heeft om getroost te leven en zalig te sterven." En me dunkt, daarop mag je met psalm 25 biddend pleiten. Niet als afstandelijk rechthebbende, maar wel - zoals ik las in het interview met Wim Budgen - om de Heere te binden met de touwen van Zijn belofte.

Ik zou dit graag Bijbels onderbouwd zien. Prachtige woorden, maar is het ook Schriftuurlijk?

Nee.

Zie http://www.gkv.nl/downloads/7181/Doopformulier_1.pdf - en dan vooral de tekstverwijzingen.

De tekstverwijzingen zijn inderdaad een bijbelse onderbouwing. De formuleringen in het genoemde formulier deel ik overigens niet. Het begint goed, maar al snel ontbreekt de notie van het wonder van wedergeboorte dat nog wel plaats moet vinden.

[Ad Anker]

Wat is dan volgens jou het verschil tussen het citaat van Smytegelt en van 'Luther'?

Het citaat van Smytegelt is geen tegenreactie op het citaat van Luther. Het citaat van Smytegelt onderbouwt de visie van ds. Verschuure in zijn meditatie, door de Schrift. Dat vraag ik ook van Luther. Ik wacht dat antwoord graag af. Ik ben het namelijk best met Posthoorn eens, ik vind die visie niet terug in de Schrift.

Er zit een zoekfunctie op dit forum.... die onderbouwing heb ik al vaak gegeven.

Flauw. Ik ben met name benieuwd naar wat een onwedergeborene moet met het de Heere binden met de touwen van Zijn beloften. Kun je dat Bijbels onderbouwen?

[DDD]

Dat is toch niet zo moeilijk? De bijbel staat er vol van. Zolang je er althans van uit gaat dat het aanbod van genade welgemeend is.

Het is eerder de dogmatiek die een common-sense uitleg verhindert.

"Zoekt de HEERE, terwijl hij te vinden is", etc. is al een voldoende voorbeeld: "dan zal Hij zich over hem ontfermen."

[Wilhelm]

Het is idd onbegrijpelijk. Er wordt door dit rationele geredeneer, zoals ook in de meditatie naar voren komt, zo te kort gedaan aan de rijkdom van Gods genade.
Tal van drempels en voorwaarden worden ingebouwd. Maar we hebben te maken met een gewillige Zaligmaker, die zondaren nodigt om tot Hem te komen.
En in de Heilige Doop daalt God zo diep af. Hij wil Zijn naam met onze naam verbinden. Hij laat zien dat we bij Hem welkom zijn. Het zal wat zijn als er van ons gezegd zal moeten worden: "Hij is gekomen tot het Zijne, en de Zijnen hebben Hem niet aangenomen"
En ja we leren het onze kinderen al: "Opent uwe mond, eist van Mij vrijmoedig."
Of moeten we dat ook maar niet meer door onze kinderen laten zingen?

[Luther]

Ik ben met name benieuwd naar wat een onwedergeborene moet met het de Heere binden met de touwen van Zijn beloften. Kun je dat Bijbels onderbouwen?

Ik kan me gewoon niet voorstellen dat je deze vraag meent; de hele Bijbel staat hier vol van. Gods Woord = Beloftewoord.

[Ad Anker]

Ik wil zo graag Bijbelse onderbouwing, in plaats van gevoelige posts. Is dat echt zo moeilijk?

[DDD]

Dat is toch niet zo moeilijk? De bijbel staat er vol van. Zolang je er althans van uit gaat dat het aanbod van genade welgemeend is.

Het is eerder de dogmatiek die een common-sense uitleg verhindert.

"Zoekt de HEERE, terwijl hij te vinden is", etc. is al een voldoende voorbeeld: "dan zal Hij zich over hem ontfermen."

[Ad Anker]

Dat is toch niet zo moeilijk? De bijbel staat er vol van. Zolang je er althans van uit gaat dat het aanbod van genade welgemeend is.

Het is eerder de dogmatiek die een common-sense uitleg verhindert.

"Zoekt de HEERE, terwijl hij te vinden is", etc. is al een voldoende voorbeeld: "dan zal Hij zich over hem ontfermen."

Oké, dit moest een Bijbelse onderbouwing zijn. Zoekt den Heere, terwijl Hij te vinden is. Een aansporing om de Heere te zoeken. In de weg van bekering zal Hij zich over hem ontfermen, zo spreekt Jes. 55. Je slaat dat stukje over de bekering over in je voorbeeld. Doe je dat bewust? Er staat namelijk tussen jouw citaatjes het zinnetje: en hij bekere zich tot den Heere en dan staat er: zo zal Hij zich zijner ontfermen.
Maar wat is precies je onderbouwing n.a.v. die touwen, waar Luther, in navolging van Büdgen, over sprak?