PKN

[Eveline de Pater]

Een korte feitelijke vraag: op de hervormde synode in 2003 werd er voor de PKN gestemd. Ik meende toen ooit eens ergens gelezen te hebben dat Ds. J.H. van Daalen ook voor had gestemd, omdat hij niet de vrijmoedigheid had tegen te stemmen. Is dit gegeven juist? Welke predikanten uit behoudende kring waren destijds ook aanwezig op die synode? Graag zou ik hier wat meer informatie over willen hebben.

[-DIA-]

Een korte feitelijke vraag: op de hervormde synode in 2003 werd er voor de PKN gestemd. Ik meende toen ooit eens ergens gelezen te hebben dat Ds. J.H. van Daalen ook voor had gestemd, omdat hij niet de vrijmoedigheid had tegen te stemmen. Is dit gegeven juist? Welke predikanten uit behoudende kring waren destijds ook aanwezig op die synode? Graag zou ik hier wat meer informatie over willen hebben.

Ik weet het niet. Ik weet wel het dat toen velen een wonder was dat
ds. Budding meeging met de PKN.

[huisman]

Een korte feitelijke vraag: op de hervormde synode in 2003 werd er voor de PKN gestemd. Ik meende toen ooit eens ergens gelezen te hebben dat Ds. J.H. van Daalen ook voor had gestemd, omdat hij niet de vrijmoedigheid had tegen te stemmen. Is dit gegeven juist? Welke predikanten uit behoudende kring waren destijds ook aanwezig op die synode? Graag zou ik hier wat meer informatie over willen hebben.

Dit was de stemverhouding.

In de hervormde synode haalde het fusievoorstel een nipte meerderheid van 51 stemmen voor en 24 tegen. Dat was slechts twee stemmen minder dan de 26 die er nodig waren geweest om het fusievoorstel van tafel te vegen. Van de 36 synodeleden van de ELK stemden er 30 voor en 6 tegen. De gereformeerde synode kende 69 voor- en 6 tegenstemmers.

Een beetje Digibronnen en je zult de informatie wel vinden. Hier de link naar het RD van 13-12-2003

http://www.digibron.nl/search/detail/01 ... ot-fusie/1

[pkn ouderling]

Ik weet dat ds. de Fijter ook voorstemde en direct preses of scriba werd. Het gaf me een zuur gevoel.

Wat die stemverhouding verbloemt is dat er getalsmatig veel meer mensen tegen waren dan 1/3. Het verhaal van de onevenredige vertegenwoordiging.

[Wauwie]

Ik weet dat ds. de Fijter ook voorstemde en direct preses of scriba werd. Het gaf me een zuur gevoel.

Wat die stemverhouding verbloemt is dat er getalsmatig veel meer mensen tegen waren dan 1/3. Het verhaal van de onevenredige vertegenwoordiging.

Voor de helderheid heb ik m'n reactie in een aantal punten gevat:

1. Aan inzicht in de feiten hoeft het niet te ontbreken. Ik citeer wikipedia:
   
   De Fijter werd in 2003 gevraagd om zitting de te nemen in het moderamen van de Protestantse Kerk (het dagelijks bestuur). Hij ging daar na enige twijfeling op in. De Fijter werd benoemd als vicevoorzitter. In 2007 werd hij benoemd tot voorzitter van de generale synode als opvolger van Jan-Gerd Heetderks.
2. Veel tegenstanders van de fusie leggen de voordracht uit als een beloning. Dat is niet terecht. Ds. De Fijter heeft zijn standpunten kenbaar gemaakt evenals zijn affiniteit met de bezwaren. De fusie is het verhelpen van een kwaal met een kwaal, maar in plaats van muitend in een hoekje te kruipen heeft ds. De Fijter kennelijk zijn verantwoordelijkheid genomen om leiding te geven.
3. Hoeveel leden een classis in de synode vertegenwoordigd doet niet ter zake, evenals wat de meerderheid van de classis er van vindt. De afgevaardigde van de classis zit daar ‘zonder last of ruggespraak’. Dat zorgde er voor dat de afgevaardigde van de classis Nijmegen bij de tweede lezing ‘tegen’ stemde (waarbij in 4 van de ca. 30 gemeenten bezwaren leefden). Over deze tegenstem hoor je nooit iemand, terwijl voorstemmers na tien jaar nog met pek en veren ontvangen worden. Overigens stemde de afgevaardigde van de classis Harderwijk bij de eerste lezing ‘voor’. Na deze synodevergadering is de bewuste afgevaardigde na enig aandringen vervangen door iemand die ‘tegen’ stemde. Persoonlijk vindt ik een dergelijke (politieke) vervanging ongewenst.
4. De opmerking over de ‘onevenredige vertegenwoordiging’ is niet met feiten te onderbouwen. Ja, er waren veel mensen tegen de fusie (kwaal met kwaal) maar om er nu voetstoots vanuit te gaan er een gelijke verdeling zou zijn bij het navragen van alle leden van de Hervormde Kerk is niet realistisch. Welke leden zou je dan eigenlijk moeten nemen? Alle leden? Of zonder de geboorteleden? Of alleen kerkgangers? Of alleen belijdende leden? Of net zo’n verdeelsleutel tot je voorkeur bereikt is?

[Sheba]

Ach, voor de stemming was het zelfs zo dat kerkenraadsleden amper wisten wat nu precies het bezwaar van de bezwaarden was. Een jaar van te voren tijdens een huisbezoek het gesprek op SOW brengen en dan een paar grote vraag- ogen krijgen. Die beste mensen wisten gewoon niet wat er speelde. Wat er in de belijdenisschriften stond/staat waar dan ja op gezegd zou worden..... En ik vrees dat dat daarna niet anders is. Bij hen die meegingen en die niet meekonden de PKN in. Want ook de eerlijkheid gebied te zeggen dat er genoeg HHK-ers zijn die niet verder komen dan homosexualiteit etc en PKN. en er zijn er denk ik maar weinig die zich door de belijdenissen, concordanties hebben heengeworsteld.... En ja hierin had verantwoordelijkheid in genomen moeten worden door mensen eerlijk voor te lichten, uit te leggen wat er precies in stond.
Ik kan me de gemeenteavonden voor de stemming nog herinneren. Eigenlijk hoorde je alleen de Pro's (al gelang het type gemeente)