Erdee

[helma]

Ik heb zelf ook het liefst alles gratis; dat vooropgesteld.
Maar vanuit EMG is het wel logisch: je koopt óf de papieren krant óf de digitale editie. Of beide, dat lam ook, maar dan betaal je voor beide.

Nee het RD gaat wat afpakken wat we eerder wel hadden.
Of je moet er opeens extra voor gaan betalen.

Omdat je als papieren-abo altijd ook een epaper kon inzien, las ik het RD vaak al rond een uur of 13.00. Of als je even niet op de plek komt waar de papieren editie ligt.
Ik snap de move van EMG prima, maar het doet wat vreemd aan als men louter als argumentatie gebruikt dat de unieke content voor mij als trouwe abonnee goed beschermd moet worden. Laat die hondstrouwe abonnee daar dan ook wat voor terug krijgen.

Ik zag ook dat het weekend-abo ook verdwijnt. Ik ken nogal wat mensen die dat hebben: doordeweeks alleen digitaal en op vr en za ook op papier. Volgens mij moet je dan nu 2 abo's gaan nemen: digitaal en weekend-plus. Al met al wordt de krant gewoon fors duurder, en duur was ze al.

Wat ik me afvraag: een papieren krant kun je samen lezen; kan dat bij een digitaal abo ook?

wij hebben een weekend abo...ik denk dat het RD er dan nu bij ons helemaal uit gaat.

[Tiberius]

Let op Helma: bestaande weekend-abo's blijven gehandhaafd, tegen vrijwel dezelfde prijs.

[helma]

Let op Helma: bestaande weekend-abo's blijven gehandhaafd, tegen vrijwel dezelfde prijs.

ah gelukkig.

[Wilhelm]

Ik heb zelf ook het liefst alles gratis; dat vooropgesteld.
Maar vanuit EMG is het wel logisch: je koopt óf de papieren krant óf de digitale editie. Of beide, dat lam ook, maar dan betaal je voor beide.

Nee het RD gaat wat afpakken wat we eerder wel hadden.
Of je moet er opeens extra voor gaan betalen.

Wees blij dat je het eerder gratis kreeg.

Ah, jij bent zo iemand die, als het pak suiker dezelfde prijs blijft, maar de inhoud 200 gram minder wordt, zegt: "tjoh, wat hebben we hiervoor een meevaller gehad..."

[Mister]

Ik heb zelf ook het liefst alles gratis; dat vooropgesteld.
Maar vanuit EMG is het wel logisch: je koopt óf de papieren krant óf de digitale editie. Of beide, dat lam ook, maar dan betaal je voor beide.

Nee het RD gaat wat afpakken wat we eerder wel hadden.
Of je moet er opeens extra voor gaan betalen.

Wees blij dat je het eerder gratis kreeg.

Nou, dat is wel een heel flauwe redenering. Feit is wel dat dit klopt en het dus op de consument wordt afgewenteld. Kortom, meer betalen voor hetzelfde. Lastenverzwaring, nivellering, hoe je het ook noemen wil.

[Luther]

Let op Helma: bestaande weekend-abo's blijven gehandhaafd, tegen vrijwel dezelfde prijs.

Neen; die mensen kunnen namelijk de e-papers van maandag-donderdag niet meer inzien. Zie de link die @refo vanmorgen gaf.

[Tiberius]

Ik heb zelf ook het liefst alles gratis; dat vooropgesteld.
Maar vanuit EMG is het wel logisch: je koopt óf de papieren krant óf de digitale editie. Of beide, dat lam ook, maar dan betaal je voor beide.

Nee het RD gaat wat afpakken wat we eerder wel hadden.
Of je moet er opeens extra voor gaan betalen.

Wees blij dat je het eerder gratis kreeg.

Ah, jij bent zo iemand die, als het pak suiker dezelfde prijs blijft, maar de inhoud 200 gram minder wordt, zegt: "tjoh, wat hebben we hiervoor een meevaller gehad..."

Dat is een verkeerde vergelijking.
Het moet zijn: wanneer de suiker altijd gratis was en je er nu voor moet gaan betalen.
Zoals gezegd vind ik dat jammer, maar wel begrijpelijk.

[Tiberius]

Let op Helma: bestaande weekend-abo's blijven gehandhaafd, tegen vrijwel dezelfde prijs.

Neen; die mensen kunnen namelijk de e-papers van maandag-donderdag niet meer inzien. Zie de link die @refo vanmorgen gaf.

Nee, lees maar even onder het kopje over bestaande abonnees.

[Wilhelm]

[
Wees blij dat je het eerder gratis kreeg.

Ah, jij bent zo iemand die, als het pak suiker dezelfde prijs blijft, maar de inhoud 200 gram minder wordt, zegt: "tjoh, wat hebben we hiervoor een meevaller gehad..."

Dat is een verkeerde vergelijking.
Het moet zijn: wanneer de suiker altijd gratis was en je er nu voor moet gaan betalen.
Zoals gezegd vind ik dat jammer, maar wel begrijpelijk.

Tja tegen dit soort redeneringen valt geen argument meer in te brengen...
Het is ook werkelijk onzin.

Je bent abonnee, je krijgt ook een digitale versie zonder te vertellen dat deze dienst ooit een extra betaalde dienst wordt, maakt mensen verslaafd, en gaat dan opeens er geld voor vragen.
Het lijkt wel opzet...

[Mister]

[
Wees blij dat je het eerder gratis kreeg.

Ah, jij bent zo iemand die, als het pak suiker dezelfde prijs blijft, maar de inhoud 200 gram minder wordt, zegt: "tjoh, wat hebben we hiervoor een meevaller gehad..."

Dat is een verkeerde vergelijking.
Het moet zijn: wanneer de suiker altijd gratis was en je er nu voor moet gaan betalen.
Zoals gezegd vind ik dat jammer, maar wel begrijpelijk.

Tja tegen dit soort redeneringen valt geen argument meer in te brengen...
Het is ook werkelijk onzin.

Je bent abonnee, je krijgt ook een digitale versie zonder te vertellen dat deze dienst ooit een extra betaalde dienst wordt, maakt mensen verslaafd, en gaat dan opeens er geld voor vragen.
Het lijkt wel opzet...

Komt nog bij dat als je een volledig abbo hebt, je best al stevig betaalt voor nieuws.

[WimA]

Niemand dwingt iemand overigens.

[Tiberius]

[
Wees blij dat je het eerder gratis kreeg.

Ah, jij bent zo iemand die, als het pak suiker dezelfde prijs blijft, maar de inhoud 200 gram minder wordt, zegt: "tjoh, wat hebben we hiervoor een meevaller gehad..."

Dat is een verkeerde vergelijking.
Het moet zijn: wanneer de suiker altijd gratis was en je er nu voor moet gaan betalen.
Zoals gezegd vind ik dat jammer, maar wel begrijpelijk.

Tja tegen dit soort redeneringen valt geen argument meer in te brengen...
Het is ook werkelijk onzin.

Hoezo onzin?
Die content moet gewoon betaald worden; is het niet door de gebruiker dan door iemand anders. Tot nu toe werd het door iemand anders betaald, nu door de gebruiker.
Nogmaals, ik heb ook liever, dat ik niets hoef te betalen. Maar daarmee is het nog niet onlogisch.

[Wilhelm]

Hoezo onzin?
Die content moet gewoon betaald worden; is het niet door de gebruiker dan door iemand anders. Tot nu toe werd het door iemand anders betaald, nu door de gebruiker.
Nogmaals, ik heb ook liever, dat ik niets hoef te betalen. Maar daarmee is het nog niet onlogisch.

Nog een poging.
Jij vindt het dus klantvriendelijk en daarmee logisch dat, als je bepaalde diensten afneemt, er opeens een dienst geschrapt wordt, en dat je die er alleen weer bij kunt krijgen door een veel duurdere abo af te sluiten?

[WimA]

Hoezo onzin?
Die content moet gewoon betaald worden; is het niet door de gebruiker dan door iemand anders. Tot nu toe werd het door iemand anders betaald, nu door de gebruiker.
Nogmaals, ik heb ook liever, dat ik niets hoef te betalen. Maar daarmee is het nog niet onlogisch.

Nog een poging.
Jij vindt het dus klantvriendelijk en daarmee logisch dat, als je bepaalde diensten afneemt, er opeens een dienst geschrapt wordt, en dat je die er alleen weer bij kunt krijgen door een veel duurdere abo af te sluiten?

Klantvriendelijkheid staat tot prijs als appels staan tot peren.

[Tiberius]

Hoezo onzin?
Die content moet gewoon betaald worden; is het niet door de gebruiker dan door iemand anders. Tot nu toe werd het door iemand anders betaald, nu door de gebruiker.
Nogmaals, ik heb ook liever, dat ik niets hoef te betalen. Maar daarmee is het nog niet onlogisch.

Nog een poging.
Jij vindt het dus klantvriendelijk en daarmee logisch dat, als je bepaalde diensten afneemt, er opeens een dienst geschrapt wordt, en dat je die er alleen weer bij kunt krijgen door een veel duurdere abo af te sluiten?

Ik had het over "logisch". Het lijkt me logisch dat de gebruiker betaalt.
Als je digitale content wilt, moet je daar voor betalen. Wil je papieren content, dan betaal je dat.
Het is onlogisch, dat een papieren abonnee voor digitaal moet betalen en andersom.

Klantvriendelijker is dat ook wel, ja. Tenminste, voor die anderen, die nu niet langer hoeven te betalen voor de content die jij gratis kon lezen.