Afgewezen schreef:@Jakobmarin, ik weet niet of je in de gelegenheid bent de Beknopte Gereformeerde Dogmatiek van Van Genderen/Velema te raadplegen. Die gaan uitvoerig op deze kwestie in! (Op grond van Bijbelse gegevens uiteraard.)
Nee, die heb ik helaas niet staan. GH Kersten heb er wel over gelezen, plus nog wat beschrijvingen van anderen.
Overigens binnen de gereformeerde dogmatieken zijn ze het ook niet eens
hoe erfschuld dan geleerd moet worden:
- realistisch, we hebben zelf in en met Adam gezondigd (schuld is er immers alleen bij daadwerkelijke zonden, leren ook deze mannen)
-- Anderen nuanceren dit door te zeggen dat we "in Adams lendenen" hebben gezondigd, zoals Levi was in Abrahams lendenen toen Melchizedek hem zegende.
- foederalistisch, we zijn schuldig omdat God ons de zonde van Adam toerekent (maar we hebben niet daadwerkelijk gezondigd).
- Dan wil Velema beide standpunten combineren, maar geeft niet echt aan hoe.
Er wordt dus verschillend gedacht over
het delen in Adams schuld en het
toerekenen van Adams schuld.
Bovenstaande standpunten gaan uit trouwens vanuit dat de erfsmet voortvloeit uit de erfschuld (dus eerst schuld, dan smet)
Maar bij Calvijn is hier weer geen sprake van, omdat die smet en schuld niet onderscheid van elkaar in de tijd.
Nou, en als je dan ziet hoeveel woorden ze nodig hebben om het allemaal kloppend te krijgen, en alleen gebaseerd op (een mogelijke vertaling van) Rom 5:12, dan kan ik me niet voorstellen dat dit zo belangrijk is, dat je zonder dit te leren verloren zou gaan..
Als je alleen erfsmet leert, dan nog houd je Adam als Verbondshoofd, omdat we delen in zijn (door de zondeval verkregen) zondige natuur.
Echter zonder schuld, omdat we niet daadwerkelijk gezondigd hebben.
Wel wil ik nog eens de Dogmatiek van Van de Brink en Van der Kooij aanschaffen. Ben benieuwd wat die erover schrijft.