Ik geef altijd mijn zoon een mep. Heef t'ie wat gedaan? Geen idee. Maar ik wil voorkomen dat hij wat gaat doen.Forummer schreef:Ik doe `s avonds de deur op slot. Komt er een dief? Geen idee. Maar ik wil voorkomen dat er een komt.Anker schreef:Bloedverdunners worden voorgeschreven als er een onderliggende kwaal is vastgesteld. Ze worden niet voorgeschreven aan een gezond iemand.DDD schreef:Bloedverdunners worden toch gebruikt om het risico op aan hoge bloeddruk gerelateerde kwalen in te perken? Ik zie -als dat klopt- niet echt een verschil met inenten, maar ik hoop natuurlijk niet dat een dolgedraaid iemand nu ook mensen van het nemen van bloedverdunners gaat afhouden.
Ik drink vaak een glas limonade. Heb ik dorst? Nee. Maar ik wil voorkomen dat het gebeurd.
Ik heb me laten inenten. Ben ik ziek (geweest)? Nee. Maar ik wil voorkomen dat heg gebeurd.
Help!! Is inenten nu wel of niet verantwoord!
Re: Help!! Is inenten nu wel of niet verantwoord!
-
- Inactief
- Berichten: 329
- Lid geworden op: 24 mei 2012, 12:58
- Locatie: Onder de rook van de Havenstad
Re: Help!! Is inenten nu wel of niet verantwoord!
deze slaat echt nergens op!WimA schreef:Ik geef altijd mijn zoon een mep. Heef t'ie wat gedaan? Geen idee. Maar ik wil voorkomen dat hij wat gaat doen.Forummer schreef:Ik doe `s avonds de deur op slot. Komt er een dief? Geen idee. Maar ik wil voorkomen dat er een komt.Anker schreef:Bloedverdunners worden voorgeschreven als er een onderliggende kwaal is vastgesteld. Ze worden niet voorgeschreven aan een gezond iemand.DDD schreef:Bloedverdunners worden toch gebruikt om het risico op aan hoge bloeddruk gerelateerde kwalen in te perken? Ik zie -als dat klopt- niet echt een verschil met inenten, maar ik hoop natuurlijk niet dat een dolgedraaid iemand nu ook mensen van het nemen van bloedverdunners gaat afhouden.
Ik drink vaak een glas limonade. Heb ik dorst? Nee. Maar ik wil voorkomen dat het gebeurd.
Ik heb me laten inenten. Ben ik ziek (geweest)? Nee. Maar ik wil voorkomen dat heg gebeurd.
-
- Inactief
- Berichten: 329
- Lid geworden op: 24 mei 2012, 12:58
- Locatie: Onder de rook van de Havenstad
Re: Help!! Is inenten nu wel of niet verantwoord!
Nu is er ook een probleem, alleen willen wij het niet erkennen als probleem. Dat is wat anders. Jouw jonge kinderen kunnen ook ernstig ziek worden, is dat geen vrees? te meer als er verwacht wordt dat er nog meer zieken komen?Anker schreef:Er is een kwaal vastgesteld in Nederland. (Nog) niet bij mijn kinderen. Ik zeg nergens dat er geen reden is tot vrees, integendeel. Ook mijn hele jonge kinderen kunnen getroffen worden en ernstig ziek worden. Ik leg dat in de hand van een almachtig God in plaats van over te gaan tot inenten. Dat is mijn keuze.Hendrik de 3de schreef:En nu is er ook een kwaal vastgesteld in Nederland. En deze kwaal is zeer besmettelijk. Deze kwaal is ook nog eens levensgevaarlijk. En dan? Hebben wij dan niet de verantwoordelijkheid om onze kinderen hiervoor te behouden?
Want vandaag kunnen ze nog springlevend rondspringen, maar morgen ziek zijn. En dan zeg jij ach er is geen reden tot vrees?
Blijft het een fundamenteel andere situatie dan het voorschrijven van bloedverdunners i.v.m. een onderliggend probleem.
Inderdaad moeten wij het in de handen van de Heere leggen, maar wij hebben het toch altijd over "de middelen waarnemen?" Zo ook in deze acht ik dat zeer verstandig.
Re: Help!! Is inenten nu wel of niet verantwoord!
Prima, dat zou jouw keuze zijn. Mijn keuze is (op dit moment) een andere.Hendrik de 3de schreef:Nu is er ook een probleem, alleen willen wij het niet erkennen als probleem. Dat is wat anders. Jouw jonge kinderen kunnen ook ernstig ziek worden, is dat geen vrees? te meer als er verwacht wordt dat er nog meer zieken komen?Anker schreef:Er is een kwaal vastgesteld in Nederland. (Nog) niet bij mijn kinderen. Ik zeg nergens dat er geen reden is tot vrees, integendeel. Ook mijn hele jonge kinderen kunnen getroffen worden en ernstig ziek worden. Ik leg dat in de hand van een almachtig God in plaats van over te gaan tot inenten. Dat is mijn keuze.Hendrik de 3de schreef:En nu is er ook een kwaal vastgesteld in Nederland. En deze kwaal is zeer besmettelijk. Deze kwaal is ook nog eens levensgevaarlijk. En dan? Hebben wij dan niet de verantwoordelijkheid om onze kinderen hiervoor te behouden?
Want vandaag kunnen ze nog springlevend rondspringen, maar morgen ziek zijn. En dan zeg jij ach er is geen reden tot vrees?
Blijft het een fundamenteel andere situatie dan het voorschrijven van bloedverdunners i.v.m. een onderliggend probleem.
Inderdaad moeten wij het in de handen van de Heere leggen, maar wij hebben het toch altijd over "de middelen waarnemen?" Zo ook in deze acht ik dat zeer verstandig.
Re: Help!! Is inenten nu wel of niet verantwoord!
Integendeel, het is precies het punt waar het eigenlijk om gaat. Zijn de middelen ter voorkoming van iets wat mischien in de toekomst kan gebeuren geoorloofde middelen? Dat is nu juist de hoofdvraag.Hendrik de 3de schreef:deze slaat echt nergens op!WimA schreef:Ik geef altijd mijn zoon een mep. Heef t'ie wat gedaan? Geen idee. Maar ik wil voorkomen dat hij wat gaat doen.Forummer schreef:Ik doe `s avonds de deur op slot. Komt er een dief? Geen idee. Maar ik wil voorkomen dat er een komt.Anker schreef:Bloedverdunners worden voorgeschreven als er een onderliggende kwaal is vastgesteld. Ze worden niet voorgeschreven aan een gezond iemand.
Ik drink vaak een glas limonade. Heb ik dorst? Nee. Maar ik wil voorkomen dat het gebeurd.
Ik heb me laten inenten. Ben ik ziek (geweest)? Nee. Maar ik wil voorkomen dat heg gebeurd.
-
- Inactief
- Berichten: 329
- Lid geworden op: 24 mei 2012, 12:58
- Locatie: Onder de rook van de Havenstad
Re: Help!! Is inenten nu wel of niet verantwoord!
Daarin heb jij mij goed begrepen! Dat is één van de punten die ik duidelijk wil maken!ejvl schreef:Maar dat geld ook voor bloedverdunners in principe toch?Anker schreef:Nee, hoor, mijn jonge kinderen hebben (nog) geen mazelen. Pas in het geval van besmetting treedt de ziekte op. Omdat ik niet weet of die besmetting op zal treden (dat hoeft niet, namelijk) is het nu (nog) niet aanwezig.
Ter voorkoming van, de kans is aanwezig dat.... en daarom neem je preventief .....
Dat wil niet zeggen dat je ze ook daadwerlijk nodig hebt, want er is alleen een kans dat...
Dan kun je kiezen om ze niet te nemen en pas als je ze daadwerlijk nodig hebt ze te gebruiken, en niet ter preventie.
Wat Hendrik de 3e plat gezegd bedoeld is: (denk ik, en ik vind er wel wat inzitten).
Hoe kun je als onbekeerd mens (dus blind) het vertrouwen in een onbekende God stellen.
Want er zijn er ook die openlijk belijden onbekeerd te zijn en wel principieel tegen inenten zijn, waar moet je dan op vertrouwen? Op iemand die je niet kent?
Re: Help!! Is inenten nu wel of niet verantwoord!
Ik wil het wel overtypen, maar dat vergt enige tijd.Mara schreef:Ik vrees dat die hier en daar in het oud papier terecht is gekomen-DIA- schreef:Ik weet niet of het hier al ter sprake is gekomen,
maar in de tijd dat er een polio-epidemie heerste
heeft ds. E. Venema destijds een brochure uitgegeven
met de titel:
"De kerk, slapende in de poliostorm".
Ik denk dat het heel nuttig zou zijn deze brochure eens
weer na te lezen...
Wij hadden hem ook thuis vroeger, maar ik weet niet waar die gebleven is.
Het is zeker de moeite waard.
© -DIA- 33.330 || 16 Years of Struggle (03.10.2008-31.10.2024)
Re: Help!! Is inenten nu wel of niet verantwoord!
Het verschil is dat een mep geven in zichzelf fout is, (met mogelijk sommige uitzonderingen zoals zelfverdediging of straf, al suggereert mep dan wel heel veel geweld) terwijl er bij inenting weinig argumenten tegen het vaccineren zelf zijn buiten het op de zaken vooruitlopen (en nee met een vaccin maak je niet iemand een beetje ziek, je zet het immuunsysteem aan het werk).WimA schreef: Integendeel, het is precies het punt waar het eigenlijk om gaat. Zijn de middelen ter voorkoming van iets wat mischien in de toekomst kan gebeuren geoorloofde middelen? Dat is nu juist de hoofdvraag.
Een voorbeeld waar het misschien meer mee te vergelijken is is het preventief verwijderen van amandelen of verstandskiezen of het in het ziekenhuis bevallen zonder dat er iets mis hoeft te gaan bij een thuisbevalling.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
- jakobmarin
- Berichten: 3523
- Lid geworden op: 04 aug 2004, 13:42
Re: Help!! Is inenten nu wel of niet verantwoord!
Of preventief bestralen en borstverwijdering, dat komt ook onder refo's voor en hoor je verder niemand over, dat dat niet zou mogen..parsifal schreef:Het verschil is dat een mep geven in zichzelf fout is, (met mogelijk sommige uitzonderingen zoals zelfverdediging of straf, al suggereert mep dan wel heel veel geweld) terwijl er bij inenting weinig argumenten tegen het vaccineren zelf zijn buiten het op de zaken vooruitlopen (en nee met een vaccin maak je niet iemand een beetje ziek, je zet het immuunsysteem aan het werk).WimA schreef: Integendeel, het is precies het punt waar het eigenlijk om gaat. Zijn de middelen ter voorkoming van iets wat mischien in de toekomst kan gebeuren geoorloofde middelen? Dat is nu juist de hoofdvraag.
Een voorbeeld waar het misschien meer mee te vergelijken is is het preventief verwijderen van amandelen of verstandskiezen of het in het ziekenhuis bevallen zonder dat er iets mis hoeft te gaan bij een thuisbevalling.
Wie zegt 'er is geen waarheid' heeft groot gelijk, want die bestaat wél.
Re: Help!! Is inenten nu wel of niet verantwoord!
Mijn man is van de "verstandelijke overwegingen", gelukkig is het bij ons nog niet voorgekomen dat er een dilemma was. Maar wij denken niet overal precies hetzelfde over. Ik kan me echter wel voorstellen dat er zoiets gebeurt en heb dat van dichtbij meegemaakt. In die gevallen kwam de meest dominante als "winnaar" eruit, en dat was niet altijd de man!helma schreef:Als wij het samen ergens niet over eens kunnen zijn; voeg ik me naar mijn man. Inderdaad me onderwerpend aan zijn leiding. En breng ik zelf de zaak voortdurend bij de Heere. In het besef dat er op mijn man een grote verantwoording ligt om hoofd te zijn van het gezin. Ik kan de Heere vragen om zijn gedachten te veranderen; maar naar mijn echtgenoot toe blijf ik loyaal w.b. zijn beslissing.Mara schreef:Maar hoe moet het nu als de vrouw tegen inenten is, en de man vóór?
Andersom kan natuurlijk ook, maar dan zou het argument kunnen zijn dat de man het hoofd van het gezin is.
Maar ik zou me als moeder niet echt prettig voelen als er tegen mijn ongerustheid in zou worden gegaan.
Niet iedereen heeft die standvastigheid en zekerheid in het geloof.
Dan zou zo'n inenting wel eens een wig kunnen worden in je huwelijk en wat dan?
Als je van elkaar wéét dat je beiden met de zaak geworsteld hebt voor Gods aangezicht, en je komt toch niet op 1 lijn denk ik niet dat het een wig drijft in je huwelijk. Je verlangt allebei Gods wil te doen en je zoekt allebei naar het beste voor je kinderen. Dan weet je toch ook dat het geen lichtvaardige beslissing is geweest?
Het is trouwens in beide situaties erg moeilijk denk ik; als er tegen je ongerustheid wordt ingegaan is niet eenvoudig; maar als je als ouder alleen staat in je vertrouwen op Gods voorzienigheid lijkt me dat ook heel moeilijk.
Maar veel samen op de knieën.....
Als er schaduw is, dan moet er ook licht zijn ~ Spurgeon
Re: Help!! Is inenten nu wel of niet verantwoord!
Dat er weinig argumenten tegen het vaccineren zelf zijn - behoudens het vooruilopen op dingen - is jouw mening, evenals die van jakobmartin. Daar gaat het nu juist over. Ik zie er nog wel een aantal.parsifal schreef:Het verschil is dat een mep geven in zichzelf fout is, (met mogelijk sommige uitzonderingen zoals zelfverdediging of straf, al suggereert mep dan wel heel veel geweld) terwijl er bij inenting weinig argumenten tegen het vaccineren zelf zijn buiten het op de zaken vooruitlopen (en nee met een vaccin maak je niet iemand een beetje ziek, je zet het immuunsysteem aan het werk).WimA schreef: Integendeel, het is precies het punt waar het eigenlijk om gaat. Zijn de middelen ter voorkoming van iets wat mischien in de toekomst kan gebeuren geoorloofde middelen? Dat is nu juist de hoofdvraag.
Overigens worstel ik hier ook behoorlijk mee, ik heb veel begrip voor het standpunt dat het een "gegeven middel' is. Dit b.v. itt tot verzekeren wat werkelijk geen enkel doel ter voorkoming dient. Dat ligt voor mij veel eenvoudiger.
Dat doet men tegenwoordig toch niet meer? Wegens meer na- dan voordelen?parsifal schreef:Een voorbeeld waar het misschien meer mee te vergelijken is is het preventief verwijderen van amandelen
Ook dat doet men toch niet meer standaard tegenwoordig? Geen last ervan dan blijven ze gewoon zitten. Dat is toch de gangbare opvatting?parsifal schreef:of verstandskiezen
Ook dat doet men niet meer zonder medische indicatie.parsifal schreef:of het in het ziekenhuis bevallen zonder dat er iets mis hoeft te gaan bij een thuisbevalling.
Je voorbeelden zijn grappig
Re: Help!! Is inenten nu wel of niet verantwoord!
Toch heb ik het idee dat er voor verzekeringen minder gemoedsbezwaarden zijn dan voor inenten.
Re: Help!! Is inenten nu wel of niet verantwoord!
Ik woon nu in een land waar het laatste wel standaard gebeurt. En ik neem aan dat men in Nederland ook nog wel naar het ziekenhuis gaat als er risico is op complicaties.WimA schreef:Dat er weinig argumenten tegen het vaccineren zelf zijn - behoudens het vooruilopen op dingen - is jouw mening, evenals die van jakobmartin. Daar gaat het nu juist over. Ik zie er nog wel een aantal.parsifal schreef:Het verschil is dat een mep geven in zichzelf fout is, (met mogelijk sommige uitzonderingen zoals zelfverdediging of straf, al suggereert mep dan wel heel veel geweld) terwijl er bij inenting weinig argumenten tegen het vaccineren zelf zijn buiten het op de zaken vooruitlopen (en nee met een vaccin maak je niet iemand een beetje ziek, je zet het immuunsysteem aan het werk).WimA schreef: Integendeel, het is precies het punt waar het eigenlijk om gaat. Zijn de middelen ter voorkoming van iets wat mischien in de toekomst kan gebeuren geoorloofde middelen? Dat is nu juist de hoofdvraag.
Overigens worstel ik hier ook behoorlijk mee, ik heb veel begrip voor het standpunt dat het een "gegeven middel' is. Dit b.v. itt tot verzekeren wat werkelijk geen enkel doel ter voorkoming dient. Dat ligt voor mij veel eenvoudiger.
Dat doet men tegenwoordig toch niet meer? Wegens meer na- dan voordelen?parsifal schreef:Een voorbeeld waar het misschien meer mee te vergelijken is is het preventief verwijderen van amandelenOok dat doet men toch niet meer standaard tegenwoordig? Geen last ervan dan blijven ze gewoon zitten. Dat is toch de gangbare opvatting?parsifal schreef:of verstandskiezenOok dat doet men niet meer zonder medische indicatie.parsifal schreef:of het in het ziekenhuis bevallen zonder dat er iets mis hoeft te gaan bij een thuisbevalling.
Je voorbeelden zijn grappig
De andere argumenten tegen vaccineren komen echt niet duidelijk naar voren.
Ik heb hier gezien:
-Er zitten risicos aan vaccineren: Dat is mogelijk want het immuunsysteem wordt aan het werk gezet, echter zeker voor de kinderziekten zijn de vaccins uitgebreid getest en onderzoeken worden herhaald en de risicos lijken zeer beperkt.
- Wie gezond zijn hebben geen heelmeester nodig: Deze tekst op vaccineren toepassen is m.i. heel slechte exegese.
- Maakt minder afhankelijk: Mogelijk, maar dan zit het gevaar dieper dan bij het vaccineren.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
Re: Help!! Is inenten nu wel of niet verantwoord!
WimA schreef:Ik geef altijd mijn zoon een mep. Heef t'ie wat gedaan? Geen idee. Maar ik wil voorkomen dat hij wat gaat doen.Forummer schreef:Ik doe `s avonds de deur op slot. Komt er een dief? Geen idee. Maar ik wil voorkomen dat er een komt.Anker schreef:Bloedverdunners worden voorgeschreven als er een onderliggende kwaal is vastgesteld. Ze worden niet voorgeschreven aan een gezond iemand.DDD schreef:Bloedverdunners worden toch gebruikt om het risico op aan hoge bloeddruk gerelateerde kwalen in te perken? Ik zie -als dat klopt- niet echt een verschil met inenten, maar ik hoop natuurlijk niet dat een dolgedraaid iemand nu ook mensen van het nemen van bloedverdunners gaat afhouden.
Ik drink vaak een glas limonade. Heb ik dorst? Nee. Maar ik wil voorkomen dat het gebeurd.
Ik heb me laten inenten. Ben ik ziek (geweest)? Nee. Maar ik wil voorkomen dat heg gebeurd.
Hij is ontzettend grappig, maar hij slaat werkelijk nergens op.
Re: Help!! Is inenten nu wel of niet verantwoord!
Vanmiddag op Radio 1 bij het progamma stand.nl de stelling : alle kinderen op de biblebelt moeten verplicht worden ingeent.
Te gast was Ds R van Kooten HHK predikant te Apeldoorn, de Ds legde mijn inziens de situatie goed uit.
Hij nam het op voor de niet ingeenten maar zij ook dat er geen één bijbelgedeelte was dat tegen inenten is.
Hier de link van stand punt NL http://www.stand.nl/stellingen/Binnenla ... en-mazelen
Te gast was Ds R van Kooten HHK predikant te Apeldoorn, de Ds legde mijn inziens de situatie goed uit.
Hij nam het op voor de niet ingeenten maar zij ook dat er geen één bijbelgedeelte was dat tegen inenten is.
Hier de link van stand punt NL http://www.stand.nl/stellingen/Binnenla ... en-mazelen