De geloofskeuze van Ruth

[WimA]

Het zal mijn stokpaardje wel zijn, maar milde mensen hebben milde opvattingen, en extreme mensen hebben extreme opvattingen. Zogenaamde leerverschillen hangen meestal meer samen met persoonlijkheid van de ruziemakers dan met de leer die naar de godzaligheid is.

Dit is een stellige en daarmee extremistische opvatting. De logische consequentie van deze ponerering is dat of uw zelf een "extreem mens" bent of dat deze ponering niet klopt Persoonlijk denk ik overigens het laatste.

Er zijn zelfs mensen die zo extreem zijn dat ze mensen die de vruchten van de Geest vertonen, zoals nederigheid en mildheid, ootmoedigheid, de ander uitnemender achten dan zichzelf, als slappelingen in de genade classificeren. Die mensen hebben er niet veel van begrepen.

Wederom nogal een stellige en extremistische opvatting. Langzamerhand rijpt mij de conclusie dat de aanblik van hoe wij(ik) tegen iets zien en hoe anderen hetzelfde aanschouwen dermate verschilt van elkaar als de voor- en achterkant van een borduursel. Waarbij de vraag natuurlijk blijft staan wie het juiste beeld van de werkelijkheid op het netvlies heeft.

Hoezo is stellig hetzelfde als extreem?

Ik volg in deze post bij deze "gelijkstelling" eigenlijk de redenering van @DDD in deze post die het volgende aangeeft: "milde mensen hebben milde opvattingen, en extreme mensen hebben extreme opvattingen". Ik lees hierin "mild" versus "extreem". Mede gelet op de daaropvolgende alinea heb ik het opgevat als "tolerant, de waarheid niet in pacht hebbend" versus "stellig, zo is het!". Mischien zit ik er naast, dan hoor ik het wel.
Extreem noemen we tegenwoordig iets wat EN heel stellig is EN wat door een kleine minderheid wordt beweerd. Maar de "kleine minderheid" zag ik niet zo terug in deze post van @DDD. m.i. bedoelde hij eerder de stelligheid van beweringen.

[DDD]

Nee, ik geloof niet dat ik stelligheid op zich extreem noem. Ik denk dat ik zelf in ieder geval stellig ben, en ik vind het ook niet ondenkbaar om mijzelf in zekere opzichten extreem te noemen. Dus de stelling dat wat ik zeg niet waar zou zijn omdat het anders ook over mij zou gaan zou ik niet innemen. Dan zou ik liever mijzelf erbij insluiten. Mensen zien vaak zelf hun extremiteiten niet. Dat geldt voor mij natuurlijk ook.

Stelligheid die echter samengaat met ironie en zelfkritiek kan ook weer heel mild zijn. Je kunt daar dus niet zo gemakkelijk algemene uitspraken over doen. En geschreven teksten kunnen ook heel hard aankomen.

Het is goed om zuiver te definieren, dat blijkt maar weer. Ik bedoelde met extreme mensen mensen die weinig zelfkritiek hebben en niet voor rede vatbaar zijn / erg zwart-wit denken en meestal dientengevolge heel rigide een of ander leerstuk drijven.

Mensen met extreme opvattingen kunnen op zich ook wel tolerant en mild zijn. Je moet mijn opmerking wel lezen in de context van dit draadje. Het was een reactie op de discussie over de heer Vreugdenhil, die inderdaad naar mijn oordeel niet erg veel irenische trekken vertoonde. Dat blijkt uit alle mij bekende stukken. Ik zou zijn kinderbijbel niet graag aan iemand voorlezen, vanwege het rigide karakter én de theologisch eenzijdige opvattingen. Beide hangen mijns inziens meestal samen. Ik heb daar nog nooit een uitzondering op meegemaakt. Maar daarover verschillen de meningen natuurlijk.

Overigens weet ik niet waarom een stelling met de beperking meestal nu per definitie zo extreem is.

De tweede opvatting vind ik nog zeer mild geformuleerd. Mensen die de expliciete kenmerken van genade aanzien voor een Eli-houding hebben niet veel van wat genade is begrepen. Die stelling zou ik als zeer genuanceerd willen beschouwen.

[Afgewezen]

Het is een zijspoor in deze discussie, maar om te zeggen dat Joh. Vreugdenhil geen extreme opvattingen had, dat durf ik toch niet helemaal te onderschrijven.

Eén punt van hem wil ik noemen. Hij had absoluut geen zicht op de genade van God in het leven van kinderen. Er zijn genoeg citaten aan te halen uit zijn Bijbelse Geschiedenissen die dit onderstrepen. Kinderen zijn voor hem dood. En ja dan onderstreepte hij dit graag door te schrijven: DOOD. Blijkbaar miste hij het oog voor de jonge kinderen met genade in de Schrift. Uit een interview met zijn dochter Dorien ten Brinke:

Bij de voorbereiding van de bijbellessen maakt de kleuteronderwijzeres tot de dag van vandaag gebruik van het werk van haar vader. Hoewel zijn kinderbijbel nog steeds breed wordt gelezen en geraadpleegd, kwam er ook kritiek. De bovenmeester uit Kampen zou in zijn toepassingen te moralistisch zijn, soms op het wettische af, en er geen oog voor hebben dat een kind God al kan liefhebben.
Zijn jongste dochter heeft begrip voor deze kritiek, maar stelt de beeldvorming wel bij. „Mijn vader was strak, niet wettisch. Met schaatsen mochten wij geen lange broek aan, tenzij het echt koud was. Dan konden we een broek aantrekken met een rok eroverheen, waar ze nu zo veel problemen over maken.
Wat het tweede punt betreft: daar had ik zó graag eens met hem over doorgesproken. Dat er toch ook nu kinderen zijn als Samuël, David en Obadja, en dat hij daar in zijn vertellingen meer plaats aan zou moeten geven. Ik denk dat hij gezegd zou hebben: Ja, daar heb je gelijk in. Hij had wel degelijk oog voor de betekenis van het verbond, maar ik denk dat de rijkdom ervan in zijn kinderbijbel wordt overvleugeld door het dogma van de wedergeboorte zoals dat veelal functioneert binnen de Gereformeerde Gemeenten. Mijn vader was een overtuigde gereformeerde-gemeenteman.

Zijn dochter verwoordt het mild en dat begrijp ik, maar helaas is zijn hele kinderbijbel overschaduwd door het dogma van de wedergeboorte.

Nu moeten de critici niet gelijk komen met het verwijt dat ik niet van wedergeboorte wil weten. Het gaat mij erom dat de HEERE - in Zijn normale weg - de wedergeboorte werkt door de Bijbelse opvoeding van de kinderen. Kinderen moeten gevoed worden met het Woord van God biddend om Zijn Geest.

Als ik je goed begrijp bestempel jij het feit dat Vreugdenhil niet zo verbondsmatig dacht en dat hij uitging van de niet-wedergeboren positie van de kinderen, als 'extreem'. Maar je geeft zelf al aan dat in dezen gewoon de opvatting huldigt van de GG, dus zo extreem is dat niet.

[DDD]

Volgt die opvatting dan rechtstreeks uit de leeruitspraken ofzo? Ik zou anders niet weten op grond waarvan dit 'de leer van de GG' zou zijn. Dominee Ledeboer zag het heel anders, in ieder geval. En dan zal ik de discussie of die ook niet extreem was nog maar even terzijde laten.

[Afgewezen]

Volgt die opvatting dan rechtstreeks uit de leeruitspraken ofzo? Ik zou anders niet weten op grond waarvan dit 'de leer van de GG' zou zijn. Dominee Ledeboer zag het heel anders, in ieder geval. En dan zal ik de discussie of die ook niet extreem was nog maar even terzijde laten.

Dat laatste lijkt me ook maar het beste. Want ik verwees naar een boekje dat een aantal gewoon gangbaar was in de gereformeerde gezindte als lesboekje. Bovendien ging het aangelegen punt helemaal niet over de visie op kinderen. Dus eigenlijk is het een beetje vreemd om dat erbij te halen.

[DDD]

Daar heb je natuurlijk helemaal gelijk in. Maar zoals wel vaker op een forum raakt de argumentatie wel eens buiten het hoofdpunt. Vooralsnog vind ik dat de boeken van de heer Vreugdenhil hem geen exemplarisch doorsnee-lid van de Gereformeerde Gemeenten maken.

[Afgewezen]

Daar heb je natuurlijk helemaal gelijk in. Maar zoals wel vaker op een forum raakt de argumentatie wel eens buiten het hoofdpunt. Vooralsnog vind ik dat de boeken van de heer Vreugdenhil hem geen exemplarisch doorsnee-lid van de Gereformeerde Gemeenten maken.

Maar de wedergeboorteleer van de GG zou wel zijn boeken overschaduwen... Beetje tegenstrijdig.

[DDD]

Ik heb het niet over de 'wedergeboorte-leer van de GG' gehad. Maar als je daar kennis mee wilt maken, dan is daarover een boekje verschenen met de titel Louter genade. Natuurlijk is er ruimte in de GG voor kleine afwijkingen ter linker- of ter rechterzijde, en het is mijn stellige indruk dat de heer Vreugdenhil het beste in de laatste categorie te plaatsen is. Maar met dezelfde leer kun je ook heel verschillend omgaan, afhankelijk van je karakter. Daar vind ik de boekjes van de heer Vreugdenhil een 'mooi' voorbeeld van. Dat de dochter daarvan de kerk de schuld geeft kan ik billijken, maar feitelijk klopt daar naar mijn idee niet zoveel van.

[Afgewezen]

Ik heb het niet over de 'wedergeboorte-leer van de GG' gehad. Maar als je daar kennis mee wilt maken, dan is daarover een boekje verschenen met de titel Louter genade. Natuurlijk is er ruimte in de GG voor kleine afwijkingen ter linker- of ter rechterzijde, en het is mijn stellige indruk dat de heer Vreugdenhil het beste in de laatste categorie te plaatsen is. Maar met dezelfde leer kun je ook heel verschillend omgaan, afhankelijk van je karakter. Daar vind ik de boekjes van de heer Vreugdenhil een 'mooi' voorbeeld van. Dat de dochter daarvan de kerk de schuld geeft kan ik billijken, maar feitelijk klopt daar naar mijn idee niet zoveel van.

Ik ben gepokt en gemazeld in de GG, en opgevoed met de kinderbijbel van Vreugdenhil.
In elk geval heb je nog steeds niet aangetoond dat de heer Vreugdenhil als het gaat om de orde des heils een extreem standpunt huldigt. Integendeel, als je zijn 'Evert Kooistra' leest, merk je dat hij niet uitgaat van een extreme standenleer.

Edit> Ik merkte dat ik de bijdrage van hervormde aan jou toegeschreven had.

[DDD]

Aha.

Maar dat heb ik ook niet gesteld. Sterker nog, ik denk eigenlijk dat er nauwelijks bronnen zijn van voor 1980 waarin een zodanig uitgesponnen standenleer te vinden is als die nu zo nu en dan gepoogd wordt de gemeenten voor te stellen. Maar daar kan ik het natuurlijk mis in hebben, daar is een compleet boekwerk over verschenen.

Ik ben opgevoed met Anne de Vries, die was in ieder geval een stuk rechtzinniger.

[Ontrouwe]

Ik ben gepokt en gemazeld in de GG, en opgevoed met de kinderbijbel van Vreugdenhil.

Ik ben opgevoed met Anne de Vries

En Paulus was opgevoed aan de voeten van Gamáliël...

Zijn wij al gevonden aan de voeten van Christus?

[BJD]

Kan die discussie uit kanselruil hier niet verder.

[refo]

...

[Jantje]

Dat is een bericht van 6 jaar oud, @refo..., waar je nu op reageert.