Dat vind ik niet zozeer een argument tegen de paus maar voor koningin Beatrix.eilander schreef:Wat is er verkeerd aan het argument dat Koningin Beatrix in het zwart op bezoek gaat bij de paus?
- Als je het helemaal precies wilt formuleren, moet je zeggen dat de RKK leert dat de paus de stedehouder van Christus is op aarde. Dat is wat anders dan 'plaatsvervanger'.Tiberius schreef:Dat het onbijbels is, dat de paus zich plaatsvervanger van Christus vindt. En dat de mis een vervloekte afgoderij is.Luther schreef:Welk punt heeft Alexv precies?Tiberius schreef:Alexv zegt het allemaal wat heftig, een beetje gematigd is zeker niet ongewenst, en ook haalt hij er soms verkeerde argumenten bij (zoals Beatrix in het zwart op bezoek), maar een punt heeft hij zeker.
Wat waren die leeruitspraken ook al weer? Deze opmerkingen ademen toch een heel andere sfeer dan die in de column in het RD enkele maanden later.Een beruchte passage is vraag 80 over de mis als vervloekte afgoderij.
„Het is een gedeelte dat pas in de derde druk is toegevoegd. Vermoedelijk is het Frederik III aangereikt door Caspar Olevianus of door Petrus Datheen. Het gedeelte verbreekt de samenhang en is veel scherper en polemischer dan de rest van de catechismus. Het is duidelijk een reactie op de veroordelingen van de reformatorischen door het concilie van Trente, dat juist was afgesloten. Tegenwoordig zullen zeer weinig rooms-katholieken zich herkennen in de leer zoals die door antwoord 80 wordt veroordeeld. Al neemt Rome natuurlijk de leeruitspraken van Trente niet zomaar terug.”
Voor degenen die deze onjuiste aanname weerlegd willen zien: RecensieDDD schreef:Ook met dingen die je niet expliciet terugneemt kun je het niet eens zijn. Maar hierover was al een ander draadje.
Beste Alex, we zijn wel bijna 500 jaar verder. En nee, in de essentie is de RKK niet veranderd. De Reformatie van Luther en Calvijn was zeker nodig en is helaas nog steeds terecht.alexv schreef:Sorry Luther, als dat fel overkomt maar ik denk niet anders als Luther en de andere refomatoren en ik verdedig dit. Ik sluit me aan bij de kanttekenaren en buyan, en dat onverkort.
Als het geen vervloekte afgoderij is wat is het dan wel? Denk je werkelijk dan Rome veranderd is? Dat bv de strijd van Kersten zinloos was?
Het probleem is een beetje: hoe moet je je uitdrukken tegen mensen met wie je het niet eens bent. In reformatorische kring schijnt soms nog het adagium te gelden dat je helemaal los mag gaan op mensen die toch fout zitten...WimA schreef:Voor degenen die deze onjuiste aanname weerlegd willen zien: RecensieDDD schreef:Ook met dingen die je niet expliciet terugneemt kun je het niet eens zijn. Maar hierover was al een ander draadje.
Nee? Ik zie zelfs koningen een diepe buiging maken voor de paus.DDD schreef:
Maar vrees niet. De paus zal nooit tegen je zeggen dat je moet knielen.
Niet alles, maar als dingen ter discussie gesteld wordt, dan is het wel zo aardig om te argumenteren vanuit de juiste achtergrond en met het juiste fundament. En ja ik geloof dat er aardig wat mis is met de mis. Al denk ik dat het geen afgoderij is. Het is een te letterlijk nemen wat de Bijbel zegt over het brood en de wijn.alexv schreef:Parsifal, wat je zegt van de NGB ontgaat me ten enemale. Het is wel een teken van de tijd om alles ter discussie te stellen.
Nee ik verwerp samenzweringstheorieen niet omdat het de wereld te slecht afbeeld. Meer omdat ze bepaalde groepen als heel slecht afbeeldt. Dat Hitler, Stalin en Mao vreselijke dingen deden dat weet ik ook wel. Daar hadden ze alleen geen Jezuieten voor nodig. Juist het kwaad terugbrengen tot een groep lijkt me niet gezond. Wat me echter meer stoort is het gebrek aan onderbouwing en gezond verstand in deze. Hoe meer mensen erbij betrokken zijn hoe lastiger het is om iets geheim te houden. Zelfs in een relatief kleine sport als wielrennen komt al veel naar buiten. Bij de Jesuiten zou het om honderden jaren gaan met maar enkele mensen die uit de school klappen. Verder vergeet je ook wat bijvoorbeeld de Jezuieten in zuid-amerika deden tegen slavernij en hoe velen van hen hun leven gaven voor de verspreiding van het evangelie.Wat de rest betreft ik snap het:allemaal samenzwerings theorie. De wereld is nog zo slecht niet, ja ons hart wel maar de rest gaat wel. Het lijkter op dat alles wat ik aanbreng geen waarde voor je heeft, samenzwering of complot theorie.
Wat zou die man toch bewegen om dat allemaal uit te zoeken? En jij denk dat de citaten en quotes die hij geeft verzonnen zijn?
alexv schreef:Sorry Luther, als dat fel overkomt maar ik denk niet anders als Luther en de andere refomatoren en ik verdedig dit. Ik sluit me aan bij de kanttekenaren en buyan, en dat onverkort.
Als het geen vervloekte afgoderij is wat is het dan wel? Denk je werkelijk dan Rome veranderd is? Dat bv de strijd van Kersten zinloos was?
