Erfschuld en erfsmet

[vanderberg]

Wat Calvijn hier zegt over de Vaste Waarheid, weet ik niet precies in welke context en tot in welke details hij dit heeft bedoelt.
Maar ik kan me niet voorstellen dat hij dit bedoelt tot in alle (dogmatische) details, want daarvoor is er teveel verschil in de uitleg van De Schrift door allemaal verschillende christen-theologen.

Als je voldoende onderzoek verricht, kom je vanzelf tot de conclusie dat waarachtig bekeerde mensen, het er allemaal over eens zijn: een mens moet zich in dit leven verzoend hebben met God, en anders voor eeuwig te laat.
En als je hun ervaringen naast elkaar legt, zijn ze zich allen bewust geworden van de schuld die op hen ligt.
Als je dan ook onderzoek doet naar wat hen allen voornamelijk bezighoudt en waar het ze allen om draait; is gemeenschap met God.

Gemeenschap met God!

[jakobmarin]

De bijbel leert op dat een mens zal sterven om zijn eigen zonde (er staat niet ' door de zondeval').

De Bijbel spreekt ook niet in mensentaal nee, anders wisten we het allemaal wel.

- Daarbij leert de bijbel dat een zoon niet gestraft zal worden voor de zonde van de vader

Nee als mijn broer een appel steelt, dan was ik dat niet inderdaad.

- Soms treft (de gevolgen van) een vloek iemand, die zelf geen schuld heeft

...

- Sterven is niet altijd het gevolg op schuld: Gods kinderen sterven ook, terwijl hun schuld is vergeven.

Maar je zeg steeds dat een mens gee schuld heeft.

Dit alles meegenomen, overtuigd mij het niet dat ik schuld zou hebben aan de zonde van Adam

.
Niemand hoeft jou te overtuigen, elk mens individueel heeft zijn eigen verantwoording de Waarheid te onderzoeken.

Je quote me overigens precies verkeerd, maar goed dat kan gebeuren

De bijbel spreekt wel in mensentaal, gelukkig wel, alleen begrijpen we niet alles.

Ik zeg dat ik denk dat een mens geen ERFschuld heeft, wel degelijk SCHULD, nl. voor alle actieve zonden die hij/zij doet, en staat daarvoor 'des doods schuldig' tegenover God. En met name zijn ONGELOOF maakt zijn schuld het grootst.

[jakobmarin]

Wat Calvijn hier zegt over de Vaste Waarheid, weet ik niet precies in welke context en tot in welke details hij dit heeft bedoelt.
Maar ik kan me niet voorstellen dat hij dit bedoelt tot in alle (dogmatische) details, want daarvoor is er teveel verschil in de uitleg van De Schrift door allemaal verschillende christen-theologen.

Als je voldoende onderzoek verricht, kom je vanzelf tot de conclusie dat waarachtig bekeerde mensen, het er allemaal over eens zijn: een mens moet zich in dit leven verzoend hebben met God, en anders voor eeuwig te laat.
En als je hun ervaringen naast elkaar legt, zijn ze zich allen bewust geworden van de schuld die op hen ligt.
Als je dan ook onderzoek doet naar wat hen allen voornamelijk bezighoudt en waar het ze allen om draait; is gemeenschap met God.

Gemeenschap met God!

Amen, van harte eens!
Met een klein ps-je, ik denk dat een mens nooit 'voldoende' onderzoek verricht

[jakobmarin]

Adam was wel de vertegenwoordiger van het menselijk geslacht en als zodanig zijn we hierbij ingesloten. We erven van hem ook onze verdorven natuur.

Dat laatste ontken ik ook niet.

[vanderberg]

De bijbel spreekt wel in mensentaal, gelukkig wel, alleen begrijpen we niet alles.

De taal van God en de taal van de mens, maakt onderscheid.
De Bijbel is vanzelfsprekend de taal van God.
God's Woord. Niet de woorden van de mens.

Ik denk dat een mens geen ERFschuld heeft, wel degelijk SCHULD, nl. voor alle actieve zonden die hij/zij doet, en staat daarvoor 'des doods schuldig' tegenover God. En met name zijn ONGELOOF maakt zijn schuld het grootst

God zei niet tegen Adam: voor alle actieve zonden dat de mens doet, zal men sterven.
Nee. God zei: Ten dage als ge daarvan eet, zult ge den dood sterven.
Waar haal je trouwens al die onzin vandaan?

Je geeft overal zomaar zelf een betekenis aan, daaruit blijkt dat er geen voldoende onderzoek is verricht.
Dat bedoel ik met mensentaal, de geestelijke taal moet men hier beoefenen.
Jij bedoelt wat anders met mensentaal.

Zometeen ga je nog taalfouten bestuderen, omdat je dat nu ook al doet met quotes.

[jakobmarin]

God zei niet tegen Adam: voor alle actieve zonden dat de mens doet, zal men sterven.
Nee. God zei: Ten dage als ge daarvan eet, zult ge den dood sterven.
Waar haal je trouwens al die onzin vandaan?

Is eten dan geen activiteit dan?
"al die onzin" haal ik het de bijbel en wel uit 2 Kronieken 25:4 bijvoorbeeld: ... in het boek van Mozes, geschreven is, waar de HEERE geboden heeft, zeggende: De vaders zullen niet sterven om de kinderen, en de kinderen zullen niet sterven om de vaders; maar een ieder zal om zijn zonde sterven.

Je geeft overal zomaar zelf een betekenis aan, daaruit blijkt dat er geen voldoende onderzoek is verricht.
Dat bedoel ik met mensentaal, de geestelijke taal moet men hier beoefenen.
Jij bedoelt wat anders met mensentaal.

Dat is jouw interpretatie, en dat mag ook, maar hier heb ik wel degelijk veel over nagedacht, onderzocht en ben dan overigens nog feilbaar uiteraard.

[Luther]

...haal ik het de bijbel en wel uit 2 Kronieken 25:4 bijvoorbeeld: ... in het boek van Mozes, geschreven is, waar de HEERE geboden heeft, zeggende: De vaders zullen niet sterven om de kinderen, en de kinderen zullen niet sterven om de vaders; maar een ieder zal om zijn zonde sterven.

Zeker, maar God rekent onze zondige natuur die we hebben overgeërfd van Adam ons als eigen zonde toe, omdat die natuur direct ook zondig is voor God.

[jakobmarin]

...haal ik het de bijbel en wel uit 2 Kronieken 25:4 bijvoorbeeld: ... in het boek van Mozes, geschreven is, waar de HEERE geboden heeft, zeggende: De vaders zullen niet sterven om de kinderen, en de kinderen zullen niet sterven om de vaders; maar een ieder zal om zijn zonde sterven.

Zeker, maar God rekent onze zondige natuur die we hebben overgeërfd van Adam ons als eigen zonde toe, omdat die natuur direct ook zondig is voor God.

En waar vind je de onderbouwing hiervan in de Bijbel?

[vanderberg]

God zei niet tegen Adam: voor alle actieve zonden dat de mens doet, zal men sterven.
Nee. God zei: Ten dage als ge daarvan eet, zult ge den dood sterven.
Waar haal je trouwens al die onzin vandaan?

Is eten dan geen activiteit dan?
"al die onzin" haal ik het de bijbel en wel uit 2 Kronieken 25:4 bijvoorbeeld: ... in het boek van Mozes, geschreven is, waar de HEERE geboden heeft, zeggende: De vaders zullen niet sterven om de kinderen, en de kinderen zullen niet sterven om de vaders; maar een ieder zal om zijn zonde sterven.

Je geeft overal zomaar zelf een betekenis aan, daaruit blijkt dat er geen voldoende onderzoek is verricht.
Dat bedoel ik met mensentaal, de geestelijke taal moet men hier beoefenen.
Jij bedoelt wat anders met mensentaal.

Dat is jouw interpretatie, en dat mag ook, maar hier heb ik wel degelijk veel over nagedacht, onderzocht en ben dan overigens nog feilbaar uiteraard.

De tekst wat je aanhaalt, is geen onderbouwing voor jouw interpretatie, maar jij vindt van wel.
Maar je zegt dat er wel sprake is van erfschuld, maar toch lijkt het dat je je daar niet bij hebt neergelegd.
Want je wil helemaal geen schuld aan de zondeval, toch zijn we allemaal schuldig.
Je haalt erfschuld en erfsmet door elkaar.
Je praat over actieve zonden, dat is de erfsmet, daar komt niemand vanaf, ook de bekeerde mensen niet, tot hun dood blijft deze smet op hen.
De schuld, daar moet je eerst besef van krijgen, ook al roep je zo volmondig: 'Amen'.

[vanderberg]

...haal ik het de bijbel en wel uit 2 Kronieken 25:4 bijvoorbeeld: ... in het boek van Mozes, geschreven is, waar de HEERE geboden heeft, zeggende: De vaders zullen niet sterven om de kinderen, en de kinderen zullen niet sterven om de vaders; maar een ieder zal om zijn zonde sterven.

Zeker, maar God rekent onze zondige natuur die we hebben overgeërfd van Adam ons als eigen zonde toe, omdat die natuur direct ook zondig is voor God.

En waar vind je de onderbouwing hiervan in de Bijbel?

Men kan niet blijven wijzen op bewijzen.

[dennis]

Wat Calvijn hier zegt over de Vaste Waarheid, weet ik niet precies in welke context en tot in welke details hij dit heeft bedoelt.
Maar ik kan me niet voorstellen dat hij dit bedoelt tot in alle (dogmatische) details, want daarvoor is er teveel verschil in de uitleg van De Schrift door allemaal verschillende christen-theologen.

Als je voldoende onderzoek verricht, kom je vanzelf tot de conclusie dat waarachtig bekeerde mensen, het er allemaal over eens zijn: een mens moet zich in dit leven verzoend hebben met God, en anders voor eeuwig te laat.
En als je hun ervaringen naast elkaar legt, zijn ze zich allen bewust geworden van de schuld die op hen ligt.
Als je dan ook onderzoek doet naar wat hen allen voornamelijk bezighoudt en waar het ze allen om draait; is gemeenschap met God.

Gemeenschap met God!

Waar. Heel waar. Daar gaat het om. En de zonde wordt vreselijk omdat ze tussen de Heere en mijn ziel instaat.

[jakobmarin]

De tekst wat je aanhaalt, is geen onderbouwing voor jouw interpretatie, maar jij vindt van wel.

Verbetering: jij VIND van niet, en ik VIND van wel. Maar dat mag, dat heet van mening verschillen.

Maar je zegt dat er wel sprake is van erfschuld, maar toch lijkt het dat je je daar niet bij hebt neergelegd.

ik spreek niet dat er sprake is van erfschuld, wel van erfsmet

Want je wil helemaal geen schuld aan de zondeval, toch zijn we allemaal schuldig.

"zijn we allemaal schuldig" => dat is jouw mening, en die van mij is net anders.

Je haalt erfschuld en erfsmet door elkaar.
Je praat over actieve zonden, dat is de erfsmet, daar komt niemand vanaf, ook de bekeerde mensen niet, tot hun dood blijft deze smet op hen.

Die haal ik niet door elkaar, want ik denk niet dat er erfschuld is. Erfsmet is inderdaad tot je laatste snik, en je wordt ervan verlost aan het eind van je leven.

De schuld, daar moet je eerst besef van krijgen, ook al roep je zo volmondig: 'Amen'.

Ik zei er volmondig Amen op, omdat ik er besef van heb gekregen. Overigens van 'schuld' die ik had op mijn zonde, geen besef van erfschuld.

En dank voor deze fijne manier van discussiëren!

[jakobmarin]

Men kan niet blijven wijzen op bewijzen.

Als je hier Rom5 bedoelt, dan is dat geen bewijs, omdat je die tekst evengoed anders kan vertalen.
Andere 'bewijzen' die spreken over erfschuld heb ik nog niet voorbij zien komen.

[vanderberg]

Men kan niet blijven wijzen op bewijzen.

Als je hier Rom5 bedoelt, dan is dat geen bewijs, omdat je die tekst evengoed anders kan vertalen.
Andere 'bewijzen' die spreken over erfschuld heb ik nog niet voorbij zien komen.

Je bent een levend bewijs.

[Luther]

...haal ik het de bijbel en wel uit 2 Kronieken 25:4 bijvoorbeeld: ... in het boek van Mozes, geschreven is, waar de HEERE geboden heeft, zeggende: De vaders zullen niet sterven om de kinderen, en de kinderen zullen niet sterven om de vaders; maar een ieder zal om zijn zonde sterven.

Zeker, maar God rekent onze zondige natuur die we hebben overgeërfd van Adam ons als eigen zonde toe, omdat die natuur direct ook zondig is voor God.

En waar vind je de onderbouwing hiervan in de Bijbel?

In Romeinen 5.