SGP: Waar staan we?

[Simon]

Een partij die het Offer in de eucharistie te hulp komt (hostierel) en ondertussen het offerdier bij joden en moslims verdedigde ,(deze voorafschaduwing is voor de christen nl. Levend geworden en dat dient de christen dan ook uit te dragen,) doet daarbij precies datgene waarvan ze de roomsen beschuldigt, nl het oude offer, waarvan Jezus de plaats heeft ingenomen, beschermen.

[huisman]

SGP; waar staan we?
---aan wal-----

Inderdaad. Aan lager wal.

..en heb jij de afgelopen maanden veel om wijsheid voor het hoofdbestuur gebeden? Je haalt steeds Daniël en zijn gebed aan. Daniël sloot zichhzelf bij de schuld in dat mis ik erg bij deze discussie. Anderen (het hoofdbestuur) doen het fout en wij zijn onschuldig . Lees maar hoe Daniël zich één weet met het schuldige volk. Wij hebben gezondigd, en hebben onrecht gedaan

4 Ik bad dan tot den HEERE, mijn God, en deed belijdenis, en zeide: Och Heere! Gij grote en verschrikkelijke God, Die het verbond en de weldadigheid houdt dien, die Hem liefhebben en Zijn geboden houden.
5 Wij hebben gezondigd, en hebben onrecht gedaan , en goddelooslijk gehandeld, en gerebelleerd , met af te wijken van Uw geboden, en van Uw rechten.
6 En wij hebben niet gehoord naar Uw dienstknechten , de profeten, die in Uw Naam spraken tot onze koningen, onze vorsten en onze vaders, en tot al het volk des lands.
7 Bij U, o Heere! is de gerechtigheid, maar bij ons de beschaamdheid der aangezichten, gelijk het is te dezen dage; bij de mannen van Juda, en de inwoners van Jeruzalem, en geheel Israel, die nabij en die verre zijn, in al de landen, waar Gij ze henengedreven hebt, om hun overtreding, waarmede zij tegen U overtreden hebben.
8 O Heere! bij ons is de beschaamdheid der aangezichten, bij onze koningen, bij onze vorsten , en bij onze vaders, omdat wij tegen U gezondigd hebben .
9 Bij den Heere, onzen God, zijn de barmhartigheden en vergevingen, alhoewel wij tegen Hem gerebelleerd hebben.
10 En wij hebben der stem des HEEREN, onzes Gods, niet gehoorzaamd, dat wij in Zijn wetten wandelen zouden, die Hij gegeven heeft voor onze aangezichten, door de hand van Zijn knechten, de profeten.

[WimA]

4. Als de reglementen niet aangepast zouden worden, zou de staat maatregelen moeten nemen, volgens Hoge Raad. Dat zou m.i. kunnen door op straffe van uitsluiting van de verkiezingen te dwingen vrouwen te plaatsen op de lijst.
Er móest dus wel een aanpassing plaatsvinden. Dat is nu dan ook het voorstel, en wel met een verwijzing naar het beginselprogram.

Dit zijn gewoon menselijke redeneringen, het gevolg van aanname's, gevolgtrekkingen en conclusies die allemaal een zeer hoog "what if" gehalte hebben. Dat deed Daniel toch niet terwijl hij meer redenen had om aan te nemen dat hij niet kon doorgaan met het christelijke geluid in de regering als hij zijn gedrag niet zou aanpassen.

Inderdaad. Daarom vind ik het allemaal best moeilijk. Dat was ook wat ik probeerde aan te geven in diezelfde posting (geeft niet hoor, ik zie ook wel eens iets over het hoofd....):

Waar ik alleen mee blijf zitten, is het principiële punt: mag je nu aan dit soort denken zover tegemoet komen en moeten we zeggen: hier sta ik, ik kan niet anders?

Ok, die had ik inderdaad ff gemist. srry!

[WimA]

SGP; waar staan we?
---aan wal-----

Inderdaad. Aan lager wal.

..en heb jij de afgelopen maanden veel om wijsheid voor het hoofdbestuur gebeden? Je haalt steeds Daniël en zijn gebed aan. Daniël sloot zichhzelf bij de schuld in dat mis ik erg bij deze discussie. Anderen (het hoofdbestuur) doen het fout en wij zijn onschuldig . Lees maar hoe Daniël zich één weet met het schuldige volk. Wij hebben gezondigd, en hebben onrecht gedaan

4 Ik bad dan tot den HEERE, mijn God, en deed belijdenis, en zeide: Och Heere! Gij grote en verschrikkelijke God, Die het verbond en de weldadigheid houdt dien, die Hem liefhebben en Zijn geboden houden.
5 Wij hebben gezondigd, en hebben onrecht gedaan , en goddelooslijk gehandeld, en gerebelleerd , met af te wijken van Uw geboden, en van Uw rechten.
6 En wij hebben niet gehoord naar Uw dienstknechten , de profeten, die in Uw Naam spraken tot onze koningen, onze vorsten en onze vaders, en tot al het volk des lands.
7 Bij U, o Heere! is de gerechtigheid, maar bij ons de beschaamdheid der aangezichten, gelijk het is te dezen dage; bij de mannen van Juda, en de inwoners van Jeruzalem, en geheel Israel, die nabij en die verre zijn, in al de landen, waar Gij ze henengedreven hebt, om hun overtreding, waarmede zij tegen U overtreden hebben.
8 O Heere! bij ons is de beschaamdheid der aangezichten, bij onze koningen, bij onze vorsten , en bij onze vaders, omdat wij tegen U gezondigd hebben .
9 Bij den Heere, onzen God, zijn de barmhartigheden en vergevingen, alhoewel wij tegen Hem gerebelleerd hebben.
10 En wij hebben der stem des HEEREN, onzes Gods, niet gehoorzaamd, dat wij in Zijn wetten wandelen zouden, die Hij gegeven heeft voor onze aangezichten, door de hand van Zijn knechten, de profeten.

God zal eenmaal oordelen over mijn gebedsleven. Het is voor de discussie over het voorstel van het hoofdbestuur verder niet relevant.

[huisman]

SGP; waar staan we?
---aan wal-----

Inderdaad. Aan lager wal.

..en heb jij de afgelopen maanden veel om wijsheid voor het hoofdbestuur gebeden? Je haalt steeds Daniël en zijn gebed aan. Daniël sloot zichhzelf bij de schuld in dat mis ik erg bij deze discussie. Anderen (het hoofdbestuur) doen het fout en wij zijn onschuldig . Lees maar hoe Daniël zich één weet met het schuldige volk. Wij hebben gezondigd, en hebben onrecht gedaan

4 Ik bad dan tot den HEERE, mijn God, en deed belijdenis, en zeide: Och Heere! Gij grote en verschrikkelijke God, Die het verbond en de weldadigheid houdt dien, die Hem liefhebben en Zijn geboden houden.
5 Wij hebben gezondigd, en hebben onrecht gedaan , en goddelooslijk gehandeld, en gerebelleerd , met af te wijken van Uw geboden, en van Uw rechten.
6 En wij hebben niet gehoord naar Uw dienstknechten , de profeten, die in Uw Naam spraken tot onze koningen, onze vorsten en onze vaders, en tot al het volk des lands.
7 Bij U, o Heere! is de gerechtigheid, maar bij ons de beschaamdheid der aangezichten, gelijk het is te dezen dage; bij de mannen van Juda, en de inwoners van Jeruzalem, en geheel Israel, die nabij en die verre zijn, in al de landen, waar Gij ze henengedreven hebt, om hun overtreding, waarmede zij tegen U overtreden hebben.
8 O Heere! bij ons is de beschaamdheid der aangezichten, bij onze koningen, bij onze vorsten , en bij onze vaders, omdat wij tegen U gezondigd hebben .
9 Bij den Heere, onzen God, zijn de barmhartigheden en vergevingen, alhoewel wij tegen Hem gerebelleerd hebben.
10 En wij hebben der stem des HEEREN, onzes Gods, niet gehoorzaamd, dat wij in Zijn wetten wandelen zouden, die Hij gegeven heeft voor onze aangezichten, door de hand van Zijn knechten, de profeten.

God zal eenmaal oordelen over mijn gebedsleven. Het is voor de discussie over het voorstel van het hoofdbestuur verder niet relevant.

Jij haalt steeds Daniël aan als voorbeeld. Ik denk dat wij nog veel kunnen leren van zijn houding en zijn schuldbelijdenis. Dan worden wij wat voorzichtiger om b.v. woorden als "geniepig" in de mond te nemen. Onze houding is zeker wel relevant in deze discussie .

[WimA]

Jij haalt steeds Daniël aan als voorbeeld. Ik denk dat wij nog veel kunnen leren van zijn houding en zijn schuldbelijdenis. Dan worden wij wat voorzichtiger om b.v. woorden als "geniepig" in de mond te nemen. Onze houding is zeker wel relevant in deze discussie .

Dat we veel Daniël kunnen leren klopt helemaal. En inderdaad, ook van zijn houding en schuldbelijdenis. Maar het lijkt mij niet juist om - in zo'n discussie - te suggereren dat kritiek niet zou mogen. En daar lijkt het wel een beetje op.

En met "geniepig" bedoel ik naast - wat al eerder is opgemerkt - dat het een "truckje" is ook dat het natuurlijk niet opgaat. Men kan niet zeggen dat het ambt een vrouw niet toekomt en vervolgens stellen dat de plaatsing op de kieslijst niet van het geslacht afhankelijk is. Nu is het nog rustig maar ik voorspel een bombardement aan kritiek waarin woorden als "hypocriet, schijnheilig" etc. de boventoon zullen voeren. En dan hebben ze in mijn optiek gewoon gelijk. En zal daarin God niet worden gelasterd?
Het klinkt allemaal een beetje als het afwijzen van 50 plussers bij sollicitaties en dan beweren dat het niets met leeftijd te maken heeft.
En bewust dit soort constructies toepassen valt bij mij onder de catagorie "geniepig"

Overigens zegt de grondwet dat men altijd moet handelen naar "de geest van de wet" . Dat dit in NL al lang niet meer wordt beoefend neemt niet weg dat wij - of de SGP - ons niet aan deze wet moeten houden. Met deze oplossing voldoen ze mischien aan de letter van de wet maar gaan in ieder geval wel in tegen de geest van de wet. Uiteindelijk wordt het beginsel niet meer in praktijk gebracht EN wordt de wet alsnog overtreden alhoewel de rechter er mischien (nog) geen "strafbaar" feit in zal zien.

[Zeemeeuw]

Toen de liberaal Marchant in 1919 zijn initiatiefwet vrouwenkiesrecht verdedigde in de Kamer verweet hij zijn tegenstanders het meten met twee maten. Als 1 Petrus 3:1 wordt aangevoerd tegen vrouwenkiesrecht, dan moest 1 Petrus 2 : 18 een argument zijn tegen afschaffing van het censuskiesrecht en invoering van algemeen kiesrecht voor mannen. (ontleend aan het proefschrift van dr. H. Post) Wat vinden jullie van dit argument?

[Simon]

Jij haalt steeds Daniël aan als voorbeeld. Ik denk dat wij nog veel kunnen leren van zijn houding en zijn schuldbelijdenis. Dan worden wij wat voorzichtiger om b.v. woorden als "geniepig" in de mond te nemen. Onze houding is zeker wel relevant in deze discussie .

Dat we veel Daniël kunnen leren klopt helemaal. En inderdaad, ook van zijn houding en schuldbelijdenis. Maar het lijkt mij niet juist om - in zo'n discussie - te suggereren dat kritiek niet zou mogen. En daar lijkt het wel een beetje op.

En met "geniepig" bedoel ik naast - wat al eerder is opgemerkt - dat het een "truckje" is ook dat het natuurlijk niet opgaat. Men kan niet zeggen dat het ambt een vrouw niet toekomt en vervolgens stellen dat de plaatsing op de kieslijst niet van het geslacht afhankelijk is. Nu is het nog rustig maar ik voorspel een bombardement aan kritiek waarin woorden als "hypocriet, schijnheilig" etc. de boventoon zullen voeren. En dan hebben ze in mijn optiek gewoon gelijk. En zal daarin God niet worden gelasterd?
Het klinkt allemaal een beetje als het afwijzen van 50 plussers bij sollicitaties en dan beweren dat het niets met leeftijd te maken heeft.
En bewust dit soort constructies toepassen valt bij mij onder de catagorie "geniepig"

Overigens zegt de grondwet dat men altijd moet handelen naar "de geest van de wet" . Dat dit in NL al lang niet meer wordt beoefend neemt niet weg dat wij - of de SGP - ons niet aan deze wet moeten houden. Met deze oplossing voldoen ze mischien aan de letter van de wet maar gaan in ieder geval wel in tegen de geest van de wet. Uiteindelijk wordt het beginsel niet meer in praktijk gebracht EN wordt de wet alsnog overtreden alhoewel de rechter er mischien (nog) geen "strafbaar" feit in zal zien.

Hierin heeft WimA natuurlijk volledig gelijk.

[huisman]

Jij haalt steeds Daniël aan als voorbeeld. Ik denk dat wij nog veel kunnen leren van zijn houding en zijn schuldbelijdenis. Dan worden wij wat voorzichtiger om b.v. woorden als "geniepig" in de mond te nemen. Onze houding is zeker wel relevant in deze discussie .

Dat we veel Daniël kunnen leren klopt helemaal. En inderdaad, ook van zijn houding en schuldbelijdenis. Maar het lijkt mij niet juist om - in zo'n discussie - te suggereren dat kritiek niet zou mogen. En daar lijkt het wel een beetje op.

En met "geniepig" bedoel ik naast - wat al eerder is opgemerkt - dat het een "truckje" is ook dat het natuurlijk niet opgaat. Men kan niet zeggen dat het ambt een vrouw niet toekomt en vervolgens stellen dat de plaatsing op de kieslijst niet van het geslacht afhankelijk is. Nu is het nog rustig maar ik voorspel een bombardement aan kritiek waarin woorden als "hypocriet, schijnheilig" etc. de boventoon zullen voeren. En dan hebben ze in mijn optiek gewoon gelijk. En zal daarin God niet worden gelasterd?
Het klinkt allemaal een beetje als het afwijzen van 50 plussers bij sollicitaties en dan beweren dat het niets met leeftijd te maken heeft.
En bewust dit soort constructies toepassen valt bij mij onder de catagorie "geniepig"

Overigens zegt de grondwet dat men altijd moet handelen naar "de geest van de wet" . Dat dit in NL al lang niet meer wordt beoefend neemt niet weg dat wij - of de SGP - ons niet aan deze wet moeten houden. Met deze oplossing voldoen ze mischien aan de letter van de wet maar gaan in ieder geval wel in tegen de geest van de wet. Uiteindelijk wordt het beginsel niet meer in praktijk gebracht EN wordt de wet alsnog overtreden alhoewel de rechter er mischien (nog) geen "strafbaar" feit in zal zien.

Hierin heeft WimA natuurlijk volledig gelijk.

Dat is geen feit maar jouw mening. Het hoofdbestuur heeft gewetensvol en in het belang van de partij willen handelen dat mag je niet "geniepig" noemen. Ik blijf zulke kwalificaties onchristelijk vinden.

[WimA]

Het hoofdbestuur heeft gewetensvol en in het belang van de partij willen handelen dat mag je niet "geniepig" noemen. Ik blijf zulke kwalificaties onchristelijk vinden.

Dit is toch een kwestie van powerplay. In de trant van: 't is goed bedoeld, dus scherpe kritiek mag niet'. Ik heb de qualificatie toch behoorlijk onderbouwd. Overigens acteren Pechtold en Plasterk toch ook gewetensvol? En in het belang van het land? Of zie jij dat anders?

[huisman]

Het hoofdbestuur heeft gewetensvol en in het belang van de partij willen handelen dat mag je niet "geniepig" noemen. Ik blijf zulke kwalificaties onchristelijk vinden.

Dit is toch een kwestie van powerplay. In de trant van: 't is goed bedoeld, dus scherpe kritiek mag niet'. Ik heb de qualificatie toch behoorlijk onderbouwd. Overigens acteren Pechtold en Plasterk toch ook gewetensvol? En in het belang van het land? Of zie jij dat anders?

Ja dat zie ik geheel anders. De leden van het hoofdbestuur willen hun handelen toetsen aan de norm van Gods Woord. Ik weet niet wie van de hoofdbestuurleden (slechts één) tegen dit besluit was maar het stuit mij tegen de borst om de andere bestuursleden te vergelijken met Pechtold of Plasterk.

Even een vraag ik hoor van 17 leden waarvan 16 leden voor dit besluit hebben gestemd. Ik kan maar 15 bestuursleden vinden wie zijn de andere 2 ?

ds. A. van Heteren (partijvoorzitter en lid van het dagelijks bestuur)
M.F. van Leeuwen (algemeen voorzitter en lid van het dagelijks bestuur)
drs. P.A. Zevenbergen (secretaris en lid vanhet dagelijks bestuur)
J.P. Tanis (penningmeester en lid van het dagelijks bestuur)
mr. P.J. den Boef (lid van het dagelijks bestuur)
ds. H. van den Belt
prof. dr.ir. A.G. Bregman
ds. C.A. van Dieren
ds. D. Heemskerk
mr. M.J.W. Hoek
ir. L. de Knegt
W. Kolijn
H. Uil
ds. A. Vlietstra
P.T. de Vries

[WimA]

Het hoofdbestuur heeft gewetensvol en in het belang van de partij willen handelen dat mag je niet "geniepig" noemen. Ik blijf zulke kwalificaties onchristelijk vinden.

Dit is toch een kwestie van powerplay. In de trant van: 't is goed bedoeld, dus scherpe kritiek mag niet'. Ik heb de qualificatie toch behoorlijk onderbouwd. Overigens acteren Pechtold en Plasterk toch ook gewetensvol? En in het belang van het land? Of zie jij dat anders?

Ja dat zie ik geheel anders. De leden van het hoofdbestuur willen hun handelen toetsen aan de norm van Gods Woord. Ik weet niet wie van de hoofdbestuurleden (slechts één) tegen dit besluit was maar het stuit mij tegen de borst om de andere bestuursleden te vergelijken met Pechtold of Plasterk.

Sorry @Huisman, maar je discuseert nu ver onder de maat.
Laten we het maar op houden dat er geen argumenten zijn te vinden die het SGP voorstel rechtvaardigen.

[eilander]

Het hoofdbestuur heeft gewetensvol en in het belang van de partij willen handelen dat mag je niet "geniepig" noemen. Ik blijf zulke kwalificaties onchristelijk vinden.

Dit is toch een kwestie van powerplay. In de trant van: 't is goed bedoeld, dus scherpe kritiek mag niet'. Ik heb de qualificatie toch behoorlijk onderbouwd. Overigens acteren Pechtold en Plasterk toch ook gewetensvol? En in het belang van het land? Of zie jij dat anders?

Ik vind persoonlijk deze kwestie moeilijk, zoals ik heb aangegeven. Dat betekent dat ik er steeds over nadenk. Nu moet ik zeggen dat kwalificaties als "geniepig", "hypocriet" etc. mij niet echt helpen hierin.

Ik geloof - met huisman - dat het hoofdbestuur een oprechte poging doet om de SGP te dienen. Dat je het met deze voorstellen ook oneens mag zijn, is duidelijk. Ik zou niet weten waarom je geen kritiek mag hebben.

[huisman]

Sorry @Huisman, maar je discuseert onder de maat.
Laten we het maar op houden dat er weinig argumenten zijn te vinden die het SGP voorstel rechtvaardigen.

Even netjes quoten WimA anders wordt het erg onduidelijk
Nu even inhoudelijk...ik ben er nog lang niet over uit of ik dit voorstel kan steunen maar ik ga niet uit van kwader trouw van ons hoofdbestuur.
Kun jij mij ook uitleggen waarom ik onder de maat discusseer en jij klaarblijkelijk op de maat ?

[Cees]

Sorry @Huisman, maar je discuseert onder de maat.
Laten we het maar op houden dat er weinig argumenten zijn te vinden die het SGP voorstel rechtvaardigen.

Kun jij mij ook uitleggen waarom ik onder de maat discusseer en jij klaarblijkelijk op de maat ?

Euhm, omdat hij misschien gewend is om de maat te nemen?