Erfschuld en erfsmet

[huisman]

Ik schuif Van Campen geen dingen in de schoenen; ik geef een verschil aan. Tegelijk blijkt dat hij zegt dat baby's die nog geen zonde gedaan hebben, zalig worden, omdat ze geen erfschuld hebben. En dat is wel een dwaling.

Dat zou inderdaad een dwaling zijn, als hij dat heeft gezegd. Misschien lees ik Van Campen verkeerd of te positief - en dat sluit ik niet uit, want ik voel me verlegen bij zo'n groot en machtig onderwerp - maar ik kan dit nergens teruglezen in het antwoord van Van Campen op refoweb. Waar lees jij dat dan?

In de reacties van een dame op zijn artikel die bij hem kerkt en het heeft over zijn doopdiensten.

Dat vind ik niet kies. Er is zomaar een dame die op refoweb in haar eigen woorden een samenvatting geeft van wat Van Campen over jonge kinderen zou zeggen, en jij neemt dat hier voetstoots over als zijnde de visie van ds. Van Campen. Ik zou dat uit de discussie weglaten, want dat heeft Van Campen niet geschreven. Gemeenteleden kunnen nog wel 100 dingen zeggen wat een dominee allemaal zei, maar daarmee behoeft dat nog niet waar of een getrouwe weergave te zijn van wat een predikant zei of bedoelde.

Met het beantwoorden van jouw post hoop ik ook jongere te beantwoorden.
1.Op refoweb staan reacties op ds van Campens artikel ook van een gemeentelid waarom is het niet kies om dat mee te nemen ?
2. Een afwijking van een leer komt altijd openbaar in de praktische invulling. Hier zie je dat deze predikant een pasgeboren kind anders ziet dan b.v. ons doopsformulier. (Voor de goede orde dit heeft niets te maken met de eeuwige bestemming van jonggestorven kinderen. Dat is veel meer een verbondszaak)
3. Als je niet geloofd in de erfschuld dan is er dus ook geen straf (b.v. door onze erfschuld belijden wij dat wij van nature geestelijk dood zijn ) Schuld geeft straf, onschuld geen straf. Wordt dan een kind pas geestelijk dood bij zijn eerste dadelijke zonde?
4. Bij het afpellen van de gereformeerde leer (en dat verwijt ik deze predikant) valt er veel meer om dan dat je op het eerste moment zou denken.

[peterf]

Met het beantwoorden van jouw post hoop ik ook jongere te beantwoorden.
1.Op refoweb staan reacties op ds van Campens artikel ook van een gemeentelid waarom is het niet kies om dat mee te nemen ?
2. Een afwijking van een leer komt altijd openbaar in de praktische invulling. Hier zie je dat deze predikant een pasgeboren kind anders ziet dan b.v. ons doopsformulier. (Voor de goede orde dit heeft niets te maken met de eeuwige bestemming van jonggestorven kinderen. Dat is veel meer een verbondszaak)
3. Als je niet geloofd in de erfschuld dan is er dus ook geen straf (b.v. door onze erfschuld belijden wij dat wij van nature geestelijk dood zijn ) Schuld geeft straf, onschuld geen straf. Wordt dan een kind pas geestelijk dood bij zijn eerste dadelijke zonde?
4. Bij het afpellen van de gereformeerde leer (en dat verwijt ik deze predikant) valt er veel meer om dan dat je op het eerste moment zou denken.

1. Dat is toch een vreemde beredenering.. Stel nou dat betreffend gemeentelid de opmerking van deze Ds. verkeerd heeft begrepen en dat de Ds. het op dat moment verbondsmatig bedoelde i.p.v. in verband met de erfschuld? Dan klopt de veronderstelling al niet. Mijn advies: gebruik gewoon alleen citaten van Ds. zelf.
2. Dat zou kunnen, maar die conclusie is dus nog niet helder.
3. Dat is een doortrekking van een redenering die mijns inziens niet klopt. Hij leert namelijk wel een erfsmet en dus ook dat we een aard hebben die zondig is en dus naar de zonde neigt. De doodstaat is natuurlijk juist een gevolg van de erfsmet i.p.v. het toerekenen van de val.
4. Ik zeg niet dat ik het met deze ds. eens ben, maar ik vind het raar dat er volgens jou geen discussie mag zijn over zaken die tot de gereformeerde leer horen omdat dat meteen afpellen is. Als er Bijbels gezien wat voor te zeggen is volgens hem en je bent het er niet mee eens, weerleg hem dan met de Bijbel. Dit is een algemene beschuldiging waar niemand iets mee kan.

[huisman]

Met het beantwoorden van jouw post hoop ik ook jongere te beantwoorden.
1.Op refoweb staan reacties op ds van Campens artikel ook van een gemeentelid waarom is het niet kies om dat mee te nemen ?
2. Een afwijking van een leer komt altijd openbaar in de praktische invulling. Hier zie je dat deze predikant een pasgeboren kind anders ziet dan b.v. ons doopsformulier. (Voor de goede orde dit heeft niets te maken met de eeuwige bestemming van jonggestorven kinderen. Dat is veel meer een verbondszaak)
3. Als je niet geloofd in de erfschuld dan is er dus ook geen straf (b.v. door onze erfschuld belijden wij dat wij van nature geestelijk dood zijn ) Schuld geeft straf, onschuld geen straf. Wordt dan een kind pas geestelijk dood bij zijn eerste dadelijke zonde?
4. Bij het afpellen van de gereformeerde leer (en dat verwijt ik deze predikant) valt er veel meer om dan dat je op het eerste moment zou denken.

1. Dat is toch een vreemde beredenering.. Stel nou dat betreffend gemeentelid de opmerking van deze Ds. verkeerd heeft begrepen en dat de Ds. het op dat moment verbondsmatig bedoelde i.p.v. in verband met de erfschuld? Dan klopt de veronderstelling al niet. Mijn advies: gebruik gewoon alleen citaten van Ds. zelf.
2. Dat zou kunnen, maar die conclusie is dus nog niet helder.
3. Dat is een doortrekking van een redenering die mijns inziens niet klopt. Hij leert namelijk wel een erfsmet en dus ook dat we een aard hebben die zondig is en dus naar de zonde neigt. De doodstaat is natuurlijk juist een gevolg van de erfsmet i.p.v. het toerekenen van de val.
4. Ik zeg niet dat ik het met deze ds. eens ben, maar ik vind het raar dat er volgens jou geen discussie mag zijn over zaken die tot de gereformeerde leer horen omdat dat meteen afpellen is. Als er Bijbels gezien wat voor te zeggen is volgens hem en je bent het er niet mee eens, weerleg hem dan met de Bijbel. Dit is een algemene beschuldiging waar niemand iets mee kan.

Als 3 waar zou zijn is smet schuld en dus strafwaardig. Maar dat onkent deze predikant.(zie zijn artikel in post 1 van dit topic) Hij zegt dat de schuld en de straf er alleen is voor je daadwerkelijke zonde. Dan blijft bij mij de vraag opkomen ? Waarom straft God dan alle mensen met de geestelijke dood (of ontkennen wij de doodstaat ook). God straft ons rechtvaardig vanwege onze erfschuld,smet, vanwege onze erfzonde dus.

Ik weet niet of ik reacties op het artikel op RefoWeb mag overnemen maar lees eens deze reactie "Van_Berea | dinsdag 1 januari 2013 22:49 "op deze link http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/198 ... -erfschuld

[peterf]

Als 3 waar zou zijn is smet schuld en dus strafwaardig.

Nee, de besmetting met de doodstaat is toch op zichzelf geen schuld. Ik snap je redenering niet. We zijn besmet met de zondige aard en doodstaat. Die smet is toch de schuld niet. Het punt is dat de val zélf ons als schuld wordt toegerekend. Dát is de erfschuld.

Hij zegt dat de schuld en de straf er alleen is voor je daadwerkelijke zonde. Dan blijft bij mij de vraag opkomen ? Waarom straft God dan alle mensen met de geestelijke dood (of ontkennen wij de doodstaat ook). God straft ons rechtvaardig vanwege onze erfschuld,smet, vanwege onze erfzonde dus.

Omdat in Adam het gehele menselijke geslacht is gevallen, zijn alle mensen geestelijk dood, tenzij ze geestelijk leven hebben ontvangen. Dat is dus een gevolg van de zondeval.

[huisman]

Als 3 waar zou zijn is smet schuld en dus strafwaardig.

Nee, de besmetting met de doodstaat is toch op zichzelf geen schuld. Ik snap je redenering niet. We zijn besmet met de zondige aard en doodstaat. Die smet is toch de schuld niet. Het punt is dat de val zélf ons als schuld wordt toegerekend. Dát is de erfschuld.

Hij zegt dat de schuld en de straf er alleen is voor je daadwerkelijke zonde. Dan blijft bij mij de vraag opkomen ? Waarom straft God dan alle mensen met de geestelijke dood (of ontkennen wij de doodstaat ook). God straft ons rechtvaardig vanwege onze erfschuld,smet, vanwege onze erfzonde dus.

Omdat in Adam het gehele menselijke geslacht is gevallen, zijn alle mensen geestelijk dood, tenzij ze geestelijk leven hebben ontvangen. Dat is dus een gevolg van de zondeval.

Idd als straf op de erfschuld. (die ds van Campen ontkent)

[peterf]

Als 3 waar zou zijn is smet schuld en dus strafwaardig.

Nee, de besmetting met de doodstaat is toch op zichzelf geen schuld. Ik snap je redenering niet. We zijn besmet met de zondige aard en doodstaat. Die smet is toch de schuld niet. Het punt is dat de val zélf ons als schuld wordt toegerekend. Dát is de erfschuld.

Hij zegt dat de schuld en de straf er alleen is voor je daadwerkelijke zonde. Dan blijft bij mij de vraag opkomen ? Waarom straft God dan alle mensen met de geestelijke dood (of ontkennen wij de doodstaat ook). God straft ons rechtvaardig vanwege onze erfschuld,smet, vanwege onze erfzonde dus.

Omdat in Adam het gehele menselijke geslacht is gevallen, zijn alle mensen geestelijk dood, tenzij ze geestelijk leven hebben ontvangen. Dat is dus een gevolg van de zondeval.

Idd als straf op de erfschuld. (die ds van Campen ontkent)

Nee, straf en gevolg zijn toch twee verschillende dingen..
Even ter verduidelijking: Nu zeg je dus dat de erfsmet de straf is op de erfschuld?

[huisman]

Hoe lees jij die zin van Maarten Luther dan?

Uit een interessante masterscriptie

http://igitur-archive.library.uu.nl/stu ... bitrio.doc

Luther geloofde dat God de mens zeer goed geschapen had. De zondeval echter, die beschreven staat in Genesis 3, laat zien hoe de mens slecht geworden is. Vervolgens heeft God de mens losgelaten en aan zichzelf overgegeven. Na de zondeval kan de mens, zonder Gods genade, het goede niet meer willen: “(…) de menselijke wil is na de zondeval dusdanig geperverteerd, dat hij zijn vrijheid verloren heeft, horig is aan de zonde en uit zichzelf niet weer op de goede weg kan komen.” Uit gevallen mensen worden volgens Luther geen neutrale mensen geboren, alleen vijanden van God. Iedereen die geboren wordt, staat daarom automatisch vijandig tegenover God en daarom wordt iedereen geboren ‘onder de toorn Gods’.
God schiep Adam dus goed, met een reine wil en met een rein verstand. Hij was zelfs volmaakt goed, maar na de val werd hij geheel verdorven. Met hem is de menselijke natuur verdorven geworden: “Onze leer is dat de menselijke natuur geheel verdorven is. Adam had, toen God hem schiep een reine wil en een rein verstand. Hij was ongerept in zijn horen, zien en handelen. Ongerept behartigde hij het welzijn van deze aarde, met lofprijzing van God in het geloof. Maar door de val zijn ’s mensen wil, verstand en alle natuurlijke krachten verdorven. Hij is niet langer meer ongeschonden, maar is door de zonde geheel op zichzelf gericht. Hij mist het rechte oordeel over zichzelf voor het aangezicht Gods. Hij richt al het zijne geheel verkeerd in, regelrecht in strijd met Gods wil en wet. Hij heeft God niet meer lief, maar vlucht voor Hem, vreest Hem, hij laat God niet meer God zijn (…)”
In zijn uitleg van psalm 51 gaat Luther vrij uitgebreid in op de erfzonde. Psalm 51: 7 wordt over het algemeen geïnterpreteerd als een vers over de erfzonde: “Zie ik ben in ongerechtigheid gemaakt en mijn moeder heeft mij ontvangen” (naar de vertaling van Luther; zie Bijlage A). De oorzaak voor deze algehele zondigheid ligt in de mens zelf. De val van Adam is namelijk de val geweest van de gehele mensheid en daarmee heeft de mens moedwillig en vrijwillig tegen God en voor de duivel gekozen. De mens is daarmee een slaaf van de duivel en van de zonde geworden. Daarom haat hij God. Luther vergelijkt deze algehele zondigheid met een boom en vruchten. De boom is verdorven en daarom brengt zij stinkende vruchten voort. Het is dus niet andersom. De mens is niet slecht omdat ze zondigt, maar de mens zondigt omdat ze slecht is.

[peterf]

Hoe lees jij die zin van Maarten Luther dan?

Uit een interessante masterscriptie

http://igitur-archive.library.uu.nl/stu ... bitrio.doc

Luther geloofde dat God de mens zeer goed geschapen had. De zondeval echter, die beschreven staat in Genesis 3, laat zien hoe de mens slecht geworden is. Vervolgens heeft God de mens losgelaten en aan zichzelf overgegeven. Na de zondeval kan de mens, zonder Gods genade, het goede niet meer willen: “(…) de menselijke wil is na de zondeval dusdanig geperverteerd, dat hij zijn vrijheid verloren heeft, horig is aan de zonde en uit zichzelf niet weer op de goede weg kan komen.” Uit gevallen mensen worden volgens Luther geen neutrale mensen geboren, alleen vijanden van God. Iedereen die geboren wordt, staat daarom automatisch vijandig tegenover God en daarom wordt iedereen geboren ‘onder de toorn Gods’.
God schiep Adam dus goed, met een reine wil en met een rein verstand. Hij was zelfs volmaakt goed, maar na de val werd hij geheel verdorven. Met hem is de menselijke natuur verdorven geworden: “Onze leer is dat de menselijke natuur geheel verdorven is. Adam had, toen God hem schiep een reine wil en een rein verstand. Hij was ongerept in zijn horen, zien en handelen. Ongerept behartigde hij het welzijn van deze aarde, met lofprijzing van God in het geloof. Maar door de val zijn ’s mensen wil, verstand en alle natuurlijke krachten verdorven. Hij is niet langer meer ongeschonden, maar is door de zonde geheel op zichzelf gericht. Hij mist het rechte oordeel over zichzelf voor het aangezicht Gods. Hij richt al het zijne geheel verkeerd in, regelrecht in strijd met Gods wil en wet. Hij heeft God niet meer lief, maar vlucht voor Hem, vreest Hem, hij laat God niet meer God zijn (…)”
In zijn uitleg van psalm 51 gaat Luther vrij uitgebreid in op de erfzonde. Psalm 51: 7 wordt over het algemeen geïnterpreteerd als een vers over de erfzonde: “Zie ik ben in ongerechtigheid gemaakt en mijn moeder heeft mij ontvangen” (naar de vertaling van Luther; zie Bijlage A). De oorzaak voor deze algehele zondigheid ligt in de mens zelf. De val van Adam is namelijk de val geweest van de gehele mensheid en daarmee heeft de mens moedwillig en vrijwillig tegen God en voor de duivel gekozen. De mens is daarmee een slaaf van de duivel en van de zonde geworden. Daarom haat hij God. Luther vergelijkt deze algehele zondigheid met een boom en vruchten. De boom is verdorven en daarom brengt zij stinkende vruchten voort. Het is dus niet andersom. De mens is niet slecht omdat ze zondigt, maar de mens zondigt omdat ze slecht is.

Uit dat citaat blijkt inderdaad dat Luther de erfsmet erkent. Maar ik zie in dit citaat niet dat Luther erkent dat de val ons persoonlijk wordt toegerekend als zonde (erfschuld).

[huisman]

Als 3 waar zou zijn is smet schuld en dus strafwaardig.

Nee, de besmetting met de doodstaat is toch op zichzelf geen schuld. Ik snap je redenering niet. We zijn besmet met de zondige aard en doodstaat. Die smet is toch de schuld niet. Het punt is dat de val zélf ons als schuld wordt toegerekend. Dát is de erfschuld.

Hij zegt dat de schuld en de straf er alleen is voor je daadwerkelijke zonde. Dan blijft bij mij de vraag opkomen ? Waarom straft God dan alle mensen met de geestelijke dood (of ontkennen wij de doodstaat ook). God straft ons rechtvaardig vanwege onze erfschuld,smet, vanwege onze erfzonde dus.

Omdat in Adam het gehele menselijke geslacht is gevallen, zijn alle mensen geestelijk dood, tenzij ze geestelijk leven hebben ontvangen. Dat is dus een gevolg van de zondeval.

Idd als straf op de erfschuld. (die ds van Campen ontkent)

Nee, straf en gevolg zijn toch twee verschillende dingen..
Even ter verduidelijking: Nu zeg je dus dat de erfsmet de straf is op de erfschuld?

Je begrijpt mij niet echt:erfsmet en geestelijke dood zijn niet hetzelfde.

Wat een verwarring toch. De gereformeerd leer zegt dat de erfzonde (smet en schuld) ons strafwaardig stelt tegenover onze Schepper van onze ontvangenis af. Daarom zijn wij onderworpen aan de drievoudige dood (geestelijke,tijdelijke en eeuwige dood) ds van Campen lijkt te zeggene dat wij pas strafwaardig worden bij onze eerste dadelijke zonde.

[peterf]

Je begrijpt mij niet echt:erfsmet en geestelijke dood zijn niet hetzelfde.

Wat een verwarring toch. De gereformeerd leer zegt dat de erfzonde (smet en schuld) ons strafwaardig stelt tegenover onze Schepper van onze ontvangenis af. Daarom zijn wij onderworpen aan de drievoudige dood (geestelijke,tijdelijke en eeuwige dood) ds van Campen lijkt te zeggene dat wij pas strafwaardig worden bij onze eerste dadelijke zonde.

Ik denk dat ik je wel begrijp, maar naar mijn mening haal jij het door elkaar:

- Erfzonde is inderdaad erfsmet én erfschuld volgens de gereformeerde leer.
- Erfsmet en geestelijke dood zijn uiteraard niet hetzelfde, maar een gevolg van elkaar. Door onze 'besmetting' zijn we de geestelijke dood onderworpen.
- Erfschuld is dat de zondeval zélf ons toegerekend wordt. Dus niet de smet, maar ook de val zélf, dus als het ware dat wij zelf van de boom gegeten hebben.

Het enige wat Ds. dus anders ziet is dat hij dat laatste niet duidelijk in de Bijbel terug ziet.

[jakobmarin]

ds van Campen lijkt te zeggene dat wij pas strafwaardig worden bij onze eerste dadelijke zonde.

dat lijkt me een kloppende uitleg, omdat de bijbel alleen maar spreekt over straf i.c.m. dadelijke zonde:
- de ziel die zondigt, díe zal sterven;
- En zij werden geoordeeld, een ieder naar hun werken;
- Vervloekt is ieder die niet blijft bij alles wat geschreven staat in het boek van de wet, om dat te doen.

[huisman]

Je begrijpt mij niet echt:erfsmet en geestelijke dood zijn niet hetzelfde.

Wat een verwarring toch. De gereformeerd leer zegt dat de erfzonde (smet en schuld) ons strafwaardig stelt tegenover onze Schepper van onze ontvangenis af. Daarom zijn wij onderworpen aan de drievoudige dood (geestelijke,tijdelijke en eeuwige dood) ds van Campen lijkt te zeggene dat wij pas strafwaardig worden bij onze eerste dadelijke zonde.

Ik denk dat ik je wel begrijp, maar naar mijn mening haal jij het door elkaar:

- Erfzonde is inderdaad erfsmet én erfschuld volgens de gereformeerde leer.
- Erfsmet en geestelijke dood zijn uiteraard niet hetzelfde, maar een gevolg van elkaar. Door onze 'besmetting' zijn we de geestelijke dood onderworpen.
- Erfschuld is dat de zondeval zélf ons toegerekend wordt. Dus niet de smet, maar ook de val zélf, dus als het ware dat wij zelf van de boom gegeten hebben.

Het enige wat Ds. dus anders ziet is dat hij dat laatste niet duidelijk in de Bijbel terug ziet.

Lees het artikel van ds van Campen nog eens en je zult zien dat jouw conclusie niet juist is.

[Luther]

Wat een verwarring toch. De gereformeerd leer zegt dat de erfzonde (smet en schuld) ons strafwaardig stelt tegenover onze Schepper van onze ontvangenis af. Daarom zijn wij onderworpen aan de drievoudige dood (geestelijke,tijdelijke en eeuwige dood) ds van Campen lijkt te zeggene dat wij pas strafwaardig worden bij onze eerste dadelijke zonde.

Met bovenstaande ben ik het geheel eens.
Ik meen echter dat ds. Van Campen niet veel anders stelt.

1.Op refoweb staan reacties op ds van Campens artikel ook van een gemeentelid waarom is het niet kies om dat mee te nemen ?
2. Een afwijking van een leer komt altijd openbaar in de praktische invulling. Hier zie je dat deze predikant een pasgeboren kind anders ziet dan b.v. ons doopsformulier. (Voor de goede orde dit heeft niets te maken met de eeuwige bestemming van jonggestorven kinderen. Dat is veel meer een verbondszaak)
3. Als je niet geloofd in de erfschuld dan is er dus ook geen straf (b.v. door onze erfschuld belijden wij dat wij van nature geestelijk dood zijn ) Schuld geeft straf, onschuld geen straf. Wordt dan een kind pas geestelijk dood bij zijn eerste dadelijke zonde?
4. Bij het afpellen van de gereformeerde leer (en dat verwijt ik deze predikant) valt er veel meer om dan dat je op het eerste moment zou denken.

Ad 1: Omdat het artikel op refoweb door deze predikant is geautoriseerd en de reacties die eronder staan niet. Ik zou bijvoorbeeld kunnen beweren dat jouw predikant heeft gezegd dat baby's die overlijden alleen naar de hemel gaan als ook aan hen een speciaal waarneembaar wonder is gebeurd. Maar als ik dan weglaat dat hij ook heeft gezegd: "Gemeente, er zijn helaas theologen die stellen dat..." Dan laat ik hem iets zeggen wat hij niet bedoeld heeft. Een predikant kan zich daar ook moeilijk tegen verdedigen. Hij is wat mij betreft aanspreekbaar op wat hij in het antwoord op refoweb schreef en niet op de reacties die daaronder staan.
Ad 2: Zie punt 1. Dat is voor mij nog geen uitgemaakte zaak op grond van het artikel op refoweb.
Ad 3: Nee, de zondige natuur die wij hebben geërfd van vader Adam (helaas noemt Van Campen dit 'erfsmet'; dat is m.i. onjuist) die stelt ons al schuldig vanaf de ontvangenis.
Ad 4: Dat kun je op grond van dit ene artikel op refoweb deze predikant niet verwijten. Hij zegt niet veel anders dan ook Maarten Luther zei in dat mooie citaat dat je gaf.

[peterf]

Lees het artikel van ds van Campen nog eens en je zult zien dat jouw conclusie niet juist is.

Bedankt voor de inhoudelijke reactie op mijn antwoord...
Maargoed, ik heb het artikel speciaal nog eens gelezen en herlezen, maar mijn conclusie is nog steeds hetzelfde. Hierbij dus de vraag aan jou wat er niet klopt aan mijn reactie.

Ad 3: Nee, de zondige natuur die wij hebben geërfd van vader Adam (helaas noemt Van Campen dit 'erfsmet'; dat is m.i. onjuist) die stelt ons al schuldig vanaf de ontvangenis.

Dat is dus juist het punt, dat het alleen de smet is. We zijn dus besmet met de gevolgen van Adams zonde. Volgens Ds. van Campen is dat dus juist geen schuld.

Erfsmet is geen straf, maar gevolg van de zonde van het eerste mensenpaar. Wij erven de zondige natuur van Adam en Eva, maar wij worden niet gestraft voor hun zonde

[Luther]

Ad 3: Nee, de zondige natuur die wij hebben geërfd van vader Adam (helaas noemt Van Campen dit 'erfsmet'; dat is m.i. onjuist) die stelt ons al schuldig vanaf de ontvangenis.

Dat is dus juist het punt, dat het alleen de smet is. We zijn dus besmet met de gevolgen van Adams zonde. Volgens Ds. Van Campen is dat dus juist geen schuld.

Als jouw weergave van de visie van ds. Van Campen hierin juist is, dan strookt dat inderdaad, zoals huisman zegt, niet met datgene wat in de gereformeerde theologie altijd is gesteld. Want die overgeërfde zondige natuur is een natuur die zich principieel tegen de Schepper verzet; daarmee is die natuur al schuld voor God en hebben wij in die zin deel aan de schuld van Adams val.

Erfsmet is geen straf, maar gevolg van de zonde van het eerste mensenpaar. Wij erven de zondige natuur van Adam en Eva, maar wij worden niet gestraft voor hun zonde.

Dit laatste is juist, voor zover hij hiermee zonden van Adam bedoelt die hij als individu bedreef. Maar die ene zonde, namelijk het als God willen zijn, het zich verheffen tegen de Vader der lichten, zelf God willen zijn, díe zonde deed hij als verbondshoofd en daarmee representeerde hij het menselijk geslacht, dat daarmee geheel verloren voor God kwam te liggen. Om dat 'probleem van de oorsprongzonde' op te lossen, is een tweede Adam nodig.