Wedergeboorte of schijngeboorte [3]

[Afgewezen]

Want idd leggen wij allemaal vermogens in onze kinderen, vermogen om te bidden,bijbel te lezen, de preek te beluisteren en te begrijpen, de oproep tot bekering te horen enz.
Het punt is dat wij geen zaligmakende vermogens in ons of onze kinderen mogen leggen .

Dat maakt deze hele discussie ook zo bizar. Een mens onder overtuiging gaat tot God bidden. Maar dat bidden is op zichzelf geen bovennatuurlijke zaak. Je leest in de Bijbel vaak van niet-gelovigen, die in de nood tot God roepen. En dan hoort God ze nog ook! Hij hoort ook de jonge raven als ze roepen.
Wat Tiberius c.s. doet, is een mens zaligspreken die nog niet Christus in geloof omhelsd heeft, is spreken over leven, dat nog niet met geloof in Christus gepaard gaat, is de mens goede daden toeschrijven, die nog niet gelooft.

Ik chargeer nu een beetje, maar het laat zien, dat élke visie zijn moeilijkheden, zijn hobbels geeft. Maar de manier waarop en de stelligheid waarmee nu ineens de remonstranten van stal worden gehaald, doet aan deze discussie grote schade. Het wordt nu een welles-nietes en een schoppen naar elkaar. Dat kan de bedoeling niet zijn.

[Cees]

Tiberius moet eens uitleggen ...

Tiberius moet niks; als je wilt commanderen, koop dan een hond of ga in het leger.

Onvoorstelbaar ........ en dat noem jij serieus discussieren?

Sorry, ik wil gerust van alles en nog wat uitleggen en toelichten, ik denk dat dat ook wel blijkt, maar zo'n toon gaat me beslist te ver. Sowieso heeft niemand hier de plicht om te reageren.

Inderdaad niemand heeft de plicht, en als jij je dan wel verplicht om zulk bashing material (zelfs als moderator) neer te zetten vind ik een teken dat je zo iemand niet meer serieus moet nemen. Daarnaast blijft staan dat je een predikant die behoort tot de gereformeerde gezindte hier als remonstrant neer zet en ook daarmee ga je in tegen je eigen forumregels.

Maar blijkbaar voel jij je verheven boven iedereen hier en mag dit allemaal.

[Afgewezen]

Sorry, ik wil gerust van alles en nog wat uitleggen en toelichten, ik denk dat dat ook wel blijkt, maar zo'n toon gaat me beslist te ver. Sowieso heeft niemand hier de plicht om te reageren.

Sorry, maar zo'n zinsnede betekent niets anders dan 'laat Tiberius eens uitleggen, dat...' en is in een discussie beslist niet ongebruikelijk.

[Tiberius]

Wat Tiberius c.s. doet, is een mens zaligspreken die nog niet Christus in geloof omhelsd heeft, (...)

Dat klopt niet. Wijs het maar aan, dan haal ik het weg, want dat is dan een slip op the tongue.

(...)is spreken over leven, dat nog niet met geloof in Christus gepaard gaat, is de mens goede daden toeschrijven, die nog niet gelooft.

Ik spreek slechts na wat de vaderen zeggen: "Daarenboven, hongeren en dorsten naar de verlossing uit de ellende en naar het leven (...), geldt eigenlijk van de wedergeborenen, en van degenen die zalig genaamd worden".

Ik chargeer nu een beetje, maar het laat zien, dat élke visie zijn moeilijkheden, zijn hobbels geeft. Maar de manier waarop en de stelligheid waarmee nu ineens de remonstranten van stal worden gehaald, doet aan deze discussie grote schade. Het wordt nu een welles-nietes en een schoppen naar elkaar. Dat kan de bedoeling niet zijn.

Daarom is het ook zo belangrijk om de Bijbel en de belijdenisgeschriften na te spreken; dat bewaart voor eenzijdigheden en verabsoluteren van één waarheid.

[Tiberius]

Daarnaast blijft staan dat je een predikant die behoort tot de gereformeerde gezindte hier als remonstrant neer zet en ook daarmee ga je in tegen je eigen forumregels.

Wijs maar aan, waar ik dat doe.

[Afgewezen]

@Tiberius, in jouw visie zijn mensen die zoekende zijn, maar Christus nog niet kennen, hongerigen en dorstigen. En hongerigen en dorstigen worden door Jezus zaliggesproken. De rest van mijn post bestaat uit conclusies op grond van deze gedachtegang.
En we moeten niet de belijdenis naspreken, de belijdenis spreekt de Bijbel na. Dit even voor de goede orde.

[Cees]

Daarnaast blijft staan dat je een predikant die behoort tot de gereformeerde gezindte hier als remonstrant neer zet en ook daarmee ga je in tegen je eigen forumregels.

Wijs maar aan, waar ik dat doe.

Tja, je kan het mooi verkopen. Jij brengt het woord 'remonstrantisme' in direct verband met ds Kort en dat doet helemaal niet ter zake in dit topic. Dit woord is de grootste 'dooddoener' in discussies en slaat discussie dood. Je trekt de discussie een hele andere kant op en dat doe jij omdat je uitgaat van de artikelen die jij hebt gelezen, maar geen enkel hoofdstuk van het boek van ds Kort.

Afgewezen heeft aangegeven het boek ook niet gelezen te hebben, maar discussieert op een hele andere manier en duwt ook geen enkel etiket op iemand.

[Tiberius]

Daarnaast blijft staan dat je een predikant die behoort tot de gereformeerde gezindte hier als remonstrant neer zet en ook daarmee ga je in tegen je eigen forumregels.

Wijs maar aan, waar ik dat doe.

Tja, je kan het mooi verkopen. Jij brengt het woord 'remonstrantisme' in direct verband met ds Kort en dat doet helemaal niet ter zake in dit topic. Dit woord is de grootste 'dooddoener' in discussies en slaat discussie dood. Je trekt de discussie een hele andere kant op en dat doe jij omdat je uitgaat van de artikelen die jij hebt gelezen, maar geen enkel hoofdstuk van het boek van ds Kort.

Afgewezen heeft aangegeven het boek ook niet gelezen te hebben, maar discussieert op een hele andere manier en duwt ook geen enkel etiket op iemand.

Dat zal allemaal waar zijn, maar je stelde wat anders.
Mijn vraag is: wijs maar aan, waar ik dat doe.

[Cees]

Dat zal allemaal waar zijn, maar je stelde wat anders.
Mijn vraag is: wijs maar aan, waar ik dat doe.

Jij bepaalt toch zelf wat remonstrants is. Jij legt een directe link tussen remonstrantisme en ds Kort en die link vind ik niet deugen. Dan zou ik net zo goed kunnen zeggen dat jij met je opvattingen overeenkomt met het koude hypercalvinisme wat in het grote deel van de reformatorische gezindte zijn intrede heeft gedaan. Maar ik zal het maar niet zeggen, omdat ik dan weer een uitgang van de discussie zou hebben.

En verder zeg ik dat ik op dit moment denk: 'je kan van mij de boom in' maar dat zeg ik maar niet rechtstreeks tegen jou want dan speel ik op de persoon.

[Rietje2]

Tiberius: Ik haal duidelijk Ds. Kort zijn stuk aan over de Dordte Leerregels, waar hij het werk der wedergeboorte volkomen aan God toeschrijft. Dit laat jij volkomen liggen. Ds. Kort legt totaal niets in de mens, maar zegt alleen dat we niet mogen rusten op overtuigingen. Daarom zegt hij ook dat er een toeleidende weg is tot Christus. Maar wanneer je gaat zeggen dat de overtuigingen van de Geest zijn, kun je al zeggen dat er een goed werk in je ligt. Terwijl er ook zoveel algemene overtuigingen zijn, die niet tot Christus leiden. Lees de Bijbel zowel oudvaders daar maar eens overna, dat zowel uitverkorenen als niet-uitverkorenen sterke indrukken van zonde en dood kunnen hebben. Denk eens aan Agrippa, of Saul of Farao. Of Orpa, die kwam ook aan de grens! Maar aangezien je niet mag rusten op die toeleidende weg, zegt Ds. Kort dat je dood bent buiten de vergeving van je schuld en het bloed van Christus.

Lees Romeinen 7 eens, waar duidelijk staat dat je aan het einde van de wet moet zijn, om Christus ingelijfd te worden.
Daarbij heb ik de vorige keer al 1 Joh 5: 6 aangehaald waar duidelijk staat dat de weldaad der wedergeboorte/reiniging van onze verdorven natuur en de weldaad der rechtvaardiging/verzoening met God niet van elkaar te scheiden zijn.

Bij dit hoofdstuk staat in de statenvert. met kanttekeningen een samenvatting, waarvan ik de een na laatste zin citeer: 18 Tot welke zonde hij leert dat de wedergeborenen niet vervallen, overmits zij God en Zijn Zoon Jezus Christus recht kennen en in Hem zijn.

Ben je wedergeboren, dan ken je Christus recht! Filip. 3: 10 Opdat ik Hem kenne en de kracht Zijner opstanding en de gemeenschap Zijns lijdens, Zijn dood gelijkvormig wordende.

Voor de kanttekeningen verwijs ik je naar Filip. 3, misschien kun je gelijk heel de brief lezen! Ik weet heus dat er verschil in mening is over deze zaken, maar als je nu de Bijbel pakt en je gaat lezen en je leest daarbij de kanttekeningen, kom je dan echt niet tot een andere conclusie? Dan gaat het echt niet om welke Ds. er gelijk heeft, maar dan gaat het over de kern van de zaak: Wat leert Gods Woord ons? Hartelijke groet,

[jakobmarin]

Mag ik eens antwoord op de vraag waarom we zo moeten theologiseren op de vierkante millimeter?
Welk nut hebben we hiervan?

Verschijnt er een nieuw boek, 6 artikelen in de Saambinder, de Wachter Sions schrijft erover.
Wat heeft een doorsnee-christen hier voor voordeel aan?
Wat is er nou zo belangrijk om het begin van een bekering zo te analyseren?

We worden wat geërgerd op elkaar, want de een begrijpt de ander niet goed, of citeert verkeerd, etc. etc.

Wat voor nut heeft dit voor het Koninkrijk van God?

PS Ik zit niet eens in de lees-modus, want ik vind de discussie totaal oninteressant. Ik vind de waarom-vraag in deze discussie veel interessanter

PS2 Ik roep even wat harder, om me verstaanbaar te maken boven het rumoer van de eigenlijke discussie.

[Tiberius]

Dat zal allemaal waar zijn, maar je stelde wat anders.
Mijn vraag is: wijs maar aan, waar ik dat doe.

Jij bepaalt toch zelf wat remonstrants is. Jij legt een directe link tussen remonstrantisme en ds Kort en die link vind ik niet deugen.

Dat mag jij vinden, maar zeg dat dan. En ga daar op in.
Maar ga niet zo overspannen reageren als ik mijn mening over iemands standpunt geef.

Dan zou ik net zo goed kunnen zeggen dat jij met je opvattingen overeenkomt met het koude hypercalvinisme wat in het grote deel van de reformatorische gezindte zijn intrede heeft gedaan.

Hiermee zeg je weer 2 dingen, die je niet onderbouwt...

En verder zeg ik dat ik op dit moment denk (...).

Dat hoef je niet uit te spreken, dat had ik bij je eerste posting vandaag al door.

[Tiberius]

Weer open na korte cool-down-periode + overleg!

[Wilhelm]

Ik mis een posting....

[Ad Anker]

Wat een commotie vandaag!

Ik las vannacht de posting van klever en vond die wel mooi. Wat bedoelt ds. Kort precies met werkzaamheden voorafgaand aan de wedergeboorte? Dat leren de Remonstranten ook, zoals hier aangegeven. Wat is het verschil tussen de remonstrantse visie en die van ds. Kort? Volgens mij heeft Tib dit proberen aan te geven en is daarom de vlam wat in de pan gegaan. Laten we nu dit met elkaar op een normale manier proberen te bediscussïeren.