Wedergeboorte of schijngeboorte [1]

[gallio]

Voor wat betreft de embryotheologie niet in Gods Woord!

Is dat omdat ds. Kort een karikatuur schildert misschien ?

[gallio]

Zo zie je maar weer dat kerk en Kerk niet hetzelfde is.
De kerken hebben deze verwoesting te danken aan hun voordurende zelfzuchtigheid, waardoor duizenden scheuringen zijn ontstaan.Zij zegt:Ik heb gelijk, jij niet, wij zijn de ware , jullie de valse kerk.En dan toch vol blijven houden dat de Geest wel in al die elkaar bestrijdende verschillende kerken werkt.
Dat kan natuurlijk niet, want de Geest is Een, Eenheid en Eensgezindheid.
Waar geen liefde maar tweedracht is, kan de Geest niets doen.

Wie aanvaard de ander eigenlijk nog, omdat Christus hem ook aanvaard heeft?

De Geest werkt nog wel degelijk, ook in gescheurde kerken en kerkjes. En veel christenen kunnen elkaar aanvaarden ondanks verschillende meningen.

[gallio]

Als je om je heen kijkt en luister, en de schrijfsels in de krant en de kerkelijke bladen volgt is het overduidelijk wat er aan de hand is. Of gebruik anders de zoekfunctie op dit forum even.

Voor de lijn die in dezen ontwikkeld is door ds. Comrie - Kersten - Moerkerken is in de Bijbel en bij de reformatoren in ieder geval geen onderbouwing te vinden. Dat is precies waar dit boek over gaat.

Ja hoor, ik kijk, luister en lees ook het een en ander. Ik weet best wel dat de kerken in Nederland gescheurd zij, dat was trouwens lang voor Kersten en Moerkerken. En om Comrie nu de schuld van 1834 te geven ...

Van ds. Kort heb ik niet echt veel gelezen. Hij heeft wel eens artikelen geschreven over jongerenavonden, er was niet veel nuancering te vinden in wat hij schreef. Ik zou zeggen, gebruik de zoekfunctie op dit forum even, dan weet je wat ik bedoel.

[Mona Lisa]

Als je om je heen kijkt en luister, en de schrijfsels in de krant en de kerkelijke bladen volgt is het overduidelijk wat er aan de hand is. Of gebruik anders de zoekfunctie op dit forum even.

Voor de lijn die in dezen ontwikkeld is door ds. Comrie - Kersten - Moerkerken is in de Bijbel en bij de reformatoren in ieder geval geen onderbouwing te vinden. Dat is precies waar dit boek over gaat.

Ja hoor, ik kijk, luister en lees ook het een en ander. Ik weet best wel dat de kerken in Nederland gescheurd zij, dat was trouwens lang voor Kersten en Moerkerken. En om Comrie nu de schuld van 1834 te geven ...

Het onderwerp is niet de scheuringen die er plaats hebben gevonden. Het gaat om de dwalingen die er hier en daar in de leer zijn ingeslopen.

Van ds. Kort heb ik niet echt veel gelezen. Hij heeft wel eens artikelen geschreven over jongerenavonden, er was niet veel nuancering te vinden in wat hij schreef. Ik zou zeggen, gebruik de zoekfunctie op dit forum even, dan weet je wat ik bedoel.

Ik weet precies wat je bedoeld maar als je het daar over wilt hebben moet je dat niet in deze topic doen.

[gallio]

Als je om je heen kijkt en luister, en de schrijfsels in de krant en de kerkelijke bladen volgt is het overduidelijk wat er aan de hand is. Of gebruik anders de zoekfunctie op dit forum even.

Voor de lijn die in dezen ontwikkeld is door ds. Comrie - Kersten - Moerkerken is in de Bijbel en bij de reformatoren in ieder geval geen onderbouwing te vinden. Dat is precies waar dit boek over gaat.

Ja hoor, ik kijk, luister en lees ook het een en ander. Ik weet best wel dat de kerken in Nederland gescheurd zij, dat was trouwens lang voor Kersten en Moerkerken. En om Comrie nu de schuld van 1834 te geven ...

Het onderwerp is niet de scheuringen die er plaats hebben gevonden. Het gaat om de dwalingen die er hier en daar in de leer zijn ingeslopen.

Van ds. Kort heb ik niet echt veel gelezen. Hij heeft wel eens artikelen geschreven over jongerenavonden, er was niet veel nuancering te vinden in wat hij schreef. Ik zou zeggen, gebruik de zoekfunctie op dit forum even, dan weet je wat ik bedoel.

Ik weet precies wat je bedoeld maar als je het daar over wilt hebben moet je dat niet in deze topic doen.

Nee, het ging mij over de verregaande conclusies van ds. Kort.

Ik was niet van plan om het over zijn kritiek op de jongerenavonden te hebben, maar ik zie wel een zelfde beeld, zoiets van karikaturen opzetten en bestrijden.

[Mona Lisa]

. . . karikaturen opzetten en bestrijden.

Lees het boek eerst even.

[ejvl]

Ik was niet van plan om het over zijn kritiek op de jongerenavonden te hebben, maar ik zie wel een zelfde beeld, zoiets van karikaturen opzetten en bestrijden.

Maar wat stel je dan zelf voor gallio als je merkt dat er dingen gebeuren die niet volgens Gods woord zijn?
Stil zwijgen?
Er een zo voorzichtig mogelijke formulering aan geven?
Doofpot?
Of met argumenten scherp weerleggen?

Ik zou trouwens wel een reactie op dit boek willen lezen van ds Moerkerken bijvoorbeeld, niet om twist die nergens toe leid maar misschien een uitleg en nuancering of iets dergelijks.

[Afgewezen]

in de embryokerken

ds. Kort schrijft in zijn "Verantwoording":
Velen worden gedomineerd door eigen theologische fronten, leiders in en van kerkverbanden, zodat ze niet meer in staat zijn onbevangen naar de Schrift te luisteren.

Onbijbelse theologische formuleringen leiden daarom een eigen leven en overwoekeren de Bijbel en het geloofsleven en verwoesten de kerken.

en dat blijkt uit geciteerde reactie.

Fijn dat je ook op alle reacties ingaat.
Er staan nog steeds een vraag en een opmerking aan je open.
Overigens ben ik het in grote lijnen wel met je eens. Maar we moeten ons hoeden voor fanatisme. Ook voor predikers geldt: wij kennen ten dele. En gelukkig kan ook God een prediking die feilen vertoont, zegenen.

[-DIA-]

in de embryokerken

Als we nu onder embryo verstaan, het nieuwe leven dat God in het hart werkt zal er denk ik niet zoveel tegen zijn om zo een voorbeeld te gebruiken.
Maar dan uitsluitend gebruiken voor het werk van God. Dat is immers volmaakt? Ook al openbaart het zich nog niet ten volle, daarin is het werk van God niet minder groot. Het is immers een nieuwe schepping?

Adam is nooit een embryo geweest.
Zo is er alleen wedergeboorte en geen wederontvangenis.
Dat openbaart zich meteen. Wat bepaalde dominees daar ook voor floers omheen leggen.

Als we denken aan de shepping niet. Maar ook Adam moest wederom geboren worden toch? Daar is een nieuw schepping in hem geplant. En daarvan wordt gezegd dat het nog een groter en heerlijker werk was dan de eerste scheppig.

[-DIA-]

Als je om je heen kijkt en luister, en de schrijfsels in de krant en de kerkelijke bladen volgt is het overduidelijk wat er aan de hand is. Of gebruik anders de zoekfunctie op dit forum even.

Voor de lijn die in dezen ontwikkeld is door ds. Comrie - Kersten - Moerkerken is in de Bijbel en bij de reformatoren in ieder geval geen onderbouwing te vinden. Dat is precies waar dit boek over gaat.

Ja hoor, ik kijk, luister en lees ook het een en ander. Ik weet best wel dat de kerken in Nederland gescheurd zij, dat was trouwens lang voor Kersten en Moerkerken. En om Comrie nu de schuld van 1834 te geven ...

Het onderwerp is niet de scheuringen die er plaats hebben gevonden. Het gaat om de dwalingen die er hier en daar in de leer zijn ingeslopen.

Van ds. Kort heb ik niet echt veel gelezen. Hij heeft wel eens artikelen geschreven over jongerenavonden, er was niet veel nuancering te vinden in wat hij schreef. Ik zou zeggen, gebruik de zoekfunctie op dit forum even, dan weet je wat ik bedoel.

Ik weet precies wat je bedoeld maar als je het daar over wilt hebben moet je dat niet in deze topic doen.

Nee, het ging mij over de verregaande conclusies van ds. Kort.

Ik was niet van plan om het over zijn kritiek op de jongerenavonden te hebben, maar ik zie wel een zelfde beeld, zoiets van karikaturen opzetten en bestrijden.

Ds. Kort maakt meer fouten. Lees het artikel in het Kerkblad maar. Dan zie je iets wat niet klopt. Ik citeer een stukje beginnend bij het tussenkopje "Een slachtioffer voor Adam":
"Wat doet God dan? Wat bedoelt u? Dit: Hij neemt een lam, offert het, stort zijn bloed uit en is met Adam tevreden. Dat offer nam de plaats van Adam in. God neemt nu de vloek weg en Hij neemt Adam en doopt hem in dit bloed en hij komt er schoon uit. Dan neemt Giod dat kleed van vellen en bedekt zijn naaktheid. Hij spreekt hem vrij vanwege het offer. Hij toornt niet meer en vindt geen zonden en schuld en verdoemenis in hem. Hij is geheel rechtvaardig voor God." Einde citaat.
Deze gedachtengang is toch vreemd? Lag er in het offerdier de kracht om Adam vrij te spreken van schuld en straf? Of was het toch anders?

[Simon]

In Heb staat dat dieren helemaal geen schuld kunnen wegnemen, maar slecht zinnebeeldig gebruikt werden totdat het Echte kwam, Christus.
Deze is nu de Hogepriester, die voor eens en altijd Zijn Werk gedaan heeft.
Het is volbracht.
Alles waar de schepping naar uit gekeken had sinds het begin, waar de profeten over verhaald hadden en het later aan Paulus geopenbaarde geheimenis.
Dat stukje wat ds Kort quote, lijkt meer een zoveelste theologische noodsprong.

[Jongere]

Overigens ben ik het in grote lijnen wel met je eens. Maar we moeten ons hoeden voor fanatisme.

Dit is precies wat ik bedoel. Maar ik krijg niet het idee dat edmund dat uit mijn postings begrijpt of wil begrijpen.

Het staat me bijzonder tegen hoe in deze discussie tekeer wordt gegaan, en bijvoorbeeld het smijten met zelf verzonnen termen als "embryokerken" vind ik daar een voorbeeld van.
Dat komt ook - en dat heb ik al vaker gezegd - omdat ik in deze discussie niet de kern zie van de problemen in de prediking in onze gezindte. Die hebben hier wel mee te maken, maar liggen toch ook veel breder.
En met de preken van ds. Kort ben ik helemaal niet onbekend, dus ik zeg dat niet zomaar.

[gallio]

. . . karikaturen opzetten en bestrijden.

Lees het boek eerst even.

ik ben nog bezig met de artikelen van ds. Kort hierover, in het kerkblad van de OGG.

[gallio]

Maar wat stel je dan zelf voor gallio als je merkt dat er dingen gebeuren die niet volgens Gods woord zijn?
Stil zwijgen?
Er een zo voorzichtig mogelijke formulering aan geven?
Doofpot?
Of met argumenten scherp weerleggen?

Ik zou trouwens wel een reactie op dit boek willen lezen van ds Moerkerken bijvoorbeeld, niet om twist die nergens toe leid maar misschien een uitleg en nuancering of iets dergelijks.

Dan probeer je eerst zeker te zijn dat je de ander goed begrijpt, en dan ga je de discussie aan, over het geheel van wat de ander stelt en niet over een enkele zin of opmerking.

[-DIA-]

Ds. Kort maakt meer fouten. Lees het artikel in het Kerkblad maar. Dan zie je iets wat niet klopt. Ik citeer een stukje beginnend bij het tussenkopje "Een slachtioffer voor Adam":
"Wat doet God dan? Wat bedoelt u? Dit: Hij neemt een lam, offert het, stort zijn bloed uit en is met Adam tevreden. Dat offer nam de plaats van Adam in. God neemt nu de vloek weg en Hij neemt Adam en doopt hem in dit bloed en hij komt er schoon uit. Dan neemt Giod dat kleed van vellen en bedekt zijn naaktheid. Hij spreekt hem vrij vanwege het offer. Hij toornt niet meer en vindt geen zonden en schuld en verdoemenis in hem. Hij is geheel rechtvaardig voor God." Einde citaat.
Deze gedachtengang is toch vreemd? Lag er in het offerdier de kracht om Adam vrij te spreken van schuld en straf? Of was het toch anders?

En hier gaan we maar als een Gallio aan voorbij? Raakt ons dat niet? Trekken we onze deze dingen niet aan? Als er zaken insluipen die velen niet eens meer opmerken? Ik moet eerlijk zeggen dat ik er in eerste instantie ook overheen las, toch raakt het een kernpunt waar we niet zomaar oveheen kunnen stappen.