Vrouw kan lid worden van SGP

[Desiree]

Mhm..

als SGP 51% zou halen, hoop ik inderdaad dat ze verstandig met de medemens om zullen gaan. Van der Vlies nam iedereen serieus.. althans zo kwam hij bij mij over.

Mara, is het wereldgelijkvormig als een vrouw werkt? Mhm.. een vader die honderd commissies af moet lopen naast zijn werk... tja, is dat goed?
Maar een baan in de politiek.. nr 1 op de lijst.. is wel meer dan een dagje werk. Dan moet manlief wel veel meer thuis zijn.. want kinderen hebben recht op aandacht. Het zou voor mij een serieus punt zijn, maar als je een goed thuisfront hebt, zou het moeten kunnen. Tja, of je man of vrouw bent in de politiek, het kost enorm veel tijd, begreep ik.
Het is suf dat jij je moet verdedigen omdat jij niet buitenhuis betaald werkt terwijl je ook nog kinderen hebt. Het is jouw keus, met jouw argumenten, dat moeten we respecteren.

Manlief is klaar met koken.. ik stop!

[claus]

Er is m.i. zowel Bijhbels gezien als burgerlijk gezien een heel duidelijk verschil tussen een kerkelijk ambt en een burgerlijk ambt wat betreft het functioneren vna een vrouw. Kijk naar Deborah, zij was richteres (richtte Israël).

[Gian]

En wat gaat er nu gebeuren?

[refo]

Wel als je dat overal en heel vaak, eindeloos door, opdringt

Stop daar dan mee.

[-DIA-]

SGP-PARTIJVOORZITTER WAARSCHUWT
VOOR DE GEVOLGEN

"Deze beslissing van het Europese Hof kan verstrekkende gevolgen hebben,
en dat niet alleen voor de SGP. De uitspraak komt erop neer dat het gelijk-
heidsbeginsel nu zó absoluut wordt gemaakt, dat andere klassieke politieke
en religieuze vrijheden erdoor worden weggedrukt."

Volgens Van Leeuwen zou deze redenering ertoe kunnen leiden, dat ook
andere politieke partijen, christelijke organisaties, kerken en levens-
beschouwelijke instellingen in het gedrang gaan komen.

Het Europese Hof laat zich niet uit over de vraag hoe er nu verder dient
gehandeld te wordem.
"De SGP wil de uitspraak nu eerst bestuderen en op zich in laten werken om
daarna te kunnen nagaan wat de mogelijke cosequenties van de uitspraak
zijn", aldus de SGP-partijvoorzitter.

De partij wil nu eerst afwachten hoe het kabinet zal reageren.

[Oude-Waarheid]

Er is m.i. zowel Bijhbels gezien als burgerlijk gezien een heel duidelijk verschil tussen een kerkelijk ambt en een burgerlijk ambt wat betreft het functioneren vna een vrouw. Kijk naar Deborah, zij was richteres (richtte Israël).

Ja klopt maar was zij het in de gunst van de Heere of onder zijn toelating? (oordeel)

[Mara]

Wel als je dat overal en heel vaak, eindeloos door, opdringt

Stop daar dan mee.

Leg even uit hoe je dit precies bedoelt.

[claus]

En in de gunst van de Heere en onder Zijn toelating. Lees de Bijbel en laat de Bijbel de Bijbel a.u.b. en leg daarbij niet onze maatstaven en meetlatten als grondslag bij, maar laten we in alles God God laten, zeker ook Zijn Woord Zijn dierbaar getuigenis laten zijn! Amen zegt mijn ziel daarop. Deborah was van Godswege geroepen tot richteres, een functie in de Israëlische maatschappij van toen. God zegende haar arbeid!

[-DIA-]

Wel als je dat overal en heel vaak, eindeloos door, opdringt

Stop daar dan mee.

Leg even uit hoe je dit precies bedoelt.

Het gelijkheidsdenken wordt ons opgedrongen...

[-DIA-]

SGP-partijvoorzitter Van Leeuwen:
Onbegrijpelijk, schrijnend, zorgelijk
20-07-2012 22:57 | gewijzigd 21-07-2012 00:17 | Gerard Vroegindeweij

DEN HAAG – „Onbegrijpelijk, schrijnend, zorgelijk.” De uitspraak van het Europees Hof voor de
Rechten van de mens over het SGP-vrouwenstandpunt roept bij de partijvoorzitter van de
staatkundig gereformeerden, M. F. van Leeuwen, veel emoties op.

„Hoe kan het bestaan dat de staat moet gaan ingrijpen bij een politieke partij waar mensen uit vrije wil
tot een bepaalde overtuiging zijn gekomen? Echt onbegrijpelijk. En dat terwijl zestig jaar geleden de
opvatting dat het regeerambt de vrouw niet toekomt, gemeengoed was. En nu worden degenen die dat
nog vinden, geconfronteerd met staatsdwang. Dit raakt me tot in mijn haarvaten”, zo stelt de
partijvoorzitter.

Het EHRM stelde de partij donderdag op de hoogte van de uitspraak. Niet-ontvankelijk en ongegrond,
zo luidt het vonnis over klacht die door de SGP werd ingediend. Daarmee is de uitspraak van de
Hoge Raad van april 2010 onherroepelijk geworden en is de staat gehouden om passende maatregelen
te nemen die ertoe leiden dat er op SGP-kandidatenlijsten ook vrouwen geplaatst kunnen worden.

Wat gaat de SGP nu doen?
„We gaan de uitspraak zorgvuldig bestuderen. Het kabinet is nu aan zet. Maar ik verwacht niet dat het
huidige demissionaire kabinet nog met een plan zal komen. Dus zal het een zaak zijn van het volgende
kabinet.”

Maar als de SGP vooruitlopend daarop besluit wel vrouwen op SGP-lijsten toe te laten, is het
probleem toch opgelost?
„Het SGP-vrouwenstandpunt is niet iets wat op een regenachtige donderdagmiddag tot stand is gekomen.
Het gaat om een diepgewortelde overtuiging gebaseerd op de Bijbel. De regel dat het regeerambt vrouwen
niet toekomt, zit diep geworteld in het SGP-denken. Al sinds de oprichting in 1918.”

Betekent een plicht om de kandidatenlijsten open te stellen het einde van de SGP?
„Daar wil ik niet op vooruitlopen, maar ik kan niet geloven dat het ooit zo ver gaat komen. Er moet toch
een kentering in het denken mogelijk zijn? Als we dit gelijkheidsdenken over de samenleving gaan leggen,
stuiten we ook op niet-christelijke verenigingen waar alleen mannen of vrouwen lid van kunnen worden,
of mensen alleen onder bepaalde voorwaarden lid kunnen worden. Dan is er nog veel werk aan de
winkel voor gelijkheidsdrijvers. Of is het zo dat dit gelijkheidsbeginsel alleen orthodoxen treft? Feitelijk
is er sprake van omgekeerde discriminatie nu opnieuw uitgesproken is dat SGP-mannen en -vrouwen
niet meer in vrijheid hun overtuiging tot beginsel mogen maken in het publieke domein. Wat ik schrijnend
vind, is dat er geen oog is voor de reikwijdte van klassieke vrijheiden van godsdienst en vereniging.
De SGP krijgt steun van diverse juristen die niet uit de achterban komen, en zeggen dat de uitspraak
van de Hoge Raad nogal wat discutabele elementen bevat.”

Maar de staat is nu toch gehouden om de uitspraak van de Hoge Raad uit te voeren?
„Dat valt nog te bezien. Er ligt ook een uitspraak van de hoogste bestuursrechter in ons land, de
Raad van State. Die heeft uitgesproken dat de SGP met haar vrouwenstandpunt een legitieme plaats
inneemt in ons plurale democratisch systeem.”

Wat adviseert u het kabinet?
„Ik hoop dat de staat rekening wil houden met en ruimte wil bieden aan een politieke partij die zich al
tientallen jaren binnen de democratische rechtsstaat beweegt en die voor zichzelf bepaalde regels heeft
vastgesteld. Waarom zou dat niet kunnen in een samenleving waarin bijna alles kan en mag?”

Welke consequenties heeft dit vonnis voor andere orthodoxe instellingen?
„Dat is moeilijk in te schatten. Als het gelijkheidsbeginsel als een benauwende deken over identiteits-
­gebonden instellingen zou worden gelegd kan dat verontrustende consequenties hebben. Dat is dan een
zeer zorgelijk perspectief. Wat mij persoonlijk bezighoudt, is de vraag wat de Heere hiermee wil. Uiteindelijk
leidt Hij alle dingen, dus ook dit. Beproeft Hij ons? Hebben we als SGP wel voldoende gedaan om ons
gedachtegoed naar buiten te brengen? Zijn we op onze lauweren gaan rusten toen ‘onze’ instellingen ruimte
kregen binnen de samenleving? Klonk het appel voldoende door? Vragen die wat mij betreft nadere
doordenking vragen.”


Bron: Reformatorisch Dagblad
http://www.refdag.nl/nieuws/politiek/sg ... k_1_661586

[WimA]

Mijn ervaringen zijn juist dat iedereen die wil aangeven hoe erg hij/zij het vind dat de SGP dwang in deze krijgt opgelegd begint met te verzekeren dat hij/zij absoluut niet tegen vrouwen in de politiek is. Men haast zich om dat te vertellen. Seculiere partijen mochten ons persoonlijk namelijk eens verdenken van achterlopen! Ook op Twitter beginnen vele reacties met een opmerking die moet aantonen hoe modern SGP'ers wel niet zijn.

Daarna geeft men aan dat men het belachelijk vind dat de SGP gedwongen moet worden. Maar als men niet principieel, op grond van de Schrift, tegen vrouwen in de politiek is wat is dan nog het verschil tussen partijen die b.v. zwarten weigeren op de lijst of partijen die vrouwen weigeren?

Het lijkt er bijna op dat de "klaagzang" die nu wordt aangeheven door electorale motieven wordt ingegeven. Het behoudende deel van de achterban moet overtuigt worden dat het echt allemaal niet anders kan, in de hoop dat hun stemmen niet verloren gaan.

[Wilhelm]

Ik denk dat je gelijk hebt WimA. Dat is ook het zure. Binnen de partij, zeker bij jongeren, zijn er hoegenaamd geen bezwaren meer tegen vrouwen op de lijst. Maar die dwang , dat is het punt.
Jarenlang is er binnen de partij debat gevoerd over de positie van de vrouw binnen de politiek. Gelukkig zie je daar een koerswijziging. Het is daarom zo jammer dat anderen die ten diepste niet de achtergronden weten nu gaan beslissen over zaken waar een groot deel van de SGP het toch al mee eens is. Dat zorgt juist voor vertraging. En nu is het nog de vrouw in de politiek. Maar straks gaat het echt om wezenlijke zaken. Dat is het grote gevaar van dit seculiere gelijkheidsgedram.

[WimA]

Ik denk dat je gelijk hebt WimA. Dat is ook het zure. Binnen de partij, zeker bij jongeren, zijn er hoegenaamd geen bezwaren meer tegen vrouwen op de lijst. Maar die dwang , dat is het punt.
Jarenlang is er binnen de partij debat gevoerd over de positie van de vrouw binnen de politiek. Gelukkig zie je daar een koerswijziging. Het is daarom zo jammer dat anderen die ten diepste niet de achtergronden weten nu gaan beslissen over zaken waar een groot deel van de SGP het toch al mee eens is. Dat zorgt juist voor vertraging. En nu is het nog de vrouw in de politiek. Maar straks gaat het echt om wezenlijke zaken. Dat is het grote gevaar van dit seculiere gelijkheidsgedram.

Wat zijn dan volgens jouw - nog - wel wezenlijke zaken? Want het vrouwenstanpunt is het - iig voor jouw - blijkbaar niet meer.
En dat dan juist de "dwang" het punt zou zijn is een beetje erg kinderachtig.

Nogmaals de vraag, als er - zoals bij jouw - geen principeel bezwaar is tegen vrouwen op de lijst, wat is dan voor jouw nog het onderscheidt tussen een partij die vrouwen weigert op de lijst of een partij die niet blanken weert van de lijst? Dan hebben de 'drammers' toch gewoon gelijk?

[EdgarB]

Ik ben zeer benieuwd naar de volgende stap. Hoeveel vrouwen willen zich verkiesbaar stellen ?

[-DIA-]

Ik ben zeer benieuwd naar de volgende stap. Hoeveel vrouwen willen zich verkiesbaar stellen ?

Geen SGP´er lijkt me, in ieder geval geen pricipële. Dan zouden we kanditaten
moeten "lenen" van de CU. In feite te gek voor woorden.
Wat zou de PvdA zeggen als ze gedwongen werden om CDA'ers op de lijst te zetten?