Interessante ontwikkelingen zijn hier gaandeWilhelm schreef:Vroeger werd er nog gemodereerd. Mag nu alles gezegd worden?
De opstelling van DIA tov het overgrote deel van het predikantenkorps van de GG is ronduit schokkend en ongeestelijk te noemen.
We spreken wel over knechten van God. En zelfs de forumregels schrijven voor dat we daarover met achting dienen te spreken.
Erg..
Die post was meer uit verwondering dat er herkenning is over kerkmuren heen. Wees blij !WimA schreef:De stellingnames en oproepen om DIA te weren van dit forum te weren doen mij denken aan de hetze van seculiere partijen om de weigerambenaren de toegang tot het gemeentehuis te ontzeggen.
Deze hele discussie is begonnen door een bonder die met verbazing wist te melden dat een GG predikant net als een hervormde bondspredikant preekte. Wie zet nu eigenlijk wie in hokjes?
Dit soort reacties geven m.i. aan dat DIA gewoon een punt heeft. Een punt dat blijkbaar niet genoemd mag worden. Vandaar enkel reacties op stijl en woordgebruik etc. Zijn inhoudelijke punt wordt genegeerd.Wilhelm schreef:Die post was meer uit verwondering dat er herkenning is over kerkmuren heen. Wees blij !WimA schreef:De stellingnames en oproepen om DIA te weren van dit forum te weren doen mij denken aan de hetze van seculiere partijen om de weigerambenaren de toegang tot het gemeentehuis te ontzeggen.
Deze hele discussie is begonnen door een bonder die met verbazing wist te melden dat een GG predikant net als een hervormde bondspredikant preekte. Wie zet nu eigenlijk wie in hokjes?
Maar iemand die zn eigen nest bevuild is van een heel andere orde. Maar nog erger is dat Gods werk verdacht wordt gemaakt.
Dat zulke postings mogen blijven staan vind ik onbegrijpelijk en is m.i. een forum dat zichzelf reformatorisch noemt onwaardig..
Welk inhoudelijk punt is er gemaakt dan?WimA schreef:Dit soort reacties geven m.i. aan dat DIA gewoon een punt heeft. Een punt dat blijkbaar niet genoemd mag worden. Vandaar enkel reacties op stijl en woordgebruik etc. Zijn inhoudelijke punt wordt genegeerd.Wilhelm schreef:Die post was meer uit verwondering dat er herkenning is over kerkmuren heen. Wees blij !WimA schreef:De stellingnames en oproepen om DIA te weren van dit forum te weren doen mij denken aan de hetze van seculiere partijen om de weigerambenaren de toegang tot het gemeentehuis te ontzeggen.
Deze hele discussie is begonnen door een bonder die met verbazing wist te melden dat een GG predikant net als een hervormde bondspredikant preekte. Wie zet nu eigenlijk wie in hokjes?
Maar iemand die zn eigen nest bevuild is van een heel andere orde. Maar nog erger is dat Gods werk verdacht wordt gemaakt.
Dat zulke postings mogen blijven staan vind ik onbegrijpelijk en is m.i. een forum dat zichzelf reformatorisch noemt onwaardig..
Begrijp je het dan? De kern waarom het gaat?Hendrikus schreef:Interessante ontwikkelingen zijn hier gaandeWilhelm schreef:Vroeger werd er nog gemodereerd. Mag nu alles gezegd worden?
De opstelling van DIA tov het overgrote deel van het predikantenkorps van de GG is ronduit schokkend en ongeestelijk te noemen.
We spreken wel over knechten van God. En zelfs de forumregels schrijven voor dat we daarover met achting dienen te spreken.
Erg..
Ja, maar wat wil je met die constatering zeggen?Tiberius schreef:Dat ze andere accenten leggen.Luther schreef:Wat wil je hiermee zeggen?Tiberius schreef:Daarbij moet je wel bedenken, dat ds. A.T. Vergunst, evenals ds. H. Hofman die ik pas gehoord heb, toch wel andere accenten leggen als de meeste predikanten binnen de GG.
Hoewel Nederlanders, zijn ze beiden opgeleid in Amerika en kunnen beiden min of meer gekenschetst worden als zendingspredikanten, ds. Hofman in Bolivia en ds. Vergunst nu in Nieuw-Zeeland. Nu weet ik wel, dat Carterton strikt genomen geen zendingsgemeente is, maar er is toch wel sprake van een heel andere situatie dan de geïnstitueerde gemeenten in Nederland.
Wij moeten inderdaad de ambsdragers eren en onderdanig zijn om hun ambs wil.Wilhelm schreef:Vroeger werd er nog gemodereerd. Mag nu alles gezegd worden?
De opstelling van DIA tov het overgrote deel van het predikantenkorps van de GG is ronduit schokkend en ongeestelijk te noemen.
We spreken wel over knechten van God. En zelfs de forumregels schrijven voor dat we daarover met achting dienen te spreken.
Erg..
Dit is weer een discussie die al zovele malen is langsgekomen.Wilhelm schreef:Vroeger werd er nog gemodereerd. Mag nu alles gezegd worden?
De opstelling van DIA tov het overgrote deel van het predikantenkorps van de GG is ronduit schokkend en ongeestelijk te noemen.
We spreken wel over knechten van God. En zelfs de forumregels schrijven voor dat we daarover met achting dienen te spreken.
Erg..
Een voorbeeld uit de praktijk.Anker schreef:Dit is weer een discussie die al zovele malen is langsgekomen.Wilhelm schreef:Vroeger werd er nog gemodereerd. Mag nu alles gezegd worden?
De opstelling van DIA tov het overgrote deel van het predikantenkorps van de GG is ronduit schokkend en ongeestelijk te noemen.
We spreken wel over knechten van God. En zelfs de forumregels schrijven voor dat we daarover met achting dienen te spreken.
Erg..
Ik herinner me bijv. een discussie over het boek Ruth, waarbij een bepaalde geestelijke uitleg werd gegeven aan de gang van Ruth uit Moab, haar keuze, haar huwelijk met Boaz. Die uitleg werd door sommigen afgekeurd. Nu is die uitleg van de Schrift, zoals zoveel andere Schriftplaatsen als Jozef als behouder des volks en daamee een type van Christus, Bethel en Pniël in het leven van Jakob een vrij gangbare bevindelijke uitleg binnen een deel van de rechterflank van de Gereformeerde gezindte. Wanneer op dit forum, soms niet mis te verstaan geageerd wordt tegen deze manier van prediking noem ik dat niet schokkend en ongeestelijk, al spreken we dan ook over knechten van God. Zelfs de forumregels worden dan niet overtreden.
DIA mist op de preken van prekenweb een bepaalde Schriftuurlijk-bevindelijke prediking. Hij heeft ook wat namen genoemd. Ik begrijp dat best. Dat verschil is er gewoon. Volgens mij heeft DIA niet gesproken over dwaalleraars ofzo. Dus hoezeer ik jouw reactie begrijp vanuit jouw visie, Wilhelm (en ook Luther), leg je nu DIA woorden in de mond die hij niet gezegd heeft.
Overigens ben ik ook wel benieuwd naar wat meer concrete voorbeelden van DIA. Wat mist hij in de preken?
Reken maar!-DIA- schreef:Begrijp je het dan? De kern waarom het gaat?Hendrikus schreef:Interessante ontwikkelingen zijn hier gaandeWilhelm schreef:Vroeger werd er nog gemodereerd. Mag nu alles gezegd worden?
De opstelling van DIA tov het overgrote deel van het predikantenkorps van de GG is ronduit schokkend en ongeestelijk te noemen.
We spreken wel over knechten van God. En zelfs de forumregels schrijven voor dat we daarover met achting dienen te spreken.
Erg..
Goed, ik heb even wat vetgedrukt uit de post van Dia:-DIA- schreef:[Een voorbeeld uit de praktijk.
Een predikant heeft een goede preek, waar niets op aan te merken is. Hij houdt zich aan rechtzinnige leer. Maar je mist iets. En dat is nou iets wat ik erg moeilijk onder woorden kan brengen. Er wordt wel eens gezegd dat het leven het leven verstaat Onder een prediking waarin de Heilige Geest niet meekomt blijft het hart koud omdat het niet wordt verklaard (of zoals wel gezegd werd: uitgehaald), er wordt niet van de daken verkondigd wat in de binnenkamer geschiedt.
Nu is het zeker zo dat de Heere onder een prediking waarin de Heilige Geest ontbreekt naar Zijn vrijmacht een mens kan bekeren of onderwijzen. Maar die zijn uitzonderingen.
Het komt er op aan of het een levende, doord Gods Gest gewerkte preek is, en geen rationele geleerde waarheid. Dat word in het hart gevoeld. Als zaken verklaard worden als de zielslegering. De werkingen van de Geest zijn zo duidelijk te voelen. Maar voor wie dit niet kent zal het verschil ook niet opmerken. Toch is er een verschil als tussen dag en nacht. Het is trouwewns wel eens opmerkelijk dat er bij een levende preek wel eens beslag wordt gelegd op de hele gemeente. Dan is een mens stil, en weet/voelt dat God spreekt.
Overigens: Ik heb niet de gewoonte om thuis te blijven als er een predikant voorgaat waaraan ik weinig heb. IK denk ook niet dat we lichtelijk een dienst moeten overslaan, en je weet ook niet of er in de preek toch nog wat onderwijs mag zitten. Dat kan toch ook?
Even los van de vraag of ik het met DIA's oordeel over een aantal predikanten eens ben, ik vind dit geen goede reactie.Wilhelm schreef:Goed, ik heb even wat vetgedrukt uit de post van Dia:
“je mist iets”
“moeilijk onder woorden”
“het leven het leven verstaat”
“waarin de Heilige Geest ontbreekt naar Zijn vrijmacht een mens kan bekeren of onderwijzen”
“gevoeld”
“te voelen”
“voelt”
Eigenlijk hoef ik hier niets aan toe te voegen.
We waarschuwen altijd dat het bij de Evangelischen zo om het gevoel draait. Wat een opmerkelijke overeenkomsten in de post van Dia!
Niet de Schrift, niet de leer wordt aangegrepen om te onderbouwen wat er fout zou zijn in een bepaalde prediking, maar het gevoel. Wat gevaarlijk!
Dit lijkt me nou typisch een onderwerp voor een PB.Wilhelm schreef: Tot slot nog scherp. Misschien is het te persoonlijk, maar omdat Dia dat in diverse postings zelf heeft geschreven denk ik dat hij het mij niet kwalijk neemt om elkaar eerlijk te behandelen.
Dia je hebt in een verzuchting wel eens gezegd te moeten zeggen nog niet in Hem te geloven als je Verlosser. Dat is verschrikkelijk! Ik hoop dat het inmiddels veranderd is.
Maar als dit nog geldt, hoe kun je dan zulke postings schrijven terwijl je zelf aangeeft dat alleen “het leven het leven verstaat”
