Twee Drie-verbondsleren?

[huisman]

Misschien maak ik met dit voorbeeld het wat duidelijker.

...

s.v.p. graag gewoon antwoord op de eerdere vraag. Een voorbeeld kan hoogstens dienen om een antwoord te verduidelijken, een voorbeeld kan nooit het antwoord zelf zijn.

Ik ga natuurlijk over mijn eigen antwoorden....ik vind het onderzoeken van de Schrift niet zo passen bij deze tekst (klopt en..) Daar gaat het toch meer over het gebed. Mogen alle hoorders kloppen of geldt deze belofte alleen de zoekend gemaakten, de uitverkorenen?

(Wat vond je van het voorbeeld? )

[Ad Anker]

Misschien maak ik met dit voorbeeld het wat duidelijker.

...

s.v.p. graag gewoon antwoord op de eerdere vraag. Een voorbeeld kan hoogstens dienen om een antwoord te verduidelijken, een voorbeeld kan nooit het antwoord zelf zijn.

Ik ga natuurlijk over mijn eigen antwoorden....ik vind het onderzoeken van de Schrift niet zo passen bij deze tekst (klopt en..) Daar gaat het toch meer over het gebed. Mogen alle hoorders kloppen of geldt deze belofte alleen de zoekend gemaakten, de uitverkorenen?

(Wat vond je van het voorbeeld? )

Alle hoorders mogen kloppen, dat zegt de Schrift. Wat raar dat jij daar wat anders van wil maken, ds. Kersten doet dat niet hoor.

[WimA]

Misschien maak ik met dit voorbeeld het wat duidelijker.

...

s.v.p. graag gewoon antwoord op de eerdere vraag. Een voorbeeld kan hoogstens dienen om een antwoord te verduidelijken, een voorbeeld kan nooit het antwoord zelf zijn.

Ik ga natuurlijk over mijn eigen antwoorden....ik vind het onderzoeken van de Schrift niet zo passen bij deze tekst (klopt en..) Daar gaat het toch meer over het gebed. Mogen alle hoorders kloppen of geldt deze belofte alleen de zoekend gemaakten, de uitverkorenen?
(Wat vond je van het voorbeeld? )

A. Bij de vraag naar het verschil tussen het citaat van ds. Kersten en Kohlbrugge weet je enkel te antwoorden "ik vind het niet zo passen?" Dat is alles? Daarvoor de eerdere harde woorden?
B. Alle mensen mogen - volgens de Schrift - kloppen, ik begrijp werkelijk niet waarom dit telkens wordt gevraagd.

De afgelopen weken zijn er - door jouw - richting dhr. Scholten woorden gezegd als "leugens", "domheid" etc. Deze staan nog op het forum, dus een ieder kan het nalezen.
Ook op dit laatste artikel zijn stevige woorden gesproken in de richting van ds. Kersten en dhr. Scholten. Het verschil aanduiden tussen de laatste alinea van ds. Kersten - geciteerd door dhr. Scholten in de WS - en het door jouw geplaatste stukje van Kohlbrugge blijkt - ondanks het verzoek - niet te lukken. Er wordt gevlucht in een citatenbombardement of het blijft bij een opmerking "ik vind het niet zo passen".
Het is voor mij iig erg verhelderend geweest.

[Simon]

Misschien maak ik met dit voorbeeld het wat duidelijker.

De bekende Thomas Boston preekte eens over Hosea 2 : 79 En Ik zal u Mij ondertrouwen in eeuwigheid. Naar goede Schotse gewoonte preekte hij, dat het Evangelie ons de goede boodschap brengt, dat Christus gewillig is een huwelijk aan te gaan met zondaren van Adams geslacht. Dan rijst er echter een vraag. Is dat wel waar? Christus is toch alleen aangesteld om een Bruidegom en Verlosser van de uitverkorenen te zijn?
Boston gaat serieus in op dit bezwaar. Want hij gelooft dat dan Jezus' huwelijksaanzoek in het Evangelie niet serieus wordt genomen door de hoorders van het Evangelie.

Hij geeft zijn hoorders het volgende te bedenken: "Er zijn twee kopieën van het huwelijkscontract. Er is een verzegelde kopie, die in de hemel bewaard wordt, onder de zorg van de Bruidegom en Zijn Vader. Daarin staan de namen en voornamen van allen, die al met Christus ondertrouwd zijn of zullen ondertrouwd worden. Het zegel op dit geschrift luidt: Het vaste fundament staat, God kent degenen, die de Zijnen zijn.
Er is ook een geopende kopie neergelaten op de aarde en gelegd in de hand van de bruid. Dit contract is de Bijbel, die het boek van het Verbond is. Het draagt niet de namen en de voornamen van hen, die met Christus ondertrouwd zullen worden, maar loopt als het ware zo: een ieder die er in toestemt om Christus aan te nemen zoals Hij in het Evangelie wordt aangeboden, zal met Hem ondertrouwd worden. De koninklijke Bruidegom heeft dit geschrift ondertekend en het betaamt u om dit eveneens te doen" (The Complete Works, deel 7, blz. 498).
Op die manier wilde Boston de mensen overtuigen van de ernst en de betrouwbaarheid van Gods nodiging in het Evangelie. Hij wist hoe de bekendheid met de leer van de verkiezing de ernst en de welmenendheid van de Evangelienodiging kan verzwakken.

Is dat ook niet onze kwaal? Wij lezen de Bijbel door een bepaalde bril en luisteren naar de prediking met bepaalde oren. En de duivel wil dat dit zo blijven zal. Hij verblindt ons bij het lezen van de Bijbel en leidt ons op een dwaalweg bij het luisteren naar de prediking.
Wanneer wij opgevoed zijn bij de zuivere leer, kan het zijn dat we de Bijbel door een bepaalde bril gaan lezen en dat we een bepaald gehoor gaan bezitten waarmee wij naar de prediking luisteren. Die bril en dat gehoor is de leer van de uitverkiezing. Je kunt je er niet van losmaken, je leest in je Bijbel dat God zegt: "Zoekt en gij zult vinden, klopt en u zal worden opengedaan." Maar je bril zegt: ja, maar dan moet je uitverkoren zijn. En als je niet uitverkoren bent, zal al je roepen en kloppen niets baten." je hoort in de prediking je dominee met tranen pleiten: "Vlucht toch met al je zonden en ellende tot Christus. Hij heeft nog nooit een arme zondaar afgewezen." Maar die oren van je zeggen: "Ja, maar, Christus is niet voor alle mensen de Zaligmaker. Hij is alleen de Herder van Zijn schapen." Het gevolg is, dat het Woord van zijn kracht beroofd wordt en de duivel zijn macht over je blijft uitoefenen. De schuld daarvan is niet de bijbelse leer van de uitverkiezing, maar de manier waarop jij met die leer omgaat.

Hoewel ik het geheel eens ben met bovenstaande citaat van ds Harinck, vind ik niet dat we de mens de schuld moeten geven van zijn manier van omgang met de uitverkiezingsleer.
Deze leer had er nooit moeten komen, achterafgezien weliswaar, maar de menselijke psyche kan deze zaken niet aan, ze behoren dan ook tot God's verborgen raad.
En de praktijk heeft inmiddels wel bewezen dat deze leer meer mensen heeft ontmoedigd, dan BEmoedigd.

[Marieke]

Misschien maak ik met dit voorbeeld het wat duidelijker.

De bekende Thomas Boston preekte eens over Hosea 2 : 79 En Ik zal u Mij ondertrouwen in eeuwigheid. Naar goede Schotse gewoonte preekte hij, dat het Evangelie ons de goede boodschap brengt, dat Christus gewillig is een huwelijk aan te gaan met zondaren van Adams geslacht. Dan rijst er echter een vraag. Is dat wel waar? Christus is toch alleen aangesteld om een Bruidegom en Verlosser van de uitverkorenen te zijn?
Boston gaat serieus in op dit bezwaar. Want hij gelooft dat dan Jezus' huwelijksaanzoek in het Evangelie niet serieus wordt genomen door de hoorders van het Evangelie.

Hij geeft zijn hoorders het volgende te bedenken: "Er zijn twee kopieën van het huwelijkscontract. Er is een verzegelde kopie, die in de hemel bewaard wordt, onder de zorg van de Bruidegom en Zijn Vader. Daarin staan de namen en voornamen van allen, die al met Christus ondertrouwd zijn of zullen ondertrouwd worden. Het zegel op dit geschrift luidt: Het vaste fundament staat, God kent degenen, die de Zijnen zijn.
Er is ook een geopende kopie neergelaten op de aarde en gelegd in de hand van de bruid. Dit contract is de Bijbel, die het boek van het Verbond is. Het draagt niet de namen en de voornamen van hen, die met Christus ondertrouwd zullen worden, maar loopt als het ware zo: een ieder die er in toestemt om Christus aan te nemen zoals Hij in het Evangelie wordt aangeboden, zal met Hem ondertrouwd worden. De koninklijke Bruidegom heeft dit geschrift ondertekend en het betaamt u om dit eveneens te doen" (The Complete Works, deel 7, blz. 498).
Op die manier wilde Boston de mensen overtuigen van de ernst en de betrouwbaarheid van Gods nodiging in het Evangelie. Hij wist hoe de bekendheid met de leer van de verkiezing de ernst en de welmenendheid van de Evangelienodiging kan verzwakken.

Is dat ook niet onze kwaal? Wij lezen de Bijbel door een bepaalde bril en luisteren naar de prediking met bepaalde oren. En de duivel wil dat dit zo blijven zal. Hij verblindt ons bij het lezen van de Bijbel en leidt ons op een dwaalweg bij het luisteren naar de prediking.
Wanneer wij opgevoed zijn bij de zuivere leer, kan het zijn dat we de Bijbel door een bepaalde bril gaan lezen en dat we een bepaald gehoor gaan bezitten waarmee wij naar de prediking luisteren. Die bril en dat gehoor is de leer van de uitverkiezing. Je kunt je er niet van losmaken, je leest in je Bijbel dat God zegt: "Zoekt en gij zult vinden, klopt en u zal worden opengedaan." Maar je bril zegt: ja, maar dan moet je uitverkoren zijn. En als je niet uitverkoren bent, zal al je roepen en kloppen niets baten." je hoort in de prediking je dominee met tranen pleiten: "Vlucht toch met al je zonden en ellende tot Christus. Hij heeft nog nooit een arme zondaar afgewezen." Maar die oren van je zeggen: "Ja, maar, Christus is niet voor alle mensen de Zaligmaker. Hij is alleen de Herder van Zijn schapen." Het gevolg is, dat het Woord van zijn kracht beroofd wordt en de duivel zijn macht over je blijft uitoefenen. De schuld daarvan is niet de bijbelse leer van de uitverkiezing, maar de manier waarop jij met die leer omgaat.

Hoewel ik het geheel eens ben met bovenstaande citaat van ds Harinck, vind ik niet dat we de mens de schuld moeten geven van zijn manier van omgang met de uitverkiezingsleer.
Deze leer had er nooit moeten komen, achterafgezien weliswaar, maar de menselijke psyche kan deze zaken niet aan, ze behoren dan ook tot God's verborgen raad.
En de praktijk heeft inmiddels wel bewezen dat deze leer meer mensen heeft ontmoedigd, dan BEmoedigd.

En dit zeg je op een reformatorisch forum? We moeten de mens niet de schuld geven? Dan kan er volgens jou maar één de schuld worden gegeven en dat is God. Wie anders?
Simon, als er geen uitverkiezing was, kon er nooit iemand zalig worden.
Daarom, je zou nergens dankbaarder voor moeten zijn dan met de uitverkiezing.

[Simon]

Misschien maak ik met dit voorbeeld het wat duidelijker.

De bekende Thomas Boston preekte eens over Hosea 2 : 79 En Ik zal u Mij ondertrouwen in eeuwigheid. Naar goede Schotse gewoonte preekte hij, dat het Evangelie ons de goede boodschap brengt, dat Christus gewillig is een huwelijk aan te gaan met zondaren van Adams geslacht. Dan rijst er echter een vraag. Is dat wel waar? Christus is toch alleen aangesteld om een Bruidegom en Verlosser van de uitverkorenen te zijn?
Boston gaat serieus in op dit bezwaar. Want hij gelooft dat dan Jezus' huwelijksaanzoek in het Evangelie niet serieus wordt genomen door de hoorders van het Evangelie.

Hij geeft zijn hoorders het volgende te bedenken: "Er zijn twee kopieën van het huwelijkscontract. Er is een verzegelde kopie, die in de hemel bewaard wordt, onder de zorg van de Bruidegom en Zijn Vader. Daarin staan de namen en voornamen van allen, die al met Christus ondertrouwd zijn of zullen ondertrouwd worden. Het zegel op dit geschrift luidt: Het vaste fundament staat, God kent degenen, die de Zijnen zijn.
Er is ook een geopende kopie neergelaten op de aarde en gelegd in de hand van de bruid. Dit contract is de Bijbel, die het boek van het Verbond is. Het draagt niet de namen en de voornamen van hen, die met Christus ondertrouwd zullen worden, maar loopt als het ware zo: een ieder die er in toestemt om Christus aan te nemen zoals Hij in het Evangelie wordt aangeboden, zal met Hem ondertrouwd worden. De koninklijke Bruidegom heeft dit geschrift ondertekend en het betaamt u om dit eveneens te doen" (The Complete Works, deel 7, blz. 498).
Op die manier wilde Boston de mensen overtuigen van de ernst en de betrouwbaarheid van Gods nodiging in het Evangelie. Hij wist hoe de bekendheid met de leer van de verkiezing de ernst en de welmenendheid van de Evangelienodiging kan verzwakken.

Is dat ook niet onze kwaal? Wij lezen de Bijbel door een bepaalde bril en luisteren naar de prediking met bepaalde oren. En de duivel wil dat dit zo blijven zal. Hij verblindt ons bij het lezen van de Bijbel en leidt ons op een dwaalweg bij het luisteren naar de prediking.
Wanneer wij opgevoed zijn bij de zuivere leer, kan het zijn dat we de Bijbel door een bepaalde bril gaan lezen en dat we een bepaald gehoor gaan bezitten waarmee wij naar de prediking luisteren. Die bril en dat gehoor is de leer van de uitverkiezing. Je kunt je er niet van losmaken, je leest in je Bijbel dat God zegt: "Zoekt en gij zult vinden, klopt en u zal worden opengedaan." Maar je bril zegt: ja, maar dan moet je uitverkoren zijn. En als je niet uitverkoren bent, zal al je roepen en kloppen niets baten." je hoort in de prediking je dominee met tranen pleiten: "Vlucht toch met al je zonden en ellende tot Christus. Hij heeft nog nooit een arme zondaar afgewezen." Maar die oren van je zeggen: "Ja, maar, Christus is niet voor alle mensen de Zaligmaker. Hij is alleen de Herder van Zijn schapen." Het gevolg is, dat het Woord van zijn kracht beroofd wordt en de duivel zijn macht over je blijft uitoefenen. De schuld daarvan is niet de bijbelse leer van de uitverkiezing, maar de manier waarop jij met die leer omgaat.

Hoewel ik het geheel eens ben met bovenstaande citaat van ds Harinck, vind ik niet dat we de mens de schuld moeten geven van zijn manier van omgang met de uitverkiezingsleer.
Deze leer had er nooit moeten komen, achterafgezien weliswaar, maar de menselijke psyche kan deze zaken niet aan, ze behoren dan ook tot God's verborgen raad.
En de praktijk heeft inmiddels wel bewezen dat deze leer meer mensen heeft ontmoedigd, dan BEmoedigd.

En dit zeg je op een reformatorisch forum? We moeten de mens niet de schuld geven? Dan kan er volgens jou maar één de schuld worden gegeven en dat is God. Wie anders?
Simon, als er geen uitverkiezing was, kon er nooit iemand zalig worden.
Daarom, je zou nergens dankbaarder voor moeten zijn dan met de uitverkiezing.

de gelovige is uitverkozen IN HEM.
en niet in zichzelf, om wat voor reden, omdat Hij zo goed leeft?
Omdat God hem er naar willekeur uitpikt?
(Want zo vangt menigeen het toch op)

[Marieke]

En dit zeg je op een reformatorisch forum? We moeten de mens niet de schuld geven? Dan kan er volgens jou maar één de schuld worden gegeven en dat is God. Wie anders?
Simon, als er geen uitverkiezing was, kon er nooit iemand zalig worden.
Daarom, je zou nergens dankbaarder voor moeten zijn dan met de uitverkiezing.

de gelovige is uitverkozen IN HEM.
en niet in zichzelf, om wat voor reden, omdat Hij zo goed leeft?
Omdat God hem er naar willekeur uitpikt?
(Want zo vangt menigeen het toch op)

Wat een bijzonder antwoord op mijn vragen en opmerkingen.

[huisman]

A. Bij de vraag naar het verschil tussen het citaat van ds. Kersten en Kohlbrugge weet je enkel te antwoorden "ik vind het niet zo passen?" Dat is alles? Daarvoor de eerdere harde woorden?
B. Alle mensen mogen - volgens de Schrift - kloppen, ik begrijp werkelijk niet waarom dit telkens wordt gevraagd.

De afgelopen weken zijn er - door jouw - richting dhr. Scholten woorden gezegd als "leugens", "domheid" etc. Deze staan nog op het forum, dus een ieder kan het nalezen.
Ook op dit laatste artikel zijn stevige woorden gesproken in de richting van ds. Kersten en dhr. Scholten. Het verschil aanduiden tussen de laatste alinea van ds. Kersten - geciteerd door dhr. Scholten in de WS - en het door jouw geplaatste stukje van Kohlbrugge blijkt - ondanks het verzoek - niet te lukken. Er wordt gevlucht in een citatenbombardement of het blijft bij een opmerking "ik vind het niet zo passen".
Het is voor mij iig erg verhelderend geweest.

Waarom zegt dhr Scholten dan niet ronduit dat alle hoorders mogen kloppen en deze belofte mogen aangrijpen als pleitgrond omdat alle beloften in Hem (Christus) ja en amen zijn. Waar blijft bij hem het appél op alle hoorders van het Evangelie?
(P.S. één citaat is geen citatenbombardement maar omdat je niet durft te zeggen dat je het oneens bent met het geciteerde wind je er zo over op )

[Simon]

En dit zeg je op een reformatorisch forum? We moeten de mens niet de schuld geven? Dan kan er volgens jou maar één de schuld worden gegeven en dat is God. Wie anders?
Simon, als er geen uitverkiezing was, kon er nooit iemand zalig worden.
Daarom, je zou nergens dankbaarder voor moeten zijn dan met de uitverkiezing.

de gelovige is uitverkozen IN HEM.
en niet in zichzelf, om wat voor reden, omdat Hij zo goed leeft?
Omdat God hem er naar willekeur uitpikt?
(Want zo vangt menigeen het toch op)

Wat een bijzonder antwoord op mijn vragen en opmerkingen.

Daar wil ik nog aan toevoegen: Als Jezus niet door Zijn dood onze eeuwige Hogepriester was geworden,, kon er niemand zalig worden.
Iemand direkt uitverkiezen gaat teveel voorbij aan het Offer.
Iemand uitverkiezen vanwege zijn eigen goede werken ook.
Blijft over;willekeur.
En dat is niet rechtvaardig.En dat is God wel, Die geen vermaak heeft in de ondergang der goddelozen.

[Marieke]

En dit zeg je op een reformatorisch forum? We moeten de mens niet de schuld geven? Dan kan er volgens jou maar één de schuld worden gegeven en dat is God. Wie anders?
Simon, als er geen uitverkiezing was, kon er nooit iemand zalig worden.
Daarom, je zou nergens dankbaarder voor moeten zijn dan met de uitverkiezing.

de gelovige is uitverkozen IN HEM.
en niet in zichzelf, om wat voor reden, omdat Hij zo goed leeft?
Omdat God hem er naar willekeur uitpikt?
(Want zo vangt menigeen het toch op)

Wat een bijzonder antwoord op mijn vragen en opmerkingen.

Daar wil ik nog aan toevoegen: Als Jezus niet door Zijn dood onze eeuwige Hogepriester was geworden,, kon er niemand zalig worden.
Iemand direkt uitverkiezen gaat teveel voorbij aan het Offer.
Iemand uitverkiezen vanwege zijn eigen goede werken ook.
Blijft over;willekeur.
En dat is niet rechtvaardig.En dat is God wel, Die geen vermaak heeft in de ondergang der goddelozen.

Jouw redenaties gaan me boven m'n pet.
Jezus is gestorven voor Zijn uitverkorenen. Dus het één moet je niet los zien van het ander.

[Simon]

Mijn vraag is dan, niet oneerbiedig bedoeld, wat is het verschil met de OT periode?Waarom moest Jezus zo vreselijk lijden en sterven, als God voor die tijd ook mensen als Abraham, Izak, de profeten ,en David uitverkoren had tot zaligheid en behoud?
Ik zeg niet dat je geen gelijk hebt, maar als de uitverkiezing teveel benadrukt wordt, gaat dat ten koste van Jezus'lijdensweg.Alleen in Hem wordt de gelovige uitverkozen, de apostel zegt dat toch ook; maakt uw verkiezing vast IN HEM .

[Afgewezen]

Mijn vraag is dan, niet oneerbiedig bedoeld, wat is het verschil met de OT periode?Waarom moest Jezus zo vreselijk lijden en sterven, als God voor die tijd ook mensen als Abraham, Izak, de profeten ,en David uitverkoren had tot zaligheid en behoud?
Ik zeg niet dat je geen gelijk hebt, maar als de uitverkiezing teveel benadrukt wordt, gaat dat ten koste van Jezus'lijdensweg.Alleen in Hem wordt de gelovige uitverkozen, de apostel zegt dat toch ook; maakt uw verkiezing vast IN HEM .

Ik sluit me aan bij Marieke, je houdt er erg bijzondere gedachtegangen op na, die voor een gewoon mens niet zijn te volgen.

[WimA]

Waarom zegt dhr Scholten dan niet ronduit dat alle hoorders mogen kloppen en deze belofte mogen aangrijpen als pleitgrond omdat alle beloften in Hem (Christus) ja en amen zijn. Waar blijft bij hem het appél op alle hoorders van het Evangelie?

dhr. Scholten citeerde alleen ds. Kersten toch? Eerst verwijt je dhr. Scholten inlegkunde te bedrijven met preken van ds. Kersten en nu is het probleem dat hij het niet doet?

(P.S. één citaat is geen citatenbombardement maar omdat je niet durft te zeggen dat je het oneens bent met het geciteerde wind je er zo over op )

Ik heb het citaat niet eens gelezen, ds. Harinck is het eens met ds. Kersten - anders hoor ik het graag - dus het bood/biedt geen enkele toegevoegde waarde bij het aanduiden van het verschil tussen ds. Kersten en Kohlbrugge.

[J.C. Philpot]

Mijn vraag is dan, niet oneerbiedig bedoeld, wat is het verschil met de OT periode?Waarom moest Jezus zo vreselijk lijden en sterven, als God voor die tijd ook mensen als Abraham, Izak, de profeten ,en David uitverkoren had tot zaligheid en behoud?

Handelingen 13:48 - Toen nu de heidenen dit hoorden, verblijdden zij zich en prezen het Woord van de Heere, en er geloofden er zovelen als er bestemd waren voor het eeuwige leven.

Beste Simon,
Uitverkiezing leid altijd tot geloof, zowel in het oude als in het nieuwe testament. Het geloof in Christus en de volharding daarin is het bewijs dat iemand uitverkoren is.

Heb ik ook een tijd gedacht dat de uitverkiezing mensen ontmoedigd. Ik mag nu echter veel houvast hieraan hebben, dat niet ik de Heere, maar dat Hij mij uitgekozen heeft. Ik heb Hem lief omdat Hij mij eerst lief heeft gehad. Dat is de enige reden waarom ik zeker kan zijn van mijn behoud: als het mijn eigen keuze was dan koos ik vandaag weer tegen de Heere.

Alle roem is uitgesloten,
onverdiende zaligheen
heb ik van mijn God genoten,
'k roem in vrije gunst alleen!
Ja, eer ik nog was geboren,
eer Gods hand, die alles schiep,
iets uit niets tot aanzijn riep,
heeft zijn liefde mij verkoren:
God is liefd', o eng'lenstem,
mensentong, verheerlijkt Hem!

[joy]

Mijn vraag is dan, niet oneerbiedig bedoeld, wat is het verschil met de OT periode?Waarom moest Jezus zo vreselijk lijden en sterven, als God voor die tijd ook mensen als Abraham, Izak, de profeten ,en David uitverkoren had tot zaligheid en behoud?

Handelingen 13:48 - Toen nu de heidenen dit hoorden, verblijdden zij zich en prezen het Woord van de Heere, en er geloofden er zovelen als er bestemd waren voor het eeuwige leven.

Beste Simon,
Uitverkiezing leid altijd tot geloof, zowel in het oude als in het nieuwe testament. Het geloof in Christus en de volharding daarin is het bewijs dat iemand uitverkoren is.

Heb ik ook een tijd gedacht dat de uitverkiezing mensen ontmoedigd. Ik mag nu echter veel houvast hieraan hebben, dat niet ik de Heere, maar dat Hij mij uitgekozen heeft. Ik heb Hem lief omdat Hij mij eerst lief heeft gehad. Dat is de enige reden waarom ik zeker kan zijn van mijn behoud: als het mijn eigen keuze was dan koos ik vandaag weer tegen de Heere.

Alle roem is uitgesloten,
onverdiende zaligheen
heb ik van mijn God genoten,
'k roem in vrije gunst alleen!
Ja, eer ik nog was geboren,
eer Gods hand, die alles schiep,
iets uit niets tot aanzijn riep,
heeft zijn liefde mij verkoren:
God is liefd', o eng'lenstem,
mensentong, verheerlijkt Hem!

Helemaal mee eens, God heeft ons het eerste lief gehad, Hij is het die ons zoekt.

Maar hoe zit het dan? Heeft God alleen Zijn uitverkorenen lief?

Als ik Joh.3:16 lees heeft God de gehele wereld lief.