Luther schreef:TAF schreef:Stuk gekeken, mooie karakters die daar worden neergezet, herkenbare karakters.
maar de vraag "vind u dat een maatregels als hieronder gesteund moeten worden door een christen?""
Ik ga ze even langs...
-het wegbezuigingen van de rugzakjesregeling voor leerlingen met een handicap
Die regeling wordt niet wegbezuinigd, maar weer teruggebracht tot de kern waarvoor deze regeling ooit bedoeld is. Ik zie in de onderwijspraktijk wat er allemaal opeens uit het rugzakje betaald kon worden. Dat is grotendeels niet de taak van de school. De school is geen zorgcentrum.
de praktijk is toch anders, ik ken in eigen kring kinderen met adhd, autisme, borderline en dergelijke, die dankzij het rugzakje op een normale school konden functioneren en nu door het wegvallen ervan teruggedrongen zijn tot speciaal onderwijs.
Speciaal onderwijs dat niet alleen veel duurder is (dus een domme bezuiniging) maar ook nog eens inhoud dat deze jongeren minder meekomen in de normale samenleving.
Ik ben sterk van mening dat het meedraaien met de normale samenleving altijd de eerste keuze moet zijn, en we niet een samenleving moeten willen waarin we iedereen waar wat mee is in een hoekje willen proppen.
-het wegbezuigingen van reintegratiebudgetten
Ook hiervoor geldt, dat deze regeling wordt verkleind naar die groep mensen die zonder reïntegratie ook werkelijk nooit meer aan de slag zouden komen. Nu wordt dit budget ook opgerekt naar mensen voor wie de regeling in het begin nooit bedoeld is, bijvoorbeeld jongeren zonder startkwalificatie.
Opnieuw ook hierin worden sommigen onredelijk hard geraakt, bijvoorbeeld mensen in de wao of wajong maar ook mensen die dezelfde handicaps hebben maar net niet binnen deze regelingen vielen, en daardoor niet aan de slag kunnen komen.
Er zijn dus wel degelijk velen die zonder een kruiwagen/instroomfunctie/stagetraject of ander soortige hulp niet de arbeidsmarkt op kunnen komen, maar daar geen aanspraak meer op kunnen maken en hierdoor veroordeeld zijn tot een leven lang aan de zijlijn staan op kosten van de staat inplaats van nuttig participeren en iets van hun leven kunnen maken.
-het hanteren van de nullijn voor minima
Dat lijkt me in tijden van bezuinigingen niet meer dan logisch; iedereen wordt op de nullijn gezet, en misschien wel op achterstand. Dan is de nullijn voor minima waarschijnlijk een maatregel die zal zorgen voor het effect dat deze groep het minst in koopkracht teruggaat.
In tijden van bezuinigingen probeer je de armsten te ontzien, iemand met bijstand houd nog geen 150 euro over per maand om boodschappen van te leven, iemand met wao nog geen 200.
en dat is alleen als ze geen schuldenlast om hun nek hebben hangen (bvb door het hebben van een hypotheek en dan arbeidsongeschikt raken) voor hen telt elk tientje.. terwijl rijkeren datzelfde tientje veel minder missen. 1 euro is eenvoudigweg meer waard voor hen dan rijkeren.. en hun bewegingsruimte is al erg klein, er zijn al veel gezinnen die niet eens meer elke dag een goedkope normale warme maaltijd kunnen koken laat staan nieuwe kleding kopen als deze kapot is, om over de problemen als hun wasmachine of dergelijke stukgaat nog maar te zwijgen. (zeker aangaande de bijzondere bijstand ook vrijwel is verdwenen, en dat vangnet in zulke gevallen er ook vaak niet meer is)
-het verhogen van talloze bijdrages (zorg, gemeentelijke belastingen, energiebelasting) met ronde bedragen
wat in combinatie met de huidige zware inflatie op voedsel extra zwaar is voor juist de allerarmsten.
Juist voor die laatste groep zijn er talloze regelingen beschikbaar voor het geval dat ze die talloze bijdrage niet of niet geheel kunnen betalen. Iets waar de middeninkomens alleen maar van kunnen dromen. Die inflatie op voedsel moet je me nog maar eens uitleggen. Die zie ik op dit moment alleen bij de benzineprijzen en in de horeca, maar ik neem aan dat je geen benzine of bier drinkt.
Ik weet niet of jij op je boodschappenmandje hebt gelet, maar de budgetprijzen voor brood, frisdrank, aardappels, melk, fruit, groente, vlees, maar ook zeep, schoonmaakmiddelen, zijn over 2011 gemiddeld 14% gestegen, veel sterker dan de overige inflatie.
wie nog ruimte heeft, kan een goedkoper merk pakken, of minder toetjes of snacks kopen, maar voor de armsten betekend dit honger lijden.
het gecombineerde effect van minder toeslagen, meer eigen bijdrages en meer gemeentelijke en overige belastingen bedraagt per persoon ongeveer 200 euro per jaar (en dit is vrij gelik over elke nederlander verdeeld) maar opnieuw dit is een forse ingreep voor de armsten.
combineren we deze twee cijfers dan komt dit effectief neer dat een bijstandsmoeder 37.67 van haar schamele 150 euro inleveren (25,1% koopkrachtverlies) , en een arbeidsongeschikte 44,67 van zijn schamele 200 euro (22,3% koopkrachtverlies).
Ik weet niet hoe jij dat doet, maar ik ben onder vrienden gewoon dat als in een groep er een de arme sloeber is, je hem tijdens rondjes geven buiten schot houd, en de rijkeren juist een extra rondje geven (die hebben wat meer vlees aan de botten immers) op zijn mindst zorg dat het procentuele koopkrachtverlies gelijk is, en de armsten iig weer de basisbehoeften kunnen betalen, nu is het koopkrachtverlies van juist de armsten onevenredig groot
-het verlagen van de huursubsidie en verhogen van de sociale huurprijs
De huursubsidie wordt vooral verlaagd voor de hogere inkomens. De sociale huurprijs wordt niet meer verhoogd dan de inflatie.
Op het moment niet, maar met wil de sociale huurprijs met 100 euro in een klap verhogen (komt effectief neer op ongeveer 400 euro naar 500 dus +25% op alle huren in een keer)
en tegelijkertijd toestaan dat de sociale huurprijs harder dan de inflatie groeid.
ik bekijk dergelijke vvd plannen met argusogen... zeker aangezien juist de armsten nu al zoveel koopkracht hebben ingeleverd.
-het wegsaneren van mensen die volledig arbeidsongeschikt zijn en hen op hetzelfde niveau zetten als mensen in de bijstand
Zij die niet kunnen werken en duurzaam arbeidsongeschikt zijn, hebben in dit land een sociale uitkering die hoger is dan het bijstandsniveau. Als mensen nog wel iets kunnen doen, maar dat weigeren, dan worden ze terecht gekort op hun uitkering.
De wao/wajong is al verlaagd van eens 90% van minimumloon naar nu 70% van minimumloon.
bijstand is nu nog lager met 60% van het minimumloon, maar er zijn plannen (die al gedeeltelijk erdoorheen geloods zijn) om al deze regelingen samen te voegen.. naar een regeling op bijstandniveau wat in 2015/2018 berijkt zal zijn.
oftwel niet alleen worden duurzaam arbeidsongeschikten nog verder gepakt, ze worden ook nog eens op een hoop gegooid met de "werkwijgeraars"
niet iedereen in de bijstand is dat, immers er zijn gewoon minder banen dan er behoefte aan banen is... maar allas.
-het wegbezuinigen van sociale wegplaatsen
Die worden niet wegbezuinigd; het percentage jongeren en ouderen in dergelijke werkplaatsen is veel hoger dan in de ons omringende landen. Ligt het gemiddelde IQ in Nederland echt lager? Dus een pas op de plaats is hier terecht. Er werken ook mensen in sociale werkplaatsen, die makkelijk eenvoudig 'gewoon' werk kunnen doen, maar die een sociale werkplaats veiliger vinden. Dat begrijp ik, maar daarvoor is de sociale werkplaats niet bedoeld.
veel van zulke mensen zitten nu thuis... als iemand die nu 800 euro uitkering krijgt, voor 400 euro aan goederen kan produceren, tegen 300 subsidie bovenop die uitkering... dan is dat toch een besparing..
immers netto kost diegene daarna nog maar 700.
en ik raad je aan eens in contact te komen met de mensen die uit die sociale werkplaatsen gesmeten worden nu... doordat ze net niet meer kwalificeren.. als je ze ziet snap je wel dat die nooit normaal werk vinden, gevallen waarbij iemand bvb net 2 punten boven de nieuwe IQ grens zit, maar het EQ van een knol heeft.. en de belevingswereld van een kind van 9.
Daarnaast er ZIJN al te weinig banen, er staan duizenden betere werkeloze krachten te springen om de beperkte functies waarvoor deze personen met veel arbeidsbegelijding in aanmerking zouden komen.
ze zijn gewoon op de commerciele markt hun loon niet waard, en kunnen onmogelijk de concurentiestrijd voor banen aan.
Opnieuw worden hiermee zo een hoop mensen zinloos aan de zijlijn geparkeerd, inplaats van hen een nuttige taak in de gemeenschap te gunnen.
-het duurder maken van openbaar vervoer
Dat is geen zaak van de landelijke overheid.
Nog steeds is de overheid hoofdaandeelhouder en heeft grote invloed hierin, zoals in het onzalige chipknip plan (dat nog steeds een grote faal is en liefs vandaag nog word stopgezet en teruggedraaid) beter nog hele ov hernationaliseren.
maar linksom of rechtsom de overheid heeft grote invloed op de prijzen van ov, zelfs in die mate dat zij de maxile tariefstijgingen kunnen vasttijgen, wetten vastleggen voor maximale km prijzen, het opstaptarief afschaffen (als je dan toch geen strippenkaart hebt) als je die wel terugkrijgt, de prijs van die strippenkaart, enzvoorts.
-het terugdraaien van veel groene maatregels, waaronder belastingvrijstellingen op groenere auto's en de aanschaf van zonnepanelen
Omdat deze ooit als stimuleringsmaatregelen zijn bedoeld, maar die periode is nu voorbij. Mensen moeten zelf de keuze maken, evenals bedrijven. En je ziet dat nu ook grote concerns zichzelf juist promoten met groene energie en groene producten. Denk bijvoorbeeld aan Eneco, die eerst alleen grijze stroom produceerde; op dit moment gaat met bijna helemaal over op groene energie en niet meer duurder dan gewone stroom.
Het creeren van een groene energie is belangrijk voor de toekomst, olie raakt op.
dit is niet slechts een individuele zaak, maar een nationale, we moeten, vroeg of laat af van onze fossiele verslaving, en laat is veel duurder, dus een verstandige overheid streeft naar vroeg.
We hebben het hier over bijdragen aan burgers, het plaatsen van een zonnepaneel verdiend zichzelf terug, maar slechts over lange tijd, soms wel 15 jaar..
Een groene auto is zelfs duurder om te rijden dan een minder groene.. op het moment.
Ik acht dus de tijd om te stoppen met deze stimulering nog niet voorbij, juist omdat dit een keuze te belangrijk is om aan het individu zelf over te laten.
Bovendien praten we bij zowel deze auto's als de zonnepanelen over een belastingkorting.. in weze dus een sigaar uit eigen doos.
-het invoeren van een langstudeerboete, met terugwerkende kracht, en ook voor deeltijdstudenten die niet eens studiefinanciering ontvangen en de studie zelf betalen?
Daar heb je deels een punt; het is van belang dat er een goed leenstelsel komt om dit op te vangen.
Deelstudies is het grote gat in de huidige studiewetten, een deelstudie heeft ondanks de naam de volledige studiedruk in SBU van een voltijdstudie, met het verschil dat men maar 1 dag les volgt inplaats van 5 per week. verder is het schoolgeld, en de studieboekenkosten en reiskosten gelijk aan die van een voltijdstudie, maar kan men geen aanspraak op studiefinanciering doen voor een deeltijdstudie.
Deeltijdtstudies worden veelal gedaan door mensen die in hun jeugd fouten maakten en zonder diplima zitten en nu ouder zijnd die fout goed willen maken... zo'n studie moeten zij dus doen naast hun drukke baan en gezin.. en de kosten hiervan betalen zij uit eigen zak die al snel 3000 euro per jaar bedragen.
Bij het invoeren van de prestatienorm is geen onderscheid gemaakt tussen voltijdstudenten (die op een studiefinanciering studeren) en deeltijdstudenten (die dit uit eigen zak doen)
omdat zoals genoemd de deeltijdstudie wel dezelfde studielast heeft, is het normaal dat deeltijdstudenten 6, 7 soms 8 jaar over die studie doen.
er is gewoonweg geen optie werkelijk deeltijd te doen, en men kan van zulke personen niet verwachten dat zij een voltijdstudie naast een voltijdbaan doen.
Deze personen zijn dus niet lui, maar presteren naar kun kunnen.
velen van deze personen zijn nu al door de prestatienorm het haasje.. en worden eruitgegooid omdat ze niet 80% van de studiepunten in een jaar halen.
Hierdoor duurt hun studie NOG langer, en word nog prijziger, inplaats van dat ze verder kunnen waar ze gebleven waren, kunnen ze maar een deel van wat ze wel behaald hebben meenemen en lopen soms zelfs tegen een BAS aan wat hun nog eens 2 jaar studievertraging opleverd (BAS = je mag 2 jaar lang deze zelfde studie niet meer doen)
Doordat er bij de langstudeerboete ook geen onderscheid is gemaakt, krijg je nu dus dat menige deeltijdstudent ineens meer dan 10.000 euro kan neertellen.
terwijl deze mensen feitelijk gewoon een ECHTE deeltijdstudie wilden en niet een voltijdstudie die alleen deeltijd in naam heet.
Verder wil je niet dat studenten lenen, dan liever een zwaardere belasting na de studie.
Anders kun je na je studie geen hypotheek krijgen, een probleem waar velen al mee zitten.
Verder helpt een leenstelsel alleen de voltijdstudenten (die onder de 27 dus) en niet de deeltijstudenten en de studenten ouder dan 27.
verder is 1 jaar vertraging snel opgelopen, voor deeltijdstudenten zoals ik genoemd heb is 3-5 jaar vertraging normaal, maar ook bij voltijd loop je het snel op.
Er zijn talloze commissies die nuttige ervaring zijn voor je latere carriere... het idee dat studenten maar feesten klopt niet, ze werken zeker 70 uur per week aan hun studie en de weken dat ze dat niet doen, werken ze zoveel uur om de rest van het jaar te betalen.
Het is helaas niet mogelijk om je studie tijdelijk te onderbreken... bvb als je ziek word, of ee jaar een commissie wilt doen. Als dat kon zouden velen zich gewoon 1 jaar uitschrijven en dan een jaar later weer inschrijven op dezelfde klas.
in uni's kun je je alleen inschrijven in het 1e lesjaar.. als je bvb na het 2e lesjaar er een jaartje tussenuit wilt... moet je om niet opnieuw bij jaar 1 te hoeven beginnen,,, ingeschreven blijven... en dus schoolgeld betalen.. iets wat nodig veranderd moet worden, maar nu dat nog zo is dus al snel zorgt voor een jaar vertraging.
samenvattend : de meeste studies hebben zo'n zware studielast dat de meeste studenten er al 5 jaar over doen.. ipv 4.. weinig mensen kunnen werkweken van 70 uur aan.
het is zeer nuttig voor latere cariere (en dus een nuttige investering) een jaar aan een commissie of dergelijke te besteden, maar er zijn geen mogelijkheden tussentijds een studie een jaartje in de wacht te parkeren.
als men een jaartje ziek word, zit men dus al snel aan de 6 jaar, omdat de 5 jaar eigenlijk al te verwachten is
-het wegbezuinigen van de subsidie op het mogen doen van een master na een bachalor.
Ik zie niet in waarom de overheid daarvoor een subsidie zou moeten geven. Als een dergelijke tweede master (want daar praten we over) voor het bedrijf of de instelling waar je werkt, van belang is, zal men die graag voor je betalen. Als het alleen voor jezelf is, dan moet je dat inderdaad zelf betalen.
je hebt het over een tweede master... maar ik maak hier een verschil..
als men bvb eerst hbo pastoraat doet, dan een tussenopleiding (de master) latijn en grieks en dan de wo theologie wil doen (een broodnodige brug voor sommigen, het hele idee van ons studiesystem, de mogelijkheid op 2 lagen naar boven door te stromen)
andere voorbeelden zijn, iemand die pabo deed en nu 1e graads wiskunde wil gaan doen
iemand die SPH deed, en nu psychologie wil doen
iemand die verplegende niveau 5 is, en nu medicijnen wil doen
Iemand moet gewoon een wo studie kunnen volgen na een hbo studie zeker als dat een aansluitende wo studie is op de hbo studie.
Ook is het niet altijd zo dat een 2e master vergoed word door een baas, terwijl men met de 1e soms geen werk kan vinden. (in die zin is het dus een broodnodige omscholing)
probeer jij bvb maar eens werk te vinden na een WO filosofie;)
als iemand reeds een hbo heeft (ik vind dat hele master en bachalor gezever maar onzin, een universitaire master is nog steeds meer waard dan een hbo master) moet hij dus gewoon wo kunnen doen, er moet onderscheid worden gemaakt in die twee soorten masters.
als iemand een wo master heeft, en daarmee werk kan vinden.. dan ben ik het met je eens.. dat een tweede master op eigen kosten moet (zij het dat ik wel vind dat er niet meer dan het normale schoolgeld gevraagd moet worden, geen prijskaartjes van 10.000 euro per studiejaar en dergelijke) echter als het duidelijk een master is in een kansloze sector.. moet de omscholing gewoon kosteloos kunnen.
-het wegbezuinigen van onderzoeken die al decennia nuttige data verzamelen en een uniek en nuttig bestandsverloop vormen waaronder die van de universiteit van wageningen.
De Universiteit van Wageningen moet met een bepaald budget de eigen broek ophouden. Kan men dat niet, dan zal men andere financieringsbronnen moeten gaan zoeken, of internationaal samen gaan werken. We kunnen als klein landje nu eenmaal niet alles zelf ophoesten.
het ging hier om onderzoeken aangaande de insectenpopulaties in meerdere regio's van ons land.. soorten die voortkomen.. een langdurige ontwikkeling van de natuur dus.. en in het kader van alle discussies rondom global warming en dergelijke een zeer nuttig instrument.. doodzonde om zulk kostbaar onderzoek gewoon stil te leggen.
ook ging het om langlopende onderzoeken aangaande watertemperaturen, en luchtvervuiling.. op meer dan 70 plaatsen in het land, eveneens onmisbare data om goed belijd aangaande leefbaarheid vast te stellen, aangezien juist lange termijn data info geeft over welke maatregels welk effect hebben en hadden.
het onderzoeksbudget staat los van het budget wat ze hebben voor onderwijs. En deze data is niet comercieel van belang, maar met name politiek. de prijs van deze onderzoeken was trouwens een lachertje... iets van 160.000 euro per jaar, nou niet echt de post die het gat in de begroting dicht... en dus ook doodzonde omdat hiermee een continuiteit word doorbroken, en zelfs als een later kabinet de post weer hervat er voor het eerst in 60, respectievelijk 140 jaar onderzoek een gat in de grafiek zit.
-het tornen aan ontslagrecht
Dat wordt hoog tijd. Nu durven werkgevers niemand aan te nemen en zit de arbeidsmarkt op slot. Vraag maar eens aan 50+ers die ontslagen worden. Als het ontslagrecht soepeler wordt, kan de arbeidsmarkt ook weer in beweging komen, evenals de economie.
Werkgevers kunnen goed klagen, een vaste baan, met vaste uren, zekerheid, dat willen werknemers. en dat is ook van belang om lange termijn investeringen te kunnen doen.
De koopkracht van de rijkste 4% in ons land is de laatste 20 jaar vervierdubbeld.. terwijl jan modaal dik 30% koopkracht heeft kunnen inleveren... om over minima nog maar te zwijgen.
Natuurlijk moet er ingegrepen worden tegen "miep de meuk" die als een paard van troye aan je been hangt. maar ondernemersrisico hoort er ook bij.
En misschien moet er gewoon veranderen dat als een werknemer niet door arbeidsgerelateerde bezigheden ziek word (bvb zijn been breekt tijdens een vakantie, of opeens depressief raakt zonder dat dat te maken heeft met het werk) dat die kosten door de zorgverzekeraar moeten worden betaald, niet de werkgever.
(natuurlijk moeten werkgerelateerde ziektekosten WEL door de werkgever worden betaald... dat stimuleerd werkgevers immers om hun personeel geen dingen te laten doen die hun gezondheid ernstige schade toebrengen)
in die regels zou ik dus eerder veranderen, want laten we wel wezen, het is de angst voor ziektekosten waarom ze die 50-ers niet aannemen.
-het niks doen aan de manier waarop flexwerkers bejegend worden
Want? Wat zou de overheid moeten doen?
Wetten instellen die veel strenger afstraffen als geen vaste contracten worden gegeven.
(het welbekende 3x1 jaar contract en dan de laan uit)
en uitzendbureau's en anderen die met deetijdwerknemers werken aanpakken.
nu betalen deze het uitzendmininumloon van 8 euro bruto (lager dan het reguliere minimumloon)
zonder enige garantie te geven op uren, en vaak worden werknemers gedwongen zelf bedrijfskleding, reiskosten en overige te betalen.
Wie moeilijk doet word nog sterker knijp gezet.
Ook hierin kunnen veel sterkere wetten gesteld worden, bvb door uitzendbureau's te dwingen een urencontract uit te geven... en het minimumloon dan ook hoger te maken, als er minder gegarandeerde uren op dit contract staan.
alsmede vaststellen bij wet dat extra arbeidsgerelateerde kosten bij flexwerk, altijd ten koste van werkgever of detaicheerder moeten komen.
tevens het limiteren van het aantal uren dat een flexwerker mag worden aangesteld.
(als een bedrijf structureel voor x uur per maand flexwerkers inhuurd over langere tijd (bijvoorbeeld 1 jaar), moet het een of meerdere persoon in vaste dienst nemen voor opgeteld dat aantal uren(want kennelijk is er dan ook werkplek)
flexwerk is enkel en alleen om tijdelijke pieken en dalen op te vangen... structurele plaatsen dus weer opvullen met echte contracten.
-mensen met een uitkering onder minimumloon verplicht aan het werk zetten zonder uitzicht op normaal betaald werk.
Waar worden mensen verplicht om onder het minimumloon aan de slag te gaan, zonder dat dat wettelijk aan de kaak gesteld kan worden?
In diverse gemeentes in nederland heeft met mensen die in de bijstand zitten verplicht om voor het behoud van hun uitkering taken te doen als groenvoorziening, afvalprikken en dergelijk geestdodend werk. Hiervoor ontvangen ze geen enkele vergoeding, nog een kans op doorstroming. Hoewel dit gebracht word als "stage" is de schaal waarop dit gebeurd (en het feit dat gemeentes er gewoon hun onkostenpost mee drukken en dus daadwerkelijk ingehuurde krachten vervangen voor dit soort "slaven") duidelijk een teken aan de want.
vooralsnog is dit legaal door de noemer stage... en maatschappelijk denkt men al snel de overheid is ook eigenaar van hun tijd, want ze krijgen toch een uitkering... nu.. dat mag zo zijn.. maar als je ze vol aan het werk zet.. betaal ze daar dan ook naar.. nu lijkt het erop dat gemeentes een slimme manier gevonden hebben zelf het minimumloon te ontduiken.
-het onmogelijk maken van de rechtsgang voor een groot deel van de samenleving
Hier heb je een terecht punt; na de kritiek van de RvS en de tegenstem van de SGP in de Eerste Kamer zal dit wetsvoorstel ook aangepast moeten worden.
blij dat ze hier iig in tegengestemd hebben.... ik wacht de aanpassing af..
-het zo duur maken om therapie en psychologische zorg te volgen dat veel mensen die die hard nodig hebben er geen toegang meer toe hebben en zo een gevaar niet alleen voor zichzelf maar ook voor anderen gaan vormen.
Je bedoelt de bescheiden eigen bijdrage die je moet betalen? Het is inderdaad de vraag of dat een goede maatregel is; aan de andere kant moeten we met elkaar ons gaan bezinnen op de extreem stijgende zorgkosten, want dat gaat echt niet goed in Nederland.
