Kabinet Rutte/Verhagen

[Jongere]

Ik vind het toch ook jammer dat hij op een gegeven moment niet gewoon heel duidelijk "nee" kon zeggen op Pechtolds vraag.

[Erasmiaan]

Ik vind het toch ook jammer dat hij op een gegeven moment niet gewoon heel duidelijk "nee" kon zeggen op Pechtolds vraag.

Nadat ik het nog een keer gehoord heb deed hij dat toch eigenlijk wel (geen stoel in het Catshuis, geen informele contacten, enz.) en vond ik toch ook zijn antwoord aan Pechtold wel knap.

[Auto]

Ik vind het toch ook jammer dat hij op een gegeven moment niet gewoon heel duidelijk "nee" kon zeggen op Pechtolds vraag.

Nadat ik het nog een keer gehoord heb deed hij dat toch eigenlijk wel (geen stoel in het Catshuis, geen informele contacten, enz.) en vond ik toch ook zijn antwoord aan Pechtold wel knap.

Inderdaad en hij gaf ook heel duidelijk aan hoe het werkt.

1. We hebben een verkiezingsprogramma
2. Wij dienen amendamenten in. (Dat daarvoor contact wordt gezocht met Stef Blok en niet met Rutte is voldoende)
3. Regering kijkt of amendamenten overgenomen kunnen worden of aangepast moeten worden.

Het is zo simpel zonder achterkamertjes

[Jongere]

Voor de duidelijkheid van de vraag van Pechtold was het toch nog een lang en redelijk vaag antwoord. Van der Staaij voelt heel goed aan wat Pechtold precies bedoelt. Het zou toch een opluchting kunnen zijn om daarop eenvoudig te zeggen: dat is niet (of wel) aan de orde en ik wil dat u ook ophoud met daarnaar vragen?

[Erasmiaan]

Voor de duidelijkheid van de vraag van Pechtold was het toch nog een lang en redelijk vaag antwoord. Van der Staaij voelt heel goed aan wat Pechtold precies bedoelt. Het zou toch een opluchting kunnen zijn om daarop eenvoudig te zeggen: dat is niet (of wel) aan de orde en ik wil dat u ook ophoud met daarnaar vragen?

Vergis je niet, dit is niet de eerste keer dat Pechtold en consorten de SGP op een schoolmeesterachtige manier hierop bevragen. Van der Staaij heeft al vaker aangegeven hoe de vork in de steel zit. Hij speelt het spelletje gewoon mee.

[freek]

Voor de duidelijkheid van de vraag van Pechtold was het toch nog een lang en redelijk vaag antwoord. Van der Staaij voelt heel goed aan wat Pechtold precies bedoelt. Het zou toch een opluchting kunnen zijn om daarop eenvoudig te zeggen: dat is niet (of wel) aan de orde en ik wil dat u ook ophoud met daarnaar vragen?

Eens, Van der Staaij kwam hier niet mee weg. Ik zat met ingehouden adem te luisteren, want het antwoord zou zo simpel moeten zijn. Toch?

[Luther]

Voor de duidelijkheid van de vraag van Pechtold was het toch nog een lang en redelijk vaag antwoord. Van der Staaij voelt heel goed aan wat Pechtold precies bedoelt. Het zou toch een opluchting kunnen zijn om daarop eenvoudig te zeggen: dat is niet (of wel) aan de orde en ik wil dat u ook ophoud met daarnaar vragen?

Eens, Van der Staaij kwam hier niet mee weg. Ik zat met ingehouden adem te luisteren, want het antwoord zou zo simpel moeten zijn. Toch?

Nee, het antwoord is niet simpel. Er zijn namelijk geen formele contacten, maar uiteraard wel informele!

[Zita]

Voor de duidelijkheid van de vraag van Pechtold was het toch nog een lang en redelijk vaag antwoord. Van der Staaij voelt heel goed aan wat Pechtold precies bedoelt. Het zou toch een opluchting kunnen zijn om daarop eenvoudig te zeggen: dat is niet (of wel) aan de orde en ik wil dat u ook ophoud met daarnaar vragen?

Eens, Van der Staaij kwam hier niet mee weg. Ik zat met ingehouden adem te luisteren, want het antwoord zou zo simpel moeten zijn. Toch?

Nee, het antwoord is niet simpel. Er zijn namelijk geen formele contacten, maar uiteraard wel informele!

Er stond een verhaal in de Metro vandaag over de invloed van de SGP. Menno de Bruijne lichtte het hele gedoe toe, maar voordat ik het artikel uit had, sloeg de meneer naast me zijn bladzijde om. Menno relativeerde de invloed van de SGP wel, geloof ik. Nou is de Metro ook weer niet zo'n kwaliteitskrant dat de informatie erg veel zou toevoegen.
Overigens irriteert het mij mateloos dat mensen compleet gaan flippen als ze horen dat de SGP invloed zou hebben op het regeringsbeleid. Er wordt gedaan alsof de SGP een gevaarlijke, extremistische partij is, waar een weldenkend mens zich verre van houdt.

[parsifal]

http://www.nd.nl/artikelen/2012/maart/2 ... uitzetting

een behoorlijk dieptepunt in de wet wordt weer duidelijk. Iemand wordt verdacht van oorlogsmisdaden, omdat hij een functie had in een leger wat misdaden heeft begaan. Hij wordt niet aangeklaagd want alle bewijs ontbreekt. Het is echter wel genoeg om hem na 14 jaar het land uit te zetten en hem zo te scheiden van vrouw en kinderen. Ik dacht dat het CDA voor het gezin zou staan, maar blijkbaar is een omstreden verdenking van tientallen jaren terug genoeg om iemand van zijn gezin te scheiden.

[Erasmiaan]

http://www.nd.nl/artikelen/2012/maart/2 ... uitzetting

een behoorlijk dieptepunt in de wet wordt weer duidelijk. Iemand wordt verdacht van oorlogsmisdaden, omdat hij een functie had in een leger wat misdaden heeft begaan. Hij wordt niet aangeklaagd want alle bewijs ontbreekt. Het is echter wel genoeg om hem na 14 jaar het land uit te zetten en hem zo te scheiden van vrouw en kinderen. Ik dacht dat het CDA voor het gezin zou staan, maar blijkbaar is een omstreden verdenking van tientallen jaren terug genoeg om iemand van zijn gezin te scheiden.

Wat heeft dit met deze topic te maken? En het gaat er niet om dat de IND bewezen krijgt dat meneer oorlogsmisdaden heeft gepleegd, maar de eerste vraag is of meneer voor asiel in aanmerking komt. Kennelijk niet. Misschien wel omdat hij oorlogsmisdaden heeft gepleegd, maar wij kennen de afwijzing van de rechtbank niet. Meneer heeft zijn tijd hier maximaal gerekt.

[parsifal]

http://www.nd.nl/artikelen/2012/maart/2 ... uitzetting

een behoorlijk dieptepunt in de wet wordt weer duidelijk. Iemand wordt verdacht van oorlogsmisdaden, omdat hij een functie had in een leger wat misdaden heeft begaan. Hij wordt niet aangeklaagd want alle bewijs ontbreekt. Het is echter wel genoeg om hem na 14 jaar het land uit te zetten en hem zo te scheiden van vrouw en kinderen. Ik dacht dat het CDA voor het gezin zou staan, maar blijkbaar is een omstreden verdenking van tientallen jaren terug genoeg om iemand van zijn gezin te scheiden.

Wat heeft dit met deze topic te maken? En het gaat er niet om dat de IND bewezen krijgt dat meneer oorlogsmisdaden heeft gepleegd, maar de eerste vraag is of meneer voor asiel in aanmerking komt. Kennelijk niet. Misschien wel omdat hij oorlogsmisdaden heeft gepleegd, maar wij kennen de afwijzing van de rechtbank niet. Meneer heeft zijn tijd hier maximaal gerekt.

Als de man oorlogsmisdaden heeft gepleegd dan moet hij vervolgd worden, door het internationale hof en als dat niet lukt in het land waar hij vandaan komt. Hij wordt echter ook in Afghanistan niet gezocht voor oorlogsmisdaden. Als je geen reden ziet om hem aan te klagen is er ook geen reden om zijn gezin uit elkaar te rukken. Zelfs als de wet zegt dat dit moet (en dat zegt de wet niet want de minister zou het kunnen overrulen) dan is het een vreselijke wet die aangepast moet worden. Als partijen stellen dat het huwelijk een goddelijke instelling is en men op deze manier er mee omgaat is er gewoon iets goed mis. Het huidige kabinet zou wel wat meer voor gezinnen in deze situatie mogen doen. Hierbij opmerkend dat ook het vorige kabinet met CU en CDA hier heel erg fout zat.

[Erasmiaan]

http://www.nd.nl/artikelen/2012/maart/2 ... uitzetting

een behoorlijk dieptepunt in de wet wordt weer duidelijk. Iemand wordt verdacht van oorlogsmisdaden, omdat hij een functie had in een leger wat misdaden heeft begaan. Hij wordt niet aangeklaagd want alle bewijs ontbreekt. Het is echter wel genoeg om hem na 14 jaar het land uit te zetten en hem zo te scheiden van vrouw en kinderen. Ik dacht dat het CDA voor het gezin zou staan, maar blijkbaar is een omstreden verdenking van tientallen jaren terug genoeg om iemand van zijn gezin te scheiden.

Wat heeft dit met deze topic te maken? En het gaat er niet om dat de IND bewezen krijgt dat meneer oorlogsmisdaden heeft gepleegd, maar de eerste vraag is of meneer voor asiel in aanmerking komt. Kennelijk niet. Misschien wel omdat hij oorlogsmisdaden heeft gepleegd, maar wij kennen de afwijzing van de rechtbank niet. Meneer heeft zijn tijd hier maximaal gerekt.

Als de man oorlogsmisdaden heeft gepleegd dan moet hij vervolgd worden, door het internationale hof en als dat niet lukt in het land waar hij vandaan komt. Hij wordt echter ook in Afghanistan niet gezocht voor oorlogsmisdaden. Als je geen reden ziet om hem aan te klagen is er ook geen reden om zijn gezin uit elkaar te rukken. Zelfs als de wet zegt dat dit moet (en dat zegt de wet niet want de minister zou het kunnen overrulen) dan is het een vreselijke wet die aangepast moet worden. Als partijen stellen dat het huwelijk een goddelijke instelling is en men op deze manier er mee omgaat is er gewoon iets goed mis. Het huidige kabinet zou wel wat meer voor gezinnen in deze situatie mogen doen. Hierbij opmerkend dat ook het vorige kabinet met CU en CDA hier heel erg fout zat.

Meneer wordt uitgezet omdat hij geen recht heeft op asiel, lijkt me. De reden daarvan kan zijn dat hij oorlogsmisdaden heeft gepleegd, maar dat heeft de rechtbank beoordeeld en het lijkt me niet dat jij die beslissing in twijfel wil trekken? De minister kan in bepaalde (schrijnende) gevallen zijn discretionaire bevoegdheid gebruiken. Dat heeft hij kennelijk in dit geval niet willen doen. Maar goed ik ken verder helemaal geen feiten, uit dit krantenbericht kan ik die ook niet afleiden. Dat het huwelijk een Goddelijke instelling is, is zeker waar. Maar de overheid verbreekt geen huwelijk. Sterker nog, afstand kan een huwelijk niet verbreken. Bovendien kunnen vrouw en kinderen gewoon mee teruggaan.

Ik ben wel benieuwd waar CDA en CU fout zaten.

[parsifal]

Meneer wordt uitgezet omdat hij geen recht heeft op asiel, lijkt me. De reden daarvan kan zijn dat hij oorlogsmisdaden heeft gepleegd, maar dat heeft de rechtbank beoordeeld en het lijkt me niet dat jij die beslissing in twijfel wil trekken? De minister kan in bepaalde (schrijnende) gevallen zijn discretionaire bevoegdheid gebruiken. Dat heeft hij kennelijk in dit geval niet willen doen. Maar goed ik ken verder helemaal geen feiten, uit dit krantenbericht kan ik die ook niet afleiden. Dat het huwelijk een Goddelijke instelling is, is zeker waar. Maar de overheid verbreekt geen huwelijk. Sterker nog, afstand kan een huwelijk niet verbreken. Bovendien kunnen vrouw en kinderen gewoon mee teruggaan.

Ik ben wel benieuwd waar CDA en CU fout zaten.

Inderdaad heeft deze man geen recht op asiel en wel omdat er vanuit wordt gegaan dat er voor de Nederlandse wet iedereen die in Afghanistan tijdens de russische bezetting een onderofficier of hoger in het leger was oorlogsmisdaden heeft begaan. Dat dit op zich al niet goed onderbouwd is, wordt vergeten. Ook dat mogelijk Afghanistan niet veilig is voor hem (zijn vrouw en kinderen hebben wel een verblijfsvergunning gekregen dus geheel veilig zal het niet zijn). Het gegeven dat hij onder het Taliban regime om politieke redenen was gevangen gezet zegt weinig blijkbaar. Mijn punt is dat de wet extreem onrechtvaardig lijkt, omdat verdenking genoeg is om iemand asiel te weigeren en van zijn gezin te scheiden. En ja ik zie het moedwillig zo goed als voorgoed scheiden van man en vrouw als een aanslag op het huwelijk. Zelfs in de gevangenis is er mogelijkheid tot bezoek en ook in het leger is er de mogelijkheid tot regelmatige terugkeer.

De man wordt gezien als gevaar voor de veiligheid van het land, op grond van zijn functie in het Afghaanse leger toen hij een tiener/jonge twintiger was, waarbij hij claimt dat hij alleen een administratieve baan had. Dit is bekend. Hij wordt ook niet vervolgd voor iets waaruit zou blijken dat hij een gevaar voor de veiligheid van het land zou zijn, het lijkt hier dus alleen te gaan om papieren redenen (dat kan ik niet overzien, maar als er meer is dan zou er toch ook juridisch werk van gemaakt worden hier of in Afghanistan).

CDA en CU hadden m.i. als partijen die voor het gezin staan moeten werken aan menselijker wetten voor gezinshereniging en gezinsvorming. De praktijk was dat voor Verdonk zich er mee ging bemoeien er veel mogelijk was. Nu kunnen zelfs mannen met Nederlandse vrouw en kinderen het land uit worden gezet, omdat vrouw en kinderen niet genoeg inkomsten hebben (om maar een ander voorbeeld te noemen). Je kunt zeggen "wet is wet", wat ik hier zeg is dat de wet m.i. uiterst onrechtvaardig is.

[Erasmiaan]

Meneer wordt uitgezet omdat hij geen recht heeft op asiel, lijkt me. De reden daarvan kan zijn dat hij oorlogsmisdaden heeft gepleegd, maar dat heeft de rechtbank beoordeeld en het lijkt me niet dat jij die beslissing in twijfel wil trekken? De minister kan in bepaalde (schrijnende) gevallen zijn discretionaire bevoegdheid gebruiken. Dat heeft hij kennelijk in dit geval niet willen doen. Maar goed ik ken verder helemaal geen feiten, uit dit krantenbericht kan ik die ook niet afleiden. Dat het huwelijk een Goddelijke instelling is, is zeker waar. Maar de overheid verbreekt geen huwelijk. Sterker nog, afstand kan een huwelijk niet verbreken. Bovendien kunnen vrouw en kinderen gewoon mee teruggaan.

Ik ben wel benieuwd waar CDA en CU fout zaten.

Inderdaad heeft deze man geen recht op asiel en wel omdat er vanuit wordt gegaan dat er voor de Nederlandse wet iedereen die in Afghanistan tijdens de russische bezetting een onderofficier of hoger in het leger was oorlogsmisdaden heeft begaan. Dat dit op zich al niet goed onderbouwd is, wordt vergeten. Ook dat mogelijk Afghanistan niet veilig is voor hem (zijn vrouw en kinderen hebben wel een verblijfsvergunning gekregen dus geheel veilig zal het niet zijn). Het gegeven dat hij onder het Taliban regime om politieke redenen was gevangen gezet zegt weinig blijkbaar. Mijn punt is dat de wet extreem onrechtvaardig lijkt, omdat verdenking genoeg is om iemand asiel te weigeren en van zijn gezin te scheiden. En ja ik zie het moedwillig zo goed als voorgoed scheiden van man en vrouw als een aanslag op het huwelijk. Zelfs in de gevangenis is er mogelijkheid tot bezoek en ook in het leger is er de mogelijkheid tot regelmatige terugkeer.

De man wordt gezien als gevaar voor de veiligheid van het land, op grond van zijn functie in het Afghaanse leger toen hij een tiener/jonge twintiger was, waarbij hij claimt dat hij alleen een administratieve baan had. Dit is bekend. Hij wordt ook niet vervolgd voor iets waaruit zou blijken dat hij een gevaar voor de veiligheid van het land zou zijn, het lijkt hier dus alleen te gaan om papieren redenen (dat kan ik niet overzien, maar als er meer is dan zou er toch ook juridisch werk van gemaakt worden hier of in Afghanistan).

CDA en CU hadden m.i. als partijen die voor het gezin staan moeten werken aan menselijker wetten voor gezinshereniging en gezinsvorming. De praktijk was dat voor Verdonk zich er mee ging bemoeien er veel mogelijk was. Nu kunnen zelfs mannen met Nederlandse vrouw en kinderen het land uit worden gezet, omdat vrouw en kinderen niet genoeg inkomsten hebben (om maar een ander voorbeeld te noemen). Je kunt zeggen "wet is wet", wat ik hier zeg is dat de wet m.i. uiterst onrechtvaardig is.

Welnee. Ik heb nog niets onrechtvaardigs in dit hele verhaal gezien. Iemand persoonlijk vervolgen en iemand asiel weigeren op grond van bepaalde feiten is toch een heel ander verhaal!? Een administratieve functie in een leger dat oorlogsmisdaden pleegt, (als je dat tenminste wist of had moeten weten) is toch gewoon foute boel?!

[parsifal]

Meneer wordt uitgezet omdat hij geen recht heeft op asiel, lijkt me. De reden daarvan kan zijn dat hij oorlogsmisdaden heeft gepleegd, maar dat heeft de rechtbank beoordeeld en het lijkt me niet dat jij die beslissing in twijfel wil trekken? De minister kan in bepaalde (schrijnende) gevallen zijn discretionaire bevoegdheid gebruiken. Dat heeft hij kennelijk in dit geval niet willen doen. Maar goed ik ken verder helemaal geen feiten, uit dit krantenbericht kan ik die ook niet afleiden. Dat het huwelijk een Goddelijke instelling is, is zeker waar. Maar de overheid verbreekt geen huwelijk. Sterker nog, afstand kan een huwelijk niet verbreken. Bovendien kunnen vrouw en kinderen gewoon mee teruggaan.

Ik ben wel benieuwd waar CDA en CU fout zaten.

Inderdaad heeft deze man geen recht op asiel en wel omdat er vanuit wordt gegaan dat er voor de Nederlandse wet iedereen die in Afghanistan tijdens de russische bezetting een onderofficier of hoger in het leger was oorlogsmisdaden heeft begaan. Dat dit op zich al niet goed onderbouwd is, wordt vergeten. Ook dat mogelijk Afghanistan niet veilig is voor hem (zijn vrouw en kinderen hebben wel een verblijfsvergunning gekregen dus geheel veilig zal het niet zijn). Het gegeven dat hij onder het Taliban regime om politieke redenen was gevangen gezet zegt weinig blijkbaar. Mijn punt is dat de wet extreem onrechtvaardig lijkt, omdat verdenking genoeg is om iemand asiel te weigeren en van zijn gezin te scheiden. En ja ik zie het moedwillig zo goed als voorgoed scheiden van man en vrouw als een aanslag op het huwelijk. Zelfs in de gevangenis is er mogelijkheid tot bezoek en ook in het leger is er de mogelijkheid tot regelmatige terugkeer.

De man wordt gezien als gevaar voor de veiligheid van het land, op grond van zijn functie in het Afghaanse leger toen hij een tiener/jonge twintiger was, waarbij hij claimt dat hij alleen een administratieve baan had. Dit is bekend. Hij wordt ook niet vervolgd voor iets waaruit zou blijken dat hij een gevaar voor de veiligheid van het land zou zijn, het lijkt hier dus alleen te gaan om papieren redenen (dat kan ik niet overzien, maar als er meer is dan zou er toch ook juridisch werk van gemaakt worden hier of in Afghanistan).

CDA en CU hadden m.i. als partijen die voor het gezin staan moeten werken aan menselijker wetten voor gezinshereniging en gezinsvorming. De praktijk was dat voor Verdonk zich er mee ging bemoeien er veel mogelijk was. Nu kunnen zelfs mannen met Nederlandse vrouw en kinderen het land uit worden gezet, omdat vrouw en kinderen niet genoeg inkomsten hebben (om maar een ander voorbeeld te noemen). Je kunt zeggen "wet is wet", wat ik hier zeg is dat de wet m.i. uiterst onrechtvaardig is.

Welnee. Ik heb nog niets onrechtvaardigs in dit hele verhaal gezien. Iemand persoonlijk vervolgen en iemand asiel weigeren op grond van bepaalde feiten is toch een heel ander verhaal!? Een administratieve functie in een leger dat oorlogsmisdaden pleegt, (als je dat tenminste wist of had moeten weten) is toch gewoon foute boel?!

Ja net als een administratieve functie in een overheid die abortussen pleegt. Zelfs na WOII werden mensen die niet zelf persoonlijk betrokken waren bij misdaden en geen opdrachten hier toe gaven al na 6 jaar volledig geaccepteerd. Het punt is dat een gezin fysiek uit elkaar getrokken wordt om papieren redenen. Een land hoeft echt niet iedereen toe te laten, maar gezinshereniging/gezinsvorming en gezinnen bij elkaar houden mag wel wat hogere prioriteit hebben (zoals het was voor de Verdonk tijd zeg maar).