Zoekende zondaar reeds behouden?

[Afgewezen]

@Bert, ik herhaal: wat bedoelen de DL hier met hongeren en dorsten?
En ja, er zijn wel zoekende zielen. En de grote vraag die ons bezighoudt, juist omdat er geen derde mens bestaat, is: behoren deze zoekende zielen nu bij de gelovigen of bij de ongelovigen?

[Afgewezen]

Wbt de tekst over droefheid naar God: eerder heb ik die gepost met ktt (aan zonderling) dat die ellende, verlossing en dankbaarheid bevat. De 3 stukken lopen door elkaar heen. De interpretatie die jij hier afwijst, was niet mijn interpretatie, maar maakt er deel van uit.

Het gaat niet om jouw of mijn interpretatie, het gaat erom wat waar is.

Ik pleit ervoor de term Christuskennis niet te beperkt in te vullen. Luther postte daar op een ander topic een mooi citaat over van ds. Van Ruitenburg. Iets kennen van Christus, is al Christuskennis.

Wij moeten Christus kennen als de Middelaar Gods en der mensen, in Wie wij een verzoend God mogen aanschouwen.

Ik denk niet dat ik iets lees wat er niet staat in het formulier. Zie vetgedrukt. Wat erachter staat is allemaal geloofstaal. Geloof in de Belovende God (in Christus).

Inderdaad. En niet de taal van een zoekende zondaar, die God in Christus nog niet heeft leren kennen.

[Bert Mulder]

@Bert, ik herhaal: wat bedoelen de DL hier met hongeren en dorsten?
En ja, er zijn wel zoekende zielen. En de grote vraag die ons bezighoudt, juist omdat er geen derde mens bestaat, is: behoren deze zoekende zielen nu bij de gelovigen of bij de ongelovigen?

Als ze zoekende zijn, zijn ze, per definitie van de Schrift en de belijdenisgeschriften, gelovigen.

Daar me aan de vruchten de boom kennen zal, zal men zien, als er vrucht is, of ze waarlijk zoekende waren.

Verder hoeven we niet te weten. Vooral omdat het meestal anderen (derden) zijn, die dit en dat van hun naaste willen weten. Dat is ons in Gods werk mengen. Dat mag niet.

[Afgewezen]

@Bert, ik herhaal: wat bedoelen de DL hier met hongeren en dorsten?
En ja, er zijn wel zoekende zielen. En de grote vraag die ons bezighoudt, juist omdat er geen derde mens bestaat, is: behoren deze zoekende zielen nu bij de gelovigen of bij de ongelovigen?

Als ze zoekende zijn, zijn ze, per definitie van de Schrift en de belijdenisgeschriften, gelovigen.

Dat is jouw visie, ja. Met even goed recht wordt een andere visie hier verdedigd, ook op grond van Schrift en belijdenis.

[Bert Mulder]

@Bert, ik herhaal: wat bedoelen de DL hier met hongeren en dorsten?
En ja, er zijn wel zoekende zielen. En de grote vraag die ons bezighoudt, juist omdat er geen derde mens bestaat, is: behoren deze zoekende zielen nu bij de gelovigen of bij de ongelovigen?

Als ze zoekende zijn, zijn ze, per definitie van de Schrift en de belijdenisgeschriften, gelovigen.

Dat is jouw visie, ja. Met even goed recht wordt een andere visie hier verdedigd, ook op grond van Schrift en belijdenis.

En die visie is door de vaderen veroordeeld als zijnde arminiaans.

[vragensteller]

Het gaat niet om jouw of mijn interpretatie, het gaat erom wat waar is.

Snap ik, maar jij reageerde naar mij alsof ik dat zo had gezegd. Ik probeerde mijn mening te verduidelijken.

Wij moeten Christus kennen als de Middelaar Gods en der mensen, in Wie wij een verzoend God mogen aanschouwen.

Eens. Op het moment dat je naar Hem toevlucht dan ken je dit aspect dus van Hem. Je zorg is of dat ook voor JOU persoonlijk geldt, omdat je niet meer zonder God kunt. Bovendien is een opwas in de kennis en genade Bijbels. Dus dat je in het begin 'iets' kent, lijkt me dan verklaarbaar.

Inderdaad. En niet de taal van een zoekende zondaar, die God in Christus nog niet heeft leren kennen.

Prima, de zondaar kan dus nog op zoek zijn naar de persoonlijke toepassing daarvan. Dat is toch toevluchtnemend geloof?

Vond je de Johannes teksten trouwens verhelderend?

[Afgewezen]

Dat is jouw visie, ja. Met even goed recht wordt een andere visie hier verdedigd, ook op grond van Schrift en belijdenis.

En die visie is door de vaderen veroordeeld als zijnde arminiaans.

Ik heb proberen aan te tonen dat dit niet het geval is. Laten we dus niet opnieuw beginnen met dezelfde discussie.

[caprice]

Volgens mij worden hier lang niet meer alleen maar lezenswaardige artikelen en stukjes geplaatst...

Tijd voor een nieuw topic/splitsing?

[Afgewezen]

Op het moment dat je naar Hem toevlucht dan ken je dit aspect dus van Hem. Je zorg is of dat ook voor JOU persoonlijk geldt, omdat je niet meer zonder God kunt. Bovendien is een opwas in de kennis en genade Bijbels. Dus dat je in het begin 'iets' kent, lijkt me dan verklaarbaar.

Dit vind ik een zeer aanvechtbare manier om het begrip Christuskennis als het ware te verruimen.

Inderdaad. En niet de taal van een zoekende zondaar, die God in Christus nog niet heeft leren kennen.

Prima, de zondaar kan dus nog op zoek zijn naar de persoonlijke toepassing daarvan. Dat is toch toevluchtnemend geloof?

Nee.

Vond je de Johannes teksten trouwens verhelderend?

Nee. Als je daarmee wilt bewijzen, dat je wel de broederen kunt liefhebben, zonder Christus te kennen, dan kan ik er niet veel mee.

[Bert Mulder]

Dat is jouw visie, ja. Met even goed recht wordt een andere visie hier verdedigd, ook op grond van Schrift en belijdenis.

En die visie is door de vaderen veroordeeld als zijnde arminiaans.

Ik heb proberen aan te tonen dat dit niet het geval is. Laten we dus niet opnieuw beginnen met dezelfde discussie.

Nee, ik zag dit, de Schrift en de belijdenisgeschriften, met name de uitspraak van Dordt over deze dwaling, als het EINDE van deze discussie.

[Afgewezen]

Nee, ik zag dit, de Schrift en de belijdenisgeschriften, met name de uitspraak van Dordt over deze dwaling, als het EINDE van deze discussie.

Bert, als het zo simpel was, hadden we deze discussie niet hoeven voeren.

[Afgewezen]

Volgens mij worden hier lang niet meer alleen maar lezenswaardige artikelen en stukjes geplaatst...

Tijd voor een nieuw topic/splitsing?

Goed idee. En meteen maar even een cooling down...

[Bert Mulder]

Nee, ik zag dit, de Schrift en de belijdenisgeschriften, met name de uitspraak van Dordt over deze dwaling, als het EINDE van deze discussie.

Bert, als het zo simpel was, hadden we deze discussie niet hoeven voeren.

Deze discussie was in mijn ogen ook beslist niet noodzakelijk.

Als men eerst de Schrift en Dortse Leerregels eens gelezen hadden, in plaats van reactionair een opinie te plaatsen...

[vragensteller]

Op het moment dat je naar Hem toevlucht dan ken je dit aspect dus van Hem. Je zorg is of dat ook voor JOU persoonlijk geldt, omdat je niet meer zonder God kunt. Bovendien is een opwas in de kennis en genade Bijbels. Dus dat je in het begin 'iets' kent, lijkt me dan verklaarbaar.

Dit vind ik een zeer aanvechtbare manier om het begrip Christuskennis als het ware te verruimen.

Inderdaad. En niet de taal van een zoekende zondaar, die God in Christus nog niet heeft leren kennen.

Prima, de zondaar kan dus nog op zoek zijn naar de persoonlijke toepassing daarvan. Dat is toch toevluchtnemend geloof?

Nee.

Vond je de Johannes teksten trouwens verhelderend?

Nee. Als je daarmee wilt bewijzen, dat je wel de broederen kunt liefhebben, zonder Christus te kennen, dan kan ik er niet veel mee.

Ik mis een onderbouwing in je posts.

Waarom is dat aanvechtbaar?
Vond je het geloof van de Kananese vrouw dan ook verruimd? En van de zondares die Jezus` voeten waste (zie mijn eerdere posts aan Zonderling)?

Hoe interpreteer jij die teksten uit 1 Johannes dan?

[vragensteller]

Volgens mij worden hier lang niet meer alleen maar lezenswaardige artikelen en stukjes geplaatst...

Tijd voor een nieuw topic/splitsing?

Goed idee. En meteen maar even een cooling down...

Er is een topic wedergeboorte en geloof. Daar kan dit wel naar toe ...