Losgeweekt van eigen gemeente

[-DIA-]

Dominees waren bang voor deze eenvoudige vrouw.

Lijkt me niet gezond, als een predikant bang is voor een gemeentelid.
Andersom trouwens evenmin.

Nou... de realiteit is het wel.
Probeer maar eens een in eigen oog bekeerde dominee te verbeteren als een eenvoudiog vrouwtje hem op zijn dwalingen wijst.
Als je als geleerde prediker met een mond vol tanden komt te staan... Dan is dat niet alleen pijnlijk vooor de prediker,
maar als de prediker er niet onder kan vallen van wekt dat vijandschap.
Want waarin is juist de godsdienst het diepst geraakt en gekrenkt? Als je het niet over kan nemen, en door een eenvoudige
ziel terecht wordt gewezen. Dan is het of buigen, of barsten.
En het is genade als het buigen mag zijn.

[Bert Mulder]

Want waarin is juist de godsdienst het diepst geraakt en gekrenkt? Als je het niet over kan nemen, en door een eenvoudige
ziel terecht wordt gewezen. Dan is het of buigen, of barsten.
En het is genade als het buigen mag zijn.

Het komt ons niet toe het 'over te nemen', maw, het komt ons niet toe, over harten te oordelen...

Dat oude vrouwtje, zonder het over haar hart te hebben, zit fout op iig 2 plaatsen:

ze hoort bij de kerk te horen waar de waarheid gepreekt wordt..
ze hoort onderdanig aan haar kerkeraad ( en dominee) te zijn...

ze heeft een foutief begrip van Gods Woord dus, want haar mening gaat regelrecht tegen Gods Woord in.

[memento]

Dominees waren bang voor deze eenvoudige vrouw.

Lijkt me niet gezond, als een predikant bang is voor een gemeentelid.
Andersom trouwens evenmin.

Nou... de realiteit is het wel.
Probeer maar eens een in eigen oog bekeerde dominee te verbeteren als een eenvoudiog vrouwtje hem op zijn dwalingen wijst.
Als je als geleerde prediker met een mond vol tanden komt te staan... Dan is dat niet alleen pijnlijk vooor de prediker,
maar als de prediker er niet onder kan vallen van wekt dat vijandschap.
Want waarin is juist de godsdienst het diepst geraakt en gekrenkt? Als je het niet over kan nemen, en door een eenvoudige
ziel terecht wordt gewezen. Dan is het of buigen, of barsten.
En het is genade als het buigen mag zijn.

Ik vind dat een gevaarlijke manier van redeneren. Iemand heeft een verschil van mening met een ander. In plaats van in gesprek te gaan, ga je hem vermanen. En als hij dan je mening niet overneemt, dan noem je dat vijandschap...

Daarbij kan je die redenering omdraaien. Dan zou, vanuit het gezichtspunt van die predikant, de vrouw vol vijandschap zijn, en niet willen buigen...

[JolandaOudshoorn]

Want waarin is juist de godsdienst het diepst geraakt en gekrenkt? Als je het niet over kan nemen, en door een eenvoudige
ziel terecht wordt gewezen. Dan is het of buigen, of barsten.
En het is genade als het buigen mag zijn.

Het komt ons niet toe het 'over te nemen', maw, het komt ons niet toe, over harten te oordelen...

Daar heb je gelijk in. Tegelijkertijd is het een valkuil van ons allemaal dat we zelf zo graag willen dat anderen het van ons overnemen, en het liefst dat zulke eenvoudige "tantetjes" het overnemen. Want dat zegt per slot van rekening toch wel wat. Wat dat betreft: vest op prinsen, of op tantes geen vertrouwen, ook op deze punten niet. Mocht een ander twijfelen aan je relatie met de Heere God, ga er mee naar Hem toe, in plaats van te gaan twijfelen of je best te gaan doen voor andere mensen. Al zegt de hele wereld, inclusief "het oude volk" dat het niets is; "wanneer het uit Zijn mond gehoord is" dan is het voor eeuwig wel!

[Bert Mulder]

Daar heb je gelijk in. Tegelijkertijd is het een valkuil van ons allemaal dat we zelf zo graag willen dat anderen het van ons overnemen, en het liefst dat zulke eenvoudige "tantetjes" het overnemen. Want dat zegt per slot van rekening toch wel wat. Wat dat betreft: vest op prinsen, of op tantes geen vertrouwen, ook op deze punten niet. Mocht een ander twijfelen aan je relatie met de Heere God, ga er mee naar Hem toe, in plaats van te gaan twijfelen of je best te gaan doen voor andere mensen. Al zegt de hele wereld, inclusief "het oude volk" dat het niets is; "wanneer het uit Zijn mond gehoord is" dan is het voor eeuwig wel!

Precies!

[-DIA-]

Bovenstaande opmerkingen komen niet onverwacht.
Ik had ze zeker verwacht.
Toch meen ik dat het niet verkeerd is om het eens op te merken.
Opmerken kan nooit kwaad, en is ook schriftuurlijk.

[Hendrikus]

Ik vind dat een gevaarlijke manier van redeneren. Iemand heeft een verschil van mening met een ander. In plaats van in gesprek te gaan, ga je hem vermanen. En als hij dan je mening niet overneemt, dan noem je dat vijandschap...

Precies. En dat gebeurt zó vaak, in bepaalde kringen. We zien het ook hier op het forum regelmatig gebeuren, helaas.

[Bert Mulder]

Bovenstaande opmerkingen komen niet onverwacht.
Ik had ze zeker verwacht.
Toch meen ik dat het niet verkeerd is om het eens op te merken.
Opmerken kan nooit kwaad, en is ook schriftuurlijk.

Daarom ook, wilde ik even opmerken wat Bijbels is, en wat niet volgens de Schrift is...

Zo ook is het gezechte 'maar Gods volk leerde het anders', in antwoord op de Schrift, een onbijbels, nee Godhatend gezegde, omdat het rechtstreeks tegen Gods Woord ingaat.

[-DIA-]

Ik vind dat een gevaarlijke manier van redeneren. Iemand heeft een verschil van mening met een ander. In plaats van in gesprek te gaan, ga je hem vermanen. En als hij dan je mening niet overneemt, dan noem je dat vijandschap...

Precies. En dat gebeurt zó vaak, in bepaalde kringen. We zien het ook hier op het forum regelmatig gebeuren, helaas.

Dat komt waarschijnlijk omdat men zich ergens wel aangesproken zal voelen.
Het is dus ter verwakkering dat ik af en toe iets plaats waar vrijwel niemand meer aan denkt.

[TSD]

Dat komt waarschijnlijk omdat men zich ergens wel aangesproken zal voelen.

Kijk Dia, dat is het nu juist: dat is een veronderstelling.

Stel Dia, ik beschuldig jou, zonder argumenten, van het feit dat je hypocriet bent. En jij wordt boos. Dan kunnen er toch 2 zaken zijn?
1. Jou stelling gaat op en er was een kern van waarheid en daarom wordt je boos
2. Ik beschuldig je onterecht en ook nog eens ongegrond (dus eigenlijk laag-bij-de-gronds)

Dat laatste wordt wel eens vergeten. Er wordt dan zo snel de conclusie van het 1e getrokken. Zet er 'waarschijnlijk' bij, dan lijkt het of je de andere mogelijkheid nog openhoud maar eigenlijk is de uitkomst al vast.

[-DIA-]

Dat komt waarschijnlijk omdat men zich ergens wel aangesproken zal voelen.

Kijk Dia, dat is het nu juist: dat is een veronderstelling.

Stel Dia, ik beschuldig jou, zonder argumenten, van het feit dat je hypocriet bent. En jij wordt boos. Dan kunnen er toch 2 zaken zijn?
1. Jou stelling gaat op en er was een kern van waarheid en daarom wordt je boos
2. Ik beschuldig je onterecht en ook nog eens ongegrond (dus eigenlijk laag-bij-de-gronds)

Dat laatste wordt wel eens vergeten. Er wordt dan zo snel de conclusie van het 1e getrokken. Zet er 'waarschijnlijk' bij, dan lijkt het of je de andere mogelijkheid nog openhoud maar eigenlijk is de uitkomst al vast.

Als jij mij beschuldigd dat ik een hypocriet ben zal ik niet boos worden.
We hebben allemaal een zeer arglistig hart
En eerlijk met elkaar om gaan is verreweg het beste.
Het kan wel een in het vlees vallen, dat is een andere zaak.
Daarvoor zijn we gevallen mensen.
Maar het is niet zo dat ik maar wat uit de lucht grijp toch?
En vergeet ook niet dat ik het echt niet beter wil weten dan wie ook.
Laten we de een de ander uitnemender achten dan onszelf
Maar als je rechtuit bent. dan moet je ook niet achterbaks handelen.

Denk ik dan.

[TSD]

Dat komt waarschijnlijk omdat men zich ergens wel aangesproken zal voelen.

Kijk Dia, dat is het nu juist: dat is een veronderstelling.

Stel Dia, ik beschuldig jou, zonder argumenten, van het feit dat je hypocriet bent. En jij wordt boos. Dan kunnen er toch 2 zaken zijn?
1. Jou stelling gaat op en er was een kern van waarheid en daarom wordt je boos
2. Ik beschuldig je onterecht en ook nog eens ongegrond (dus eigenlijk laag-bij-de-gronds)

Dat laatste wordt wel eens vergeten. Er wordt dan zo snel de conclusie van het 1e getrokken. Zet er 'waarschijnlijk' bij, dan lijkt het of je de andere mogelijkheid nog openhoud maar eigenlijk is de uitkomst al vast.

Als jij mij beschuldigd dat ik een hypocriet ben zal ik niet boos worden.
We hebben allemaal een zeer arglistig hart
En eerlijk met elkaar om gaan is verreweg het beste.
Het kan wel een in het vlees vallen, dat is een andere zaak.
Daarvoor zijn we gevallen mensen.
Maar het is niet zo dat ik maar wat uit de lucht grijp toch?
En vergeet ook niet dat ik het echt niet beter wil weten dan wie ook.
Laten we de een de ander uitnemender achten dan onszelf
Maar als je rechtuit bent. dan moet je ook niet achterbaks handelen.

Denk ik dan.

Eens hoor, Dia. Ik gaf puur even een voorbeeld om te illustreren. Niet van jou schrijven in het algemeen, maar inhoudelijk gericht op het 'geciteerde'

Wat ik wilde zeggen is:

Als iemand boos wordt (dat kan bij Gods kinderen net zo goed, zijn ook mensen, je noemt het al) omdat ze aangesproken worden, dan kan dat meer redenen hebben dan "dat ze zich aangesproke voelen" en het is dan erg makkelijk om bij een boze reactie te zeggen: "Zie je wel, de zal zich wel aangesproken voelen". En daarmee ziet men zich bevestigd in zijn/haar vooroordeel terwijl het misschien wel eens onjuist kan zijn.

Begrijp je?

[memento]

DIA, jouw redeneermethode is omkeerbaar. Laat ik je eigen verhaal als voorbeeld nemen:

Verhaal (citaat DIA) vanuit het oogpunt van de vrouw: Probeer maar eens een in eigen oog bekeerde dominee te verbeteren als een eenvoudiog vrouwtje hem op zijn dwalingen wijst. Als je als geleerde prediker met een mond vol tanden komt te staan... Dan is dat niet alleen pijnlijk vooor de prediker, maar als de prediker er niet onder kan vallen van wekt dat vijandschap. Want waarin is juist de godsdienst het diepst geraakt en gekrenkt? Als je het niet over kan nemen, en door een eenvoudige ziel terecht wordt gewezen. Dan is het of buigen, of barsten. En het is genade als het buigen mag zijn.

Verhaal vanuit het oogpunt van de predikant (volgens zelfde redenatie als DIA): Probeer maar eens een in eigen oog bekeerd vrouwtje te verbeteren als een dominee haar op haar dwalingen wijst. Als je als gezelschapsvrouwtje met een mond vol tanden komt te staan... Dan is dat niet alleen pijnlijk vooor het vrouwtje, maar als het vrouwtje er niet onder kan vallen van wekt dat vijandschap. Want waarin is juist de godsdienst het diepst geraakt en gekrenkt? Als je het niet over kan nemen, en door een eenvoudige ziel terecht wordt gewezen. Dan is het of buigen, of barsten. En het is genade als het buigen mag zijn.

Dat kunnen 2 verhalen over dezelfde gebeurtenis zijn. Beide redeneren op dezelfde manier. En beiden zien zichzelf als hebbend de waarheid in pacht hebbend, en veroordelen de ander als niet echt bekeerd. Kortom, deze manier van redeneren is slechts een vrome wijze van te zeggen: Een ieder die het niet met mij eens is, is niet door God bekeerd, en het bewijs daarvan is dat als ik iemand de les leest, hij het niet met me eens is.

[-DIA-]

DIA, jouw redeneermethode is omkeerbaar. Laat ik je eigen verhaal als voorbeeld nemen:

Verhaal (citaat DIA) vanuit het oogpunt van de vrouw: Probeer maar eens een in eigen oog bekeerde dominee te verbeteren als een eenvoudiog vrouwtje hem op zijn dwalingen wijst. Als je als geleerde prediker met een mond vol tanden komt te staan... Dan is dat niet alleen pijnlijk vooor de prediker, maar als de prediker er niet onder kan vallen van wekt dat vijandschap. Want waarin is juist de godsdienst het diepst geraakt en gekrenkt? Als je het niet over kan nemen, en door een eenvoudige ziel terecht wordt gewezen. Dan is het of buigen, of barsten. En het is genade als het buigen mag zijn.

Verhaal vanuit het oogpunt van de predikant (volgens zelfde redenatie als DIA): Probeer maar eens een in eigen oog bekeerd vrouwtje te verbeteren als een dominee haar op haar dwalingen wijst. Als je als gezelschapsvrouwtje met een mond vol tanden komt te staan... Dan is dat niet alleen pijnlijk vooor het vrouwtje, maar als het vrouwtje er niet onder kan vallen van wekt dat vijandschap. Want waarin is juist de godsdienst het diepst geraakt en gekrenkt? Als je het niet over kan nemen, en door een eenvoudige ziel terecht wordt gewezen. Dan is het of buigen, of barsten. En het is genade als het buigen mag zijn.

Dat kunnen 2 verhalen over dezelfde gebeurtenis zijn. Beide redeneren op dezelfde manier. En beiden zien zichzelf als hebbend de waarheid in pacht hebbend, en veroordelen de ander als niet echt bekeerd. Kortom, deze manier van redeneren is slechts een vrome wijze van te zeggen: Een ieder die het niet met mij eens is, is niet door God bekeerd, en het bewijs daarvan is dat als ik iemand de les leest, hij het niet met me eens is.

Eén ding: je weet best wat ik bedoel. Ik heb eerder gezegd: ik kan me soms wat onbeholpen uitdukken door mijn stoornis, maar ik denk dat het verder glashelder is.
Ik mag dan met een syndroom door de wereld moeten, maar dat syndroom heeft mijn verstand niet beïnvloedt gelukkig. Want naar verschillende testen bleek ik zelfs boven normaal begaafd was... Zo wie het vatten kan vatte het... Soms vat ik mezelf niet, dat is een zaak die ik ook wel goed weet!

[Gian]

Dominees waren bang voor deze eenvoudige vrouw.

Lijkt me niet gezond, als een predikant bang is voor een gemeentelid.
Andersom trouwens evenmin.

Nou... de realiteit is het wel.
Probeer maar eens een in eigen oog bekeerde dominee te verbeteren als een eenvoudiog vrouwtje hem op zijn dwalingen wijst.
Als je als geleerde prediker met een mond vol tanden komt te staan... Dan is dat niet alleen pijnlijk vooor de prediker,
maar als de prediker er niet onder kan vallen van wekt dat vijandschap.
Want waarin is juist de godsdienst het diepst geraakt en gekrenkt? Als je het niet over kan nemen, en door een eenvoudige
ziel terecht wordt gewezen. Dan is het of buigen, of barsten.
En het is genade als het buigen mag zijn.

Volgens mij moet de dominee zichzelf verantwoorden, en is er geen vrouwtje ter wereld eenvoudig genoeg om te bepalen of de dominee bekeerd is.