Waarde van de kanttekeningen

[-DIA-]

Tegenargumenten tegen de HSV hoeven niet meer.
Er is voldoende gezegd, en wat gezegd is is helder en klaar
Even helder en klaar is het zich vastbijten in de HSV van degenen die pro-HSV zijn.
Die laten zich niet meer overtuigen, en alles wat hier verder nog over
gezegd zou worden zou toch zinloos zijn.
Er is zoveel gezegd dat niemand onwetend hoeft te zijn van de stantpunten
van degenen die onverkort willen vasthouden aan de Statenvertaling.
Laten we het hier dan bij houden want elk woord haalt weer een ander woord uit.
En dat leidt niet tot een stichtelijke en waardige discussie.
Want beseffen we dan wel dat we hier spreken over het Woord van God?
Nogmaals meer woorden hierover zullen echt geen zin hebben.
Denk er maar eens over na... Lees de discussies desnoods maar na.

[Zonderling]

@Eilander, ik had je inderdaad verkeerd begrepen. Sorry. Dank voor je toelichting.

@Parsifal, je vindt het kennelijk niet fair dat ik schrijf: "Maak je geen illusies. De herzieners zullen hun (inhoudelijke) wijzigingen echt niet in voetnoten gaan verantwoorden."

Nu, Parsifal, de herzieners hebben dat toch ook niet gedaan (of alleen zeer zelden) in de vertaling. Daar zijn de wijzigingen toch ook niet verantwoord in noten? Welnu, dan is het toch volstrekt logisch dat ik zeg dat dit ook niet zal gebeuren voor de wijzigingen in de kanttekeningen. Het zou trouwens gek zijn dat veel kanttekeningen weggelaten zouden worden (wat expliciet is aangekondigd door ds. Russcher), en deze weggelaten kanttekeningen vervolgens weer in voetnoten zouden terugkomen omdat ze weggelaten zijn. Nee, zoiets gaat echt niet gebeuren. Dat is beslist een faire constatering.

[Jongere]

2. Soms geven de statenvertalers theologische of bevindelijke zaken aan in hun kanttekeningen. Dat theologisch klimaat is bij de HSV sowieso anders.

Dit blijft erg makkelijk geroepen en weinig onderbouwd.

[Tiberius]

2. Soms geven de statenvertalers theologische of bevindelijke zaken aan in hun kanttekeningen. Dat theologisch klimaat is bij de HSV sowieso anders.

Dit blijft erg makkelijk geroepen en weinig onderbouwd.

Alleen al op dit forum is dat heel vaak onderbouwd; zie de diverse topics over de HSV.

[memento]

2. Soms geven de statenvertalers theologische of bevindelijke zaken aan in hun kanttekeningen. Dat theologisch klimaat is bij de HSV sowieso anders.

Dit blijft erg makkelijk geroepen en weinig onderbouwd.

Alleen al op dit forum is dat heel vaak onderbouwd; zie de diverse topics over de HSV.

Misschien is het goed even een paar concrete postings te noemen, want bij mijn weten heb ik hiervan nog geen onderbouwde voorbeelden gezien, terwijl ik de HSV-discussies hier toch redelijk gevolgd heb. Het kan natuurlijk zo zijn, dat ik die over het hoofd gezien heb, in welk geval ik die onderbouwde postings alsnog graag lees.

[Cees]

Het is toch niet goed om als je een Herziening van de SV neerzet (terwijl op heel veel punten blijkt dat het een nieuwe vertaling is met gebruik van oude vertaalprincipe) om dan de SV kanttekeningen te nemen en dan die te gaan herzien? Wees dan consequent en maak je eigen kanttekeningen, waarbij je de keuze kan maken om de oude kanttekeningen van de SV over te nemen als dat overeen zou komen.

(of ik daar nou zo blij mee ben weet ik ook niet)

[Tiberius]

2. Soms geven de statenvertalers theologische of bevindelijke zaken aan in hun kanttekeningen. Dat theologisch klimaat is bij de HSV sowieso anders.

Dit blijft erg makkelijk geroepen en weinig onderbouwd.

Alleen al op dit forum is dat heel vaak onderbouwd; zie de diverse topics over de HSV.

Misschien is het goed even een paar concrete postings te noemen, want bij mijn weten heb ik hiervan nog geen onderbouwde voorbeelden gezien, terwijl ik de HSV-discussies hier toch redelijk gevolgd heb. Het kan natuurlijk zo zijn, dat ik die over het hoofd gezien heb, in welk geval ik die onderbouwde postings alsnog graag lees.

Tip: lees alleen de postings van na eind 1800.

[memento]

Over de HSV heb ik inderdaad alle postings na 1800 gelezen op dit forum. Tot nu toe ben ik daar geen onderbouwing tegengekomen, waarbij aan de hand van concrete en toetsbare gevallen is aangetoond dat de HSV een "ander theologisch klimaat" ademt dan de SV. Het kan natuurlijk zo zijn, dat ik die over het hoofd gezien heb, in welk geval ik die onderbouwde postings alsnog graag lees, vandaar ook mijn verzoek om die postings te noemen mochten ze bestaan.

[-DIA-]

Over de HSV heb ik inderdaad alle postings na 1800 gelezen op dit forum. Tot nu toe ben ik daar geen onderbouwing tegengekomen, waarbij aan de hand van concrete en toetsbare gevallen is aangetoond dat de HSV een "ander theologisch klimaat" ademt dan de SV. Het kan natuurlijk zo zijn, dat ik die over het hoofd gezien heb, in welk geval ik die onderbouwde postings alsnog graag lees, vandaar ook mijn verzoek om die postings te noemen mochten ze bestaan.

Nu is het natuurllijk ook zo dat niet iedereen dat zo makkelijk zal kunnen zien...
Het grote verschil tussen de Statenvertaling en de HSV is de practicale bevinding van dat "theologisch klimaat".
wat ook duidelijk blijkt uit de kanttekeningen.
Wie deze bevinding mist, of misverstaat, kan daar vanzelf ook moeilijk inkomen, dacht ik...
Op zich geloof ik dan ook dat velen te goedertrouw de HSV begroeten.

[Cees]

Over de HSV heb ik inderdaad alle postings na 1800 gelezen op dit forum. Tot nu toe ben ik daar geen onderbouwing tegengekomen, waarbij aan de hand van concrete en toetsbare gevallen is aangetoond dat de HSV een "ander theologisch klimaat" ademt dan de SV. Het kan natuurlijk zo zijn, dat ik die over het hoofd gezien heb, in welk geval ik die onderbouwde postings alsnog graag lees, vandaar ook mijn verzoek om die postings te noemen mochten ze bestaan.

Nu is het natuurllijk ook zo dat niet iedereen dat zo makkelijk zal kunnen zien...
Het grote verschil tussen de Statenvertaling en de HSV is de practicale bevinding van dat "theologisch klimaat".
wat ook duidelijk blijkt uit de kanttekeningen.
Wie deze bevinding mist, of misverstaat, kan daar vanzelf ook moeilijk inkomen, dacht ik...
Op zich geloof ik dan ook dat velen te goedertrouw de HSV begroeten.

Hou toch eens op met die waarheidsclaim. Op een gegeven moment wordt alles in de kast gestopt met label of 'bevindelijk' en als je het niet kan 'vatte' dan behoor je tot de categorie 'afgedaan'? Nog even en je gaat hier neerzetten dat je alleen zalig kan worden wie de taal van de 17e eeuw begrijpt en vat en dat dan de Geest alleen zo nog kan werken.

Misschien wordt het tijd dat je de grondtalen gaat bestuderen.

Wie het kan vatte, die vatte het ..........

[-DIA-]

Over de HSV heb ik inderdaad alle postings na 1800 gelezen op dit forum. Tot nu toe ben ik daar geen onderbouwing tegengekomen, waarbij aan de hand van concrete en toetsbare gevallen is aangetoond dat de HSV een "ander theologisch klimaat" ademt dan de SV. Het kan natuurlijk zo zijn, dat ik die over het hoofd gezien heb, in welk geval ik die onderbouwde postings alsnog graag lees, vandaar ook mijn verzoek om die postings te noemen mochten ze bestaan.

Nu is het natuurllijk ook zo dat niet iedereen dat zo makkelijk zal kunnen zien...
Het grote verschil tussen de Statenvertaling en de HSV is de practicale bevinding van dat "theologisch klimaat".
wat ook duidelijk blijkt uit de kanttekeningen.
Wie deze bevinding mist, of misverstaat, kan daar vanzelf ook moeilijk inkomen, dacht ik...
Op zich geloof ik dan ook dat velen te goedertrouw de HSV begroeten.

Hou toch eens op met die waarheidsclaim. Op een gegeven moment wordt alles in de kast gestopt met label of 'bevindelijk' en als je het niet kan 'vatte' dan behoor je tot de categorie 'afgedaan'? Nog even en je gaat hier neerzetten dat je alleen zalig kan worden wie de taal van de 17e eeuw begrijpt en vat en dat dan de Geest alleen zo nog kan werken.

Misschien wordt het tijd dat je de grondtalen gaat bestuderen.

Wie het kan vatte, die vatte het ..........

Als er iets ik wat onjuist zie of zeg dan houdt ik me graag aanbevolen voor nader onderricht.

[memento]

Over de HSV heb ik inderdaad alle postings na 1800 gelezen op dit forum. Tot nu toe ben ik daar geen onderbouwing tegengekomen, waarbij aan de hand van concrete en toetsbare gevallen is aangetoond dat de HSV een "ander theologisch klimaat" ademt dan de SV. Het kan natuurlijk zo zijn, dat ik die over het hoofd gezien heb, in welk geval ik die onderbouwde postings alsnog graag lees, vandaar ook mijn verzoek om die postings te noemen mochten ze bestaan.

Nu is het natuurllijk ook zo dat niet iedereen dat zo makkelijk zal kunnen zien...
Het grote verschil tussen de Statenvertaling en de HSV is de practicale bevinding van dat "theologisch klimaat".
wat ook duidelijk blijkt uit de kanttekeningen.
Wie deze bevinding mist, of misverstaat, kan daar vanzelf ook moeilijk inkomen, dacht ik...
Op zich geloof ik dan ook dat velen te goedertrouw de HSV begroeten.

Dit argument komt neer op "ik heb de waarheid, en iedereen die het niet met mij eens is geeft daarmee blijk de waarheid niet te snappen".

Ik vroeg om inhoudelijke argumenten. Als er echt een verschil is, kan dat ook concreet aangewezen worden. Anders is het slechts een goedkope insinuatie, waarmee mensen afgeschreven worden als zijnde "niet zuiver", puur op basis van een gevoel. Zoiets past een christen niet.

[-DIA-]

Over de HSV heb ik inderdaad alle postings na 1800 gelezen op dit forum. Tot nu toe ben ik daar geen onderbouwing tegengekomen, waarbij aan de hand van concrete en toetsbare gevallen is aangetoond dat de HSV een "ander theologisch klimaat" ademt dan de SV. Het kan natuurlijk zo zijn, dat ik die over het hoofd gezien heb, in welk geval ik die onderbouwde postings alsnog graag lees, vandaar ook mijn verzoek om die postings te noemen mochten ze bestaan.

Nu is het natuurllijk ook zo dat niet iedereen dat zo makkelijk zal kunnen zien...
Het grote verschil tussen de Statenvertaling en de HSV is de practicale bevinding van dat "theologisch klimaat".
wat ook duidelijk blijkt uit de kanttekeningen.
Wie deze bevinding mist, of misverstaat, kan daar vanzelf ook moeilijk inkomen, dacht ik...
Op zich geloof ik dan ook dat velen te goedertrouw de HSV begroeten.

Dit argument komt neer op "ik heb de waarheid, en iedereen die het niet met mij eens is geeft daarmee blijk de waarheid niet te snappen".

Ik vroeg om inhoudelijke argumenten. Als er echt een verschil is, kan dat ook concreet aangewezen worden. Anders is het slechts een goedkope insinuatie, waarmee mensen afgeschreven worden als zijnde "niet zuiver", puur op basis van een gevoel. Zoiets past een christen niet.

Dat is nogal wat. Er is een groot verschil (maar om dat het heel concreet te zeggen, dan riskeer ik een ban) Een verschil die zo ver reikt als het oosten van het westen verwijderd is... meer zeggen kan ik nu denk ik niet. We hebben ons natuurlijk verstand, en met dit verstand is wel aan te voelen wat ik bedoel. Toch?

[Zonderling]

Over de HSV heb ik inderdaad alle postings na 1800 gelezen op dit forum. Tot nu toe ben ik daar geen onderbouwing tegengekomen, waarbij aan de hand van concrete en toetsbare gevallen is aangetoond dat de HSV een "ander theologisch klimaat" ademt dan de SV. Het kan natuurlijk zo zijn, dat ik die over het hoofd gezien heb, in welk geval ik die onderbouwde postings alsnog graag lees, vandaar ook mijn verzoek om die postings te noemen mochten ze bestaan.

Diverse wijzigingen in de HSV geven echter wel te denken dat sprake is van een ander theologisch klimaat.
Verschillende daarvan zijn ook hier besproken.

Ik noem slechts enkele voorbeelden in de Psalmen. Er zijn er echter veel meer te noemen.

- Psalm 8:5 ('zoon des mensen' gewijzigd in 'mensenkind': dit duidt op andere opvattingen over de messiaanse teksten in de Psalmen, zie ook het doorwrochte artikel van ds. Tj. de Jong over dit onderwerp nav de Studiebijbel over de Psalmen)
- Psalm 94:11 (zijn de gedachten des mensen 'vluchtig' of 'ijdel'? 'vluchtig' is de buitenkant, 'ijdel' gaat over de gedachten zélf; hoe komt een herziener erbij om zo oppervlakkig te vertalen, dat geeft toch te denken?)
- Psalm 119:5 (SV: 'och, dat mijn wegen gericht werden'; HSV: 'och, waren mijn wegen zo vast'; waar is de afhankelijkheid; deze is zeer afgezwakt? taalkundig is de SV gewoon 100% correct en had reeds de uitgesproken voorkeur van Calvijn; vanuit welk klimaat moet zoiets dan gewijzigd worden?)

- daarnaast het wegvertalen van het beloftekarakter in sommige teksten zoals Exodus 14:14 en Jesaja 27:5; al zou het zijn dat de grondtekst meerdere vertaalmogelijkheden biedt, voelt men dan niet de rijkdom van zulke teksten? dat duidt toch op een ander klimaat.
- daarnaast weten we ook dat aan de herziening diverse personen hebben meegedaan die ook hebben meegedaan aan de vertaling van de NBV en de NBV zelfs hebben verdedigd; ook zijn er diverse medewerkers aan de HSV vanuit evangelische richtingen zonder binding aan de Gereformeerde belijdenis.

[JolandaOudshoorn]

Over de HSV heb ik inderdaad alle postings na 1800 gelezen op dit forum. Tot nu toe ben ik daar geen onderbouwing tegengekomen, waarbij aan de hand van concrete en toetsbare gevallen is aangetoond dat de HSV een "ander theologisch klimaat" ademt dan de SV. Het kan natuurlijk zo zijn, dat ik die over het hoofd gezien heb, in welk geval ik die onderbouwde postings alsnog graag lees, vandaar ook mijn verzoek om die postings te noemen mochten ze bestaan.

Diverse wijzigingen in de HSV geven echter wel te denken dat sprake is van een ander theologisch klimaat.
Verschillende daarvan zijn ook hier besproken.

Ik noem slechts enkele voorbeelden in de Psalmen. Er zijn er echter veel meer te noemen.

- Psalm 8:5 ('zoon des mensen' gewijzigd in 'mensenkind': dit duidt op andere opvattingen over de messiaanse teksten in de Psalmen, zie ook het doorwrochte artikel van ds. Tj. de Jong over dit onderwerp nav de Studiebijbel over de Psalmen)
- Psalm 94:11 (zijn de gedachten des mensen 'vluchtig' of 'ijdel'? 'vluchtig' is de buitenkant, 'ijdel' gaat over de gedachten zélf; hoe komt een herziener erbij om zo oppervlakkig te vertalen, dat geeft toch te denken?)
- Psalm 119:5 (SV: 'och, dat mijn wegen gericht werden'; HSV: 'och, waren mijn wegen zo vast'; waar is de afhankelijkheid; deze is zeer afgezwakt? taalkundig is de SV gewoon 100% correct en had reeds de uitgesproken voorkeur van Calvijn; vanuit welk klimaat moet zoiets dan gewijzigd worden?)

- daarnaast het wegvertalen van het beloftekarakter in sommige teksten zoals Exodus 14:14 en Jesaja 27:5; al zou het zijn dat de grondtekst meerdere vertaalmogelijkheden biedt, voelt men dan niet de rijkdom van zulke teksten? dat duidt toch op een ander klimaat.
- daarnaast weten we ook dat aan de herziening diverse personen hebben meegedaan die ook hebben meegedaan aan de vertaling van de NBV en de NBV zelfs hebben verdedigd; ook zijn er diverse medewerkers aan de HSV vanuit evangelische richtingen zonder binding aan de Gereformeerde theologie.

Volgens mij is toen ook al bij deze genoemde teksten aangegeven dat dit enkel gevoelsargumenten zijn. Je voelt wat bij bepaalde woorden en die zijn nu vervangen door een woord waarbij je wat minder voelt.
Maar gevoel blijft subjectief. Jij hebt bij vluchtig een oppervlakkig gevoel, ik heb dat bij het woord ijdel. Daar kunnen we urenlang over discuseren, maar het lijkt me een beetje nutteloos. Net als een discussie welke kleur mooier is: groen of blauw.