Homoseksuele leraar vecht ontslag aan bij COC

[Josephus]

Mevr. Lagerwerf was - en de heer De Blois is - een plaatsvervangend lid. Ik weet niet of dat nog wat uit maakt...

Niet echt. Het is meer een formele status (voortvloeiend uit de wet), dan dat je daaruit moet opmaken dat het om 'tweederangs' leden zou gaan, of dat ze maar incidenteel tot de behandelend Commissie behoren. Ze hebben vaak wel specifieke kennis van een bepaald onderwerp. Het zou dus best kunnen dat De Blois in de zaak Renkema tot de behandelend Commissie behoort.

Om op je tweede alinea in te gaan: ik denk dat er toch wel meer meespeelt. De CGB zegt zelf b.v. in het dossier "enkele-feitconstructie": [...]

Ik ken die passage ook, maar wat met bedoel je wanneer je denkt dat er 'meer' meespeelt? Als je bedoelt dat ik niet helemaal volledig was: dat klopt, maar het ging me er meer om of je 'bang' moet zijn voor een eventuele uitspraak van de CGB in de zaak Renkema. Dat vind ik dus niet, maar dat laat onverlet dat ik die zaak natuurlijk wel met meer dan gemiddelde belangstelling zal volgen.

[eilander]

Mevr. Lagerwerf was - en de heer De Blois is - een plaatsvervangend lid. Ik weet niet of dat nog wat uit maakt...

Niet echt. Het is meer een formele status (voortvloeiend uit de wet), dan dat je daaruit moet opmaken dat het om 'tweederangs' leden zou gaan, of dat ze maar incidenteel tot de behandelend Commissie behoren. Ze hebben vaak wel specifieke kennis van een bepaald onderwerp. Het zou dus best kunnen dat De Blois in de zaak Renkema tot de behandelend Commissie behoort.

Oké, ik heb hier geen verstand van, maar dit is duidelijk.

Om op je tweede alinea in te gaan: ik denk dat er toch wel meer meespeelt. De CGB zegt zelf b.v. in het dossier "enkele-feitconstructie": [...]

Ik ken die passage ook, maar wat met bedoel je wanneer je denkt dat er 'meer' meespeelt? Als je bedoelt dat ik niet helemaal volledig was: dat klopt, maar het ging me er meer om of je 'bang' moet zijn voor een eventuele uitspraak van de CGB in de zaak Renkema. Dat vind ik dus niet, maar dat laat onverlet dat ik die zaak natuurlijk wel met meer dan gemiddelde belangstelling zal volgen.

Met "dat er meer meespeelt" bedoelde ik alleen dat je het naar mijn mening nogal erg nuchter benadert: als referentie- en toetsingskader noem je alleen "de wet". Dat zal waar zijn, maar in de door mij aangehaalde passage van het CGB zelf blijkt dat ze ook "zoekende" zijn naar een invulling van de "bijkomende omstandigheden". En dat heeft volgens mij alles te maken met de achtergrond van het reformatorisch onderwijs, bijvoorbeeld. Als een commissie (maar dat geldt ook voor een rechtbank) niet meer voldoende voeling heeft met wat het reformatorisch onderwijs nu eigenlijk inhoudt, kan dat m.i. vérstrekkende gevolgen hebben.

[Josephus]

Met "dat er meer meespeelt" bedoelde ik alleen dat je het naar mijn mening nogal erg nuchter benadert: als referentie- en toetsingskader noem je alleen "de wet". Dat zal waar zijn, maar in de door mij aangehaalde passage van het CGB zelf blijkt dat ze ook "zoekende" zijn naar een invulling van de "bijkomende omstandigheden". En dat heeft volgens mij alles te maken met de achtergrond van het reformatorisch onderwijs, bijvoorbeeld. Als een commissie (maar dat geldt ook voor een rechtbank) niet meer voldoende voeling heeft met wat het reformatorisch onderwijs nu eigenlijk inhoudt, kan dat m.i. vérstrekkende gevolgen hebben.

Daar kan ik het mee eens zijn. Waarschijnlijk heb ik me onvoldoende gerealiseerd dat het voor niet-juristen niet altijd vanzelfsprekend is dat een jurist met 'de wet' meestal meer bedoelt dan alleen de droge letter van een wetsartikel.

[Erasmiaan]

Met "dat er meer meespeelt" bedoelde ik alleen dat je het naar mijn mening nogal erg nuchter benadert: als referentie- en toetsingskader noem je alleen "de wet". Dat zal waar zijn, maar in de door mij aangehaalde passage van het CGB zelf blijkt dat ze ook "zoekende" zijn naar een invulling van de "bijkomende omstandigheden". En dat heeft volgens mij alles te maken met de achtergrond van het reformatorisch onderwijs, bijvoorbeeld. Als een commissie (maar dat geldt ook voor een rechtbank) niet meer voldoende voeling heeft met wat het reformatorisch onderwijs nu eigenlijk inhoudt, kan dat m.i. vérstrekkende gevolgen hebben.

Daar kan ik het mee eens zijn. Waarschijnlijk heb ik me onvoldoende gerealiseerd dat het voor niet-juristen niet altijd vanzelfsprekend is dat een jurist met 'de wet' meestal meer bedoelt dan alleen de droge letter van een wetsartikel.

Wat valt volgens jou als vanzelfsprekend dan nog meer onder de noemer "wet"?

[Josephus]

Wat valt volgens jou als vanzelfsprekend dan nog meer onder de noemer "wet"?

De (totstandkomings)geschiedenis van die wet, bijvoorbeeld. Of, indien aanwezig: jurisprudentie. Of, als je het nog wat ruimer trekt: algemene rechtsbeginselen. Daar heb je dus in een notendop het toetsingskader van de CGB. Ik had dat in mijn eerdere reactie duidelijker kunnen aangeven, nu kan het inderdaad lijken alsof ik met 'de wet' alleen de letter van de wet bedoeld heb.

[Luther]

Ik weet niet, of het onderstaande bericht in dit topic al geplaatst is. Wel wil ik zeggen dat ik het niet vaak eens ben met Ouweneel, maar in deze kwestie wel!

"Homo niet ontslagen vanwege geaardheid"

Vorige week berichtten verschillende media over docent Duran Renkema (foto onder). De gereformeerde basisschool, waar hij werkt, wil hem ontslaan. Volgens Renkema omdat hij homoseksueel is en samenwoont met een man. Hij krijgt om die reden massaal de steun van homobelangengroepen. Toch is er meer aan de hand. Dat liet Willem Ouweneel weten op Radio5.

In de media werd de werkelijke reden van zijn ontslag verzwegen: overspel. Feitelijk gezien is hij nog getrouwd. Voor de vakantie bad hij nog in zijn klas voor z'n vrouw. Na de vakantie meldde hij het schoolbestuur dat hij zijn vrouw heeft verlaten en bij een man is ingetrokken. Ouweneel: "Wanneer de man was ingetrokken bij een vrouw hadden we hier nooit iets over gehoord. Het is toch nog altijd zo dat gereformeerde scholen iemand mag aanspreken over wat volstrekt in strijd is met de Schrift. Ontrouw worden, zeker wanneer je vrouw ernstig ziek is en je je gezin in de steek laat. Dat vindt niemand goed. Nu wil het geval, dat hij is ingetrokken bij een man. Nu springt iedereen overeind, COC voorop. Duran Renkema voelt zich gediscrimineerd voor zijn aanleg." Het ontslag draait in eerste instantie dus niet zozeer om zijn geaardheid maar om overspel.

"Het erge van de hele situatie vind ik, is dat het beeld is verschoven van wat het feitelijk is - overspel - naar homofilie. Persoonlijk vind ik dat overspel veel erger is dan een homoseksuele relatie."

Ouweneel: "Als twee ongetrouwde, homofiele mensen verliefd zijn op elkaar en bij elkaar intrekken dan kan je er over denken wat je wil. Dat is een moeilijke discussie. Maar wat hier is gebeurt, is heel wat anders: een man die zijn zieke vrouw in de steek laat - en zijn kinderen - en in overspel leeft. Dan maakt het niet uit of het een man is of een vrouw. Het is toch van de dolle wanneer christelijke scholen niet meer leerkrachten zouden mogen aanspreken op hun leefwijze vanwege het argument dat de school niets te maken heeft met iemands privé leven. Als dat zo is, kunnen christelijke scholen wel sluiten. Op christelijk scholen proberen we kinderen duidelijk te maken dat we niet alleen op een bepaalde manier praten, maar dat daar ook een christelijke leefwijze bij hoort. Als we werkelijk naar die tijd toe gaan - en daar ben ik bang voor - dan zijn we nergens meer. Dan kunnen zelfs kerken mensen niet meer aanspreken op hun leefwijze. Dan kun je de kerk ook wel sluiten. Misschien vinden mensen dat ik doordraaf, maar ik vind dit een weg die ik doodeng vind."

[Jongere]

Ik las wel terecht in een seculiere krant (de Pers volgens mij) de analyse dat veel christenen in deze discussie wel héél enthousiast op de andere zonden van deze man doken. Ouweneel werd daarbij ook aangehaald.
Ik kan me dat gevoel wel een beetje voorstellen. Want óók bij homoseksueel samenwonen zouden heel veel scholen moeite hebben. De Pers vond wat er nu gebeurde een beetje de discussie ontlopen en eindigde met de woorden: het is wachten tot de volgende christelijke homo zijn mond open doet.
Dat zou niet eens zo heel ver naast de waarheid kunnen zijn.

Want zelfs al heeft Ouweneel gelijk:

Ouweneel: "Als twee ongetrouwde, homofiele mensen verliefd zijn op elkaar en bij elkaar intrekken dan kan je er over denken wat je wil. Dat is een moeilijke discussie. Maar wat hier is gebeurt, is heel wat anders: een man die zijn zieke vrouw in de steek laat - en zijn kinderen - en in overspel leeft.

Dan heeft hij in zijn eerste zin ook gelijk. En voor "de wereld" is dit helemaal geen 'moeilijke discussie'. En voor christenen wel zeker. Dus die kan maar het beste snel werkelijk grondig gevoerd worden. Ik vraag me ook af of Ouweneel zich zo duidelijk zou uitspreken als het alleen over die moeilijke discussie zou gaan.

Kortom: het is denk ik voor christenen op dit moment gepast iets minder enthousiast te schermen met de zonden van deze leraar in de discussie.

[Afgewezen]

Kortom: het is denk ik voor christenen op dit moment gepast iets minder enthousiast te schermen met de zonden van deze leraar in de discussie.

Ik heb dat zeker niet met enthousiasme gedaan. Het maakt echter wel duidelijk dat déze casus niet geschikt is voor de discussie over homoseksualiteit onder christenen.

[Erasmiaan]

Wat valt volgens jou als vanzelfsprekend dan nog meer onder de noemer "wet"?

De (totstandkomings)geschiedenis van die wet, bijvoorbeeld. Of, indien aanwezig: jurisprudentie. Of, als je het nog wat ruimer trekt: algemene rechtsbeginselen. Daar heb je dus in een notendop het toetsingskader van de CGB. Ik had dat in mijn eerdere reactie duidelijker kunnen aangeven, nu kan het inderdaad lijken alsof ik met 'de wet' alleen de letter van de wet bedoeld heb.

Sorry, dat wetsbegrip ken ik niet. Als ik het over de wet heb, heb ik het over de wet, en niet over de jurisprudentie.

Ik las wel terecht in een seculiere krant (de Pers volgens mij) de analyse dat veel christenen in deze discussie wel héél enthousiast op de andere zonden van deze man doken. Ouweneel werd daarbij ook aangehaald.

Niet terecht. Enthousiasme is een verkeerde samenvatting: meer verontwaardiging omdat deze discussie willens en wetens (onterecht) een homodiscussie is geworden.

[Josephus]

Sorry, dat wetsbegrip ken ik niet. Als ik het over de wet heb, heb ik het over de wet, en niet over de jurisprudentie.

Het ging in dit verband om de wet als toetsingskader. Dan kom je er (vaak) niet met alleen de letter van de wet, maar heb je ook de wetsgeschiedenis en/of de bijbehorende jurisprudentie nodig, ondanks dat die strikt genomen natuurlijk geen deel uitmaken van de wettekst als zodanig. In die zin begrijp ik jouw redenering ook wel.

[Luther]

De eerste stap van de rechter is bekend. Ik ben heel benieuwd wat de school nu gaat doen.

School mag homoleraar niet ontslaan
De gereformeerde basisschool Dr. K. Schilder in Oegstgeest die een homoseksuele leraar op non-actief heeft gesteld, mag de man niet ontslaan. Dat heeft de kantonrechter in Leiden bepaald.
De leraar was geschorst, nadat hij bekend had gemaakt dat hij bij zijn vrouw weg was en was gaan samenwonen met een man. De directie dreigde hem te ontslaan, omdat hij niet meer achter de christelijke grondslag van de basisschool zou kunnen staan.
De rechter stelt dat alleen het feit dat de leraar is uitgekomen voor zijn homoseksualiteit en is gaan samenwonen met een partner van hetzelfde geslacht geen reden mag zijn voor schorsing en ontslag. Onderscheid op die grond is zelfs verboden.

Goed werkgeverschapBijkomende omstandigheden waardoor zo'n onderscheid wel gerechtvaardigd zou zijn, ontbreken volgens de rechter. De school heeft op voorhand aangenomen dat de leraar wel moest vertrekken en heeft geen inhoudelijk gesprek met hem gehad of hij nog achter de christelijke grondslag van de school kon staan. Daarmee heeft de school niet voldaan aan de eisen voor goed werkgeverschap.
Ook het feit dat de leraar de publiciteit heeft gezocht, vormt volgens de rechter geen reden voor ontslag vanwege een verstoorde werkverhouding.

[TSD]

De eerste stap van de rechter is bekend. Ik ben heel benieuwd wat de school nu gaat doen.

School mag homoleraar niet ontslaan
De gereformeerde basisschool Dr. K. Schilder in Oegstgeest die een homoseksuele leraar op non-actief heeft gesteld, mag de man niet ontslaan. Dat heeft de kantonrechter in Leiden bepaald.
De leraar was geschorst, nadat hij bekend had gemaakt dat hij bij zijn vrouw weg was en was gaan samenwonen met een man. De directie dreigde hem te ontslaan, omdat hij niet meer achter de christelijke grondslag van de basisschool zou kunnen staan.
De rechter stelt dat alleen het feit dat de leraar is uitgekomen voor zijn homoseksualiteit en is gaan samenwonen met een partner van hetzelfde geslacht geen reden mag zijn voor schorsing en ontslag. Onderscheid op die grond is zelfs verboden.

Goed werkgeverschapBijkomende omstandigheden waardoor zo'n onderscheid wel gerechtvaardigd zou zijn, ontbreken volgens de rechter. De school heeft op voorhand aangenomen dat de leraar wel moest vertrekken en heeft geen inhoudelijk gesprek met hem gehad of hij nog achter de christelijke grondslag van de school kon staan. Daarmee heeft de school niet voldaan aan de eisen voor goed werkgeverschap.
Ook het feit dat de leraar de publiciteit heeft gezocht, vormt volgens de rechter geen reden voor ontslag vanwege een verstoorde werkverhouding.

Krom krommer kromst....

Maar het was wel te verwachten natuurlijk.

Hoe blind kan een rechter zijn. Denkt hij nu werkelijk dat een leraar geloofwaardig kan zeggen achter de christelijke grondslag te staan terwijl hij met zijn daden dit loochent? Hoe kan je nu je vrouw in de steek laten, overspel plegen, een homosexuele relatie aangaan. Allemaal zaken die haaks staan op de Bijbel, ja zelfs overduidelijk haaks op de samenvatting van de wet, namelijk liefde.

Maar blijkbaar moet je gewoon achter een grondslag kunnen staan en dit tegelijkertijd met je handelen volledig kunnen negeren en toch ook geloofwaardig kunnen zijn. Bizar maar helaas waar.

[Luther]

Hoe blind kan een rechter zijn. Denkt hij nu werkelijk dat een leraar geloofwaardig kan zeggen achter de christelijke grondslag te staan terwijl hij met zijn daden dit loochent? Hoe kan je nu je vrouw in de steek laten, overspel plegen, een homosexuele relatie aangaan. Allemaal zaken die haaks staan op de Bijbel, ja zelfs overduidelijk haaks op de samenvatting van de wet, namelijk liefde.

Nou, dat vraag ik me inderdaad ook allemaal af. Hoe zou de rechter dat zien?

[Auto]

Hoe blind kan een rechter zijn. Denkt hij nu werkelijk dat een leraar geloofwaardig kan zeggen achter de christelijke grondslag te staan terwijl hij met zijn daden dit loochent? Hoe kan je nu je vrouw in de steek laten, overspel plegen, een homosexuele relatie aangaan. Allemaal zaken die haaks staan op de Bijbel, ja zelfs overduidelijk haaks op de samenvatting van de wet, namelijk liefde.

Nou, dat vraag ik me inderdaad ook allemaal af. Hoe zou de rechter dat zien?

Zie hier http://www.refdag.nl/nieuws/binnenland/ ... t_1_600153

[TSD]

Hoe blind kan een rechter zijn. Denkt hij nu werkelijk dat een leraar geloofwaardig kan zeggen achter de christelijke grondslag te staan terwijl hij met zijn daden dit loochent? Hoe kan je nu je vrouw in de steek laten, overspel plegen, een homosexuele relatie aangaan. Allemaal zaken die haaks staan op de Bijbel, ja zelfs overduidelijk haaks op de samenvatting van de wet, namelijk liefde.

Nou, dat vraag ik me inderdaad ook allemaal af. Hoe zou de rechter dat zien?

Zie hier http://www.refdag.nl/nieuws/binnenland/ ... t_1_600153

Dat zegt daar weinig over. De afweging van de rechter zal (hoop ik) wel breder geweest zijn, als de rechter zich echt beperkt heeft tot die zaken dan zou deze toch de kern van de zaak buiten beschouwing hebben gelaten, namelijk dat geloofwaardigheid van Renkema wanneer het gaat om het feit dat hij achter de grondslag zou kunnen staan.