Glashelder

[J.C. Philpot]

Niet ik blaas hoog van de toren, maar wel velen die DIA in zijn ziel treffen.

Beste JVDG,
Ik weet niet op wie je precies doelt, maar wat ik poog te doen is een discussie te voeren op grond van de bijbel en de belijdenisgeschriften. Tot nu toe word mijn verzoek om argumentatie vanuit de schrift volkomen genegeerd. Wat ik wel zie is dat motieven worden ingevuld van hen die een andere mening als het geschriftje zijn toegedaan.

Voor zover ik zie zijn er in deze discussie grondige verschillen van inzicht, maar ik zie zo niet welke posters er op uit zouden zijn DIA in zijn/haar ziel te treffen. Wat mij zelf betreft is mijn doel inhoudelijk en niet op te persoon te discusseren.

[helma]

Niet ik blaas hoog van de toren, maar wel velen die DIA in zijn ziel treffen.

Ik weet niet op wie je precies doelt, maar wat ik poog te doen is een discussie te voeren op grond van de bijbel en de belijdenisgeschriften. Tot nu toe word mijn verzoek om argumentatie vanuit de schrift volkomen genegeerd.

Voor zover ik zie zijn er in deze discussie grondige verschillen van inzicht, maar ik zie zo niet welke posters er op uit zouden zijn DIA in zijn/haar ziel te treffen. Wat mij zelf betreft is mijn doel inhoudelijk en niet op te persoon te discusseren.

Terechte opmerking. Een verschil van inzicht is anders dan iemand monddood maken of in zijn ziel treffen.

[albion]

Niet ik blaas hoog van de toren, maar wel velen die DIA in zijn ziel treffen.

Ik weet niet op wie je precies doelt, maar wat ik poog te doen is een discussie te voeren op grond van de bijbel en de belijdenisgeschriften. Tot nu toe word mijn verzoek om argumentatie vanuit de schrift volkomen genegeerd.

Voor zover ik zie zijn er in deze discussie grondige verschillen van inzicht, maar ik zie zo niet welke posters er op uit zouden zijn DIA in zijn/haar ziel te treffen. Wat mij zelf betreft is mijn doel inhoudelijk en niet op te persoon te discusseren.

Terechte opmerking. Een verschil van inzicht is anders dan iemand monddood maken of in zijn ziel treffen.

Het hangt natuurlijk wel af van hoe men het zegt dat je er wel of niet mee eens bent.

[Mister]

Laten in dit topic ook helder houden dat we de zaken toetsen aan de kaders die de Schrift ons aanreikt en niet menselijke bevindingen als norm stellen.

[MarthaMartha]

en voor de helderheid misschien de topictitel wijzigen?

[memento]

Het grote gevaar wat ik zie met waarschuwen, is dat er op den duur zoveel gewaarschuwd wordt, dat de kern van de Bijbelse boodschap, Jezus Christus, niet meer gehoord wordt. En waar niet meer over Christus gesproken wordt, komt er eerder een stinkende lucht dan een jaloersmakende geur vrij.

[Jongere]

Het grote gevaar wat ik zie met waarschuwen, is dat er op den duur zoveel gewaarschuwd wordt, dat de kern van de Bijbelse boodschap, Jezus Christus, niet meer gehoord wordt. En waar niet meer over Christus gesproken wordt, komt er eerder een stinkende lucht dan een jaloersmakende geur vrij.

Inderdaad.
Juist had ik het daar vandaag nog met iemand over: dat het gevaar groot is dat we alleen nog maar anti kunnen zijn. We zijn anti drie-verbonden (of twee), anti mensen die Jezus zomaar aannemen, anti verbondsautomatisme, anti evangelischen.

Waar zijn we eigenlijk vóór? Wat is eigenlijk het evangelie, het goede nieuws, dat we te zeggen hebben?

[Rochus]

Waar zijn we eigenlijk vóór? Wat is eigenlijk het evangelie, het goede nieuws, dat we te zeggen hebben?

, (maar dan zonder knipoog) ik wil dit erg onderstrepen

[Afgewezen]

Opmerking Afgewezen: Het oordeel is aan God

Dat is ook zo. Wij mogen nooit oordelen. Wat anders is om iets te BEOORDELEN/TOETSEN. Wie dan iets van Boven heeft geleerd ziet soms dingen die de natuur niet ziet.

Vraag van afgewezen:
Dat is waar, dat is natuurlijk de andere kant van het verhaal. Maar het is soms heel moeilijk voor ons om te beoordelen of de dingen die er gekend moeten worden, al dan niet aanwezig zijn. En daarom past ons voorzichtigheid. Zoals in dit boekje: om te kunnen beoordelen dat bij de een de rechtvaardigmaking wél en bij de ander níét goed is, dat is nogal wat. Feit is dat de rechtvaardigmaking nodig is, maar wat is het nu precies in de beleving? Dan kan een discussie heel moeilijk worden.

Ja voorzichtigheid altijd. Maar het voorbeeld in het boekje is wel duidelijk. Waar je zelf bent geleerd door de Geest, zal je ontdekken waar Hij ontbreekt.
Daarom is het zo moeilijk: Wie de Geest niet heeft kan daar ook niet over praten.

Ds. E. van Meer schrijft ergens: "Het is beter tien Orpa's ten onrechte voor kinderen Gods te houden, dan één enkele Ruth door argwaan te miskennen en in het gemoed te krenken. Alleen de Heere is de Kenner der harten; het komt alleen Hem toe schapen en bokken, tarwe en onkruid te scheiden. Hij zal op Zijn tijd de huichelaars ontmaskeren en oordelen. Niemand van ons hebbe de moed dit werk van de Allerhoogste te willen overnemen en op Gods rechterstoel plaats te willen nemen. Niemand van ons verlieze daarom ook de grenzen uit het oog die tot onze opdeproefstelling zijn voorgeschreven. Voor hen, die hierin te ver gaan, zegt het Woord: 'Oordeelt niet, opdat gij niet geoordeeld wordt'."

[albion]

Opmerking Afgewezen: Het oordeel is aan God

Dat is ook zo. Wij mogen nooit oordelen. Wat anders is om iets te BEOORDELEN/TOETSEN. Wie dan iets van Boven heeft geleerd ziet soms dingen die de natuur niet ziet.

Vraag van afgewezen:
Dat is waar, dat is natuurlijk de andere kant van het verhaal. Maar het is soms heel moeilijk voor ons om te beoordelen of de dingen die er gekend moeten worden, al dan niet aanwezig zijn. En daarom past ons voorzichtigheid. Zoals in dit boekje: om te kunnen beoordelen dat bij de een de rechtvaardigmaking wél en bij de ander níét goed is, dat is nogal wat. Feit is dat de rechtvaardigmaking nodig is, maar wat is het nu precies in de beleving? Dan kan een discussie heel moeilijk worden.

Ja voorzichtigheid altijd. Maar het voorbeeld in het boekje is wel duidelijk. Waar je zelf bent geleerd door de Geest, zal je ontdekken waar Hij ontbreekt.
Daarom is het zo moeilijk: Wie de Geest niet heeft kan daar ook niet over praten.

Ds. E. van Meer schrijft ergens: "Het is beter tien Orpa's ten onrechte voor kinderen Gods te houden, dan één enkele Ruth door argwaan te miskennen en in het gemoed te krenken. Alleen de Heere is de Kenner der harten; het komt alleen Hem toe schapen en bokken, tarwe en onkruid te scheiden. Hij zal op Zijn tijd de huichelaars ontmaskeren en oordelen. Niemand van ons hebbe de moed dit werk van de Allerhoogste te willen overnemen en op Gods rechterstoel plaats te willen nemen. Niemand van ons verlieze daarom ook de grenzen uit het oog die tot onze opdeproefstelling zijn voorgeschreven. Voor hen, die hierin te ver gaan, zegt het Woord: 'Oordeelt niet, opdat gij niet geoordeeld wordt'."

Wie is ds. E. van Meer?

[-DIA-]

Opmerking Afgewezen: Het oordeel is aan God

Dat is ook zo. Wij mogen nooit oordelen. Wat anders is om iets te BEOORDELEN/TOETSEN. Wie dan iets van Boven heeft geleerd ziet soms dingen die de natuur niet ziet.

Vraag van afgewezen:
Dat is waar, dat is natuurlijk de andere kant van het verhaal. Maar het is soms heel moeilijk voor ons om te beoordelen of de dingen die er gekend moeten worden, al dan niet aanwezig zijn. En daarom past ons voorzichtigheid. Zoals in dit boekje: om te kunnen beoordelen dat bij de een de rechtvaardigmaking wél en bij de ander níét goed is, dat is nogal wat. Feit is dat de rechtvaardigmaking nodig is, maar wat is het nu precies in de beleving? Dan kan een discussie heel moeilijk worden.

Ja voorzichtigheid altijd. Maar het voorbeeld in het boekje is wel duidelijk. Waar je zelf bent geleerd door de Geest, zal je ontdekken waar Hij ontbreekt.
Daarom is het zo moeilijk: Wie de Geest niet heeft kan daar ook niet over praten.

Ds. E. van Meer schrijft ergens: "Het is beter tien Orpa's ten onrechte voor kinderen Gods te houden, dan één enkele Ruth door argwaan te miskennen en in het gemoed te krenken. Alleen de Heere is de Kenner der harten; het komt alleen Hem toe schapen en bokken, tarwe en onkruid te scheiden. Hij zal op Zijn tijd de huichelaars ontmaskeren en oordelen. Niemand van ons hebbe de moed dit werk van de Allerhoogste te willen overnemen en op Gods rechterstoel plaats te willen nemen. Niemand van ons verlieze daarom ook de grenzen uit het oog die tot onze opdeproefstelling zijn voorgeschreven. Voor hen, die hierin te ver gaan, zegt het Woord: 'Oordeelt niet, opdat gij niet geoordeeld wordt'."

Dat ben ik helemaal met je eens! Zo is het! Maar begrijp wel dat ik niemand oordeel, maar dat ik hier mezelf oordeel? Dat ik hier mijn gebrek moet erkennen? Maar ontkennen dat ik niets zie kan ik ook niet, maar als ik het eens zo mag uitdrukken: Ik zie de mensen als bomen wandelen...

[-DIA-]

Opmerking Afgewezen: Het oordeel is aan God

Dat is ook zo. Wij mogen nooit oordelen. Wat anders is om iets te BEOORDELEN/TOETSEN. Wie dan iets van Boven heeft geleerd ziet soms dingen die de natuur niet ziet.

Vraag van afgewezen:
Dat is waar, dat is natuurlijk de andere kant van het verhaal. Maar het is soms heel moeilijk voor ons om te beoordelen of de dingen die er gekend moeten worden, al dan niet aanwezig zijn. En daarom past ons voorzichtigheid. Zoals in dit boekje: om te kunnen beoordelen dat bij de een de rechtvaardigmaking wél en bij de ander níét goed is, dat is nogal wat. Feit is dat de rechtvaardigmaking nodig is, maar wat is het nu precies in de beleving? Dan kan een discussie heel moeilijk worden.

Ja voorzichtigheid altijd. Maar het voorbeeld in het boekje is wel duidelijk. Waar je zelf bent geleerd door de Geest, zal je ontdekken waar Hij ontbreekt.
Daarom is het zo moeilijk: Wie de Geest niet heeft kan daar ook niet over praten.

Ds. E. van Meer schrijft ergens: "Het is beter tien Orpa's ten onrechte voor kinderen Gods te houden, dan één enkele Ruth door argwaan te miskennen en in het gemoed te krenken. Alleen de Heere is de Kenner der harten; het komt alleen Hem toe schapen en bokken, tarwe en onkruid te scheiden. Hij zal op Zijn tijd de huichelaars ontmaskeren en oordelen. Niemand van ons hebbe de moed dit werk van de Allerhoogste te willen overnemen en op Gods rechterstoel plaats te willen nemen. Niemand van ons verlieze daarom ook de grenzen uit het oog die tot onze opdeproefstelling zijn voorgeschreven. Voor hen, die hierin te ver gaan, zegt het Woord: 'Oordeelt niet, opdat gij niet geoordeeld wordt'."

Wie is ds. E. van Meer?

Een bevindelijk geleerd prediker. Er is een mooi dagboek van hem.

[Snuf]

Ds. E. van Meer was predikant te Utrecht. Hij stond daar in de tijd dat ds. Heikoop in de Gereformeerde Gemeente stond. Een waargebeurd verhaal: Een ouderling van ds. Heikoop zegt: Ze zeggen dat ds. van Meer van de Hervormde Kerk bekeerd is. Dat kon niemand geloven. Ds. Heikoop zegt tegen die ouderling: Hoe weet je dat? Ben je er geweest? Nee, natuurlijk niet. Nou, ik wel, zegt ds. Heikoop. En? vragen de ouderlingen... Nou, zegt ds. Heikoop. Daar is geen twijfel aan. Die man is werkelijk tot God bekeerd.

[Germanicus]

Beetje vreemd om jezelf te citeren, maar vooruit. Dit postte ik aan het begin van de avond:

En met die 'velen' bedoel je mij? Wat ik wilde aangeven is dat de sterke nadruk op 'de bevinding' en het 'van God geleerd zijn' zo'n sterke nadruk kan krijgen dat het hetzelfde effect heeft als de goede werken in de Rooms-Katholieke traditie: dat het het zicht op de kruisverdienste van Jezus Christus (en de onschatbare waarde daarvan) belemmert. Als ik de discussie in dit topic een beetje volg, bekruipt me dat gevoel toch wel, eerlijk gezegd. 'Bevinding' lijkt een vorm van antropologie te worden: en maar wroeten in de menselijke geest/ziel. En dat in plaats van: Sursum Corda!

Ik meen in berichten van Memento en Jongere een soortgelijke gedachtengang te bespeuren. Ga ik te ver als ik zeg dat de manier waarop er in dit topic (en waarschijnlijk ook elders in refoland) over bevinding wordt gedacht en gesproken het zicht op Christus' kruisverdienste verduisterd raakt?

[GJdeBruijn]

Beste Dia, De aanleiding die jij ziet om het één en ander van ds. Los te citeren is niet het probleem, maar het punt is dat de oplossing van ds. Los ook niet echt wat oplost. Er is misschien wel sprake van oppervlakkig geloof, van schijnbekering, maar het wordt niet duidelijk met het boekje van ds. Los. En het is niet compleet. Want uiteindelijk moet er ook een ware betrekking op de Zaligmaker openbaar komen.
Dat bevindelijke taal per definitie tot verduistering van het Evangelie moet leiden (mening Germanicus) is een heel andere discussie. Die mening deel ik niet. Dat geldt hooguit voor het verkeerd inbrengen van de bevinding of voor een onjuiste voorstelling van de bevinding. En daar is hier sprake van, denk ik.
Ik meen dat het hier verkeerd ingebracht is omdat niet duidelijk was wat de aanleiding was en wat je ermee wilde bereiken én dat de voorstelling van de bevinding niet compleet is. Het moet op Christus aan. Daarvoor kan het nog twee kanten opvallen. Dat zeiden de oudjes óók en dat mogen we niet verzwijgen!