Erasmiaan schreef:@Helma: Welke? In mijn eerste reactie herhaal ik eigenlijk alleen wat ds. Maritz zegt. In mijn tweede post geef ik daar een reactie op.
Mischien toch eens even langs gaan? Toen ik er eens op een zondag was en met mijn gastheer naar de kerk ging had hij - evenals - de bijbel al in z'n zak. Pepermunt en geld lagen op tafel, dat had zijn moeder - t'is al even geleden - voor hem klaargelegd. Tenslotte stak hij zijn pistool in z'n broeksband en was toen klaar om te gaan.Hansie schreef:Ja, dat klopt, want ondanks alle reden tot wantrouwen en vijandschap, is het verzoeningsklimaat er tot heel veel in staat geweest)
Een partij zoals PVV is er niet, en sinds Apartheid dus weer terug is naar de geboortegrond van Hendrik Verwoerd, is het er inderdaad beter toeven.:-)
Tjonge, trap ik op gevoelige Heartcry-tenen?! De vinger leggen bij het feit dat ds. Maritz hetzelfde doet als hij ds. Vermeij verwijt, is nog geen verzuurde reactie, hoor.Wilhelm schreef:Nee Erasmiaan, je reactie komt verzuurd over. En mi ga je daarin te ver, zeker richting een knecht van God.Erasmiaan schreef:@Helma: Welke? In mijn eerste reactie herhaal ik eigenlijk alleen wat ds. Maritz zegt. In mijn tweede post geef ik daar een reactie op.
Nee hoor. Ik heb niet zoveel met Heartcry. Maar de toon van jou reactie kwam , iig bij mij, wat cynisch over.Erasmiaan schreef:Tjonge, trap ik op gevoelige Heartcry-tenen?! De vinger leggen bij het feit dat ds. Maritz hetzelfde doet als hij ds. Vermeij verwijt, is nog geen verzuurde reactie, hoor.Wilhelm schreef:Nee Erasmiaan, je reactie komt verzuurd over. En mi ga je daarin te ver, zeker richting een knecht van God.Erasmiaan schreef:@Helma: Welke? In mijn eerste reactie herhaal ik eigenlijk alleen wat ds. Maritz zegt. In mijn tweede post geef ik daar een reactie op.
Ja, het macho- gehalte ligt er nogal hoog :-)Willem schreef:Mischien toch eens even langs gaan? Toen ik er eens op een zondag was en met mijn gastheer naar de kerk ging had hij - evenals - de bijbel al in z'n zak. Pepermunt en geld lagen op tafel, dat had zijn moeder - t'is al even geleden - voor hem klaargelegd. Tenslotte stak hij zijn pistool in z'n broeksband en was toen klaar om te gaan.Hansie schreef:Ja, dat klopt, want ondanks alle reden tot wantrouwen en vijandschap, is het verzoeningsklimaat er tot heel veel in staat geweest)
Een partij zoals PVV is er niet, en sinds Apartheid dus weer terug is naar de geboortegrond van Hendrik Verwoerd, is het er inderdaad beter toeven.:-)
Maar goed, wat vind je daar dan waardig aan. Ik heb het artikel diverse keren gelezen, maar kan er weinig waardigs in ontdekken.Wilhelm schreef:Nee hoor. Ik heb niet zoveel met Heartcry. Maar de toon van jou reactie kwam , iig bij mij, wat cynisch over.Erasmiaan schreef:Tjonge, trap ik op gevoelige Heartcry-tenen?! De vinger leggen bij het feit dat ds. Maritz hetzelfde doet als hij ds. Vermeij verwijt, is nog geen verzuurde reactie, hoor.Wilhelm schreef:Nee Erasmiaan, je reactie komt verzuurd over. En mi ga je daarin te ver, zeker richting een knecht van God.Erasmiaan schreef:@Helma: Welke? In mijn eerste reactie herhaal ik eigenlijk alleen wat ds. Maritz zegt. In mijn tweede post geef ik daar een reactie op.
De reactie van Ds Maritz vind ik waardig, zeker gezien, zoals Tiberius ook al opmerkte, de mi wat te felle en onbeargumenteerde reactie van Ds Vermeij.
Waarom niet naar de inhoud gaan?Tiberius schreef: Maar goed, wat vind je daar dan waardig aan. Ik heb het artikel diverse keren gelezen, maar kan er weinig waardigs in ontdekken.
Alleen dat hij zich schuldig maakt aan wat hij een ander ook verwijt.
Oké. Wat ik bij ds. Maritz mis, is de bekering die aan het geloof voorafgaat. Dat wil niet zeggen dat een mens eerste een bepaalde periode zondebesef moet hebben, dat niet (hoewel het dikwijls zo gaat). Maar het is wél zo dat een mens altijd éérst vernederd wordt, vóór God hem verhoogt. Dat lijkt mij een heel Bijbels gegeven, dat zie je idd. bij de verloren zoon en bij de pinksterlingen.parsifal schreef:Waarom niet naar de inhoud gaan?Tiberius schreef: Maar goed, wat vind je daar dan waardig aan. Ik heb het artikel diverse keren gelezen, maar kan er weinig waardigs in ontdekken.
Alleen dat hij zich schuldig maakt aan wat hij een ander ook verwijt.
Kun je daar een bijbels voorbeeld voor geven?Afgewezen schreef:Oké. Wat ik bij ds. Maritz mis, is de bekering die aan het geloof voorafgaat. Dat wil niet zeggen dat een mens eerste een bepaalde periode zondebesef moet hebben, dat niet (hoewel het dikwijls zo gaat). Maar het is wél zo dat een mens altijd éérst vernederd wordt, vóór God hem verhoogt. Dat lijkt mij een heel Bijbels gegeven, dat zie je idd. bij de verloren zoon en bij de pinksterlingen.parsifal schreef:Waarom niet naar de inhoud gaan?Tiberius schreef: Maar goed, wat vind je daar dan waardig aan. Ik heb het artikel diverse keren gelezen, maar kan er weinig waardigs in ontdekken.
Alleen dat hij zich schuldig maakt aan wat hij een ander ook verwijt.
Hansie schreef:Kun je daar een bijbels voorbeeld voor geven?Afgewezen schreef:Oké. Wat ik bij ds. Maritz mis, is de bekering die aan het geloof voorafgaat. Dat wil niet zeggen dat een mens eerste een bepaalde periode zondebesef moet hebben, dat niet (hoewel het dikwijls zo gaat). Maar het is wél zo dat een mens altijd éérst vernederd wordt, vóór God hem verhoogt. Dat lijkt mij een heel Bijbels gegeven, dat zie je idd. bij de verloren zoon en bij de pinksterlingen.
Het punt wat gemaakt werd is het systematische. Zo van: alles en altijd op dezelfde manier. Hoe zit dat dan bij Zacheüs en vele andere voorbeelden in de Bijbel die niet zo heel veel vooraf meemaken? Zovelen mensen er zijn, zovelen (soorten) bekeringen zijn er. Het is geen systeem. Wat de één van voren leert, leert de ander van achteren.Afgewezen schreef:Oké. Wat ik bij ds. Maritz mis, is de bekering die aan het geloof voorafgaat. Dat wil niet zeggen dat een mens eerste een bepaalde periode zondebesef moet hebben, dat niet (hoewel het dikwijls zo gaat). Maar het is wél zo dat een mens altijd éérst vernederd wordt, vóór God hem verhoogt. Dat lijkt mij een heel Bijbels gegeven, dat zie je idd. bij de verloren zoon en bij de pinksterlingen.parsifal schreef:Waarom niet naar de inhoud gaan?Tiberius schreef: Maar goed, wat vind je daar dan waardig aan. Ik heb het artikel diverse keren gelezen, maar kan er weinig waardigs in ontdekken.
Alleen dat hij zich schuldig maakt aan wat hij een ander ook verwijt.
En met een dergelijke conclusie heb ik dus echt ontzettend veel moeite. Men bemerkt - in gesprekken - idd dat het disqualificeren van de opponent op andere dan inhoudelijke gronden zowel aan zendende als aan ontvangende zijde een uitermate belemmerende factor is die de inhoud vaak vertroebeld of gekleurd weergeeft.Jongere schreef:In tegenstelling tot wat Erasmiaan beweert, is dit niet 'oog om oog, tand om tand'. Ds. Maritz heeft het nota bene over de schrijfstijl - dat is niet de persoon!....
Ik verbaas me regelmatig over de hardheid, scherpheid en veroordelende gezindheid waarmee predikanten in Nederland - zonder goed geïnformeerd te zijn of kennis genomen te hebben van het hele verband waarin dingen gezegd zijn - andere predikanten kunnen veroordelen en zelfs durven te waarschuwen tegen hen.
De Schrift is duidelijk dat we alleen door geloof gerechtvaardigd worden. We worden niet door zondeovertuiging of zondebelijdenis gered. In mijn boodschap op de Heart Cry conferentie heb ik uitgelegd dat zondeovertuiging en zondebelijdenis geen aparte gebeurtenissen zijn die plaats moeten vinden voor je tot geloof kunt komen. In mijn preek op de conferentie heb ik benadrukt dat de Schrift niet leert dat we eerst gedurende een lange tijd een bepaalde mate van berouw over onze zonde moeten beleven en hier een tijd lang onder gebukt moeten gaan, voor we tot geloof kunnen komen. De vraag is dan namelijk hoeveel zondeovertuiging en welke mate van zondebelijdenis genoeg is?!
Volgens mij is er aan dit deel ook niets onoorbaars. Iemand mag toch zijn verbazing en pijn uit spreken als deze zich beledigd voelt?Ik begrijp niet dat een gereformeerde predikant een andere gereformeerde predikant zo kan beledigen door te beweren dat hij het verhaal van de verloren zoon niet kent en begrijpt. Het is overigens opmerkelijk dat de verloren zoon nog niet eens helemaal klaar is met het belijden van zijn zonden (zoals hij had voorgenomen), toen hij volledig door zijn vader omhelsd en ontvangen werd.
Weer een duidelijke uitleg.... Ik ga even niet in op de theologische discussie maar benader dit als een duiding van ds Maritz hoe zaken bedoeld zijn.Begrijp me goed: ik belijd ook van harte dat het ware geloof zondeovertuiging en zondebelijdenis insluit. Maar ons berouw redt ons niet. Je kunt zelfs tot berouw komen en je zonden belijden zonder te vertrouwen op Christus offer aan het kruis tot vergeving, en daardoor alsnog verloren gaan. Het Griekse woord -dia- in Romeinen 3:25 laat ons duidelijk zien dat geloof slechts het kanaal is waardoor we verzoening ontvangen.
Zondebesef en zondebelijdenis zijn meer een vrucht van geloof in plaats van een voorwaarde van het ware geloof. De kennis van hoe groot onze zonde en ellende is, is geen voorafgaande fase die na een bepaalde tijd opgevolgd wordt door geloof als de volgende stap. Dat vindt gelijktijdig plaats omdat zondeovertuiging geen voorwaarde voor geloof is, maar een vrucht ervan. De droefheid naar God, zoals verwoord in 2 Korinthe 7:10, is ook een vrucht van het geloof, want hoe zullen zij Hem aanroepen in Welken zij niet geloofd hebben? (Romeinen 10:13-14).
Hier veroordeeld hij niemand maar richt zich tot de Nederlandse Kerk..... Het in hokjes plaatsen en veroordelen is inderdaad een gegeven. Blijkbaar springt voor iemand die over de gehele wereld het Woord brengt deze eigenschap in Nederland eruit. Je kan het leuk vinden of niet maar ik ben ook bang dat deze constatering wel eens kan kloppen. Als het niet zo is dan moeten we maar eens afvragen waardoor het beeld blijkbaar wel ontstaat.In Zuid-Afrika zijn wij gewend om in liefde over deze facetten van geloof met elkaar te spreken en van gedachte te wisselen, zonder elkaar in hokjes te plaatsen en zodoende elkaar te veroordelen. Moge de Nederlandse Kerk van deze koude kritische geest verlost worden, want wereldwijd behalen jullie de eerste prijs voor de hyperkritische gezindheid.
Ik heb de tekst eens opgezocht:Mogen jullie leren om meer te streven naar onderlinge liefde en verdraagzaamheid, terwijl jullie toch bij de zuivere leer blijven. Hieraan zullen zij allen bekennen, dat gij Mijn discipelen zijt, zo gij liefde hebt onder elkander. (Johannes 13:35). Ik ben er van overtuigd dat ds. A. Vermeij Filippenzen 2:1 en 2 kent, maar ik beleef deze gezindheid helaas niet in zijn schrijfstijl.
Ik begrijp ook wel dat daar het pijnpunt zit waar ds. Maritz tegen wil waarschuwen. Alleen moet je oppassen met het badwater het kind niet weg te gooien. Inderdaad kan het een klip zijn waar mensen - soms voor jaren - op vastlopen: heb ik wel genoeg zondekennis? Zulke mensen moeten inderdaad rechtstreeks op Christus worden gewezen, en niet via de omweg 'eerst dit... dan pas...' Maar als zo iemand waarlijk tot Christus komt, door de werking van de Heilige Geest, dan komt hij toch altijd als een vernederde zondaar. 'k Geloof dat dat de Bijbelse lijn is: kijk naar de bekeringsprofetieën in het OT, kijk naar wat de Heere Jezus leert bij de gelijkenis van de farizeeër en de tollenaar (wie zichzelf verhoogt, zal vernederd worden, maar wie zichzelf vernedert, zal verhoogd worden), naar wat Hij ons leert bij de genezing van de blindgeborene (wie ziet, moet blind worden, en wie blind is, zal gaan zien).Grace schreef:Natuurlijk gaat alleen iemand naar Christus als hij 'ziek' is. Gods Woord leert echter dat iedereen ziek is en dood ligt in de misdaden. Of je het beseft of niet. Maar in onze gezindte komen we heel veel mensen tegen die daarover ontwaakt zijn en nog steeds zich afvragen: heb ik nou echt wel wat vooraf om naar Christus te vluchten. En zit dat diep genoeg?
En dan zie je dat dit in de praktijk een voorwaardelijk evangelie wordt.
