Duplex amor dei

[Bert Mulder]

Ben net begonnen dit boek te lezen, door Dr. de Boer, is zijn doctorsthesis....

Zijn er nog meer hier die dit gelezen hebben/aan het lezen zijn?

Het is een behandeling over de theologie van Arminius....

http://www.tua.nl/index.php?item=artike ... rtikelID=5

[memento]

Well Bert, ik ben erg benieuwd naar je reactie als het boek uit is. Zelf heb ik het idee, op basis van wat ik aan preken en dogmatische geschriften (even de strijdschriften buiten beschouwing gelaten) van Arminius gelezen heb, dat hij vele malen gematigder was dan zijn volgelingen.

[Bert Mulder]

wat is zover wil opmerken:

de twee liefdes van God zijn ten eerste gerechtigheid, en daarna het menselijk geslacht.

Geeft hij aan, dat wat mensen verdoemt is dat men niet in Christus geloofd (terwijl het natuurlijk de zondeval is)

Dat men het mensen niet kan aanrekenen, als men iets gedwongen doen moet...

[albion]

wat is zover wil opmerken:

de twee liefdes van God zijn ten eerste gerechtigheid, en daarna het menselijk geslacht.

Geeft hij aan, dat wat mensen verdoemt is dat men niet in Christus geloofd (terwijl het natuurlijk de zondeval is)

Dat men het mensen niet kan aanrekenen, als men iets gedwongen doen moet...

Bijvoorbeeld Naäman, nadat hij gereinigd was in de Jordaan, en terugging naar zijn land om zijn koning te dienen?

In deze zaak vergeve de HEERE uw knecht: wanneer mijn heer in het huis van Rimmon zal gaan, om zich daar neder te buigen, en hij op mijn hand leunen zal en ik mij in het huis van Rimmon nederbuigen zal; als ik mij alzo nederbuigen zal in het huis van Rimmon, de HEERE vergeve toch uw knecht in deze zaak.

19 En hij zeide tot hem: Ga in vrede. En hij ging van hem een kleine streek lands.

Wat ik me afvraag, zou hij zijn vorst nog ontmoet hebben? Want de koning is toch niet lang daarna omgekomen?

[Bert Mulder]

Bijvoorbeeld Naäman, nadat hij gereinigd was in de Jordaan, en terugging naar zijn land om zijn koning te dienen?

In deze zaak vergeve de HEERE uw knecht: wanneer mijn heer in het huis van Rimmon zal gaan, om zich daar neder te buigen, en hij op mijn hand leunen zal en ik mij in het huis van Rimmon nederbuigen zal; als ik mij alzo nederbuigen zal in het huis van Rimmon, de HEERE vergeve toch uw knecht in deze zaak.

19 En hij zeide tot hem: Ga in vrede. En hij ging van hem een kleine streek lands.

Wat ik me afvraag, zou hij zijn vorst nog ontmoet hebben? Want de koning is toch niet lang daarna omgekomen?

Nee, dat is niet het idee...

[refo]

Misschien wordt dit bedoeld?
De interpretatie van de HC is bij ons zo dat geleerd wordt: God eist Zijn beeld terug. Maar God vraagt van mensen niet wat zijn niet kunnen geven. Daarom refereert God niet zozeer aan het werkverbond, maar altijd aan het genadeverbond.

Paar punten daarbij:
In de BIjbel lees je nergens dat de mens Gods beeld verloren heeft.
Daarom ook niet dat God dat terug zou eisen.

Afgelopen zondag was bij ons HC zondag 4 aan de beurt. Als tekst had ds daarbij gekozen: Hosea 6:7 Maar zij hebben het verbond overtreden als Adam; daar hebben zij trouwelooslijk tegen Mij gehandeld. Op de klank af zou je zeggen dat het daar gebeurt, maar dat is ook niet zo. Het gaat dus atijd om de eigen zonden die bestraft worden.

De HC legt in het stuk van de ellende de nadruk op zondaar zijn als LOT. De bijbel legt vooral de nadruk op de zondaar als DAAD, als gevolg van de eigen zonde. Nadrukkelijk zeg ik: nadruk.

[Bert Mulder]

Misschien wordt dit bedoeld?
De interpretatie van de HC is bij ons zo dat geleerd wordt: God eist Zijn beeld terug. Maar God vraagt van mensen niet wat zijn niet kunnen geven. Daarom refereert God niet zozeer aan het werkverbond, maar altijd aan het genadeverbond.

Paar punten daarbij:
In de BIjbel lees je nergens dat de mens Gods beeld verloren heeft.
Daarom ook niet dat God dat terug zou eisen.

Afgelopen zondag was bij ons HC zondag 4 aan de beurt. Als tekst had ds daarbij gekozen: Hosea 6:7 Maar zij hebben het verbond overtreden als Adam; daar hebben zij trouwelooslijk tegen Mij gehandeld. Op de klank af zou je zeggen dat het daar gebeurt, maar dat is ook niet zo. Het gaat dus atijd om de eigen zonden die bestraft worden.

De HC legt in het stuk van de ellende de nadruk op zondaar zijn als LOT. De bijbel legt vooral de nadruk op de zondaar als DAAD, als gevolg van de eigen zonde. Nadrukkelijk zeg ik: nadruk.

Ja, dat is een beetje het idee van Arminius, meen ik. Toch eist God van ons hetgeen we in de staat van rechtheid wel konden, namelijk, dat we Hem volkomelijk dienen.

Verder is het een stelling van Arminius, dat God het 'kwade' niet kan willen, en dat dus het 'kwade' niet in Zijn raad kan bestaan. Zo ook dat Calvijn en zijn volgelingen God de auteur van de zonde maken.

[refo]

Misschien wordt dit bedoeld?
De interpretatie van de HC is bij ons zo dat geleerd wordt: God eist Zijn beeld terug. Maar God vraagt van mensen niet wat zijn niet kunnen geven. Daarom refereert God niet zozeer aan het werkverbond, maar altijd aan het genadeverbond.

Paar punten daarbij:
In de BIjbel lees je nergens dat de mens Gods beeld verloren heeft.
Daarom ook niet dat God dat terug zou eisen.

Afgelopen zondag was bij ons HC zondag 4 aan de beurt. Als tekst had ds daarbij gekozen: Hosea 6:7 Maar zij hebben het verbond overtreden als Adam; daar hebben zij trouwelooslijk tegen Mij gehandeld. Op de klank af zou je zeggen dat het daar gebeurt, maar dat is ook niet zo. Het gaat dus atijd om de eigen zonden die bestraft worden.

De HC legt in het stuk van de ellende de nadruk op zondaar zijn als LOT. De bijbel legt vooral de nadruk op de zondaar als DAAD, als gevolg van de eigen zonde. Nadrukkelijk zeg ik: nadruk.

Ja, dat is een beetje het idee van Arminius, meen ik. Toch eist God van ons hetgeen we in de staat van rechtheid wel konden, namelijk, dat we Hem volkomelijk dienen.

Verder is het een stelling van Arminius, dat God het 'kwade' niet kan willen, en dat dus het 'kwade' niet in Zijn raad kan bestaan. Zo ook dat Calvijn en zijn volgelingen God de auteur van de zonde maken.

Dat eerste moet dan wel bewezen worden met Schriftplaatsen: dat God dat ZO van ons eist.

En dat tweede is eigenlijk nooit werkelijk weerlegd. Alleen dat dat te zeggen een godslastering is. Maar Arminius zegt helemaal niet dat God de auteur van de zonde is maar dat dat noodzakelijk zo moet zijn als waar is wat Calvijn c.s. zeggen. Wat hij bestrijdt door het zo scherp te stellen.

[Bert Mulder]

Misschien wordt dit bedoeld?
De interpretatie van de HC is bij ons zo dat geleerd wordt: God eist Zijn beeld terug. Maar God vraagt van mensen niet wat zijn niet kunnen geven. Daarom refereert God niet zozeer aan het werkverbond, maar altijd aan het genadeverbond.

Paar punten daarbij:
In de BIjbel lees je nergens dat de mens Gods beeld verloren heeft.
Daarom ook niet dat God dat terug zou eisen.

Afgelopen zondag was bij ons HC zondag 4 aan de beurt. Als tekst had ds daarbij gekozen: Hosea 6:7 Maar zij hebben het verbond overtreden als Adam; daar hebben zij trouwelooslijk tegen Mij gehandeld. Op de klank af zou je zeggen dat het daar gebeurt, maar dat is ook niet zo. Het gaat dus atijd om de eigen zonden die bestraft worden.

De HC legt in het stuk van de ellende de nadruk op zondaar zijn als LOT. De bijbel legt vooral de nadruk op de zondaar als DAAD, als gevolg van de eigen zonde. Nadrukkelijk zeg ik: nadruk.

Ja, dat is een beetje het idee van Arminius, meen ik. Toch eist God van ons hetgeen we in de staat van rechtheid wel konden, namelijk, dat we Hem volkomelijk dienen.

Verder is het een stelling van Arminius, dat God het 'kwade' niet kan willen, en dat dus het 'kwade' niet in Zijn raad kan bestaan. Zo ook dat Calvijn en zijn volgelingen God de auteur van de zonde maken.

Dat eerste moet dan wel bewezen worden met Schriftplaatsen: dat God dat ZO van ons eist.

En dat tweede is eigenlijk nooit werkelijk weerlegd. Alleen dat dat te zeggen een godslastering is. Maar Arminius zegt helemaal niet dat God de auteur van de zonde is maar dat dat noodzakelijk zo moet zijn als waar is wat Calvijn c.s. zeggen. Wat hij bestrijdt door het zo scherp te stellen.

Heb je het boek gelezen, Refo?

Mijn interesse hier is het boek te discussieren. Het is hier niet mijn interesse om mij tegenover Arminius te verdedigen. Dus blijf bij het onderwerp, aub.

[Tiberius]

Dat eerste moet dan wel bewezen worden met Schriftplaatsen: dat God dat ZO van ons eist.

Dat is niet zo moeilijk, dat toont de Catechismus (waarmee alle forummers het eens zijn) al voor ons aan:

Wat eist de wet Gods van ons?
Dat leert ons Christus in een hoofdsom, Matth. 22:37-40: Gij zult liefhebben den Heere uw God met geheel uw hart en met geheel uw ziel en met geheel uw verstand, en met geheel uw kracht. Dit is het eerste en het grote gebod. En het tweede, aan dit gelijk, is: Gij zult uw naaste liefhebben als uzelven. Aan deze twee geboden hangt de ganse Wet en de Profeten.

Kunt gij dit alles volkomenlijk houden?
Neen ik; want ik ben van nature geneigd God en mijn naaste te haten.

[Bert Mulder]

Well Bert, ik ben erg benieuwd naar je reactie als het boek uit is. Zelf heb ik het idee, op basis van wat ik aan preken en dogmatische geschriften (even de strijdschriften buiten beschouwing gelaten) van Arminius gelezen heb, dat hij vele malen gematigder was dan zijn volgelingen.

Zo ver mijn reactie is, dat het kan wezen dat Arminius gematigder ws dan zijn volgelingen...

Maar, de theologie van Arminius was drastisch anders dan gereformeerde theologie, net zoals roomse theologie anders is dan gereformeerde theologie. Hij had een heel ander godsbeeld.

Zo was zijn mening, dat God de zondeval nooit gewild heeft. Hij had de mens met vrije wil geschapen, en de mens heeft die vrije wil nooit verloren. Terwijl God alles gedaan heeft de zonde te voorkomen, wilde hij de mens niet beperken, maar de mens de vrijheid geven om te zondigen. Toen de mens zondigde, moest plan B komen...

[refo]

En dat zal best onderbouwd zijn met bijbelse gegevens.

[Bert Mulder]

En dat zal best onderbouwd zijn met bijbelse gegevens.

Refo, heb je het boek gelezen?

[refo]

Nee. Maar er is wel meer over Arminius geschreven.

En wat hij zegt is niet helemaal uit de lucht gegrepen. Een van de Dordtse vaderen schijnt een keer verzucht te hebben dat hij moeilijk is te weerleggen omdat het een anders verstaan van de Schrift is.

[Bert Mulder]

verwijderd door mij...!