bidstond Synode GGiN

[Tiberius]

Misschien leerzaam om ook de huidige discussies binnen onze gezindte in dit licht te zien.

Vind ik ook hoor: als het kalf verdronken is, is er altijd nog genoeg tijd om de put te dempen.

[Wilhelm]

Misschien leerzaam om ook de huidige discussies binnen onze gezindte in dit licht te zien.

Vind ik ook hoor: als het kalf verdronken is, is er altijd nog genoeg tijd om de put te dempen.

Deze opmerking snap ik niet.
Maar ik doelde op het feit dat we uit de kerkhistorie moeten leren dat het heel vaak voorkomt dat er groepen zijn die zich met hand en tand verzetten tegen bepaalde ontwikkelingen , terwijl die zaken later volledig geaccepteerd worden.
Neem bv alleen maar: de waterleiding, vaccinatie, radiobezit, psalmberijming, muziekinstrumenten in de kerk etc, etc.
En in de toekomst zullen we dat ook zien met zaken die momenteel spelen, waar sommigen nu nog principieel moeite mee hebben.
Blijkbaar leren we toch te weinig van onze geschiedenis.


Hier trouwens het stukje uit het ND over de GGiN synode :

Websites mogen van synode Geref. Gem. in Ned.

BARNEVELD - Kerkelijke organisaties binnen de Gereformeerde Gemeenten in Nederland mogen websites gebruiken om zich te presenteren.


Dat heeft de synode van het bevindelijke kerkgenootschap woensdag besloten. De Gereformeerde Gemeenten in Nederland hebben zich altijd zeer afhoudend opgesteld ten opzichte van internet. Misbruik van internet blijft het kerkgenootschap afwijzen, maar ‘we erkennen echter wel dat er ook goed en nuttig gebruik van internet mogelijk is’, aldus een rapport.

Met het besluit is er sprake van een omslag, erkent woordvoerder Ries Meijering. ‘We moeten onze ogen er niet voor sluiten dat kerk en maatschappij levende organismen zijn, die steeds in ontwikkeling zijn. Vandaar dat aan de synode de vraag is voorgelegd hoe met nieuwe ontwikkelingen om te gaan.’

In de praktijk zijn er al een aantal kerkelijke instellingen die over een eigen website beschikken, zoals gehandicaptenzorgorganisatie De Schutse, woonzorgcentrum Huize Winterdijk en het Ds. G.H. Kerstenonderwijscentrum. Ook het bestuur van de Gereformeerde Bijbelstichting, waarin de Gereformeerde Gemeenten in Nederland zijn vertegenwoordigd, bezint zich op het in gebruik nemen van een eigen website. ‘Onze vertegenwoordigers in dat bestuur willen graag weten hoe onze kerken daar tegenover staan. Vandaar dat de synode hierover concreet om een uitspraak is gevraagd.’

[2011]

Misschien leerzaam om ook de huidige discussies binnen onze gezindte in dit licht te zien.

Vind ik ook hoor: als het kalf verdronken is, is er altijd nog genoeg tijd om de put te dempen.

Deze opmerking snap ik niet.
Maar ik doelde op het feit dat we uit de kerkhistorie moeten leren dat het heel vaak voorkomt dat er groepen zijn die zich met hand en tand verzetten tegen bepaalde ontwikkelingen , terwijl die zaken later volledig geaccepteerd worden.
Neem bv alleen maar: de waterleiding, vaccinatie, radiobezit, psalmberijming, muziekinstrumenten in de kerk etc, etc.
En in de toekomst zullen we dat ook zien met zaken die momenteel spelen, waar sommigen nu nog principieel moeite mee hebben.
Blijkbaar leren we toch te weinig van onze geschiedenis.


Hier trouwens het stukje uit het ND over de GGiN synode :

Websites mogen van synode Geref. Gem. in Ned.

BARNEVELD - Kerkelijke organisaties binnen de Gereformeerde Gemeenten in Nederland mogen websites gebruiken om zich te presenteren.


Dat heeft de synode van het bevindelijke kerkgenootschap woensdag besloten. De Gereformeerde Gemeenten in Nederland hebben zich altijd zeer afhoudend opgesteld ten opzichte van internet. Misbruik van internet blijft het kerkgenootschap afwijzen, maar ‘we erkennen echter wel dat er ook goed en nuttig gebruik van internet mogelijk is’, aldus een rapport.

Met het besluit is er sprake van een omslag, erkent woordvoerder Ries Meijering. ‘We moeten onze ogen er niet voor sluiten dat kerk en maatschappij levende organismen zijn, die steeds in ontwikkeling zijn. Vandaar dat aan de synode de vraag is voorgelegd hoe met nieuwe ontwikkelingen om te gaan.’

In de praktijk zijn er al een aantal kerkelijke instellingen die over een eigen website beschikken, zoals gehandicaptenzorgorganisatie De Schutse, woonzorgcentrum Huize Winterdijk en het Ds. G.H. Kerstenonderwijscentrum. Ook het bestuur van de Gereformeerde Bijbelstichting, waarin de Gereformeerde Gemeenten in Nederland zijn vertegenwoordigd, bezint zich op het in gebruik nemen van een eigen website. ‘Onze vertegenwoordigers in dat bestuur willen graag weten hoe onze kerken daar tegenover staan. Vandaar dat de synode hierover concreet om een uitspraak is gevraagd.’

Is dit het hele stuk uit het ND?
zoniet kan iemand er voor zorgen dat het leesbaar is?

[Bert Mulder]

Het hele artikel:

Websites mogen van synode Geref. Gem. in Ned.
BARNEVELD - Kerkelijke organisaties binnen de Gereformeerde Gemeenten in Nederland mogen websites gebruiken om zich te presenteren.


Dat heeft de synode van het bevindelijke kerkgenootschap woensdag besloten. De Gereformeerde Gemeenten in Nederland hebben zich altijd zeer afhoudend opgesteld ten opzichte van internet. Misbruik van internet blijft het kerkgenootschap afwijzen, maar ‘we erkennen echter wel dat er ook goed en nuttig gebruik van internet mogelijk is’, aldus een rapport.

Met het besluit is er sprake van een omslag, erkent woordvoerder Ries Meijering. ‘We moeten onze ogen er niet voor sluiten dat kerk en maatschappij levende organismen zijn, die steeds in ontwikkeling zijn. Vandaar dat aan de synode de vraag is voorgelegd hoe met nieuwe ontwikkelingen om te gaan.’

In de praktijk zijn er al een aantal kerkelijke instellingen die over een eigen website beschikken, zoals gehandicaptenzorgorganisatie De Schutse, woonzorgcentrum Huize Winterdijk en het Ds. G.H. Kerstenonderwijscentrum. Ook het bestuur van de Gereformeerde Bijbelstichting, waarin de Gereformeerde Gemeenten in Nederland zijn vertegenwoordigd, bezint zich op het in gebruik nemen van een eigen website. ‘Onze vertegenwoordigers in dat bestuur willen graag weten hoe onze kerken daar tegenover staan. Vandaar dat de synode hierover concreet om een uitspraak is gevraagd.’

geplaatst:
07-07-2011 - 11.53
laatst gewijzigd:
07-07-2011 - 17.12
auteur:
redactie kerk en religie

precies zoals de OP dus.

[Mara]

Het was zelfs een item in het RTL4 nieuws !

[Erasmiaan]

Ds. P. Mulder had het daar ook over op de laatste GG synode, dat er een fout was gemaakt door aanvankelijk zo kritisch te zijn (volgens mij ging dat over Kliksafe?) - omdat daardoor de ontwikkelingen veel te snel waren gegaan zonder daar goed zicht op te hebben.

Dat ging over RDnet,, initiatief van het RD, dat toen mislukt is. Dat was te betreuren want veel leden hebben toen open internet gekozen.

[Tiberius]

Misschien leerzaam om ook de huidige discussies binnen onze gezindte in dit licht te zien.

Vind ik ook hoor: als het kalf verdronken is, is er altijd nog genoeg tijd om de put te dempen.

Deze opmerking snap ik niet.

Het was wat cynisch bedoeld.

Wij worden als ambtsdragers, ouders, leidinggevenden, etc geroepen om de wacht te betrekken en alarm te slaan wanneer een vijand zich aandient, om het zo maar eens uit te drukken.
Nu mag het toch niet zo zijn, omdat iemand zich één keer vergist zou hebben en iets onterecht als vijand bestempeld zou hebben, dat we niet meer waakzaam hoeven te zijn?

Overigens geloof ik niet dat de GGiN er zo verkeerd aan heeft gedaan om te waarschuwen tegen internet. Alleen de voorgestelde maatregel (onthouding tenzij zakelijk noodzakelijk) was niet reëel (zo blijkt achteraf). Slechts weinig leidinggevenden hebben tien (of 15) jaar geleden de impact van internet goed in kunnen schatten: men heeft altijd gedacht dat internet evenals TV buiten de deur gehouden zou kunnen worden. Dat was een misrekening, waarop men nu terug moet komen.

[Bert Mulder]

Het was wat cynisch bedoeld.

Wij worden als ambtsdragers, ouders, leidinggevenden, etc geroepen om de wacht te betrekken en alarm te slaan wanneer een vijand zich aandient, om het zo maar eens uit te drukken.
Nu mag het toch niet zo zijn, omdat iemand zich één keer vergist zou hebben en iets onterecht als vijand bestempeld zou hebben, dat we niet meer waakzaam hoeven te zijn?

Overigens geloof ik niet dat de GGiN er zo verkeerd aan heeft gedaan om te waarschuwen tegen internet. Alleen de voorgestelde maatregel (onthouding tenzij zakelijk noodzakelijk) was niet reëel (zo blijkt achteraf). Slechts weinig leidinggevenden hebben tien (of 15) jaar geleden de impact van internet goed in kunnen schatten: men heeft altijd gedacht dat internet evenals TV buiten de deur gehouden zou kunnen worden. Dat was een misrekening, waarop men nu terug moet komen.

Terwijl ik nooit heb kunnen instemmen met het censurabel stellen van (open) internet hebben, zou alleen een dwaas zeggen dat er geen grote gevaren aan internet verbonden zitten. Dus was en is het plicht om tegen die gevaren te waarschuwen.

[Tiberius]

Het was wat cynisch bedoeld.

Wij worden als ambtsdragers, ouders, leidinggevenden, etc geroepen om de wacht te betrekken en alarm te slaan wanneer een vijand zich aandient, om het zo maar eens uit te drukken.
Nu mag het toch niet zo zijn, omdat iemand zich één keer vergist zou hebben en iets onterecht als vijand bestempeld zou hebben, dat we niet meer waakzaam hoeven te zijn?

Overigens geloof ik niet dat de GGiN er zo verkeerd aan heeft gedaan om te waarschuwen tegen internet. Alleen de voorgestelde maatregel (onthouding tenzij zakelijk noodzakelijk) was niet reëel (zo blijkt achteraf). Slechts weinig leidinggevenden hebben tien (of 15) jaar geleden de impact van internet goed in kunnen schatten: men heeft altijd gedacht dat internet evenals TV buiten de deur gehouden zou kunnen worden. Dat was een misrekening, waarop men nu terug moet komen.

Terwijl ik nooit heb kunnen instemmen met het censurabel stellen van (open) internet hebben, zou alleen een dwaas zeggen dat er geen grote gevaren aan internet verbonden zitten. Dus was en is het plicht om tegen die gevaren te waarschuwen.

Precies. Plus bezinning over maatregelen te nemen tegen die gevaren.

[Marnix]

Bezinning is altijd goed. De vraag blijft natuurlijk altijd wat dan vervolgens de juiste maatregelen zijn. Moet je het verbieden of moet je mensen leren er op een goede manier mee om te gaan?

[albion]

Het was wat cynisch bedoeld.

Wij worden als ambtsdragers, ouders, leidinggevenden, etc geroepen om de wacht te betrekken en alarm te slaan wanneer een vijand zich aandient, om het zo maar eens uit te drukken.
Nu mag het toch niet zo zijn, omdat iemand zich één keer vergist zou hebben en iets onterecht als vijand bestempeld zou hebben, dat we niet meer waakzaam hoeven te zijn?

Overigens geloof ik niet dat de GGiN er zo verkeerd aan heeft gedaan om te waarschuwen tegen internet. Alleen de voorgestelde maatregel (onthouding tenzij zakelijk noodzakelijk) was niet reëel (zo blijkt achteraf). Slechts weinig leidinggevenden hebben tien (of 15) jaar geleden de impact van internet goed in kunnen schatten: men heeft altijd gedacht dat internet evenals TV buiten de deur gehouden zou kunnen worden. Dat was een misrekening, waarop men nu terug moet komen.

Terwijl ik nooit heb kunnen instemmen met het censurabel stellen van (open) internet hebben, zou alleen een dwaas zeggen dat er geen grote gevaren aan internet verbonden zitten. Dus was en is het plicht om tegen die gevaren te waarschuwen.

Precies. Plus bezinning over maatregelen te nemen tegen die gevaren.

wat denk je dan van de lectuur wat ook je huis binnenkomt, als ik alleen al kijk naar de reclameblaadjes.... Waarom moet de kerk hier maatregelen nemen? De Rooms-Katholieke kerk wilde ook veel invloed hebben in de gezinnen...

[eilander]

wat denk je dan van de lectuur wat ook je huis binnenkomt, als ik alleen al kijk naar de reclameblaadjes.... Waarom moet de kerk hier maatregelen nemen? De Rooms-Katholieke kerk wilde ook veel invloed hebben in de gezinnen...

Een vergelijking tussen reclameblaadjes en internet gaat niet op, vind ik. Wat je via internet binnen kunt halen, is nogal wat erger dan wat er aan reclamefolders bij mij binnenvalt. Maar dat terzijde.
Waarom moet de kerk hier maatregelen nemen, vraag je. Inderdaad zou je wensen dat door een goede toerusting iedereen doordrongen was van de gevaren. Maar voor een kerkenraad, die belast is met de zielszorg van de gemeente, weegt zeer zwaar dat men via (open) internet blootstaat aan veel verleidingen. En ik vind zeker dat we daarin meer moeten toerusten, dat is beter dan maatregelen nemen.
Maar het gevaar, b.v. binnen een gezin, is zo groot dat maatregelen - mits op een zorgvuldige manier genomen - op zijn plaats zijn. Zoals je bij een gezin ook rookmelders aanbeveelt.... (dit doen we niet als kerkenraad, voor de goede orde )