Hier schakel je geruisloos over van een historisch geloof naar geloof. Heel gevaarlijk. Je gelooft wel iets, je bent ermee bezig, je vraagt om vergeving en ineens: ja, ik geloof toch eigenlijk. Immers, er wordt niet voor niets gezegd "ik geloof, kom mijn ongeloof te hulp"?albion schreef:Dat is het zeker. Maar toch kun je wel geloven (=historisch geloof) dat alles wat de Bijbel leert waar is. Je kunt er zelfs van overtuigd zijn dat dát de waarheid is, en toch niet het zaligmakend geloof hebben. De Farizeeën geloofden in het Oude Testament en dachten dat zij het goed deden (ze leefden naar de wet van Mozes en Abraham was hun vader).
Je zult toch eerst doordrongen moeten zijn dat je wat mist (anders ga je niet zoeken), dat je zonden vergeven moeten worden (en je moet dus moeten gevoelen dat je zondaar bent, anders hoef je ook geen vergiffenis te vragen). Het werd niet voor niets gezegd: Ik geloof, Heere, kom mijn ongeloof te hulp.
En hij geloofde zelf en zijn gehele huis.
Re: En hij geloofde zelf en zijn gehele huis.
Re: En hij geloofde zelf en zijn gehele huis.
Historisch geloof is geen ongeloof. De Bijbel spreekt er ook over als geloof; zie de door Marieke geciteerde schriftgedeelten. En verder nog de opmerking van Paulus richting Agrippa.Marnix schreef:Het is gewoon wat verwarrend om ongeloof geloof te noemen.
Laat dergelijke aanwijzingen maar aan de moderators over; of meld het via de report-knop.Marnix schreef:(en zou je alsjeblieft in gewoon formaat willen posten? anders wordt het zo schreeuwerig)
Re: En hij geloofde zelf en zijn gehele huis.
Marieke schreef:Dit is een aloude discussie. Ik heb even opgezocht wat ik hier al eerder over gepost heb:Arjan schreef: zou je mij de tekst willen noemen? als ik namelijk op http://www.biblija.net op "historisch" zoek, krijg ik bij geen enkele Bijbelvertaling een hit.
Jezus zegt tegen Nicodémus: "Zijt gij een leraar van Israël, en weet gij deze dingen niet"? (historisch geloof)
Van Simon de tovenaar wordt gezegd: "En Simon geloofde ook zelf, en gedoopt zijnde, bleef gedurig bij Filippus"; Hij had een historisch geloof, want later zegt Petrus tegen hem: Gij hebt geen deel noch lot in dit woord; want uw hart is niet recht voor God"
Verder staat er in Jacobus: " Gij gelooft, dat God een enig God is; gij doet wel; de duivelen geloven het ook, en zij sidderen"
Zijn dit genoeg Bijbelse bewijzen voor een historisch geloof?
(en zou je alsjeblieft in gewoon formaat willen posten? anders wordt het zo schreeuwerig)[/quote]
Excuse me. Het lukt me nog steeds niet echt om iets in bijvoorbeeld een citaat te zetten. Bij wie kan ik bijles volgen?
Re: En hij geloofde zelf en zijn gehele huis.
Nee duidelijk niet!Marieke schreef:Dit is een aloude discussie. Ik heb even opgezocht wat ik hier al eerder over gepost heb:Arjan schreef:zou je mij de tekst willen noemen? als ik namelijk op http://www.biblija.net op "historisch" zoek, krijg ik bij geen enkele Bijbelvertaling een hit.Tiberius schreef:Laten we dat maar niet doen: de Bijbel spreekt er ook zo over en dan zouden we daar ook in moeten schrappen.Marnix schreef:Daarnaast, laten we toch alsjeblieft stoppen met de term "historisch geloof" en deze uit ons gereformeerde vocabulaire schrappen.
Overigens zijn er genoeg mensen die niet meer willen horen van de term historisch geloof.
Jezus zegt tegen Nicodémus: "Zijt gij een leraar van Israël, en weet gij deze dingen niet"? (historisch geloof)
Van Simon de tovenaar wordt gezegd: "En Simon geloofde ook zelf, en gedoopt zijnde, bleef gedurig bij Filippus"; Hij had een historisch geloof, want later zegt Petrus tegen hem: Gij hebt geen deel noch lot in dit woord; want uw hart is niet recht voor God"
Verder staat er in Jacobus: " Gij gelooft, dat God een enig God is; gij doet wel; de duivelen geloven het ook, en zij sidderen"
Zijn dit genoeg Bijbelse bewijzen voor een historisch geloof?
Nicodémus was een farizeeër, (waar Marnix al over gesproken heeft) (en werd een gelovige (als ik mij niet vergis..))
Simon de tovenaar is een huichelaar, zoals in art 29 NGB staat: "Wij spreken hier niet over de huichelaars, die zich in de kerk tussen de oprechte gelovigen bevinden en toch niet bij de kerk horen, al zijn zij voor het oog wel in de kerk."
en in Jacobus gaat het over een dood geloof, zoals ik zelf al eerder aangehaald had.
Re: En hij geloofde zelf en zijn gehele huis.
Maar vóór die tijd een historisch gelovige.Arjan schreef:Nicodémus was een farizeeër, (waar Marnix al over gesproken heeft) (en werd een gelovige (als ik mij niet vergis..))
Of hij een huichelaar was of niet, is hier niet de vraag. Het gaat erom of het Bijbels is of hij (Simon) geloofde.Arjan schreef:Simon de tovenaar is een huichelaar, zoals in art 29 NGB staat: "Wij spreken hier niet over de huichelaars, die zich in de kerk tussen de oprechte gelovigen bevinden en toch niet bij de kerk horen, al zijn zij voor het oog wel in de kerk."
En dat is het dus wel, want de tekst is hieronder geciteerd.
Nogmaals, niemand beweert hier, dat een historisch geloof geen dood geloof is. Alleen of het wel of niet Bijbels is om het zo te bestempelen. De duivelen geloven ook en zij sidderen.Arjan schreef:en in Jacobus gaat het over een dood geloof, zoals ik zelf al eerder aangehaald had.
Verder ook nog eens Agrippa: Paulus wist dat hij al deze dingen geloofde.
Re: En hij geloofde zelf en zijn gehele huis.
en wat heeft historisch geloof dan voor waarde als je voor Gods troon verschijnt?!Tiberius schreef:Historisch geloof is geen ongeloof. De Bijbel spreekt er ook over als geloof; zie de door Marieke geciteerde schriftgedeelten. En verder nog de opmerking van Paulus richting Agrippa.Marnix schreef:Het is gewoon wat verwarrend om ongeloof geloof te noemen.
Laatst gewijzigd door Arjan op 22 jun 2011, 13:22, 1 keer totaal gewijzigd.
Re: En hij geloofde zelf en zijn gehele huis.
De vraag die we hier aan het beantwoorden zijn, is, of spreken over historisch geloof Bijbels is of niet.Arjan schreef:en wat heeft historisch geloof dan voor waarde als je voor Gods troon verschijnt?!
Niet wat de waarde daarvan is.
Re: En hij geloofde zelf en zijn gehele huis.
Nee we spreken over of historisch geloof, geloof is, en dat is het niet.. als het geloof zou zijn zou de waarde namelijk anders zijn...Tiberius schreef:De vraag die we hier aan het beantwoorden zijn, is, of spreken over historisch geloof Bijbels is of niet.Arjan schreef:en wat heeft historisch geloof dan voor waarde als je voor Gods troon verschijnt?!
Niet wat de waarde daarvan is.
Re: En hij geloofde zelf en zijn gehele huis.
Dus niet, is inmiddels duidelijk aangetoond. Tenzij jij het beter wilt weten dan de Bijbel...Arjan schreef:Nee we spreken over of historisch geloof, geloof is, en dat is het niet.. als het geloof zou zijn zou de waarde namelijk anders zijn...Tiberius schreef:De vraag die we hier aan het beantwoorden zijn, is, of spreken over historisch geloof Bijbels is of niet.Arjan schreef:en wat heeft historisch geloof dan voor waarde als je voor Gods troon verschijnt?!
Niet wat de waarde daarvan is.
Wat is je punt nu eigenlijk?
Re: En hij geloofde zelf en zijn gehele huis.
ik heb dacht ik de punten die aangegeven zijn aardig van kracht ontzien.Afgewezen schreef:Dus niet, is inmiddels duidelijk aangetoond. Tenzij jij het beter wilt weten dan de Bijbel...Arjan schreef:Nee we spreken over of historisch geloof, geloof is, en dat is het niet.. als het geloof zou zijn zou de waarde namelijk anders zijn...Tiberius schreef:De vraag die we hier aan het beantwoorden zijn, is, of spreken over historisch geloof Bijbels is of niet.Arjan schreef:en wat heeft historisch geloof dan voor waarde als je voor Gods troon verschijnt?!
Niet wat de waarde daarvan is.
Wat is je punt nu eigenlijk?
geloof heeft als waarde het eeuwige leven,
ongeloof heeft als waarde eeuwige dood.
"historisch geloof" valt onder de laatste, en daarmee is het geen geloof, maar ongeloof.
de term historisch geloof klinkt alsof het geloof is terwijl het dat duidelijk niet is.
Re: En hij geloofde zelf en zijn gehele huis.
Arjan schreef:ik heb dacht ik de punten die aangegeven zijn aardig van kracht ontzien.Afgewezen schreef:Dus niet, is inmiddels duidelijk aangetoond. Tenzij jij het beter wilt weten dan de Bijbel...Arjan schreef: Nee we spreken over of historisch geloof, geloof is, en dat is het niet.. als het geloof zou zijn zou de waarde namelijk anders zijn...
Wat is je punt nu eigenlijk?
geloof heeft als waarde het eeuwige leven,
ongeloof heeft als waarde eeuwige dood.
"historisch geloof" valt onder de laatste, en daarmee is het geen geloof, maar ongeloof.
de term historisch geloof klinkt alsof het geloof is terwijl het dat duidelijk niet is.
Re: En hij geloofde zelf en zijn gehele huis.
Nog één keer dan: "En Simon GELOOFDE...." staat er in de Bijbel, er staat niet: "En Simon was ongelovig.."Marieke schreef:Arjan schreef:ik heb dacht ik de punten die aangegeven zijn aardig van kracht ontzien.Afgewezen schreef:Dus niet, is inmiddels duidelijk aangetoond. Tenzij jij het beter wilt weten dan de Bijbel...Arjan schreef: Nee we spreken over of historisch geloof, geloof is, en dat is het niet.. als het geloof zou zijn zou de waarde namelijk anders zijn...
Wat is je punt nu eigenlijk?
geloof heeft als waarde het eeuwige leven,
ongeloof heeft als waarde eeuwige dood.
"historisch geloof" valt onder de laatste, en daarmee is het geen geloof, maar ongeloof.
de term historisch geloof klinkt alsof het geloof is terwijl het dat duidelijk niet is.
Hij had alleen niet het ware zaligmakende geloof (wat overigens niet buiten het historische geloof omgaat).
Re: En hij geloofde zelf en zijn gehele huis.
En als Hij te Jeruzalem was, op het pascha, in het feest, geloofden velen in Zijn Naam, ziende Zijn tekenen, die Hij deed.
Maar Jezus Zelf betrouwde hun Zichzelven niet, omdat Hij hen allen kende,
En omdat Hij niet van node had, dat iemand getuigen zou van den mens; want Hij Zelf wist, wat in den mens was.
(@ Arjan) Het wordt dan tijd om van je eenzijdige visie op het woord 'geloof' af te stappen. Blijkbaar heeft dat niet één betekenis in de Bijbel, hoe graag je dat ook wilt.
Maar Jezus Zelf betrouwde hun Zichzelven niet, omdat Hij hen allen kende,
En omdat Hij niet van node had, dat iemand getuigen zou van den mens; want Hij Zelf wist, wat in den mens was.
(@ Arjan) Het wordt dan tijd om van je eenzijdige visie op het woord 'geloof' af te stappen. Blijkbaar heeft dat niet één betekenis in de Bijbel, hoe graag je dat ook wilt.
Re: En hij geloofde zelf en zijn gehele huis.
ik ben het er er mee eens dat zeggen te geloven en waar geloven 2 is, anders zouden er geen hypocrieten in de kerk zitten.Jongere schreef:En als Hij te Jeruzalem was, op het pascha, in het feest, geloofden velen in Zijn Naam, ziende Zijn tekenen, die Hij deed.
Maar Jezus Zelf betrouwde hun Zichzelven niet, omdat Hij hen allen kende,
En omdat Hij niet van node had, dat iemand getuigen zou van den mens; want Hij Zelf wist, wat in den mens was.
(@ Arjan) Het wordt dan tijd om van je eenzijdige visie op het woord 'geloof' af te stappen. Blijkbaar heeft dat niet één betekenis in de Bijbel, hoe graag je dat ook wilt.
uiteindelijk gaat de discussie over een woord en dat heeft niet heel veel zin. laat ik dan een andere vraag stellen, wat voor toegevoegde waarde heeft het historische geloof? (bijv. mag je met dat geloof belijdenis doen? zo ja mag je er mee aan de sacramenten deelnemen etc.)
toegevoegde vraag, kan een/ heeft een historisch geloof ook vruchten?!
Laatst gewijzigd door Arjan op 22 jun 2011, 15:25, 1 keer totaal gewijzigd.
Re: En hij geloofde zelf en zijn gehele huis.
Oke, prima. Ik blijf geen fan van de term "historisch geloof" maar ik vind de uitleg wel helder. Het was niet mijn bedoeling om een uitgebreide discussie hier over te starten.
Maakt niet uit hoor. Ik PB je wel evenMarieke schreef:Excuse me. Het lukt me nog steeds niet echt om iets in bijvoorbeeld een citaat te zetten. Bij wie kan ik bijles volgen?Marnix schreef:
(en zou je alsjeblieft in gewoon formaat willen posten? anders wordt het zo schreeuwerig)
Do not waste time bothering whether you ‘love’ your neighbor; act as if you did. As soon as we do this we find one of the great secrets. When you are behaving as if you loved someone, you will presently come to love him."