RD: Toekomst blijft voor Kliksafe nog ongewis

[huisman]

Verder: de term 'antichristelijk' heeft wel degelijk alles te maken met de motieven achter deze wetten. De mens wil door niets geregeerd worden, maar volkomen autonoom zijn in zijn keuzes.

Dus je verwerpt ook - principieel - de democratie?

Dat volgt daar niet uit en daar ga ik het nu ook niet over hebben.

Maar waarom ga je niet in op wat ik naar voren breng?

Ik kan niet anders dan het met zonderling eens zijn. Persvrijheid is een goed voorbeeld...niemand denkt er toch over om het RD te verbieden omdat zij geen sport verslaan. Niemand roept het RD pleegt censuur door geen sportwedstrijden te verslaan maar als kliksafe geen porno doorlaat waar de klant van kliksafe bewust voor gekozen heeft (net als de klant van het RD bewust kiest voor een sportloze krant) moeten wij maar aanvaarden dat dat straks niet meer mag vanwege het "hoogste" goed in een mensenleven : Een vrij en onbeperkt gebruik van internet (het open riool van de 21ste eeuw)

Memento ik begrijp jou in dezen echt niet.

[Auto]

Dit is gewoonweg niet waar.

Kun je misschien aangeven wat er gewoonweg niet waar is?

Lees de rest van mijn posting

[refo]

Drie weken terug werd er nog geroeptoeterd dat de SGP zo belangrijk is geworden in Den Haag. Sommigen hebben God ervoor gedankt. Maar zo wil God dat helemaal niet hebben. Als christenen in de wereld belangrijk worden zijn het geen christenen meer.

Ik lees: De mens wil door niets geregeerd worden, maar volkomen autonoom zijn in zijn keuzes. Dat staat geheel in het teken van Genesis 3, de zondeval en ook in de strijd tegen het Rijk van Christus. Dat gaat dus ook over 'ons'. Je moet voor 'de mens' niet stilzwijgend 'd66' invullen, maar 'ik'. Dat is overzichtelijk en dicht bij huis.

Het verbaast me allemaal nix. Wij als behoudende en bijbelgetrouwe christenen (vinden we zelf) hebben de wereld niets meer te bieden en dus neemt ze afscheid van ons. Een economische kwestie. Niet in geld, maar in belang.
Vergeet al die juridische poespas maar.

[Auto]

Verder: de term 'antichristelijk' heeft wel degelijk alles te maken met de motieven achter deze wetten. De mens wil door niets geregeerd worden, maar volkomen autonoom zijn in zijn keuzes.

Dus je verwerpt ook - principieel - de democratie?

Dat volgt daar niet uit en daar ga ik het nu ook niet over hebben.

Maar waarom ga je niet in op wat ik naar voren breng?

Ik kan niet anders dan het met zonderling eens zijn. Persvrijheid is een goed voorbeeld...niemand denkt er toch over om het RD te verbieden omdat zij geen sport verslaan. Niemand roept het RD pleegt censuur door geen sportwedstrijden te verslaan maar als kliksafe geen porno doorlaat waar de klant van kliksafe bewust voor gekozen heeft (net als de klant van het RD bewust kiest voor een sportloze krant) moeten wij maar aanvaarden dat dat straks niet meer mag vanwege het "hoogste" goed in een mensenleven : Een vrij en onbeperkt gebruik van internet (het open riool van de 21ste eeuw)

Memento ik begrijp jou in dezen echt niet.

Je moet even verder kijken, de samenstelling van de aangeboden producten verandert. En jij kan netjes bij kliksafe blijven en je blijft hetzelfde consumeren. Alleen de contracten moeten anders opgesteld worden en kliksafe moet kunnen aantonen dat ze als basis een ongefilterd internet hebben (wat ze nu ook al hebben en wat ze intern bij kliksafe ook gebruiken), maar de producten die ze aanbieden moeten op een andere manier worden aangeboden, maar jij kan als consument binnen dezefde kaders blijven.

[memento]

Je moet even verder kijken, de samenstelling van de aangeboden producten verandert. En jij kan netjes bij kliksafe blijven en je blijft hetzelfde consumeren. Alleen de contracten moeten anders opgesteld worden en kliksafe moet kunnen aantonen dat ze als basis een ongefilterd internet hebben (wat ze nu ook al hebben en wat ze intern bij kliksafe ook gebruiken), maar de producten die ze aanbieden moeten op een andere manier worden aangeboden, maar jij kan als consument binnen dezefde kaders blijven.

Precies. En dat kunnen ze ook zonder amendement.

Het enige wat veranderd, en dat beoogt de wet ook, is dat providers niet meer zelfstandig (dus zonder uitdrukkelijke wens van de gebruiker), verkeer mogen blokkeren of afknijpen.

Ik zou iedereen willen oproepen zich eerst eens te verdiepen in net-neutraliteit, alvorens allerlei baarlijke en tendentieuze onzin uit te gaan kramen. Sommigen maken iets van "net-neutraliteit" en dit concrete wetsvoorstel, wat het niet is. Ik ga graag de discussie over dit interessante onderwerp aan, maar dan wel op grond van kennis van zaken.

[huisman]

Je moet even verder kijken, de samenstelling van de aangeboden producten verandert. En jij kan netjes bij kliksafe blijven en je blijft hetzelfde consumeren. Alleen de contracten moeten anders opgesteld worden en kliksafe moet kunnen aantonen dat ze als basis een ongefilterd internet hebben (wat ze nu ook al hebben en wat ze intern bij kliksafe ook gebruiken), maar de producten die ze aanbieden moeten op een andere manier worden aangeboden, maar jij kan als consument binnen dezefde kaders blijven.

Precies. En dat kunnen ze ook zonder amendement.

Ik zou iedereen willen oproepen zich eerst eens te verdiepen in net-neutraliteit, alvorens allerlei baarlijke en tendentieuze onzin uit te gaan kramen. Sommigen maken iets van "net-neutraliteit" en dit concrete wetsvoorstel, wat het niet is. Ik ga graag de discussie over dit interessante onderwerp aan, maar dan wel op grond van kennis van zaken.

En probeer jij eens naar dit probleem te kijken zonder je vakkennis...ik zie er wel degelijk een aanval in op onze gezinnen.
En dat zag de SGP ook.

[memento]

En probeer jij eens naar dit probleem te kijken zonder je vakkennis...ik zie er wel degelijk een aanval in op onze gezinnen.
En dat zag de SGP ook.

Het enige probleem is, dat Kliksafe intern enkele kleine aanpassingen zal moeten doen. Ik vind het nogal overdreven om zulke kleine, technische aanpassingen te bestempelen als "een aanval in op onze gezinnen".

Gezinnen merken hier niets van. Zij zetten gewoon hun PC aan, en ontvangen nog steeds - net als vroeger - gefilterd internet.

[Auto]

Je moet even verder kijken, de samenstelling van de aangeboden producten verandert. En jij kan netjes bij kliksafe blijven en je blijft hetzelfde consumeren. Alleen de contracten moeten anders opgesteld worden en kliksafe moet kunnen aantonen dat ze als basis een ongefilterd internet hebben (wat ze nu ook al hebben en wat ze intern bij kliksafe ook gebruiken), maar de producten die ze aanbieden moeten op een andere manier worden aangeboden, maar jij kan als consument binnen dezefde kaders blijven.

Precies. En dat kunnen ze ook zonder amendement.

Ik zou iedereen willen oproepen zich eerst eens te verdiepen in net-neutraliteit, alvorens allerlei baarlijke en tendentieuze onzin uit te gaan kramen. Sommigen maken iets van "net-neutraliteit" en dit concrete wetsvoorstel, wat het niet is. Ik ga graag de discussie over dit interessante onderwerp aan, maar dan wel op grond van kennis van zaken.

En probeer jij eens naar dit probleem te kijken zonder je vakkennis...ik zie er wel degelijk een aanval in op onze gezinnen.
En dat zag de SGP ook.

Hadden ze er maar echte kenners bijgehaald, want nu rammelt alles het hele wetsvoorstel en dan gaan bedrijven bepalen wat jij mag zien en wat jij er voor moet betalen. (Bij mobiele telefonie).

Ik denk dat ze te kort door de bocht zijn gegaan. Wetsvoorstel wordt in 1e kamer afgewezen en dan gaat hele circus opnieuw en dan ben je volgens mij helemaal ver van huis want dan worden de zaken nog verder gedetailleerd beschreven. En moeten we daar dan blij mee zijn? (Ook de SGP maakt fouten)

[Zonderling]

Dat volgt daar wel uit. Je wijst het maken van autonome keuzes door "de mens" af. Daarmee verwerp je ook de democratie.

Het ging hier niet over democratie maar over persvrijheid, informatievrijheid, e.d. Laten we het daarbij houden.

Verder: Ik vindt - met alle respect voor je visie - dat deze geen recht doet aan de wet, noch de intentie achter deze wet. Vanuit mijn vakgebied als IT-er heb ik dit nauw gevolgd, en ben ik al lang voorstander van een soortgelijke wet. De insuaties als dat deze wet voorkomt uit "zelf willen regeren" zijn nergens op gebaseerd: net-neutraliteit wil voorkomen dat bepaalde partijen internet misbruiken in de breedste zin des woord. Hetzij om commerciële motieven (zoals nu door KPN en Vodafone gebeurde), maar ook om andere motieven, zoals politiek of ideëel (zoals recent in de Arabische landen, maar ook in landen als China, etc).

Net-neutraliteit verbied niemand om zelf informatie te filteren, of andere partijen informatie voor hen te laten filteren. Men leze de wets-tekst, men leze wat achtergrondinformatie over net-neutraliteit.

* Waar het mij onder meer om gaat is dat consumenten een ALLEENRECHT gegeven wordt om KEUZES te maken ten aanzien van de informatie die zij ontvangen. Waar ik op gewezen heb, is dat dit ten principale een ONJUISTE en ONBIJBELSE gedachte is. Ook providers en anderen die internet direct of indirect aanbieden, zouden hier principiële afwegingen moeten kunnen maken.

* Verder wees ik op dieperliggende tendensen die van invloed zijn op dit soort regelgeving. Dat zegt niets over op zich goede andere motieven die ook een rol spelen. Jij koppelt dat ten onrechte.

(Dit even los van de gevaren die er inderdaad ook zijn wanneer bv overheden of providers zonder meer wél alles kunnen filteren wat hen uitkomt. Deze gevaren zie ik zeer zeker.)

[memento]

(Dit even los van de gevaren die er inderdaad ook zijn wanneer bv overheden of providers zonder meer wél alles kunnen filteren wat hen uitkomt. Deze gevaren zie ik zeer zeker.)

De wet is er, omdat providers (KPN en Vodafone) zelf op eigen houtje dingen gingen filteren. De wet is er, om dat te verbieden. Dat is ook wat het doet. Niet meer, en niet minder.

[Zonderling]

Je moet even verder kijken, de samenstelling van de aangeboden producten verandert. En jij kan netjes bij kliksafe blijven en je blijft hetzelfde consumeren. Alleen de contracten moeten anders opgesteld worden en kliksafe moet kunnen aantonen dat ze als basis een ongefilterd internet hebben (wat ze nu ook al hebben en wat ze intern bij kliksafe ook gebruiken), maar de producten die ze aanbieden moeten op een andere manier worden aangeboden, maar jij kan als consument binnen dezefde kaders blijven.

Natuurlijk kun je als consument nog hetzelfde gefilterd internet krijgen.
Dat begrijp ik ook wel.
Maar daar ging het mij helemaal niet om.

De keuzes van de consument zijn het enige wat nog telt. Of het nu om wreed geweld en mishandeling, porno of andere verwerpelijke informatie gaat: de provider mag niets meer afdwingen en de overheid ook niet. Alleen de consument beslist wat zijn kamer binnenkomt!

[Auto]

* Waar het mij onder meer om gaat is dat consumenten een ALLEENRECHT gegeven wordt om KEUZES te maken ten aanzien van de informatie die zij ontvangen. Waar ik op gewezen heb, is dat dit ten principale een ONJUISTE en ONBIJBELSE gedachte is. Ook providers en anderen die internet direct of indirect aanbieden, zouden hier principiële afwegingen moeten kunnen maken.

* Verder wees ik op dieperliggende tendensen die van invloed zijn op dit soort regelgeving. Dat zegt niets over op zich goede andere motieven die ook een rol spelen. Jij koppelt dat ten onrechte.

(Dit even los van de gevaren die er inderdaad ook zijn wanneer bv overheden of providers zonder meer wél alles kunnen filteren wat hen uitkomt. Deze gevaren zie ik zeer zeker.)

Maar dit klopt toch niet? Deze situatie is er al lang. Vandaar dat iedereen die een ongefiltert internet zelf kan kiezen of hij porno op zijn computer wil ja of nee. En mensen die kliksafe willen gebruiken kunnen dat ongestoord doen en dan zeker wetend dat je die rotzooi niet binnen krijgt. Dus consumenten wordt hun niet het ALLEENRECHT gegeven, dat hebben ze al. Het wetsvoorstel wil juist dat bedrijven niet de stroompjes kunnen laten lopen om de boel te beinvloeden met reclame of andere zaken. Bedrijven die filternet, netblocker, kliksafe, etc aanbieden kunnen dat blijven doen. Het grote verschil is dat de bedrijven die filteringen leveren die moeten zich herbezinnen en dat kost helaas tijd en dan met de factor rekening houdend. Dat de onwikkeling in de techniek velen malen sneller gaat dan het instellen van wetgeving. De wetgeving die wordt ingesteld is al weer verouderd bij de nieuwe technieken binnen de ICT.

[Zonderling]

Dit is gewoonweg niet waar.

Kun je misschien aangeven wat er gewoonweg niet waar is?

Lees de rest van mijn posting

Drie keer gelezen, maar ik heb het antwoord niet gevonden.

[eilander]

Ik ben geen kenner en zal me dus ook niet zo opstellen. Maar er lopen hier mijns inziens twee lijnen door elkaar:
- de technische kant: filtering zoals Kliksafe is ook onder dit wetsvoorstel nog goed mogelijk
- de principiële kant: de achtergrond van dit wetsvoorstel (of in elk geval van het niet-steunen van het amendement van SGP) is anti-christelijk.

Alléén maar de technische kant benadrukken zonder het principiële bezwaar onder ogen te zien, is denk ik niet verstandig. Alleen maar de principiële kant noemen, zonder je in de technische kant te verdiepen, zou kunnen betekenen dat je te hard roept dat het Kliksafefilter straks verboden is. Maar nogmaals, nu ben ik alleen een naprater.

[Auto]

Je moet even verder kijken, de samenstelling van de aangeboden producten verandert. En jij kan netjes bij kliksafe blijven en je blijft hetzelfde consumeren. Alleen de contracten moeten anders opgesteld worden en kliksafe moet kunnen aantonen dat ze als basis een ongefilterd internet hebben (wat ze nu ook al hebben en wat ze intern bij kliksafe ook gebruiken), maar de producten die ze aanbieden moeten op een andere manier worden aangeboden, maar jij kan als consument binnen dezefde kaders blijven.

Natuurlijk kun je als consument nog hetzelfde gefilterd internet krijgen.
Dat begrijp ik ook wel.
Maar daar ging het mij helemaal niet om.

De keuzes van de consument zijn het enige wat nog telt. Of het nu om wreed geweld en mishandeling, porno of andere verwerpelijke informatie gaat: de provider mag niets meer afdwingen en de overheid ook niet. Alleen de consument beslist wat zijn kamer binnenkomt!

Nee, want kliksafe bepaalt straks nog steeds door de listing wat er door de goot gaat.

Daarnaast zou ik me maar drukker maken over het fenomeen Google, google onthoud adhv je websurfing waar jij op zoek naar bent en wat je opvraagt. Op het moment dat er gelieerde google bedrijven zijn die kunnen dan aangeven dat als je op zaken zoekt dat zij boven aan komen in jouw zoeklijstjes. En jij maar zoeken naar dat ene bedrijfje, maar ja die betaald niet genoeg dus die staat op pag 20238 en dat bedrijf wat jij niet wilt staat boven aan. Deze zaken zijn veel zorgwekkender.