Zie je dit als voor jou persoonlijk, voor een groep mensen die er niet zo mee om kan gaan.... of algemene preventieve regel? Want als je Jvdg op dit punt volledig vertrouwt, vraag ik me af waarom het dan toch onverstandig zou zijn dat hij dit niet. En als dat niet onverstandig is, waarom dan een preventieve algemene regel. Het lijkt me dus wijs om te waarschuwen voor gevaren, maar verder mensen hier wel vrij in te laten. Dat doen we met veel dingen. Alcohol kan heel gevaarlijk zijn, toch zegt haast niemand in Nederland: Je moet helemaal niet drinken, kan er ook niets mis gaan. We waarschuwen voor verkeerd er mee omgaan maar zeggen vervolgens niet als iemand wat drinkt: Je kan dit beter niet doen, dit is niet verstandig. We concluderen ook niet van die persoon dat hij wat drinkt en dus vast alcoholist is. Waarom is dat met bezoekjes dan blijkbaar wel een issue? Ik weet het niet.eilander schreef:Naast wat andere kwalificaties die ik al bezit, ben ik nu ook nog een "streng-denkend-schijn-des-kwaads-mijdend-mens" gewordenjvdg schreef:Ik was niet van plan om voorbeelden te geven, maar gezien de diverse opvattingen over dit 'complexe' onderwerp wil ik toch iets zeggen.
Uit hoofde van mijn vrijwilligerswerk kom ik over de vloer bij o.a. alleenstaande vrouwen.
De inhoud van mijn werk betreft het verlenen van administratieve bijstand en het geven van financiële informatie en advisering.
In het afleggen van die bezoeken zit een zekere regelmaat, dus de omgeving ziet mij dan regelmatig verschijnen, waarna ik zo'n 2 uur later weer verdwijn.
Er is hier dus sprake van het uitwisselen van, gewichtig gezegd, vertrouwelijke informatie, waar derden niets mee te maken hebben.
Hoe denken de streng denkende "schijn des kwaads" mijdende mensen hierover?
Mag ik zulke vrouwen niet meer ten dienste zijn?
(Ik beschik wel over een door het Min. van Justitie afgegeven VOG)
Maar ja, de vraag stellen is wel een beetje haar beantwoorden. Laat ik nogmaals benadrukken dat ik je uiteraard niet beticht van ongeoorloofde dingen. Mocht iemand dat wel doen, dan is dat zonde.
En toch ben ik van mening dat dit niet verstandig is. De uitleg hiervan heb ik eigenlijk al gegeven. Ik denk nog na over een nadere onderbouwing vanuit meer bijbelse gegevens dan alleen een tekst die mogelijk verkeerd uitgelegd is.
Ik sluit me wel bij de mensen ook die aangeven dat het absurd is als je niet meer bij iemand van het andere geslacht op bezoek mag, ergens afspreken, iemand mag helpen of wat dan ook, tenzij er een derde persoon bij is.
En nog 1 vraag: Ik hoor regelmatig over de arglistigheid van het hart, dat we onszelf niet teveel moeten vertrouwen. Terecht. Maar de Bijbel leert toch ook een andere kant, over de vrucht van de Geest (zelfbeheersing, goedheid, liefde, vrede), die bij gelovigen plaats heeft gemaakt voor de werken van het vlees (ontucht, zedeloosheid en losbandigheid, jaloezie, rivaliteit). Hoe verhoudt dat zich in dit soort situaties? Paulus zet dat duidelijk neer als iets van vroeger, wat plaats heeft gemaakt voor het nieuwe leven door de Geest. Wie Christus Jezus toebehoort, heeft zijn eigen natuur met alle hartstocht en begeerte aan het kruis geslagen. Nou denk ik niet dat dit betekent dat al die verleidingen helemaal niet meer actueel zijn, dat het ons niets meer kan doen. Wel dat er toch iets heel anders is ten opzichte van vroeger. Dat verhaal mis ik hier nog een beetje, mis ik sowieso vaak. Het gaat over hoe zondig we zijn, geneigd tot alle kwaad... maar over het nieuwe leven door de Geest, in Christus, die ons verandert hoor ik dan weinig. We hebben wel de Geest ontvangen die ons verandert, we hebben sterke wapens in de strijd gekregen. Hoe verhoudt dat zich tot dit issue?
Dat als paar nadenkers, ik ben benieuwd naar je nadere onderbouwing Eilander!
