Geestelijke chantage

[Marnix]

Nou en? Als je daar geen kwaad doet maar goed, is het aan de mensen zelf om daar niets kwaads achter te zoeken. Ik heb vriendinnen en ga daar wel eens wat mee doen. Ook zonder Joanne. Op bezoek, samen ergens wat drinken, winkelen, whatever. Het is toch absurd als ik niet meer met een vriendin alleen over straat kan lopen omdat anderen mogelijk zouden kunnen denken dat het meer is dan vriendschap? Zeker als het mensen uit de kerk betreft. Als ze nieuwsgierig zijn mogen ze het me vragen, dan leg ik het gerust uit. Gaan ze allerlei andere dingen er bij bedenken en delen, dan is de enige zonde die er is die van roddel.

1 tess 5:22 is in de Statenvertaling vreemd vertaald. Als we goed kijken wat er staat (en alle andere vertalingen hebben het ook zo vertaald) staat er dat we ons van iedere vorm van kwaad moeten onthouden. Lees bijvoorbeeld de King James Vertaling:

Abstain from all appearance of evil.

In al die vertalingen komt dat naar voren. Het gaat om verschijningsvormen van het kwaad. Het gaat dus om kwaad. De uitleg dat je je ook van goed moet onthouden wat door kwaadsprekers als kwaad kan worden opgevat is er niet in terug te vinden. Het gaat om onthouden van kwaad, niet van goed.

Marnix: mijn moeder zei altijd: hoed u voor de schijn des kwaads, de kroon is eerder VAN je hoofd gehaald, dan dat iemand hem er op zet, en dat je hem op kunt houden. Dus ja voor de schijn moesten wij veel laten (of juist doen) Ik doe daar niet meer aan mee.
Mijn man zegt juist: ze kunnen beter van je praten dan van je eten. Die zit daar helemaal niet mee als andere mensen iets slechts van ons zouden denken.
Maar iets onschuldigs kan er heel anders uitzien ! Dat weet ik inmiddels wel.

Klopt, maar doorgaans zit het probleem dan bij de mensen die kwaad denken, kwaadspreken, roddelen.... en ergens zonden achter zoeken waar ze er niet zijn. En zoals ik al zei, het "hoedt u voor de schijn des kwaads" is een totaal verkeerde uitleg als men "schijn" leest zoals de meest gangbare betekenis is: Iets wat ergens op lijkt en wat het niet is. Dan zegt men dus: Je moet je onthouden van dingen die verkeerd lijken, maar niet verkeerd zijn. Wat de Statenvertalers denk ik bedoelen is een andere, minder bekende, wat oudere betekenis van "schijn", Van Dale noemt het "zweem, spoor". In de zin van "geen schijn van kans", geen enkele kans. Onthoud je van ieder spoor van kwaad. Dat wordt er bedoeld en niet zoals het vaak ten onrechte wordt gebruikt, van goede dingen die als verkeerd kunnen worden opgevat.

[Marnix]

Ik zie nog steeds de link niet tussen iemand helpen en/of bijstand verlenen en een "schijn des kwaads".

Als ik als getrouwde man alleen op bezoek ga bij een vrouw, zou ik de schijn kunnen wekken dat we een relatie hebben. Zeker als ik dat meerdere keren doe.

Mensen die mij zouden betichten van iets wat niet eens in me op komt, wil ik verder niets mee van doen hebben. Een goeie test in feite.
De gemeente totaal onwaardig trouwens.
Ben het geheel eens met Marnix.

Ik hoop wel dat je me goed hebt begrepen: ik praat absoluut niet goed dat iemand kwaadspreekt. Want dat is inderdaad een (christelijke) gemeente onwaardig!
Dat wil nog niet zeggen dat ik het met jou en met Marnix eens ben, integendeel.
En als in jouw hart nooit zondige gedachten opkomen in bovengenoemde situatie, heb je een beter hart dan ik. Ik zeg het maar eerlijk.

Mag ik vragen waarom niet? Ik heb een heldere Bijbelse onderbouwing gegeven waarom deze uitleg van deze tekst volgens mij niet klopt.

Je laatste gedeelte snap ik niet helemaal. Joanne heeft ook vrienden.... die ontmoet ze wel eens. Begrijp ik nou goed dat het heel normaal is dat ik dan denk dat ze hele andere dingen doet dan wat drinken en een spelletje spelen? Of dat iemand bij een getrouwde man of vrouw op bezoek gaat dat het normaal is dat ik als christen denk dat er hele andere dingen gebeuren? Is dat begrijpelijk gedrag? Of begrijp ik je verkeerd?

[Willem]

Wie spreekt het meeste kwaad?

Degenen die activiteiten van anderen onjuist beoordelen en dit doorvertellen. (=kwaadspreken) of
Degenen die menen dat hun activiteiten wel door anderen onjuist zullen worden beoordeeld en dit doorvertellen (=kwaadspreken).

[oesterschelpje]

Maar juist door een open handel en wandel kun je toch laten zien dat je het goede daarmee bedoeld?
De roddel verstomd dan toch ook wel een keer als er geen voedingsbodem meer voor is?

Hoeveel mannen vinden het geweldig leuk om met vrouwen te kwekken tijdens verjaardagen, bruiloften, etc.
Als je dat steeds doet, kan men ook wel beweren dat je mannen of vrouwengek bent.
Dat mag dan ook niet, want....behoed u voor de schijn des kwaads....., zucht.
Ik blijf dat echt een moeilijk punt vinden!

[oesterschelpje]

Wie spreekt het meeste kwaad?

Degenen die activiteiten van anderen onjuist beoordelen en dit doorvertellen. (=kwaadspreken) of
Degenen die menen dat hun activiteiten wel door anderen onjuist zullen worden beoordeeld en dit doorvertellen (=kwaadspreken).

Niet voor niets heb ik na veel nadenken dit topic opgestart en deze naam meegegeven.
Als je zo opgevoed bent en je continue ook in je huwelijk hier tegen aan loopt, wordt je vanzelf wel heel voorzichtig.
Het gaat mij er niet om, om hier kwaad te spreken, maar laten we proberen elkaar hierin wat beter te begrijpen en handvatten te geven.
Degene die positief reageren geven hiermee aan dat hier veel (h)erkenning is voor dit probleem!

[Willem]

Wie spreekt het meeste kwaad?

Degenen die activiteiten van anderen onjuist beoordelen en dit doorvertellen. (=kwaadspreken) of
Degenen die menen dat hun activiteiten wel door anderen onjuist zullen worden beoordeeld en dit doorvertellen (=kwaadspreken).

Niet voor niets heb ik na veel nadenken dit topic opgestart en deze naam meegegeven.
Als je zo opgevoed bent en je continue ook in je huwelijk hier tegen aan loopt, wordt je vanzelf wel heel voorzichtig.
Het gaat mij er niet om, om hier kwaad te spreken, maar laten we proberen elkaar hierin wat beter te begrijpen en handvatten te geven.
Degene die positief reageren geven hiermee aan dat hier veel (h)erkenning is voor dit probleem!

Kwaadspreken betekend niet alleen dingen door vertellen die niet waar zijn. Kwaadspreken is ook als men dingen doorvertelt die wel waar zijn.
Je zal het best goed bedoelen maar ik heb het gevoel dat dat zo'n topic meer kwaadspreken oproept dan tegengaat.

Op een morgen wandelde de Griekse wijsgeer Socrates door Athene. Er kwam een man naar hem toe, die zei: 'Socrates, ik moet je iets vertellen over je vriend die…' Socrates onderbrak de man en vroeg: 'Ging je boodschap al door de drie zeven?'
De man keek verbaasd: 'Drie zeven?'
Socrates antwoordde: 'Ja, drie zeven. De eerste zeef is de waarheid. Weet je zeker dat het waar is wat je wilt zeggen?'
De man bloosde wast: 'Nou, zeker, nee, dat niet, maar ze zeggen het…'
Socrates vervolgde: 'Dan gebruikte je vast de tweede zeef. De zeef van het goede. Is het iets goeds wat je over mijn vriend wilt vertellen?'
De man aarzelde: 'Goed? Nee, integendeel…'
Socrates keek bedenkelijk: 'Dan gebruikte je toch zeker wel de derde zeef? Is het noodzakelijk dat je dit aan mij vertelt?'
Ook dat moest de man ontkennen.
'Wel', sprak Socrates, 'als dat wat je me wilt vertellen niet waar is, niet goed is en niet noodzakelijk is, vergeet het dan en belast mij er niet mee. Goedemorgen!

[edward]

Ik zie nog steeds de link niet tussen iemand helpen en/of bijstand verlenen en een "schijn des kwaads".

Als ik als getrouwde man alleen op bezoek ga bij een vrouw, zou ik de schijn kunnen wekken dat we een relatie hebben. Zeker als ik dat meerdere keren doe.

Mensen die mij zouden betichten van iets wat niet eens in me op komt, wil ik verder niets mee van doen hebben. Een goeie test in feite.
De gemeente totaal onwaardig trouwens.
Ben het geheel eens met Marnix.

Ik hoop wel dat je me goed hebt begrepen: ik praat absoluut niet goed dat iemand kwaadspreekt. Want dat is inderdaad een (christelijke) gemeente onwaardig!
Dat wil nog niet zeggen dat ik het met jou en met Marnix eens ben, integendeel.
En als in jouw hart nooit zondige gedachten opkomen in bovengenoemde situatie, heb je een beter hart dan ik. Ik zeg het maar eerlijk.

Dat zeg ik niet, iedere dag weer is een strijd tegen een zondig hart en een natuur, die weinig goeds voortbrengt.
Maar de christen hoort zich te verheugen in een beproeving, en de strijd te strijden.
Wijkt van het kwade betekent voor mij de hele dag door tegen mijn natuur te strijden en tegen satan te zeggen: ga weg!
Voortdurend dienen wij proberen te zijn als Hij die voor ons stierf en kon zeggen; de duivel heeft aan mij niets.
En nee, dat is niet altijd een makkie.Beproef uzelven is een dagtaak.
Het lijkt er echter op dat dit probleem ook terug te voeren is naar een gemengde gemeente van bekeerden en onbekeerden, gelovigen en ''ongelovigen'.
Maar ik kan het mis hebben.

[eilander]

Ik hoop wel dat je me goed hebt begrepen: ik praat absoluut niet goed dat iemand kwaadspreekt. Want dat is inderdaad een (christelijke) gemeente onwaardig!
Dat wil nog niet zeggen dat ik het met jou en met Marnix eens ben, integendeel.
En als in jouw hart nooit zondige gedachten opkomen in bovengenoemde situatie, heb je een beter hart dan ik. Ik zeg het maar eerlijk.

Mag ik vragen waarom niet? Ik heb een heldere Bijbelse onderbouwing gegeven waarom deze uitleg van deze tekst volgens mij niet klopt.

Je laatste gedeelte snap ik niet helemaal. Joanne heeft ook vrienden.... die ontmoet ze wel eens. Begrijp ik nou goed dat het heel normaal is dat ik dan denk dat ze hele andere dingen doet dan wat drinken en een spelletje spelen? Of dat iemand bij een getrouwde man of vrouw op bezoek gaat dat het normaal is dat ik als christen denk dat er hele andere dingen gebeuren? Is dat begrijpelijk gedrag? Of begrijp ik je verkeerd?

Ik begin met het laatste. Je hebt mij inderdaad geheel verkeerd begrepen. Ik had het over mijn eigen hart (en ik meen het): als ik in een situatie zou zijn dat ik (als getrouwde man) regelmatig een andere vrouw zou bezoeken, alleen dus, dan zou dat een verleiding kunnen zijn. Daar moet ik mezelf niet aan bloot willen stellen.
De vragen die je stelt, b.v. over Joanne: nee, het is niet normaal als je zou denken dat wel ongeoorloofde dingen zou doen. Zo mogen we niet denken. Niet van je eigen vrouw, en ook niet van een willekeurig ander mens.

Nu je eerste vraag: ik ben het niet met je eens. De uitleg van de bijbeltekst is voor mij nieuw, maar wel verhelderend.
Afgezien dan van deze tekst ben ik het nog niet met je eens. Misschien kan ik het moeilijk uitleggen. Maar we kennen allemaal wel situaties waarin het inderdaad wel mis ging. Ik voor mezelf vind dat we die situaties moeten voorkomen.
Op mijn werk hebben we wel eens gehad dat een jonge vrouwelijke collega steeds bij een oudere mannelijke collega binnenliep. Ze had nogal wat problemen en wilde dat aan hem kwijt. Na een tijdje ging steeds de deur dicht. Na verloop van tijd gingen ze samen een wandelingetje maken. Toen hebben we tegen de mannelijke collega gezegd: stop daarmee, dit is geen gezonde situatie.
Dat is gelukkig ook gebeurd, verder niets bijzonders.

Ik vertrouw mijn vrouw volledig. Ik ga ook echt niet allerlei vragen stellen als ik thuis kom en er zit een vriend van ons op de bank. Maar als ik zou weten dat ze er regelmatig alleen op bezoek gaat, zou ik dat niet willen.

[eilander]

Maar juist door een open handel en wandel kun je toch laten zien dat je het goede daarmee bedoeld?
De roddel verstomd dan toch ook wel een keer als er geen voedingsbodem meer voor is?

Dit begrijp ik niet: het ging er toch juist om hoe je als man alleen bij een vrouw op bezoek kunt gaan (of andersom)? Dat is vaak niet "open", juist daarom zouden de roddels kunnen ontstaan. (En ik begrijp heel goed dat je het goede ermee bedoelt!)
Zolang de bezoeken doorgaan, zal er ook een voedingsbodem voor roddels zijn, helaas.

[Marnix]

Volgens mij is er, als je op bezoek gaat en het goede doet, geen reden / aanleiding voor roddel. Gaan mensen toch kwaadspreken en roddelen, dan ben je daar niet aan schuldig omdat je op bezoek gaat en het goede doet. De enige schuld ligt dan bij de ander, die zich van zijn zondige wet moeten bekeren.

Ik hoop wel dat je me goed hebt begrepen: ik praat absoluut niet goed dat iemand kwaadspreekt. Want dat is inderdaad een (christelijke) gemeente onwaardig!
Dat wil nog niet zeggen dat ik het met jou en met Marnix eens ben, integendeel.
En als in jouw hart nooit zondige gedachten opkomen in bovengenoemde situatie, heb je een beter hart dan ik. Ik zeg het maar eerlijk.

Mag ik vragen waarom niet? Ik heb een heldere Bijbelse onderbouwing gegeven waarom deze uitleg van deze tekst volgens mij niet klopt.

Je laatste gedeelte snap ik niet helemaal. Joanne heeft ook vrienden.... die ontmoet ze wel eens. Begrijp ik nou goed dat het heel normaal is dat ik dan denk dat ze hele andere dingen doet dan wat drinken en een spelletje spelen? Of dat iemand bij een getrouwde man of vrouw op bezoek gaat dat het normaal is dat ik als christen denk dat er hele andere dingen gebeuren? Is dat begrijpelijk gedrag? Of begrijp ik je verkeerd?

Ik begin met het laatste. Je hebt mij inderdaad geheel verkeerd begrepen. Ik had het over mijn eigen hart (en ik meen het): als ik in een situatie zou zijn dat ik (als getrouwde man) regelmatig een andere vrouw zou bezoeken, alleen dus, dan zou dat een verleiding kunnen zijn. Daar moet ik mezelf niet aan bloot willen stellen.
De vragen die je stelt, b.v. over Joanne: nee, het is niet normaal als je zou denken dat wel ongeoorloofde dingen zou doen. Zo mogen we niet denken. Niet van je eigen vrouw, en ook niet van een willekeurig ander mens.

Oke, dat kan ik goed begrijpen. Het kan een verleiding zijn, dat ligt er aan hoe je er mee omgaat, hoe je eigen relatie is etc. Ik denk dat dat voor ieder persoonlijk is. Als ik bij een vriendin op bezoek ga en we zijn de enigen thuis ervaar ik dat niet als een verleiding. Maar als het voor iemand een verleiding is moeten we dat niet doen. Ik kan me voorstellen dat dat zo kan zijn. (dit staat dan wel los van de "schijn van kwaad" en hoe anderen het zouden kunnen uitleggen.)

Nu je eerste vraag: ik ben het niet met je eens. De uitleg van de bijbeltekst is voor mij nieuw, maar wel verhelderend.
Afgezien dan van deze tekst ben ik het nog niet met je eens. Misschien kan ik het moeilijk uitleggen. Maar we kennen allemaal wel situaties waarin het inderdaad wel mis ging. Ik voor mezelf vind dat we die situaties moeten voorkomen.
Op mijn werk hebben we wel eens gehad dat een jonge vrouwelijke collega steeds bij een oudere mannelijke collega binnenliep. Ze had nogal wat problemen en wilde dat aan hem kwijt. Na een tijdje ging steeds de deur dicht. Na verloop van tijd gingen ze samen een wandelingetje maken. Toen hebben we tegen de mannelijke collega gezegd: stop daarmee, dit is geen gezonde situatie.
Dat is gelukkig ook gebeurd, verder niets bijzonders.

Ik vertrouw mijn vrouw volledig. Ik ga ook echt niet allerlei vragen stellen als ik thuis kom en er zit een vriend van ons op de bank. Maar als ik zou weten dat ze er regelmatig alleen op bezoek gaat, zou ik dat niet willen.

Als er inderdaad verkeerde dingen gebeuren moeten we daarvoor hoeden en onthouden. Dat zegt het Bijbelgedeelte. Als dat niet het geval is zegt de Bijbeltekst niet dat je het goede niet mag doen omdat het verkeerd opgevat zou kunnen worden. Als Joanne af en toe bij een vriend op bezoek gaat of die bij ons thuis is en ze legt uit dat ze op school veel hebben samengewerkt, er een goede vriendschap is en ze daarom elkaar af en toe willen zien vertrouw ik haar en heb ik daar geen moeite mee. Er lijkt me dan geen plaats voor jaloezie.

Wat die tekst betreft, nog een paar vertalingen:

Onthoud u van elke vorm van kwaad. (HSV)
Onthoudt u van alle soort van kwaad. (NBG)
Houdt u ver van elke vorm van het boze. (Naardense vertaling)

De Bijbel beperkt dit tot het boze, niet tot goede dingen die verkeerd kunnen worden uitgelegd. Het is verkeerd als het zondig is, leidt tot zonde of een verleiding is tot het doen van zonde.

[oesterschelpje]

Maar juist door een open handel en wandel kun je toch laten zien dat je het goede daarmee bedoeld?
De roddel verstomd dan toch ook wel een keer als er geen voedingsbodem meer voor is?

Dit begrijp ik niet: het ging er toch juist om hoe je als man alleen bij een vrouw op bezoek kunt gaan (of andersom)? Dat is vaak niet "open", juist daarom zouden de roddels kunnen ontstaan. (En ik begrijp heel goed dat je het goede ermee bedoelt!)
Zolang de bezoeken doorgaan, zal er ook een voedingsbodem voor roddels zijn, helaas.

Misschien heb ik me verkeerd uitgedrukt.
Ik bedoel, stel dat onze vriend binnenkort ontslagen mag worden, dan word ik niet meer met hem alleen gesignaleerd.
Dan is er op den duur geen voedingsbodem meer te vinden, dan verstomd toch de roddel?

Als je dan "open" de mensen tegemoet treed door gewoon in het park te zitten en niet ergens achteraf, dan verberg je toch niks?
Maar ook dat geeft blijkbaar al schijn des kwaads...

[eilander]

Maar juist door een open handel en wandel kun je toch laten zien dat je het goede daarmee bedoeld?
De roddel verstomd dan toch ook wel een keer als er geen voedingsbodem meer voor is?

Dit begrijp ik niet: het ging er toch juist om hoe je als man alleen bij een vrouw op bezoek kunt gaan (of andersom)? Dat is vaak niet "open", juist daarom zouden de roddels kunnen ontstaan. (En ik begrijp heel goed dat je het goede ermee bedoelt!)
Zolang de bezoeken doorgaan, zal er ook een voedingsbodem voor roddels zijn, helaas.

Misschien heb ik me verkeerd uitgedrukt.
Ik bedoel, stel dat onze vriend binnenkort ontslagen mag worden, dan word ik niet meer met hem alleen gesignaleerd.
Dan is er op den duur geen voedingsbodem meer te vinden, dan verstomd toch de roddel?

Duidelijk. Eens.

Als je dan "open" de mensen tegemoet treed door gewoon in het park te zitten en niet ergens achteraf, dan verberg je toch niks?
Maar ook dat geeft blijkbaar al schijn des kwaads...

Ook duidelijk. Tja, je kunt erover van mening verschillen, want ik vind dat je wel voorzichtig moet zijn, maar ook weer niet zo ver hoeft te gaan dat het uiteindelijk neerkomt op een samenscholingsverbod voor minder dan drie personen....

[Willem]

Nog een vraag: wat zou het dan inhouden: onthoudt u van alle schijn des kwaads?
Ga hier zeer zorgvuldig mee om!

Op zich helemaal mee eens.
De tekst "onthoudt u van alle schijn des kwaads' staat echter in een ander verband.
Het staat in 1 Thess. 5:
19 Blust den Geest niet uit.
20 Veracht de profetieën niet.
21 Beproeft alle dingen; behoudt het goede.
22 Onthoudt u van allen schijn des kwaads.
23 En de God des vredes Zelf heilige u geheel en al; en uw geheel oprechte geest, en ziel, en lichaam worde onberispelijk bewaard in de toekomst van onzen Heere Jezus Christus.

Het woord 'schijn' in vers 22 heeft niet de betekenis van 'mogelijk het vermoeden opwekkend', maar het betekent 'verschijningsvorm'. In die tekst staat dus: 'Onthoudt u van alle verschijningsvormen van het kwade.'

In de HSV vind je dat goed terug. Daar luidt 1 Thess. 5: 22: "Onthoud u van elke vorm van kwaad."

Dit alles neemt overigens niet weg dat je je moet hoeden voor de schijn dat je het kwade doet.

De kanttekening biedt alle twee de opties. De schijn en het kwade zelf. Is dat in de grondtekst terug te vinden.?

Deze vraag begint onder te sneeuwen dus vandaar deze nog maar eens naar boven gehaald. Want ik vind het erg belangwekkend.
m.i. staan igg de volgende vragen open:
1. De uitleg zoals Luther die geeft, is dat de juiste - en enige - uitleg / vertaling van deze tekst? m.a.w. wordt deze tekst dan idd te pas en te onpas misbruikt?
2. Zo ja, waar baseert zich dan de kanttekening op bij zijn uitleg van de 1e optie (de schijn)? Of gebruikt de kanttekening het woord "schijn" ook in de betekenis van "verschijningsvorm"?
3. Luther zegt echter toch nog wel: "Dit alles neemt overigens niet weg dat je je moet hoeden voor de schijn dat je het kwade doet". Waarop is deze conclusie dan - bijbels - gebaseerd?

Daarnaast zie je in de discussie verder 2 verschillende argumenten door elkaar lopen:
1. De redenering dat men toch ook de "schijn" des kwaads moet mijden in de zin van geen aanleiding geven tot roddel. Als bovenstaande uitleg van de tekst klopt moet deze denkwijze nog wel bijbels onderbouwd worden.
2. De redenering dat men zich niet in situaties mag begeven die het doen van "zonde" zou vergemakkelijken. Deze redenering gaat echter eerder uit van het principe dat men zichzelf niet in de verleiding mag brengen. Het aanleiding geven tot - eventuele - praatjes is hieraan ondergeschikt. (m.n. eilander geeft dit m.i. aan).

[eilander]

@willem: er lopen inderdaad 2 dingen door elkaar. Dat is denk ik mijn schuld. We moeten ons (wat mij betreft) weer concentreren op dat wat je bij punt 1. weergeeft. Inderdaad belangwekkende vragen.
Is deze houding alleen gebaseerd op één enkele bijbeltekst? Die dan mogelijk verkeerd uitgelegd wordt? Ik denk dat er wel meer basis voor is, maar daar moet ik even over nadenken.

[albion]

Maar juist door een open handel en wandel kun je toch laten zien dat je het goede daarmee bedoeld?
De roddel verstomd dan toch ook wel een keer als er geen voedingsbodem meer voor is?

Dit begrijp ik niet: het ging er toch juist om hoe je als man alleen bij een vrouw op bezoek kunt gaan (of andersom)? Dat is vaak niet "open", juist daarom zouden de roddels kunnen ontstaan. (En ik begrijp heel goed dat je het goede ermee bedoelt!)
Zolang de bezoeken doorgaan, zal er ook een voedingsbodem voor roddels zijn, helaas.

Als je dan "open" de mensen tegemoet treed door gewoon in het park te zitten en niet ergens achteraf, dan verberg je toch niks?
Maar ook dat geeft blijkbaar al schijn des kwaads...

Ik denk als je gewoon in het park gaat zitten wat normaler is dan een stil plekje op te zoeken (zodat jullie een beetje afgezonderd zitten), dan KAN je praatjes krijgen.