Historische betrouwbaarheid van de Bijbel

[Tiberius]

Ik denk eerder, dat je verstand op nul gaat als je de steeds wisselende wetenschappelijke bevindingen achterna rent.
Bovendien kan je beter je verstand op nul hebben, dan je geloof.

[memento]

@ZWP: Je maakt de grote fout om te spreken over "de wetenschap". Die bestaat helemaal niet. Je hebt verschillende vakgebieden, met elk hun eigen paradigma('s). Ook zonder de evolutie-theorie hadden al die zegeningen van "de wetenschap" waar je het over hebt er ook gewoon geweest.

Verder stel je dat de evolutie-theorie falsifieerbaar is. Het is ook al voldoende malen als onwaarschijnlijk aangetoond. Materieel bewijs is er nooit gevonden. Wat dus evolutie een onbewezen stelling maakt. Niet minder onbewezen, dan de Schepping. Verder: Een paradigma wat uitgaat van God en de Schepping, kan méér verklaren dan een paradigma wat uitgaat van de evolutie.

Evolutie en Schepping zijn beide een geloof. De ene zegt dat dit leven toeval is en dat er geen eeuwig leven is. De ander gaat uit van een goede God die alles geschapen heeft, in stand houdt, en de Zijnen straks een eeuwige toekomst geeft bij Hem. De vraag naar evolutie en schepping is de vraag: Wat geloof je?

[MarthaMartha]

Jouw uitspraak is een dogmatische c.q. theologische stelling. Binnen de wetenschap gelden andere normen.

Geen van beide. Het is de Bijbelse norm. Jammer voor de wetenschap wanneer die daar niet zou gelden.

Zo is dat... beter Gods Woord aan je kant dan een hele horde wetenschappers!

Dat lijkt me ook wel een goede instelling, maar ik ga nu even aan de andere kant van het bootje hangen.

De evolutietheorie is een wetenschappelijk model wat ontzettend veel kan verklaren. Als uitkomsten van dat model tegen de Bijbel in gaan hebben we een probleem lijkt me. Volgens jullie moeten we dan de Bijbel als norm nemen waardoor we de resultaten van het onderzoek niet zullen accepteren. Maar ondertussen is het wel een model waar brede wetenschappelijk consensus over bestaat, een model dat getoetst en gefalsifieerd kan worden. Zo zijn er zoveel wetenschappelijke resultaten waar wij allemaal de vruchten van plukken (medische zorg, technische ontwikkelingen etc).

Maar is het dan zo dat op het moment dat een resultaat van wetenschappelijk onderzoek tegen de Bijbel ingaat, het verstand op nul gaat en we zeggen ‘beter Gods Woord aan je kant dan een hele horde wetenschappers’?

Ja, dat is voor mij geen enkel probleem.

domweg omdat al die wetenschappers bij elkaar God niet kunnen evenaren.... (lees Job 38 eens bijvoorbeeld, wie zou Zijn werk doorgronden?) ... daarbij: de wetenschap moet die hele evolutietheorie ook elke keer bijstellen, de eigen theorieën blijken dan weer niet te kloppen. En nogmaals: als ik straks voor God verschijn en het gaat misschien hierover (hoewel ik de kans klein acht): stel dat die wetenschappers gelijk hadden dan kan ik zeggen: ja, ik heb Uw woord veiligheidshalve maar zo letterlijk mogelijk genomen.... liever dan dat Hij zegt: maar dat had Ik toch gezegd... en dat ik moet aankomen met: "ja maar zij zeiden wat anders".

Evolutie is net zo goed iets wat je moet geloven als de schepping. Je hebt er m.i. nog veel meer geloof voor nodig zelfs.

[Wilhelm]

[Zo is dat... beter Gods Woord aan je kant dan een hele horde wetenschappers!

Dat lijkt me ook wel een goede instelling, maar ik ga nu even aan de andere kant van het bootje hangen.

De evolutietheorie is een wetenschappelijk model wat ontzettend veel kan verklaren. Als uitkomsten van dat model tegen de Bijbel in gaan hebben we een probleem lijkt me. Volgens jullie moeten we dan de Bijbel als norm nemen waardoor we de resultaten van het onderzoek niet zullen accepteren. Maar ondertussen is het wel een model waar brede wetenschappelijk consensus over bestaat, een model dat getoetst en gefalsifieerd kan worden. Zo zijn er zoveel wetenschappelijke resultaten waar wij allemaal de vruchten van plukken (medische zorg, technische ontwikkelingen etc).

Maar is het dan zo dat op het moment dat een resultaat van wetenschappelijk onderzoek tegen de Bijbel ingaat, het verstand op nul gaat en we zeggen ‘beter Gods Woord aan je kant dan een hele horde wetenschappers’?

Het is onbegrijpelijk hoe goed de evolutionisten hun PR programma opgetuigt hebben. Binnen 100 jaar hebben ze zo een beeld weten te scheppen dat het Evolutie model een ontwijfelbare waarheid is.
En dat terwijl er anno 2011 creationisten tegengewerkt worden op universiteiten, en bepaalde onderzoeken die niet passen in het evolutieschema niet naar buiten worden gebracht.
Zodra we wetenschap laten heersen over Gods Woord , dan komt Kuiterts theologie wel heel dicht bij : "Alle spreken over boven, komt van beneden"

Laat je niet verleiden.

[ZWP]

@ZWP: Je maakt de grote fout om te spreken over "de wetenschap". Die bestaat helemaal niet. Je hebt verschillende vakgebieden, met elk hun eigen paradigma('s). Ook zonder de evolutie-theorie hadden al die zegeningen van "de wetenschap" waar je het over hebt er ook gewoon geweest.

Verder stel je dat de evolutie-theorie falsifieerbaar is. Het is ook al voldoende malen als onwaarschijnlijk aangetoond. Materieel bewijs is er nooit gevonden. Wat dus evolutie een onbewezen stelling maakt. Niet minder onbewezen, dan de Schepping. Verder: Een paradigma wat uitgaat van God en de Schepping, kan méér verklaren dan een paradigma wat uitgaat van de evolutie.

Evolutie en Schepping zijn beide een geloof. De ene zegt dat dit leven toeval is en dat er geen eeuwig leven is. De ander gaat uit van een goede God die alles geschapen heeft, in stand houdt, en de Zijnen straks een eeuwige toekomst geeft bij Hem. De vraag naar evolutie en schepping is de vraag: Wat geloof je?

Met ‘de wetenschap’ bedoel ik de manier waarop we kennis vergaren, de wijze waarop wetenschappelijke artikelen tot stand komen en gereviewed worden, etc
Juist ook het feit dat sommige theorieën later weer bijgesteld worden in mijns inziens geen zwakte, maar juist de kracht van de wetenschap. En nogmaals, we maken allemaal dankbaar gebruik van de (praktische) resultaten van de wetenschap, behalve dan als ze ons niet goed uitkomen.

Wat bedoel je met dat er nooit materieel bewijs is gevonden? Juist de vondsten van allerlei fossielen heeft er in de 19e eeuw toe geleid dat de evolutietheorie aanhang kreeg. En er is op dit moment grote consensus onder wetenschappers over de evolutietheorie.

Verder kun je juist allerlei zaken meten in laboratoria en die bevestigen de theorie alleen maar. En meetbare resultaten wegen nu eenmaal zwaarder dan onmeetbare (God). Ik ben het dus zeker niet met je eens dat evolutie een geloof is, vergelijkbaar met het christelijk geloof.

[refo]

Wij lezen 's avonds van F Bettex 'De Bijbel Gods Woord'. Uit 1904, maar best wel actueel.

De grondtoon van het boek is: de Bijbel is Gods Woord en daaraan moet alle onderzoek getoetst worden. En niet andersom.

Dat lijkt me wel een erg vooringenomen manier van wetenschap bedrijven. Resultaten die tegenstrijdig zijn met een (letterlijke) interpratie van de Bijbel gooi je bij voorbaat weg?

Als wetenschapper zou je moeten weten wat 'toetsen' is.

Ik kan me op een gegeven moment laten overtuigen dat er zoiets als evolutie is (geweest). Die bewijzen zijn best sterk, zoals jij beweert. Inderdaad worden ze door ons soort mensen ten onrechte een beetje gebagatelliseerd.

Iemand schreef eens: al zou er gestaan hebben dat Jona de walvis had opgeslokt, dan zou ik het nog geloven. Op die manier werkt het bijbelgeloof niet. Je hoeft niet te geloven wat er niet staat.

Niettemin moet toch wat de evolutietheorie beschrijft als verschijnsel aan de Schrift worden getoetst. En dat lijkt me niet zo vreselijk ingewikkeld.

[eilander]

@ZWP: Je maakt de grote fout om te spreken over "de wetenschap". Die bestaat helemaal niet. Je hebt verschillende vakgebieden, met elk hun eigen paradigma('s). Ook zonder de evolutie-theorie hadden al die zegeningen van "de wetenschap" waar je het over hebt er ook gewoon geweest.

Verder stel je dat de evolutie-theorie falsifieerbaar is. Het is ook al voldoende malen als onwaarschijnlijk aangetoond. Materieel bewijs is er nooit gevonden. Wat dus evolutie een onbewezen stelling maakt. Niet minder onbewezen, dan de Schepping. Verder: Een paradigma wat uitgaat van God en de Schepping, kan méér verklaren dan een paradigma wat uitgaat van de evolutie.

Evolutie en Schepping zijn beide een geloof. De ene zegt dat dit leven toeval is en dat er geen eeuwig leven is. De ander gaat uit van een goede God die alles geschapen heeft, in stand houdt, en de Zijnen straks een eeuwige toekomst geeft bij Hem. De vraag naar evolutie en schepping is de vraag: Wat geloof je?

Met ‘de wetenschap’ bedoel ik de manier waarop we kennis vergaren, de wijze waarop wetenschappelijke artikelen tot stand komen en gereviewed worden, etc
Juist ook het feit dat sommige theorieën later weer bijgesteld worden in mijns inziens geen zwakte, maar juist de kracht van de wetenschap. En nogmaals, we maken allemaal dankbaar gebruik van de (praktische) resultaten van de wetenschap, behalve dan als ze ons niet goed uitkomen.

Wat bedoel je met dat er nooit materieel bewijs is gevonden? Juist de vondsten van allerlei fossielen heeft er in de 19e eeuw toe geleid dat de evolutietheorie aanhang kreeg. En er is op dit moment grote consensus onder wetenschappers over de evolutietheorie.

Verder kun je juist allerlei zaken meten in laboratoria en die bevestigen de theorie alleen maar. En meetbare resultaten wegen nu eenmaal zwaarder dan onmeetbare (God). Ik ben het dus zeker niet met je eens dat evolutie een geloof is, vergelijkbaar met het christelijk geloof.

De kracht van de wetenschap is dat sommige theorieën later worden bijgesteld, zeg je. Daar ben ik het wel mee eens. Maar het probleem is dat veel mensen, en óók wetenschappers, niet die "onzekerheid" en hun aannames noemen en daarmee suggereren dat iets wat wetenschappelijk "bewezen" is, daarmee voor altijd vaststaat.

Als meetbare resultaten op basis van wetenschappelijk onderzoek in strijd zijn met de tekst: "In den beginne schiep God de hemel en de aarde", kunnen wij deze resultaten met een gerust hart afwijzen. Als christen zouden wij dit soort meetbare resultaten niet zwaarder mogen laten wegen dan het meest betrouwbare, nl. het Woord van God.

[Willem]

Wat bedoel je met dat er nooit materieel bewijs is gevonden? Juist de vondsten van allerlei fossielen heeft er in de 19e eeuw toe geleid dat de evolutietheorie aanhang kreeg. En er is op dit moment grote consensus onder wetenschappers over de evolutietheorie.

Wil je er b.v. 2 noemen? Neem de beste maar die je kan vinden. Dan zullen we ook alles wat deze vondsten tegenspreekt eens plaatsen.

Verder kun je juist allerlei zaken meten in laboratoria en die bevestigen de theorie alleen maar. En meetbare resultaten wegen nu eenmaal zwaarder dan onmeetbare (God). Ik ben het dus zeker niet met je eens dat evolutie een geloof is, vergelijkbaar met het christelijk geloof.

Heb je hier ook 2 voorbeelden van? Ik ben ontzettend benieuwd naar een lab opstelling die de grootste manco's van de evolutietheorie kan verklaren. Ik noem maar even de macro evolutie en de informatie vermeerdering.
Het is idd verbazingwekkend dat gerespecteerde wetenschappers menen de evolutietheorie en de wetenschap hieromtrent te kunnen scharen onder de empirische wetenschappen zoals b.v. de natuurkunde i.p.v deze theorie te plaatsen waar het hoort, bij de beschrijvende wetenschappen zoals b.v. geschiedenis.

[Marnix]

@ZWP: Je maakt de grote fout om te spreken over "de wetenschap". Die bestaat helemaal niet. Je hebt verschillende vakgebieden, met elk hun eigen paradigma('s). Ook zonder de evolutie-theorie hadden al die zegeningen van "de wetenschap" waar je het over hebt er ook gewoon geweest.

Verder stel je dat de evolutie-theorie falsifieerbaar is. Het is ook al voldoende malen als onwaarschijnlijk aangetoond. Materieel bewijs is er nooit gevonden. Wat dus evolutie een onbewezen stelling maakt. Niet minder onbewezen, dan de Schepping. Verder: Een paradigma wat uitgaat van God en de Schepping, kan méér verklaren dan een paradigma wat uitgaat van de evolutie.

Evolutie en Schepping zijn beide een geloof. De ene zegt dat dit leven toeval is en dat er geen eeuwig leven is. De ander gaat uit van een goede God die alles geschapen heeft, in stand houdt, en de Zijnen straks een eeuwige toekomst geeft bij Hem. De vraag naar evolutie en schepping is de vraag: Wat geloof je?

Met ‘de wetenschap’ bedoel ik de manier waarop we kennis vergaren, de wijze waarop wetenschappelijke artikelen tot stand komen en gereviewed worden, etc
Juist ook het feit dat sommige theorieën later weer bijgesteld worden in mijns inziens geen zwakte, maar juist de kracht van de wetenschap. En nogmaals, we maken allemaal dankbaar gebruik van de (praktische) resultaten van de wetenschap, behalve dan als ze ons niet goed uitkomen.

Wat bedoel je met dat er nooit materieel bewijs is gevonden? Juist de vondsten van allerlei fossielen heeft er in de 19e eeuw toe geleid dat de evolutietheorie aanhang kreeg. En er is op dit moment grote consensus onder wetenschappers over de evolutietheorie.

Verder kun je juist allerlei zaken meten in laboratoria en die bevestigen de theorie alleen maar. En meetbare resultaten wegen nu eenmaal zwaarder dan onmeetbare (God). Ik ben het dus zeker niet met je eens dat evolutie een geloof is, vergelijkbaar met het christelijk geloof.

De kracht van de wetenschap is dat sommige theorieën later worden bijgesteld, zeg je. Daar ben ik het wel mee eens. Maar het probleem is dat veel mensen, en óók wetenschappers, niet die "onzekerheid" en hun aannames noemen en daarmee suggereren dat iets wat wetenschappelijk "bewezen" is, daarmee voor altijd vaststaat.

Als meetbare resultaten op basis van wetenschappelijk onderzoek in strijd zijn met de tekst: "In den beginne schiep God de hemel en de aarde", kunnen wij deze resultaten met een gerust hart afwijzen. Als christen zouden wij dit soort meetbare resultaten niet zwaarder mogen laten wegen dan het meest betrouwbare, nl. het Woord van God.

Klopt. En het punt is dat de evolutietheorie een wetenschappelijke "leer" is, maar niet alles wetenschappelijk kan worden verklaard. Van het verklaarbare deel kan je zeggen dat het geen geloof is als het christelijke geloof (waarbij het geloof het bewijs is van wat we niet zien). Het deel wat men niet wetenschappelijk kan aantonen is dat echter wel, op basis van wat aangetoond is denkt men dat de leer goed is en gelooft men het gedeelte wat men niet kan bewijzen. Zo is er wel een visie op evolutie en zelfs op hoe het heelal is ontstaan, maar hoe de situatie is ontstaan van waaruit het heelal kon ontstaan weet men ook niet.

[eilander]

(...) maar hoe de situatie is ontstaan van waaruit het heelal kon ontstaan weet men ook niet.

Inderdaad. Lijkt mij wel een heel wezenlijke vraag!
En ook: wat is het doel van het bestaan?
Ten diepste heeft "de wetenschap" hier toch alleen maar als antwoord op: het ontstaan is toevallig, en een doel is er niet!

[huisman]

(...) maar hoe de situatie is ontstaan van waaruit het heelal kon ontstaan weet men ook niet.

Inderdaad. Lijkt mij wel een heel wezenlijke vraag!
En ook: wat is het doel van het bestaan?
Ten diepste heeft "de wetenschap" hier toch alleen maar als antwoord op: het ontstaan is toevallig, en een doel is er niet!

Even Off Topic, kennen jullie de NASA site http://www.nasa.gov/ Facinerende site over het heelal, sinds gisteren de eerste foto van de complete zon gefotografeerd door twee satalieten gelijktijdig. Als je op de tab Missions klikt kan je bij past missions de hele apollo vluchten terugzien waaronder de maanlanding van apollo 11.
Als je iets ziet van het oneindige van het heelal zie je ook iets van de grootheid van de Schepper van het heelal.

[ZWP]

Niettemin moet toch wat de evolutietheorie beschrijft als verschijnsel aan de Schrift worden getoetst. En dat lijkt me niet zo vreselijk ingewikkeld.

Doe het eens dan? Ik begrijp denk ik niet goed wat je dan bedoelt.

[ZWP]

De kracht van de wetenschap is dat sommige theorieën later worden bijgesteld, zeg je. Daar ben ik het wel mee eens. Maar het probleem is dat veel mensen, en óók wetenschappers, niet die "onzekerheid" en hun aannames noemen en daarmee suggereren dat iets wat wetenschappelijk "bewezen" is, daarmee voor altijd vaststaat.

Wetenschappers willen zaken misschien nog wel eens stellig poneren (daar kunnen wij trouwens ook wel wat van natuurlijk), maar als een theorie onhoudbaar blijkt, dan zal die vroeg of laat inderdaad verdwijnen. Er zijn geen mechanismen die dat lang kunnen tegenwerken.

Als meetbare resultaten op basis van wetenschappelijk onderzoek in strijd zijn met de tekst: "In den beginne schiep God de hemel en de aarde", kunnen wij deze resultaten met een gerust hart afwijzen. Als christen zouden wij dit soort meetbare resultaten niet zwaarder mogen laten wegen dan het meest betrouwbare, nl. het Woord van God.

Nogmaals: op zich mee eens, maar ik geef de reactie van een ongelovige wetenschapper:
'Je wijst dus resultaten af die meetbaar en objectief zijn verkregen en falsifieerbaar zijn ten gunste van een heilig boek wat minstens 2000 jaar oud is en allerminst de pretentie heeft een geschiedenisboek, laat staan een natuurkundeboek te zijn?'

Wat voor ons (en voor mij) het Woord van God is, is voor de meeste mensen een stokoud boek met allerlei schijnbare tegenstrijdigheden en 'achterlijke' wetten uit een lang vervlogen beschaving.
Jouw reactie lijkt dan toch op: wat we kunnen gebruiken van de moderne wetenschap gebruiken we, en wat niet in ons straatje past (wat tegen de Bijbel ingaat) negeren we.

Wil je er b.v. 2 noemen? Neem de beste maar die je kan vinden. Dan zullen we ook alles wat deze vondsten tegenspreekt eens plaatsen.

Wat wil je precies? Het blijkt overduidelijk dat er in ieder geval micro-evolutie optreedt door bijvoorbeeld aanpassing aan een veranderende omgeving.
Voor zover ik weet zijn er geen wetenschappelijk verantwoorde (en breed gedragen) alternatieve verklaringen voor de vondsten van bepaalde fossielen? Graag hoor ik die van jou.

Heb je hier ook 2 voorbeelden van? Ik ben ontzettend benieuwd naar een lab opstelling die de grootste manco's van de evolutietheorie kan verklaren. Ik noem maar even de macro evolutie en de informatie vermeerdering.
Het is idd verbazingwekkend dat gerespecteerde wetenschappers menen de evolutietheorie en de wetenschap hieromtrent te kunnen scharen onder de empirische wetenschappen zoals b.v. de natuurkunde i.p.v deze theorie te plaatsen waar het hoort, bij de beschrijvende wetenschappen zoals b.v. geschiedenis.

Macro-evolutie is evolutie op het niveau van soorten, iets wat onderhand wetenschappelijk is aangetoond. Het is ook niet meer dan micro-evolutie alleen dan op heel lange termijn.
Wat bedoel je precies met informatie-vermeerdering?

[memento]

Met ‘de wetenschap’ bedoel ik de manier waarop we kennis vergaren, de wijze waarop wetenschappelijke artikelen tot stand komen en gereviewed worden, etc
Juist ook het feit dat sommige theorieën later weer bijgesteld worden in mijns inziens geen zwakte, maar juist de kracht van de wetenschap. En nogmaals, we maken allemaal dankbaar gebruik van de (praktische) resultaten van de wetenschap, behalve dan als ze ons niet goed uitkomen.

Dat is onzin. Zonder de evolutie-theorie hadden alle nuttige uitvindingen die gedaan zijn, ook gedaan kunnen worden.

Wat bedoel je met dat er nooit materieel bewijs is gevonden? Juist de vondsten van allerlei fossielen heeft er in de 19e eeuw toe geleid dat de evolutietheorie aanhang kreeg. En er is op dit moment grote consensus onder wetenschappers over de evolutietheorie.

Ik kan je aanraden je wat te verdiepen in de bewijzen die er zijn. Lees dan daarbij ook wat apologetische literatuur, die die bewijsmaterialen bespreken, zoals het boekje Darwin on trial.

Toen Darwin zijn theorie verzon, stelde hij daarbij dat dit MOEST leiden tot de vondst van overgangssoorten. Dat was zijn falisificatie-criterium. Er is heel hard en heel lang naar gezocht, maar die overgangssoorten zijn nooit gevonden. Wat natuurlijk apart is. Als je soort A vind, en je vind ook soort B die van A zou afstammen, dan is het raar dat je de tussensoort niet vindt. Zeker als dat geldt voor ALLE tussensoorten. Wie dus Darwins eigen criteria hanteert, zou dus moeten zeggen dat de theorie gefalsificeerd is.

Verder kun je juist allerlei zaken meten in laboratoria en die bevestigen de theorie alleen maar. En meetbare resultaten wegen nu eenmaal zwaarder dan onmeetbare (God). Ik ben het dus zeker niet met je eens dat evolutie een geloof is, vergelijkbaar met het christelijk geloof.

In laboratia worden zaken gevonden, die passen binnen het paradigma van de evolutietheorie. Maar al die dingen die daar gevonden worden, passen evenzeer in het paradigma van de Scheppingstheorie.

Hard bewijs ontbreekt voor de evolutietheorie. Het is daarom een theorie, niet "dé waarheid". En een onbewezen theorie geloof je. En als ik wat moet geloven, geloof ik liever de Scheppingsleer. Het paradigma van de Schepping verklaard alle wetenschappelijke verschijnselen even goed (zelfs beter misschien). Daarnaast leert de Schrift het ons. Leert God het ons, Die veel wijzer, verstandiger en knapper is dan alle wetenschappers bij elkaar.

De wereld kan op zn kop gaan staan, maar voor mij is het credo Ik geloof in God, de Almachtige, Schepper van hemel en van aarde onopgeefbaar. Een theologie waarin God niet de Schepper is, kan uiteindelijk ook geen theologie zijn waarin God her-schepper (zowel in bekering, als straks de nieuwe hemel en de nieuwe aarde) zijn. De Schrift verbind deze zaken met elkaar.

[ZWP]

Dat is onzin. Zonder de evolutie-theorie hadden alle nuttige uitvindingen die gedaan zijn, ook gedaan kunnen worden.

Ik heb het dan ook niet over de evolutie-theorie maar over de gehele wetenschap en de vooruitgang die dat heeft bewerkstelligd.

Ik kan je aanraden je wat te verdiepen in de bewijzen die er zijn. Lees dan daarbij ook wat apologetische literatuur, die die bewijsmaterialen bespreken, zoals het boekje Darwin on trial.

Toen Darwin zijn theorie verzon, stelde hij daarbij dat dit MOEST leiden tot de vondst van overgangssoorten. Dat was zijn falisificatie-criterium. Er is heel hard en heel lang naar gezocht, maar die overgangssoorten zijn nooit gevonden. Wat natuurlijk apart is. Als je soort A vind, en je vind ook soort B die van A zou afstammen, dan is het raar dat je de tussensoort niet vindt. Zeker als dat geldt voor ALLE tussensoorten. Wie dus Darwins eigen criteria hanteert, zou dus moeten zeggen dat de theorie gefalsificeerd is.

Op wikipedia kun je prima de kritiek lezen op dit boek, en die is niet mals. Mogen we dat dan weer naast ons neer leggen? Dat kan alleen als je er van uitgaat dat er een soort complot achter zit.
Over overgangssoorten: zie ook weer wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Transitional_fossil

In laboratia worden zaken gevonden, die passen binnen het paradigma van de evolutietheorie. Maar al die dingen die daar gevonden worden, passen evenzeer in het paradigma van de Scheppingstheorie.

Hard bewijs ontbreekt voor de evolutietheorie. Het is daarom een theorie, niet "dé waarheid". En een onbewezen theorie geloof je. En als ik wat moet geloven, geloof ik liever de Scheppingsleer. Het paradigma van de Schepping verklaard alle wetenschappelijke verschijnselen even goed (zelfs beter misschien). Daarnaast leert de Schrift het ons. Leert God het ons, Die veel wijzer, verstandiger en knapper is dan alle wetenschappers bij elkaar.

Oei, dit is toch wel een grote misser. Evolutie is een theorie in de wetenschappelijk zin van het woord.

“A scientific theory is a well-supported body of interconnected statements that explains observations and can be used to make testable predictions. Scientific theories describe the coherent framework into which observable data fit. The "theory of evolution" is the framework that best explains observed changes of species over time and best predicts the new observations that continue to be made in evolutionary biology and related sciences.”

De wereld kan op zn kop gaan staan, maar voor mij is het credo Ik geloof in God, de Almachtige, Schepper van hemel en van aarde onopgeefbaar. Een theologie waarin God niet de Schepper is, kan uiteindelijk ook geen theologie zijn waarin God her-schepper (zowel in bekering, als straks de nieuwe hemel en de nieuwe aarde) zijn. De Schrift verbind deze zaken met elkaar.

Schepping hoeft toch ook niet perse tegenover evolutie te staan? Dan heb je het meer over het onstaan van het heelal en de aarde.