HSV discussie

[rekcor]

In DWS staat vandaag het 2e deel van een serie "Om het behoud van de Statenvertaling", van de hand van dhr. L.M.P. Scholten.

Daar lees ik wel een taal die ik van harte kan onderschrijven.

Zeer lezenswaardig!

Jammer dat daar niet verder op kan worden ingegaan. Is er iets wat echt hout snijdt, gaat het meteen op slot...

Wanneer men dan nu spreekt van een ver-staanskloof tussen mensen van de 21e eeuw en de 17e-eeuwse taal van de Bijbel zeggen we: nee, zo er van een verstaanskloof sprake is, loopt deze tussen de bijbellezers van de 17e én de 21e eeuw enerzijds en anderzijds de zo letterlijk mogelijke vertaalmethode van de Statenvertalers.

Dit klopt niet helemaal. In tegenstelling tot de 17e eeuw, zijn er nu drie kloven in plaats van een:
en de kloof tussen het Nederhebreeuws en het 17de eeuwse Nederlands,
en de kloof tussen het 17de eeuwse Nederlands en het 21ste eeuwse Nederlands,
en de cultuurkloof tussen het christelijke Nederland van de 17de eeuw, en het seculiere Nederland van de 21ste eeuw.

Vooral over de laatste kloof hoor ik weinig in deze hele discussie.

En toch hoorde ik ds. G.M. de Leeuw ook in een preek zeggen: de Statenvertaling en de King James zijn de beste vertalingen op deze wereld.

Misschien vergiste de bewuste dominee zich?

[-DIA-]

In DWS staat vandaag het 2e deel van een serie "Om het behoud van de Statenvertaling", van de hand van dhr. L.M.P. Scholten.

Daar lees ik wel een taal die ik van harte kan onderschrijven.

Zeer lezenswaardig!

Jammer dat daar niet verder op kan worden ingegaan. Is er iets wat echt hout snijdt, gaat het meteen op slot...

Wanneer men dan nu spreekt van een ver-staanskloof tussen mensen van de 21e eeuw en de 17e-eeuwse taal van de Bijbel zeggen we: nee, zo er van een verstaanskloof sprake is, loopt deze tussen de bijbellezers van de 17e én de 21e eeuw enerzijds en anderzijds de zo letterlijk mogelijke vertaalmethode van de Statenvertalers.

Dit klopt niet helemaal. In tegenstelling tot de 17e eeuw, zijn er nu drie kloven in plaats van een:
en de kloof tussen het Nederhebreeuws en het 17de eeuwse Nederlands,
en de kloof tussen het 17de eeuwse Nederlands en het 21ste eeuwse Nederlands,
en de cultuurkloof tussen het christelijke Nederland van de 17de eeuw, en het seculiere Nederland van de 21ste eeuw.

Vooral over de laatste kloof hoor ik weinig in deze hele discussie.

En toch hoorde ik ds. G.M. de Leeuw ook in een preek zeggen: de Statenvertaling en de King James zijn de beste vertalingen op deze wereld.

Misschien vergiste de bewuste dominee zich?

Dominee de Leeuw staat niet als alleen in deze overtuiging: ik denk dat hij hier wel namens de gehele rechterflank van van de gereformeerde gezinte sprak.

[albion]

Dominee de Leeuw staat niet als alleen in deze overtuiging: ik denk dat hij hier wel namens de gehele rechterflank van van de gereformeerde gezinte sprak.

Niet alleen de rechterflank van de ger.gezindte, maar ook kan je in een ander topic lezen dat een Rooms-Katholieke hoogleraar zijn studenten (die Hebreeuws studeren of studeerden, ik weet niet meer of hij nog actief is) verplichte om de Statenvertaling te lezen omdat het het de zuiverste vertaling is.

[parsifal]

Dominee de Leeuw staat niet als alleen in deze overtuiging: ik denk dat hij hier wel namens de gehele rechterflank van van de gereformeerde gezinte sprak.

Niet alleen de rechterflank van de ger.gezindte, maar ook kan je in een ander topic lezen dat een Rooms-Katholieke hoogleraar zijn studenten (die Hebreeuws studeren of studeerden, ik weet niet meer of hij nog actief is) verplichte om de Statenvertaling te lezen omdat het het de zuiverste vertaling is.

Volgens mij kun je in hetzelfde artikel lezen dat de zelfde hoogleraar een overstap naar de HSV geen enkel probleem vindt.

[rekcor]

Dominee de Leeuw staat niet als alleen in deze overtuiging: ik denk dat hij hier wel namens de gehele rechterflank van van de gereformeerde gezinte sprak.

Dan nog: de gehele rechterflank van de gereformeerde gezindte kan zich ook vergissen. Waar het mij om gaat, is dat we - denk ik - niet af moeten gaan op wat 'men' vindt van een bijbelvertaling, maar van wat meer objectieve maatstaven. 'Letterlijkheid' is zo'n maatstaf.

@Memento: 'Nauwkeurigheid' is overigens een lastig begrip. Je kunt betogen dat 'doeltaalgerichtheid' ook een vorm van nauwkeurigheid is. Als in de grondtaal X staat, maar de betekenis van X is in onze cultuur verschoven naar Y, is het dan nauwkeuriger om 'X' in je vertaling te zetten of 'Y'?

[-DIA-]

Dominee de Leeuw staat niet als alleen in deze overtuiging: ik denk dat hij hier wel namens de gehele rechterflank van van de gereformeerde gezinte sprak.

Dan nog: de gehele rechterflank van de gereformeerde gezindte kan zich ook vergissen. Waar het mij om gaat, is dat we - denk ik - niet af moeten gaan op wat 'men' vindt van een bijbelvertaling, maar van wat meer objectieve maatstaven. 'Letterlijkheid' is zo'n maatstaf.

@Memento: 'Nauwkeurigheid' is overigens een lastig begrip. Je kunt betogen dat 'doeltaalgerichtheid' ook een vorm van nauwkeurigheid is. Als in de grondtaal X staat, maar de betekenis van X is in onze cultuur verschoven naar Y, is het dan nauwkeuriger om 'X' in je vertaling te zetten of 'Y'?

De leer die gebracht wordt in de rechterflank van de gereformeerde gezindte was eens de leer die de gehele gereformeerde gezindte leerde: die dwaalden dus toen mogelijk? Ik kan dat nooit geloven, want de overtuiging van de Waarheid is dat de Waarheid Zelf getuigt in het hart dat ze waar is.

[Willem]

Jammer dat meneer Scholten zo in het verleden blijft hangen, en niet breder kijkt dan alleen Nederland. Er zijn in het buitenland recent heel veel letterlijke, betrouwbare vertalingen verschenen, waar helemaal geen niet-lopende zinnen voor nodig zijn. Neem bv de NASB of NKJV, beiden doen qua letterlijkheid/nauwkeurigheid niet onder voor de SV, terwijl zer toch heel goed leesbaar zijn.

In het Nederlands?

[rekcor]

De leer die gebracht wordt in de rechterflank van de gereformeerde gezindte was eens de leer die de gehele gereformeerde gezindte leerde: die dwaalden dus toen mogelijk?

Ik denk niet dat je gelijk hebt in het begin van je zin, maar het kan inderdaad dat de gehele gereformeerde gezindte dwaalt/dwaalde, zoals ook de RKK dwaalde/dwaalt. Daarom blijft zelfonderzoek ook zo belangrijk!

Maar waar het me dus om gaat, is dat een beroep op 'de traditie' (want dat doe je eigenlijk) m.i. niet per se een sterk argument is in een discussie.

[-DIA-]

De leer die gebracht wordt in de rechterflank van de gereformeerde gezindte was eens de leer die de gehele gereformeerde gezindte leerde: die dwaalden dus toen mogelijk?

Ik denk niet dat je gelijk hebt in het begin van je zin, maar het kan inderdaad dat de gehele gereformeerde gezindte dwaalt/dwaalde, zoals ook de RKK dwaalde/dwaalt. Daarom blijft zelfonderzoek ook zo belangrijk!

Maar waar het me dus om gaat, is dat een beroep op 'de traditie' (want dat doe je eigenlijk) m.i. niet per se een sterk argument is in een discussie.

Nee, het gaat BESLIST niet over traditie. Wat er nu speelt gaat VEEL DIEPER, en dat is niet slechts een accentverschil met vroeger, maar de Fundamenten van Schrift en Belijdenis wordt geweld aan gedaan. Laatst waarschuwde een predikant in DWS ook tegen een stukje (een vraag van jongeren) in het RD. Het bleek ook een puur remonstrants antwoord. Let op! Dit zijn GEEN BIJZAKEN of TRADITIE.. dit ligt veel dieper!

[rekcor]

Nee, het gaat BESLIST niet over traditie. Wat er nu speelt gaat VEEL DIEPER, en dat is niet slechts een accentverschil met vroeger, maar de Fundamenten van Schrift en Belijdenis wordt geweld aan gedaan. Laatst waarschuwde een predikant in DWS ook tegen een stukje (een vraag van jongeren) in het RD. Het bleek ook een puur remonstrants antwoord. Let op! Dit zijn GEEN BIJZAKEN of TRADITIE.. dit ligt veel dieper!

Ik ben je even kwijt (sorry!): waar doel je precies op met "wat er nu speelt" en "dit"?

Overigens, met

Maar waar het me dus om gaat, is dat een beroep op 'de traditie' (want dat doe je eigenlijk) m.i. niet per se een sterk argument is in een discussie.

doelde ik niet op de inhoud van de gereformeerde traditie, maar om een argumentatiemethode, die luidt: X is waar omdat de traditie zegt dat X waar is. In de praktijk: "X is waar omdat dominee Y het heeft gezegd" en "X is waar omdat persoon A - die bekeerd was - het heeft gezegd"

[-DIA-]

Nee, het gaat BESLIST niet over traditie. Wat er nu speelt gaat VEEL DIEPER, en dat is niet slechts een accentverschil met vroeger, maar de Fundamenten van Schrift en Belijdenis wordt geweld aan gedaan. Laatst waarschuwde een predikant in DWS ook tegen een stukje (een vraag van jongeren) in het RD. Het bleek ook een puur remonstrants antwoord. Let op! Dit zijn GEEN BIJZAKEN of TRADITIE.. dit ligt veel dieper!

Ik ben je even kwijt (sorry!): waar doel je precies op met "wat er nu speelt" en "dit"?

Overigens, met

Maar waar het me dus om gaat, is dat een beroep op 'de traditie' (want dat doe je eigenlijk) m.i. niet per se een sterk argument is in een discussie.

doelde ik niet op de inhoud van de gereformeerde traditie, maar om een argumentatiemethode, die luidt: X is waar omdat de traditie zegt dat X waar is. In de praktijk: "X is waar omdat dominee Y het heeft gezegd" en "X is waar omdat persoon A - die bekeerd was - het heeft gezegd"

Je reageert weer op een andere frequentie. Hier wordt toch langs elkaar heen gepraat.
Overigens zou het van moed getuiden om een topic te openen met het doel om te onderzoeken waar de "moderne reformatorische prediking" afwijkt van de oude zuivere waarheid... Of in ieder geval de verschillen eens bij name te noemen, zodat duidlijk wordt wat er omder remonstrants en sociniaans wordt verrstaan.

[Afgewezen]

Nee, het gaat BESLIST niet over traditie. Wat er nu speelt gaat VEEL DIEPER, en dat is niet slechts een accentverschil met vroeger, maar de Fundamenten van Schrift en Belijdenis wordt geweld aan gedaan. Laatst waarschuwde een predikant in DWS ook tegen een stukje (een vraag van jongeren) in het RD. Het bleek ook een puur remonstrants antwoord. Let op! Dit zijn GEEN BIJZAKEN of TRADITIE.. dit ligt veel dieper!

Ehm... wat heeft dit alles met de HSV te maken?

[rekcor]

Je reageert weer op een andere frequentie. Hier wordt toch langs elkaar heen gepraat.

Daar was ik ook bang voor, vandaar mijn vraag aan jou ter verduidelijking . Krijg ik ook nog een antwoord?

Overigens zou het van moed getuiden om een topic te openen met het doel om te onderzoeken waar de "moderne reformatorische prediking" afwijkt van de oude zuivere waarheid... Of in ieder geval de verschillen eens bij name te noemen, zodat duidlijk wordt wat er omder remonstrants en sociniaans wordt verrstaan.

Waarom doe je dit niet dan?

Ehm... wat heeft dit alles met de HSV te maken?

Het heeft er mee te maken dat -DIA- een argument gebruikte, 'dominee X zegt dat de SV het meest betrouwbaar is' (en dus impliciet: dus niet de HSV), en dat ik daarop reageerde dat ik het geen sterk argument vond. Vervolgens kwam het door jouw geciteerde citaat, wat ik ook niet begreep.

[-DIA-]

Nee, het gaat BESLIST niet over traditie. Wat er nu speelt gaat VEEL DIEPER, en dat is niet slechts een accentverschil met vroeger, maar de Fundamenten van Schrift en Belijdenis wordt geweld aan gedaan. Laatst waarschuwde een predikant in DWS ook tegen een stukje (een vraag van jongeren) in het RD. Het bleek ook een puur remonstrants antwoord. Let op! Dit zijn GEEN BIJZAKEN of TRADITIE.. dit ligt veel dieper!

Ehm... wat heeft dit alles met de HSV te maken?

Waren we nier ver van het pad af, dan hadden we ook geen behoefte aan de HSV. De relatie tussen deze dingen lijken me duidelijk.

[ZWP]

Waren we nier ver van het pad af, dan hadden we ook geen behoefte aan de HSV. De relatie tussen deze dingen lijken me duidelijk.

Maar DIA, ga je dan niet voorbij aan al de genoemde 'kloven' die er liggen tussen een Bijbelvertaling uit de 17e eeuw en de mensen van de 21e eeuw?