Weinig... met zout besprengd

[helma]

ja; laten we maar weer stoppen met het bespreken van personen an-sich.

[albion]

Waren er maar meer "ds Simons"!
Ja ik weet het, val in herhaling, maar zal het nog maar een keer zeggen

Ik heb even een paar yutube filmpjes bekeken en op het gevaar af dat ik op sommige 'tenen' zal staan, zeg ik het toch maar: Ik vind ds{?} Van Groningen prettiger om naar te luisteren.
En die ds. uit Drachten ook. Ze lijken veel meer zichzelf (sorry hoor, maar ieder heeft zo z'n voorkeuren om naar iemand te luisteren), dan ds. Simons. Als ik dan toch zou moeten kiezen,
dan luister ik liever naar verschillende ds van onze gemeenten. (ik zal ook maar eens mijn mening zeggen )

Maar het gaat natuurlijk om de inhoud....

Zeker, en dan blijf ik toch bij mijn standpunt. Ik heb betere boodschappen van onze kansel gehoord dan wat ik in dat ene yutube filmpje gehoord heb en met meer indringendheid. Het is
zoals Afgewezen zegt: het is het net niet. (zo beleef ik het, maar het staat je vrij als jij er iets anders in hoort).

[eilander]

Het is
zoals Afgewezen zegt: het is het net niet. (zo beleef ik het, maar het staat je vrij als jij er iets anders in hoort).

Nee, dat staat mij niet vrij!
Ik lees in de Bijbel wel iets positiefs over mensen die zeiden: wat Paulus zegt, kijken we na in de Schriften. Maar niet: nou ja, ik hoor toch liever een ander, ieder z'n meug.
Hier wordt kritiek gegeven op de boodschap van een predikant. En dat mag, maar wel inhoudelijk en onderbouwd met de Schrift. En niet op basis van gevoel.

[Afgewezen]

Het is
zoals Afgewezen zegt: het is het net niet. (zo beleef ik het, maar het staat je vrij als jij er iets anders in hoort).

Nee, dat staat mij niet vrij!
Ik lees in de Bijbel wel iets positiefs over mensen die zeiden: wat Paulus zegt, kijken we na in de Schriften. Maar niet: nou ja, ik hoor toch liever een ander, ieder z'n meug.
Hier wordt kritiek gegeven op de boodschap van een predikant. En dat mag, maar wel inhoudelijk en onderbouwd met de Schrift. En niet op basis van gevoel.

Je gevoel kan je verstand vooruit zijn. Ik geloof nl. wél dat je in deze zaken óók op je gevoel af kunt/mag gaan. Niet iedereen is zo bedreven in de Schriften dat hij of zij meteen zijn antwoord klaar heeft. En toch kun je 'voelen': nee, dit is het niet.

[eilander]

Het is
zoals Afgewezen zegt: het is het net niet. (zo beleef ik het, maar het staat je vrij als jij er iets anders in hoort).

Nee, dat staat mij niet vrij!
Ik lees in de Bijbel wel iets positiefs over mensen die zeiden: wat Paulus zegt, kijken we na in de Schriften. Maar niet: nou ja, ik hoor toch liever een ander, ieder z'n meug.
Hier wordt kritiek gegeven op de boodschap van een predikant. En dat mag, maar wel inhoudelijk en onderbouwd met de Schrift. En niet op basis van gevoel.

Je gevoel kan je verstand vooruit zijn. Ik geloof nl. wél dat je in deze zaken óók op je gevoel af kunt/mag gaan. Niet iedereen is zo bedreven in de Schriften dat hij of zij meteen zijn antwoord klaar heeft. En toch kun je 'voelen': nee, dit is het niet.

Zeer mee oneens! Daar ken ik ook wel wat verhalen van: ds. X kon van mensen aanvoelen of bij hen echt was of dat ze zichzelf bedrogen. Dit gaat over een predikant in ons kerkverband die al jaren geleden is overleden, en ik geloof zeker dat hij tot de triomferende Kerk behoort.
De persoon die mij dit vertelde, vond dit positief.
Nu, daarin ben ik vrij radicaal: klopt niets van. Tot de laatste snik hebben wij te worstelen met een bedriegelijk hart. En dat wil onder andere zeggen dat je gevoel je bedriegt. Zodra je merkt dat je mensen alleen op gevoel gaat beoordelen, moet je dat gevoel de kop indrukken. Kijk, andersom moet natuurlijk ook niet: ik voel dat het wel goed zit.
Maar wel dit: "Voorts, van diegenen die hun geloof uiterlijk belijden en hun leven beteren, moet men naar het voorbeeld der apostelen het beste oordelen en spreken; want het binnenste des harten is ons onbekend. " DL, H3/4 art 15

[memento]

Het is
zoals Afgewezen zegt: het is het net niet. (zo beleef ik het, maar het staat je vrij als jij er iets anders in hoort).

Nee, dat staat mij niet vrij!
Ik lees in de Bijbel wel iets positiefs over mensen die zeiden: wat Paulus zegt, kijken we na in de Schriften. Maar niet: nou ja, ik hoor toch liever een ander, ieder z'n meug.
Hier wordt kritiek gegeven op de boodschap van een predikant. En dat mag, maar wel inhoudelijk en onderbouwd met de Schrift. En niet op basis van gevoel.

Je gevoel kan je verstand vooruit zijn. Ik geloof nl. wél dat je in deze zaken óók op je gevoel af kunt/mag gaan. Niet iedereen is zo bedreven in de Schriften dat hij of zij meteen zijn antwoord klaar heeft. En toch kun je 'voelen': nee, dit is het niet.

Gevoel heeft zijn plaats. Maar het rechtvaardigt geen oordeel. Het zet aan tot onderzoek in de Schriften, om te zien of het naar Gods Woord is (we belijden immers dat ons gevoel er naast kan zitten: arglistig is het hart, meer dan enig ding). Dat je niet zo bedreven bent in de Schriften is geen excuus, het zou een aansporing moeten zijn om met al je macht de Schriften te bestuderen.

Kortom, slechts vanuit de Schriften mag geoordeeld worden. Wie het gevoel, zonder onderbouwing vanuit het Woord, een plaats geeft, is puur (jawel) Dopers bezig.

[Tiberius]

Ik denk dat we in deze discussie niet de wat beladen term "gevoel" moeten gebruiken, maar meer "intuïtie".

[Afgewezen]

Nu, daarin ben ik vrij radicaal: klopt niets van. Tot de laatste snik hebben wij te worstelen met een bedriegelijk hart. En dat wil onder andere zeggen dat je gevoel je bedriegt. Zodra je merkt dat je mensen alleen op gevoel gaat beoordelen, moet je dat gevoel de kop indrukken. Kijk, andersom moet natuurlijk ook niet: ik voel dat het wel goed zit.
Maar wel dit: "Voorts, van diegenen die hun geloof uiterlijk belijden en hun leven beteren, moet men naar het voorbeeld der apostelen het beste oordelen en spreken; want het binnenste des harten is ons onbekend. " DL, H3/4 art 15

Zeker heeft iedere gelovige tot zijn laatste snik te worstelen met een bedrieglijk hart. Maar dat neemt niet weg dat hij óók geestelijke voelhoorns gekregen heeft. Dan is er herkenning. Dat kun je niet altijd verklaren, maar wel weten. Het tegenovergestelde van herkenning is vervreemding. Ook dat kun je niet altijd verklaren, maar wel weten.

@Memento, voor het etiketje dopers ben ik niet bang.

@Tiberius, inderdaad. Volgens mij heb ik dat woord ook al ergens genoemd.

[memento]

Ik denk dat we in deze discussie niet de wat beladen term "gevoel" moeten gebruiken, maar meer "intuïtie".

Daarmee veranderd het probleem niet: Slechts vanuit de Schriften mag geoordeeld worden. Wie de intuïtie, zonder onderbouwing vanuit het Woord, een plaats geeft, is puur (jawel) Dopers bezig.

[Afgewezen]

Ik denk dat we in deze discussie niet de wat beladen term "gevoel" moeten gebruiken, maar meer "intuïtie".

Daarmee veranderd het probleem niet: Slechts vanuit de Schriften mag geoordeeld worden. Wie de intuïtie, zonder onderbouwing vanuit het Woord, een plaats geeft, is puur (jawel) Dopers bezig.

Wees eerlijk. Beginnen we niet vaak met onze intuïtie en zoeken we vervolgens niet de onderbouwing? We zijn mensen, geen encyclopedieën.

[Marnix]

Goed, al die ongezouten kritiek is wel een beetje flauw....

(zolang we het zout maar niet gebruiken om in wonden te strooien)

[Mara]

Laten we trachten een zoutend zout te zijn en een lichtend licht.
En zeker niet het oordeel van mensen afwachten over onze geestelijke staat.
Me dunkt, daar zijn veel planken misgeslagen !
Denk daarbij aan de vroegere gezelschappen, men wist toch zeker van die en die dat zij ...... en er vervolgens later achterkomen dat alles letterlijk uit een bekeringsgeschiedenis kwam
Zout heeft tegenwoordig een wat minder positieve klank, we eten er nl veel te veel van.
Dan kan het dodelijk zijn ! Zeker voor mensen met harfalen en nierproblemen.
Maar te weinig is ook fataal. Dat kunnen alle ouders beamen die met een uitgedroogd kind naar het ziekenhuis moesten.
Het kindje wordt aan een infuus met natrium en kalium gelegd. Je ziet ze opknappen !

[Marco]

Ik denk dat we in deze discussie niet de wat beladen term "gevoel" moeten gebruiken, maar meer "intuïtie".

Daarmee veranderd het probleem niet: Slechts vanuit de Schriften mag geoordeeld worden. Wie de intuïtie, zonder onderbouwing vanuit het Woord, een plaats geeft, is puur (jawel) Dopers bezig.

Wees eerlijk. Beginnen we niet vaak met onze intuïtie en zoeken we vervolgens niet de onderbouwing? We zijn mensen, geen encyclopedieën.

Dat is prima, maar dan dient die onderbouwing er wel te komen. Want gevoel en intuïtie zijn erg gemakkelijk door elkaar te halen en schade aan een persoon is zo gemaakt. En die schade is nog niet te herstellen ook, want tegen gevoel of intuïtie kun je niet argumenteren.

Dat is tegelijk mijn moeite met dit topic. Op basis van gevoel wordt er iets geroepen, maar het enige dat je er mee kunt is er kennis van nemen.. en dat was het dan.

[helma]

ik vind dat dit topic best dicht kan.
dan blijft het in elk geval weinig.